Справа № 716/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 28.12.2023 розглянув питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 28.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

16.12.2025 на підставі ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від цієї ж дати, постановленої судом у складі головуючої судді ОСОБА_9 (справа № 716/1781/25), надійшли матеріали кримінального провадження № 0000004 від 09.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №0000288 від 28.12.2023.

В ухвалі суду від 16.12.2025 зазначено, що у провадженні судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000288 від 28.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України стосовно ОСОБА_7 постановою прокурора від 09.04.2025 виділено із кримінального провадження № 0000288 від 28.12.2023.

Оскільки фактичні обставини кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосуються одного кримінального правопорушення, пов`язаного з проведенням Вікнянською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області публічної закупівлі зимового обмундирування для військовослужбовців, то на думку суду спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень буде доцільним та забезпечить дотримання принципів кримінального провадження.

Ухвала постановлена у зв`язку із надходженням до суду клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.12.2025.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Заставнівським районним судом Чернівецької області розглядається по суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 716/668/25, суддя ОСОБА_1 ). Кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_7 постановою прокурора від 09.04.2025 виділено із кримінального провадження № 0000288 від 28.12.2023. Остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 . Вказані кримінальні провадження стосуються одного кримінального правопорушення.

На думку прокурора, об`єднання кримінальних проваджень забезпечить повний судовий розгляд у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та просила об`єднати матеріали кримінальних проваджень про які йдеться в клопотанні, оскільки вони пов`язані та йдеться про одну й ту саму подію.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію ініціатора клопотання та вказав, що таке об`єднання буде доцільним. Також вказав, що володіє матеріали та даними зібраними в межах кримінального провадження про об`єднання якого йдеться. На підтвердження цього надав суду копію постанови від 02.02.2026 про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів щодо кримінального провадження № 0000004 з якої вбачається, що він входить в групу прокурорів уповноважених здійснювати процесуальне керівництво.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що пред`явлене обвинувачення обом обвинуваченим відрізняється. Зокрема, обвинувачення різниться складом учасників (група осіб), у фігурантів були різні повноваження. Також на думку захисника перешкодою в об`єднанні провадження є те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не йдеться про обвинуваченого ОСОБА_6 . Натомість йде мова про знеособлену особу, особистість якої неможливо ідентифікувати. Таким чином, відомості щодо складу учасників про яке йдеться в обвинуваченні різняться. Зазначені розбіжності не дають законних підстав для об`єднання проваджень.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позицію свого захисника та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувальних актів, перевіривши доводи клопотання, усних заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Змістом ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, процесуальне законодавство надає суду дискреційні повноваження щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за умови встановлення доцільності такого об`єднання.

Доцільність об`єднання вважається встановленою у разі, якщо з`ясовано, що таке об`єднання сприятиме реалізації засад розумності строків судового розгляду, процесуальної економії, а також забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, для ухвалення судового рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень необхідно у кожному конкретному випадку встановити наявність матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та інкримінованим кримінальним правопорушенням (правопорушеннями), який полягає у збігу елементів предмета доказування, що одночасно стосуються відповідних осіб і відповідних кримінальних правопорушень.

Лише за наявності такого зв`язку об`єднання проваджень відповідатиме вимогам статей 217 та 334 КПК України, забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також буде запобігати ухваленню суперечливих рішень у взаємопов`язаних справах (якщо вони такими є).

Так, судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.12.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складено за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану).

Згідно із обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_6 будучи Вікнянським сільським головою Чернівецького району Чернівецької області, здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно та протиправно вжив всіх заході для забезпечення перемоги особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відкритих торгах, уклав від імені сільської ради договір № 292 від 11.12.2023 та перерахував за поставлений за завищеною ціною товар, який не відповідав вимогам тендерної документації, кошти, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів місцевого бюджету Вікнянської сільської ради, на загальну суму в розмірі 1404800 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є шкодою в особливо великому розмірі.

У кримінальному провадженні № 0000004 від 09.04.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану).

Згідно із обвинувальним актом, обвинувачена ОСОБА_7 будучи службовою особою Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, за попередньою змовою з головою Вікнянської сільської ради особою 1, матеріали відносно якого скеровано до суду та особою 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно та протиправно вжила всіх заході для забезпечення перемоги особи 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відкритих торгах, та укладенню від імені сільської ради договору № 292 від 11.12.2023, а також забезпечила спільно з особою 1, матеріали відносно якої скеровано до суду, перерахування коштів за завищеною ціною товару, який не відповідав вимогам тендерної документації, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів місцевого бюджету Вікнянської сільської ради, на загальну суму в розмірі 1404800 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є шкодою в особливо великому розмірі.

Зі здійсненого порівняльного аналізу обвинувальних актів у двох кримінальних провадженнях убачається, що вони охоплюють подібні фактичні обставини, однак різний склад груп учасників.

Разом з тим, спільність осіб та їх службова (професійна) діяльність не може бути самостійною підставою для об`єднання кримінальних проваджень, які стосуються тендерної закупівлі, так як сама по собі не утворює необхідного фактичного та/або доказового зв`язку між різними епізодами злочинної діяльності.

Для об`єднання проваджень потрібен доведений взаємний зв`язок між епізодами, такий як єдність умислу, спільність дій, взаємопов`язаність фактичних обставин, а не просто збіг службових обов`язків або посадових функцій осіб, які укладали та реалізовували договори.

Тому, приймати рішення про об`єднання справ необхідно виключно за наявності доведеного правового взаємозв`язку.

Усвідомлюючи те, що досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях певний час здійснювалося спільно та що наявна сукупність доказів, які стосуються обох проваджень, суд зазначає, що прокурорами не наведено жодних аргументів, які б свідчили про неможливість дослідження таких доказів у кожному кримінальному провадженні окремо в частині обставин, що безпосередньо стосуються кожного з них.

Сам по собі факт виділення матеріалів з одного кримінального провадження та їх долучення у вигляді копій в інше не тягне за собою неможливість окремого дослідження доказів.

Тим більше, в даному випадку мова йде про два самостійні кримінальні провадження, досудове розслідування в яких було завершено окремо. Відповідно, прокурор відкривав стороні захисту матеріали досудового розслідування у кожному з проваджень та буде використовувати саме ті докази, які відкривалися стороні захисту.

Згідно ст. 217 КПК України, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження може бути прийняте прокурором лише у разі, якщо це не вплине негативно на повноту досудового розслідування та/або судового розгляду.

На думку суду, є очевидним те, що законодавець поклав на прокурора обов`язок оцінити наслідки роз`єднання матеріалів кримінального провадження для кожного з них, оскільки кожне провадження після такого роз`єднання набуває процесуальної самодостатності. Відтак кожне з таких кримінальних проваджень має бути забезпечене достатнім обсягом доказів, підлягати повному та всебічному досудовому розслідуванню, а також бути здатним пройти справедливий судовий розгляд із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Вказані висновки суду кореспондуються з вимогами ст. 9 КПК України, яка встановлює обов`язок перед прокурором, слідчим забезпечити повне, всебічне та неупереджене розслідування кожного кримінального провадження.

Отже, правило зазначене в ст. 217 КПК України не обмежене "основним" провадженням - воно поширюється на будь-яке провадження, яке існує після виділення.

Якщо створюється нове провадження, яке не може бути повністю розслідуване, то розуміється, що таке виділення вже шкодить - незалежно від того, чи страждає "основне" провадження чи ні.

Поряд із цим презюмується (до моменту доведення протилежного), що сторона обвинувачення під час складання обвинувального акта діє правомірно та вчиняє відповідну процесуальну дію після визнання зібраних у кримінальному провадженні доказів достатніми для доведення перед судом вини особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (ст. 290, 291. 293 КПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що, приймаючи рішення про виділення матеріалів кримінального провадження 09.04.2025, прокурор здійснив оцінку судової перспективи відповідних кримінальних проваджень з точки зору їх забезпеченості достатніми доказами. Ставити під сумнів цей факт на даному етапі суд не вправі.

В цей же час, суд акцентує увагу на те, що метою об`єднання проваджень не може бути потреба у використанні доказів одного кримінального провадження у доведені обставин іншого, якщо такі докази не отримано у встановленому законом порядку по відношенню до кожного провадження.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що окремий розгляд кримінальних проваджень може призвести до неправильної юридичної оцінки фактичних обставин або вплинути на вирішення питання про винуватість осіб, стосовно яких здійснюється окремий судовий розгляд.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів щодо неможливості окремого дослідження доказів та встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кожному з цих кримінальних проваджень.

Відтак об`єднання вказаних кримінальних проваджень не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, а навпаки - ускладнить повний та всебічний розгляд справ, негативно вплинувши на якість та ефективність здійснення правосуддя у розумний строк.

За сукупності вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень та необхідність повернення кримінального провадження № 0000004 від 09.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 334, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000004 від 09.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 716/1781/25) в одне кримінальне провадження з № 0000288 від 28.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (справа №716/668/25).

Кримінальне провадження № 0000004 від 09.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 716/1781/25) повернути судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10