Дата документу 21.05.2026Справа № 554/7628/26
Провадження № 1-кс/554/7101/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 08.05.2026, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що досудовим розслідуванням установлено, що 07.05.2026 року до чч Полтавського РУП надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , (н.т. НОМЕР_1 ) про те, що невідома особа в період часу з 26.03.2026 по 27.03.2026 року, перебуваючи у приміщенні магазину "Продаж, купівля, обмін" за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, буд. 29 А, здійснила крадіжку мобільного телефону марки iPhone 13 Pro, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку (ЄО16548 від 07.05.2026).

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 08.05.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2026 року в період часу з 10:19 год. по 11:00 год. проведено огляд в приміщенні Custody Records Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, де гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон блакитного кольору марки Iphone 13 Pro з об`ємом пам`яті 128 GB в чохлі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , котрий поміщено до сейф-пакету НПУ KMV10010739.

09.05.2026 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказані вище перераховані речі визнано речовими доказами.

Слідчим зазначається, що у ході проведення подальшого досудового розслідування планується проведення слідчих дій, експертиз, а також встановлення інших обставин, необхідних для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети мають значення в даному кримінальному провадженні, та є підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, які вимагають відповідного доступу до об`єктів дослідження, слідчий прохав накласти арешт на вказані речі

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000505 від 08.05.2026 р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України арешт із забороною володіння, користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження на вилучені 09.05.2026 під час огляду предмети, а саме: мобільний телефон блакитного кольору марки Iphone 13 Pro з об`ємом пам`яті 128 GB в чохлі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , котрий поміщено до сейф-пакету НПУ KMV10010739.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1