КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4171/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність правових підстав для розгляду даної скарги, оскільки на час її розгляду кримінальне провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023 закрито 24.04.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 і зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури (насправді слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві) розглянути клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та прийнятою із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що зазначені у ст.ст. 409-412 КПК України, і які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, зазначає, що слідчий суддя здійснив судове провадження у порушення вимог п.п. 4-5 ч. 2 ст. 412 КПК України, за відсутності захисника, участь якого згідно ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, а й за відсутності потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. При цьому, потерпілий очікував, що його викличуть через ВКЗ, про що зазначав у скарзі подані до суду.

Стверджує, що бездіяльність виявив конкретний прокурор ОСОБА_8 , а тому критично оцінює посилання слідчого судді на те, що якійсь неназваний прокурор "направив на електронну адресу суду лист, в якому просив відмовити у задоволенні скарги оскільки кримінальне провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого долучив витяг з ЄРДР".

Також, вказує, що в доступних йому-потерпілому через ЕКЕС матеріалів справи в ЕКЕС, відсутні будь-які електронні копії листа прокурора та доданий до нього витяг з ЄРДР. Хоча Положенням ВРП щодо ЄСІТС, інструкціям РСУ, ДСАУ щодо діловодства, АСДС, ВКЗ, такі документи повинні міститися в АСДС і автоматично бути передані до ЦБД АС, а звідти - до ЕКЕС.

Не надання доступу до такого документу, якщо він дійсно був, позбавило потерпілого доступу до правосуддя і знати доводи сторони, бездіяльність якої потерпілий оскаржував, та у захисті від порушення якими прав потерпілого йому незаконно, необґрунтовано, невмотивовано і із істотними порушеннями КПКУ, відмовив слідчий суддя.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що слідчий суддя не дослідив законності вищевказаного листа прокурора, не з`ясував, чи була постанова про закриття провадження, чи є даний прокурор особою, бездіяльність якої оскаржувалася, її процесуальний статус та повноваження у цьому кримінальному провадженні, причини, чи прокурор розглянув клопотання, чи направив потерпілому копії витягів із ЄРДР, постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Крім того, пердставник стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого насправді не була прийнята 24.05.2024, оскільки протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису показує, що ухвала підписана слідчим суддею лише 27.05.2024 об 11:52:09.

ТУ ДБР, розташоване у місті Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка слідчого в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками та додаткові пояснення до неї, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення в межах висунутих апеляційних вимог.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 просив здійснити розгляд поданої скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зі свого робочого місця через систему ВКЗ ДПЦСС ДСАУ, про що просив його повідомити у встановленому законом порядку (а.п. 2).

Водночас, відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , було надіслано до його електронного кабінету судові повістки на 25.04.2024, 30.04.2024, 20.05.2024 та 24.05.2024 (а.п. 5, 8, 12, 15).

Як випливає із змісту ухвали, судове засідання відбулося без участі ОСОБА_7 , який заявляв клопотання про свою участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що в суді була відсутня технічна можливість для організації відеоконференції.

Колегія суддів зауважує, що розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, з причин відсутності технічної неможливості проведення відеоконференції суперечить вимогам ч. 6 ст. 336 КПК України, відповідно до яких за таких обставин судовий розгляд має бути відкладений.

Наведене об`єктивно свідчить про те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, слідчим суддею не було вжито достатніх заходів для забезпечення участі ОСОБА_7 у цьому судовому провадженні в режимі відеоконференції.

На думку колегії суддів, розгляд провадження за відсутності особи, яка подала скаргу, та наполягала на його обов`язковій участі, вказує на порушення процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

22.04.2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023 (а.п. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 закрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 , зважаючи на те, що на час розгляду скарги кримінальне провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023 закрито 24.04.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.п. 20-21).

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його таким, що зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Оскаржуване рішення слідчий суддя прийняв з урахуванням листа начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , в якому вказано, що кримінальне провадження № 520 230 000 000 003 47 згідно постанови слідчого від 24.04.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, до якого долучено витяг з ЄРДР (а.п. 16, 17-18).

Разом з тим, прокурором (начальником відділу) не надано слідчому судді доказів, що слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 та направлення її потерпілому/заявнику.

За наведеним, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором не надано слідчому судді належних доказів про закриття вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і вимоги апеляційної скарги у цій частині є слушними.

У той же час, посилання в апеляційній скарзі на необхідність зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, є необґрунтованими, оскільки бездіяльність слідчого, про яку йде мова у скарзі, не була предметом розгляду слідчого судді і процесуальне рішення по суті скарги не ухвалене.

За таких обставин, внаслідок допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слід призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28 липня 2023 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4