№522/6587/23, 1-кп/522/1290/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000125 від 04 листопада 2022року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолівки, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, водія 1го відділення патрульного взводу на автомобілях військової частини НОМЕР_1 НГ України, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 12 червня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.62 КК України йому було замінено призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 (два) роки,

- обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим та усним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, а також просив утримувати під вартою указаного обвинуваченого у дисциплінарному батальйоні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та указаним обвинуваченим не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у дисциплінарному батальйоні, суд вважає наступне.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.4 Закону України Про попереднє ув`язнення установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є:

-слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України;

-гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вище указані дві установи призначені для виконання аналогічних завдань,суд вважає за необхідне та доцільне утримувати у подальшому обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 13.02.2026 р., та припиняє свою дію 14.04.2026р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 . На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

13.02.2026