Справа № 953/751/26
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.09.2025 приблизно о 09.30, ОСОБА_6 керував належним ОСОБА_7 , технічно-справним автомобілем «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Майка Йогансена в напрямку вул. Григорія Сковороди в м. Харкові.

Під час руху по вказаній вулиці, що є другорядною, в районі її нерегульованого перехрестя з вул. Григорія Сковороди, ОСОБА_6 перед виїздом на головну дорогу на вул. Григорія Сковороди, зупинив керований ним автомобіль, після чого, діючи необережно, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши дороги мотоциклу «Musstang», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Григорія Сковороди зі сторони вул. Гуданова в напрямку вул. Студентської в м. Харкові, чим створив небезпеку для вказаного мотоцикла та порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

«п.16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

«п/п. 2.1 п.33 дорожній знак «.дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…»;

та допустив зіткнення з мотоциклом «Musstang», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці без зміщення, закритого перелому дистальної фаланги 4-го пальця правої кисті, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11, п/п 2.1 п.33 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11, п/п 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11, п/п 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виразились у тому, що він, діючи необережно, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги мотоциклу «Musstang», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався ліворуч до даного перехрестя, чим створив небезпеку для вказаного мотоцикла та допустив зіткнення з ним.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провинну, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження, зазначивши, що примирився з потерпілим , який претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_8 , у присутності законного представника ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/27684-ІТ від 23.12.2025 у розмірі 6239,8 грн., № СЕ-19/121-25/27678-ІТ від 18.12.2025 у розмірі 6239,8 грн., № КСЕ-19/121-25/27686 від 14.11.2025 в розмірі 8914 грн. у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 284, 286, 288, 369 КПК України, ст. 46, 174 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Речовий доказ: карту пам`яті, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Musstang», р.н. НОМЕР_2 , повернуті власникам, після набуття ухвалою законної сили, залишити в їх розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1