Справа № 296/2878/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

11 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000231 від 21.10.2023, за ч. 1, 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000231 від 21.10.2023, за ч. 1, 3 ст. 240 КК України:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0073;

- земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0088;

-об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, автодорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), 208км + 400м, будинок 1.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 21.10.2023, за ч. 1, 3 ст. 240 КК України за фактом, що не пізніше 03.06.2025 у ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне видобування пісковику, виник злочинний умисел на вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою незаконного збагачення, він залучив до спільної діяльності жителів с. Сущани Коростенського району Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступивши з ними у попередню змову.

У період з 03.06.2025 по 27.08.2025 вказані особи, діючи за попередньою змовою та без отримання спеціального дозволу на користування надрами, організували незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення пісковику на земельній ділянці поблизу с. Сущани Коростенського району Житомирської області, використовуючи вантажні автомобілі «КАМАЗ» та трактор-екскаватор «Volvo BL71».

У результаті їхніх дій було незаконно видобуто пісковик промисловим способом в об`ємі 723,7 м?, чим порушено встановлений порядок використання надр та здійснено самовільне заволодіння ґрунтовим покривом.

23.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

09.01.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_6

10.03.2026 Олевською міською радою Житомирській області подано цивільний позов в якому просить стягнути в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_5 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 16 300 213,20 грн.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0073;

- земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0088;

-об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

09.01.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.4 ч. 2 ст.170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий в судове засідання не з`явився подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна з метою забезпечення арешту майна, як те передбачено ч.2 ст.172 КПК України

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя під час судового розгляду клопотання встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 21.10.2023, за ч. 1, 3 ст. 240 КК України за фактом, не пізніше 03.06.2025 у ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне видобування пісковику, виник злочинний умисел на вчинення аналогічного кримінального правопорушення. З метою незаконного збагачення, він залучив до спільної діяльності жителів с. Сущани Коростенського району Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступивши з ними у попередню змову.

У період з 03.06.2025 по 27.08.2025 вказані особи, діючи за попередньою змовою та без отримання спеціального дозволу на користування надрами, організували незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення пісковику на земельній ділянці поблизу с. Сущани Коростенського району Житомирської області, використовуючи вантажні автомобілі «КАМАЗ» та трактор-екскаватор «Volvo BL71».

У результаті їхніх дій було незаконно видобуто пісковик промисловим способом в об`ємі 723,7 м?, чим порушено встановлений порядок використання надр та здійснено самовільне заволодіння ґрунтовим покривом.

23.09.2025 у відповідності ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

09.01.2026 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (п.4 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй сукупності такі докази:

-протоколами НСРД спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 23.07.2025;

-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.07.2025;

10.03.2026 Олевською міською радою Житомирській області подано цивільний позов в якому просить стягнути в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_5 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 16 300 213,20 грн.

Слідчим суддею встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 наявне певне майно, зокрема:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0073;

-земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0088;

-об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, Олевська ТГ, автодорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), 208км + 400м, будинок 1.

Відповідно до довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості №201-11309819 та №201-11309794 та інформації з державного реєстру речових прав загальна оціночна вартість всього нерухомого майна яке належить ОСОБА_5 становить 1 301 185,52 (Один мільйон триста одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень, п`ятдесят дві копійки)

Враховуючи викладене, слідчий суддя визнає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна , як арешт майна із забороною відчуження чи розпорядження таким майном, з метою забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає арешт майна співмірним заявленому цивільному позову оскільки сукупна вартість його майна на яке слідчий просить накласти арешт становить 1 301 185,52 (Один мільйон триста одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень, п`ятдесят дві копійки) тоді як цивільний позов за шкоду завдану злочином подано на 16 300 213 (Шістнадцять мільйонів триста тисяч двісті тринадцять) гривень 20 копійок .

За правилом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. . Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що гуртуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

При цьому, слідчий суддя не забороняє користування нерухомим майном, що не призведе до надмірного тягаря для підозрюваного. Такий вид арешту не дозволить лише відчужити нерухоме майно чи розпорядитися ним з метою уникнути відшкодування шкоди завданої злочином.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити та накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п.4 ч.2 ст.170 КК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.10.2023.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.10.2023 за ч. 3 ст. 240 КК України ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) :

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0073;

-земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0088;

-об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, Олевська ТГ, автодорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), 208км + 400м, будинок 1.

заборонивши відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1