Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/221/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"14" березня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000137 від 12.03.2026 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому. Прокурор у судовому засіданні просив при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає, розкаюється у вчиненому, співпрацює із слідством. Пояснив, що у грудні 2026 року почав працювати на площадці «Автопарк». Від оперції з продажу авто отримував дохід 100-400 доларів США. Кошти передавав іншій особі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що підозрюваний визнав свою вину, добровільно з`являвся за викликом до органу поліції, давав визнавальні покази, допомагає слідству. Крім того вказав, що більшість свідків допитані, тому ризик того, що останній буде незаконно впливати на свідків не доведений, як і не доведений ризик того що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з мамою та сестрою. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05 березня 2026 року о 18:00 годин, перебуваючи на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, незважаючи на укладення договору про надання послуг від 06.12.2025 щодо здійснення рекламних та інформаційно-консультаційних послуг щодо продажу автомобіля марки "Audi A 7" 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_8 та користувачем даного автомобіля ОСОБА_9 , на підставі якого зазначений автомобіль зберігався на експозиції на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, не будучи уповноваженим на здійснення продажу транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом обману, запевнивши громадянина ОСОБА_10 у вигідності запропонованих ним умов продажу даного автомобіля та переконавши у правдивості намірів та добросовісності, перебуваючи у салоні "Audi A 7", № кузова НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 19 000 доларів США під приводом продажу вказаного авто, що станом на 05.03.2026 становило 830 623 гривень, тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв., 24.02.2022, на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, (із подальшими змінам та доповненнями), у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , точний час та дата органом досудового розслідування не встановлені, однак, не швидше 07 березня 2026 року, перебуваючи на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, незважаючи на укладення договору про надання послуг від 07.03.2026 щодо здійснення рекламних та інформаційно-консультаційних послуг щодо продажу автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «GL 350», д.н.з. НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_11 , укладеного між ФОП ОСОБА_8 та користувачем даного автомобіля ОСОБА_12 , на підставі якого зазначений автомобіль зберігався на експозиції на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, не будучи уповноваженим на здійснення продажу транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz», модель «GL 350», д.н.з. НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 25 000 доларів США, що станом на 07.03.2026 становило 1 095 172, грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09 березня 2026 року приблизно о 13:00 годин, перебуваючи на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, незважаючи на укладення договору про надання послуг від 14.01.2026 щодо здійснення рекламних та інформаційно-консультаційних послуг щодо продажу автомобіля марки «Toyota», 2025 року, Vin-код НОМЕР_4 , укладеного між ФОП ОСОБА_8 та користувачем даного автомобіля ОСОБА_13 , на підставі якого зазначений автомобіль зберігався на експозиції на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, не будучи уповноваженим на здійснення продажу транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota», 2025 року, Vin-код НОМЕР_4 , шляхом здійснення його продажу, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 37 200 доларів США, яка станом на 09.03.2026 становила 1 626 726, 24 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09 березня 2026 року приблизно о 15:00 годин, перебуваючи на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, незважаючи на укладення договору про надання послуг від 09.03.2026 щодо здійснення рекламних та інформаційно-консультаційних послуг щодо продажу автомобіля марки «Subaru Forester», Vin-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , укладеного між ФОП ОСОБА_8 та власником даного автомобіля ОСОБА_14 , на підставі якого зазначений автомобіль зберігався на експозиції на території площадки «Автопарк», що розташована у Львівській області в с. Сокільники, вул. Кільцева, 60, не будучи уповноваженим на здійснення продажу транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Subaru Forester», Vin-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом здійснення його продажу, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 556 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

12.03.2026 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000137 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 190 КК України.

13.03.2026 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від імені ОСОБА_13 від 12.03.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 від 12.03.2026; протоколом огляду місця події від 12.03.2026; протоколом огляду місця події від 13.03.2026; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 12.03.2026; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 від 13.03.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 12.03.2026; заявою ОСОБА_8 від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.03.2026; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2026 за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2026 року; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності та взаємозв`язку, особистими поясненнми ОСОБА_5 .

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, не депутат, не інвалід, дітей на утриманні не має, уродженець м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимий.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, та ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно, оскільки такі вчинено в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, у разі доведення його вини у суді, будучи обізнаним про безальтернативне покарання, що йому загрожує за вчинений злочин для уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки не має місця реєстрації; перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може мати доступ до документів та транспортних засобів, які ним могли бути продані без відома власників, що мають значення для досудового розслідування; перебуваючи на волі матиме можливість спілкуватись із свідками та безперешкодно впливати на них, шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх надавати покази працівникам правоохоронних органів та/або суду, оскільки свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення; перебуваючи на волі матиме можливість перешкодити кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності; інші обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе одночасно визначити розмір застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, та ч. 3 ст. 289 КК України, останнє з яких відноситься до особливо тяжких злочинів.

Тому з врахуванням вимог зазначених в ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600, 00 грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то таке є невмотивоване та задоволенню не підлягає, оскільки запобігти вказаним вище ризикам більш м`які запобіжні заходи не зможуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.05.2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 665 600, 00 грн. (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

- здати, за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1