Провадження № 1-кп/185/507/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 27 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 26 жовтня 2025 року о 21.21 годині, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA ОСТАVIА СОМВІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно тимчасового реєстраційного талону ХХР № 058246 від 16.07.2024, належить БО «МБФ» Вільна Нація, зі швидкістю приблизно 46,8 кілометрів на годину, здійснюючи рух по лівій полосі руху проїжджої частини вул. Центральна у м. Павлограді, Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху у його напрямку, зі сторони вул. Шевченко у напрямку вул. Рєпіна, в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти магазину «АТБ Маркет» по вул. Центральна 61/1, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра».

У зазначений час з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вказаному нерегульованому пішохідному переходу у темпі кроку почав перетинати проїзджу частину вул. Центральна, зліва направо по ходу руху транспортного засобу.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 26 жовтня 2025 року о 21.21 годині, напроти магазину «АТБ Маркет» по вул. Центральна 61/1 у м. Павлограді, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «SKODA ОСТАVIА СОМВІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нсрегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкового перелому основи 1 п`ясної кістки зі зміщенням, перелому латерального виростку правої гомілки без суттєвого зміщення, перелому верхньої третини правої малогомілкової кісти, саден та гематом обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода йому обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, якийпідтримав своє клопотання та підтвердив, що дійсно матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, обвинуваченого, який підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останнім, що підтверджується позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 , запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «SKODA ОСТАVIА СОМВІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить БО «МБФ» ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи на суму 8 022 грн 60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «SKODA ОСТАVIА СОМВІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить БО «МБФ» ОСОБА_7 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 022 грн 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- DVD-R диск з записом з камери відео спостереження за 30.10.2025 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «SKODA ОСТАVIА СОМВІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1