Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/724/2026
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного захожу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 яке підтримав у судовому засіданні. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки впливати ні на кого не збирається, крім того вже досить тривалий час утримується під вартою.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_3 вже тривалий час утримується під вартою, більшість доказів вже досліджено, майже всіх допитано, а під домашнім арештом він не зможе уникнути суду. Крім того, послався на практику ЄСПЛ і просив змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний із триманням під вартою.

5.Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

6.Прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту та підтримав своє клопотання.

7.Суд, заслухавши клопотання прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, прийшов до таких висновків.

8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

9.Згідно з частиною 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

10.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

11.У даному випадку наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення стороною захисту не оспорюється, а лише заперечується деякий виклад обставин.

12.Суд при вирішення питання про продовження або зміну запобіжного заходу оцінює продовження існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, та обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу, на які вказує сторона захисту.

13.На переконання сторони обвинувачення, очікування можливого суворого покарання саме по собі є реальним мотивом та підставою переховуватись від суду. При оцінці ризику переховування, в контексті вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 чи його зміну, суд враховує той факт, що існування вищевказаного ризику знаходиться у взаємозв`язку з іншими факторами, зокрема характером обвинувачення та особою обвинуваченого, а саме: його віком, станом здоров`я, відсутністю постійного місця проживання та працевлаштування,відсутність постійного джерела доходу.

14.Тому, з урахуванням характеру висунутого обвинувачення та зазначених вище причин, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати що, ризики переховування від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення є реальними,

15.Будь-яких доказів на підтвердження слів обвинуваченого про можливість перебувати під домашнім арештом за місцем проживання ОСОБА_3 суду не надано.

16.Також суд враховує, стадію судового розгляду та наявність ще недопитаного свідка, а тому ризик впливу на свідків продовжує бути реальним.

17.Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

18.Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

19.Підстави для зміни раніше визначеного розміру застави судом не вбачаються.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 березня 2026 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19.01.2026 .

Суддя: ОСОБА_1