Справа № 953/2744/26
н/п 1-кс/953/1462/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001888 від 21.01.2026 за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна,

встановив:

16 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001888 від 21.01.2026 за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України про арешт: флеш носія чорного кольору ТМ «Vega», об`ємом 128 Gb; планшетного пристрою ТМ «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 IMEI2 S/N НОМЕР_2 ; грошових коштів купюрами номіналом 100 євро у кількості 5 800 шт., купюрами номіналом 50 євро у кількості 2 000 шт., загальною сумою 680 000 євро; мобільного телефону ТМ «One +», Norol N10 S6 IMEI НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_4 ; мобільного телефону Xiaomi, синього кольору; предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45 у кількості 347 штук; предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,56 у кількості 171 шт.; предмету ззовні схожого на ніж у чохлі; предметів схожих на запали УЗРГМ у кількості 2 шт.; предметів ззовні схожих на корпус гранати Ф-1 у кількості 3 шт.; предмету ззовні схожого на запал Pro у кількості 1 шт., належних ОСОБА_3 , вилучених 14.03.2026 під час проведення обшуку у буд. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування арешту майна прокурор посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001888 від 21.01.2026 за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України з обставин не повернення з щорічної відпустки в умовах воєнного стану, без поважних причин до ВЧ НОМЕР_5 командира розвідувального взводу 1 штурмового батальйону сержанта ОСОБА_3 ; можливої причетності ОСОБА_4 до зберігання, збуту та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами на території Київського району м. Харкова; повідомлення 15.03.2026 ОСОБА_3 підозри за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України; відповідність вилученого майна критеріям ст.98 КПК України, його арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України за необхідності збереження речових доказів та проведення ряду судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора дійшла висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний відповідач.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України.

При тому з витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001888 від 21.01.2026 за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України здійснюється з обставин не повернення з щорічної відпустки в умовах воєнного стану, без поважних причин до ВЧ НОМЕР_5 командира розвідувального взводу 1 штурмового батальйону сержанта ОСОБА_3 ; можливої причетності ОСОБА_4 до зберігання, збуту та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами на території Київського району м. Харкова.

У вказаному кримінальному провадженні 15.03.2026 ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України, тобто нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відпустки, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану та придбання, зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Санкціями інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень конфіскація майна не передбачена і посилання в якості підстави арешту на п.2, п.3, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України клопотання прокурора не містить, які саме експертні дослідження вилучених грошових коштів планується провести, прокурор не вказує.

Таким чином, всупереч вимог п.1 ч.1 ст.170 КПК України в клопотанні не зазначені підстави та мета арешту вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 680 000 євро.

Крім того, вказане у клопотанні прокурором місце зберігання вилучених коштів не відповідає вимогам п.21 Порядку, передбаченого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», згідно якого речові докази у вигляді грошей у готівковій формі в національній чи іноземній валюті, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, передаються уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання.

Посилань на відповідність визначеного прокурором місця зберігання речових доказів вимогам п.21 ПКМУ з зазначенням банку, який обслуговує ГУНП в Харківській області, що є суттєвим, з урахуванням забезпечення належного збереження значної суми вилучених коштів, - клопотання не містить.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001888 від 21.01.2026 за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, - повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1