overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1505/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши підготовчому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001051 від 22.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001051 від 22.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід, оскільки останній до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Виконання ухвали просив доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Так, у підготовче судове засідання призначене на 18 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв або клопотань до суду не подавав, на телефонні дзвінки не відповідає, а отже суд приходить до переконання про неповажність неявки обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого слід доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 09 березня 2026 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську.

Копію ухвали направити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1104/26
Провадження № 1-кп/0203/1512/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 11.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 11.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 11.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, 09 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5640/19
Провадження № 1-кп/0182/328/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаногого кримінального провадження № 0000612, №0000289, №0001376 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаногого кримінального провадження № 0000612, №0000289, №0001376 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4 м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000612, №0000289, №0001376 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 13.00 годин 16.04.2026 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/201/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 13 лютого 2026 року не з`явився, проте, про місце і час судового засідання останній був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпроптеровської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 год. 24 лютого 2026 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, для організації виконання ухвали суду.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/2300/25
Провадження № 1-во/192/4/26
Ухвала

18 лютого 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпро, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року кримінальне провадження №0000125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого (а. с. 72-73).

Проте при викладені вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали судом допущено описку, помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , тоді, як згідно його паспорту вірне прізвище ОСОБА_5 (а. с. 26).

Прокурор, захисник належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року по кримінальному провадженню №0000125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що прізвище обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 347/411/26
Провадження № 1-кс/347/108/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 в справі за матеріалами клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000347 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В с т а н о в и л а:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 в справі за матеріалами клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000347 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України задоволити.

Матеріали справи за єдиним унікальним номером 347/411/26 (№ провадження 1-кс/347/106/26) передати в канцелярію Косівського районного суду, для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2391/26
Провадження № 1-кс/643/1500/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні №0000532 від 07.04.2022, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту потребує значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резулятивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні №0000532 від 07.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:15 23.02.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа ЄУН-720/3265/25
Провадження №1-кп/720/106/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003708 від 12.11.2025 року за ст.382 ч.1 КК України,

встановив:

Прокурором було пред`явлено обвинувальний акт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Судом не встановлено підстав для закриття провадження на підставі ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, а також для проведення закритого судового розгляду на підставі ч.2 ст.27 КПК України.

Прокурор, обвинувачений не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.382 ч.1 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 561/1055/19

провадження № 51-984ск20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувкасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник подав на них касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - сім днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія вказаної ухвали касаційного суду була направлена захиснику, у тому числі на його електронну адресу.

Зі змісту телефонограми від 16 січня 2026 року вбачається, що захисник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Однак станом на 16 лютого 2026 року від захисникадо касаційного суду не надійшла скарга з усунутими недоліками.

Після залишення касаційної скарги без руху ухвалою від 20 жовтня 2025 року пройшло майже 4 місяці. З огляду на те, що нова касаційна скарга не надійшла до суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 274/301/15-к

провадження № 51-4952км25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 06 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, Суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 20 хвилин 17 березня 2026 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 297/481/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погодженепрокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000922 від 30.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погодженепрокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000922 від 30.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, Берегівського району, не одруженого,військовослужбовця військової служби, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника другого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури.

Ухвала втрачає законну силу 17 серпня 2026 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та до Закарпатської спеціалізованої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.02.2026 року о 16:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у справі № 308/20055/24,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючисьст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1