КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 24.11.2025 року та 02.12.2025 року подав до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, заява від 02.12.2025 року у матеріалах скарги відсутня та не надана ОСОБА_6 у судовому засіданні, також у матеріалах скарги відсутні докази отримання Голосіївським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали скарги, зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року у справі №752/28995/25. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування. Прийняти відвід судді ОСОБА_1 у справі №752/28995/25.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суддя грубо порушила вимоги ч.1 ст.214 КПК України. Так, суддя проігнорувала факт наявності заяви та відсутності запису в ЄРДР, натомість почала оцінювати саму заяву, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній в Постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 та від 16.05.2019 у справі №761/20985/18, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №818/71/16.

Зауважує, що суддя ОСОБА_1 не є слідчим, у неї немає повноважень давати правову оцінку діям фігурантів до початку слідства. Зазначає, що суддя в ухвалі фактично вимагала надати докази вчинення злочину та обґрунтування «публічності спору», тим самим вона намагалася покласти на ОСОБА_6 обов`язки правоохоронних органів.

Наголошує, що суддя ОСОБА_1 мала прямий конфлікт інтересів, оскільки заява про злочин стосувалася, в тому числі, дій судової гілки влади/невиконання рішень, до яких вона може бути причетна, або вона має особисту неприязнь через попередні скарги на її дії. На переконання апелянта, суддя була зобов`язана заявити самовідвід.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить особистого підпису судді та печатки суду.

ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з тих підстав, що дії судді завдали йому матеріальної та моральної шкоди, що робить її зацікавленою стороною. Так, в рамках даної справи суддя ОСОБА_1 постановила завідомо незаконні ухвали, зокрема ухвалу без підпису і печатки, а також ухвалу, якою всупереч ст.214 КПК України та практиці Верховного Суду заблокувала внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Зазначає, що ним подано заяву про злочин стосовно дій судді ОСОБА_1 (зокрема за ст.ст. 364, 366, 382 КК України). Всупереч закону, вона сама розглянула скаргу на внесення цієї заяви до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів зауважує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 24.11.2025 року та 02.12.2025 року подав до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, заява від 02.12.2025 року у матеріалах скарги відсутня та не надана ОСОБА_6 у судовому засіданні, також у матеріалах скарги відсутні докази отримання Голосіївським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що фактично, зміст наявної у справі скарги ОСОБА_6 не свідчить про те, що подана ним заява від 24.11.2025 року містить дані, які б підтверджували реальність події та наслідків, що не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2025 року не містить достатніх відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про вчинені кримінальні правопорушення. Отже, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання в прохальній частині апеляційної скарги щодо ймовірно протиправних дій слідчої судді ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає помилковим, оскільки ухвала, яка оскаржується, прийнята за наслідками розгляду скарги на бездіяльність щодо уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Разом з тим, вимога апелянта до апеляційного суду про прийняття відводу судді ОСОБА_1 у справі №752/28995/25 не підлягає розгляду апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та не наділений повноваженнями щодо розгляду заяв про відвід судді місцевого суду, який постановив оскаржувану ухвалу.

Наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4