Справа № 991/2552/26
Провадження 1-кс/991/2570/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 17.03.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 21.08.2023

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 17.03.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 21.08.2023

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав суду пояснення.

Підозрюваний та його захисники надали заперечення, в яких просили змінити обсяг регіонів, за межі яких не має права відлучатися підозрюваний, а також надати можливість спілкуватися із частиною підозрюваних та свідків щодо обставин, які не стосуються обставин кримінального провадження, та щодо обставин, викладених в підозрі.

Прокурор підтримав позицію захисту.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідство вважає що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023:

У період з кінця 2019 року ОСОБА_7 , його рідний ОСОБА_8 , підконтрольна ОСОБА_7 особа - ОСОБА_4 через низку юридичних осіб, зареєстрованих на Маршалових Островах та Республіці Кіпр, зареєстрували та встановили контроль над ТОВ «МК-Рітейл», ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» (далі - ТОВ «ВЕЗ»), ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод».

Керівником ТОВ «МК-Рітейл» з 16.01.2020 призначено підконтрольну ОСОБА_7 особу- ОСОБА_9 .

Керівником ТОВ «ВЕЗ» з 1 1.12.2020 призначено підконтрольну ОСОБА_7 особу - ОСОБА_4 . З 23.02.2021 керівника ТОВ «ВЕЗ» змінено на ОСОБА_10 , який, окрім виконання функцій директора цього товариства, здійснював юридичний супровід діяльності бізнес-групи, підконтрольної ОСОБА_7 .

Керівником ТОВ «КДЕнерджі 2» з 05.11.2018 та Директором ПП «Нацпрод» з 07.11.2018 призначено ОСОБА_11 .

Місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», та ТОВ «КД Енерджі 2» є територія Василівського району Запорізької області.

Таким чином, ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» в процесі діяльності фактично складали об`єднану бізнес-групу і хоча формально не входили в одну корпорацію чи холдинг, але фактично діяли спільно.

Вказана група компаній була остаточно сформована впродовж 2021 року.

У період з 29.03.2019 по 10.06.2020 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

Також вказані товариства уклали низку типових договорів з ДП «Гарантований покупець» за якими виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець - купувати усю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

Крім того, ці ж суб`єкти господарювання уклали з НЕК «Укренерго» і однакові за своїм змістом договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, про надання послуг з передачі і електричної енергії.

Крім того, 01.07.2019, 24.06.2020 та 01.07.2019 між ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» в особі директора ОСОБА_11 , ТОВ «ВЕЗ» в особі директора ОСОБА_4 , як Замовниками; та ПАТ «Запоріжжяобленерго» | укладено типові договори № 19-Г, № 42-Г та № 8/01-12/2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У березні 2021 року ОСОБА_7 призначено радником Офісу Президента і України, а в подальшому Указом Президента України від 23.11.2021 № 592/2021 «Про призначення ОСОБА_12 заступником Керівника Офісу Президента| України - заступником Керівника Офісу Президента України».

Попри це ОСОБА_7 продовжував ухвалювати ключові управлінські рішення, які стосувалися господарської діяльності ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2».

Призначення на зазначену посаду підвищило авторитет ОСОБА_7 , надало йому можливість впливати на різні сфери економіки та визначати напрями державної політики, використовувати займане службове становище в інтересах особистого бізнесу для задоволення корисливих мотивів.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та національним публічним діячем, атому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в ОЕС України.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_7 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб.

Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_7 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об`єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.

У складі організованої групи ОСОБА_7 у період з липня 2022 року по 15.06.2023 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті / бізнес-зв`язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми.

Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.

Серед осіб, яких ОСОБА_7 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_13 , та довірена особа - ОСОБА_4 , директори підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_14 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_15 , головний інженер проекту ТОВ «НІК» ОСОБА_16 , директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_17 .

З початком повномасштабного вторгнення в Україну РФ та окупації деяких територій Запорізької області виник ризик припинення надходження значних грошових коштів від ДП «Гарантований покупець», що суперечило корисливим інтересам ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, у ОСОБА_7 виникла необхідність у забезпеченні продажу електроенергії, яка вироблялася на окупованій території, та збереженні прибутковості приватного бізнесу.

Попри встановлені обмеження ОСОБА_7 фактично здійснював контроль над ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» і пов`язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема, зазначених підприємств.

У свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_7 у функціонуванні бізнес-напряму, пов`язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергії за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець».

Поряд із цим службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», ОСОБА_17 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_7 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець» на користь підконтрольних ОСОБА_7 підприємств.

При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону «ОЕС України» та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго».

Первинно господарська діяльність в умовах воєнного стану наведених підприємств відповідала вимогам нормативно-правових актів щодо ринку електричної енергії.

Разом із тим, з огляду на фактичний вплив ОСОБА_7 , який приймав ключові управлінські рішення, усі учасники від початку усвідомлювали його визначальний інтерес у максимізації доходів та були готові виходити за межі правового поля для того, щоб за будь-яких умов забезпечити комерційний облік електричної енергії, яка вироблялася СЕС, що з 13.03.2022 опинилися в окупації. Крім того, ПАТ «Запоріжжяобленерго» також повністю втратило контроль над обладнанням та мережами тимчасово окупованих територій ліцензійної діяльності зі сторони ПАТ «Запоріжжяобленерго» як оператора системи передачі, про що повідомило Службу безпеки України листом від 14.07.2022 № 001-002/1396. Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» втратило можливість підтверджувати виробіток електроенергії на територіях, на яких ведуться бойові дії, або які с тимчасово окупованими РФ, а також втратило можливість підтверджувати обсяги прийому/віддачі від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії на тимчасово окупованій території.

З огляду на втрату будь-якого зв`язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» ОСОБА_11 та директор ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» ОСОБА_10 і їх фактичний керівник ОСОБА_4 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП «Гарантований покупець» після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2»- з 11.07.2022.

За викладених вище умов щонайменше з 12.09.2022 (для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне) та з 11.07.2022 (для СЕС ПП «Нацпрод» і ТОВ «КД Енерджі 2») легальна бізнес-діяльність ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» цілеспрямовано трансформована у злочинну, а підприємства почали функціонувати як структурні елементи стійкого ієрархічного злочинного об`єднання.

Разом із цим, службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв`язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону «ОЕС України» електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_7 СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.

При цьому ТОВ «ПІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», а ТОВ «НІК» 'с- мало доступу до засобів обліку електричної енергії.

У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_18 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсчгах практично не відпускалася в ОЕС України. Незважаючи на це ОСОБА_14 використовував програмно-аналітичні системи , за допмогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електрично" енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вудив комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.

У свою чергу ОСОБА_16 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов`язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.

ОСОБА_16 всупереч своїм службовим обов`язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмноаналітичних систем, та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.

Після цього ОСОБА_16 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.

У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП «Гарантований покупець» авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ОЕС України у заявлених обсягах не відбувся.

З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов`язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з одного боку та службових осіб ТОВ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго» та ТОВ «НІК» з іншого боку.

Проте ОСОБА_16 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ».

Одночасно з цим ОСОБА_17 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.

Також ОСОБА_17 включав зазначені недостовірні данні до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.

Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ «НІК» як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ «НІК» ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_19 , ОСОБА_11 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_10 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_17 .

При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.

На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП «Гарантований покупець» здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України.

У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП «Нацпрод» за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «ВЕЗ» за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною (збитками) у вигляді втрати активів.

Внаслідок перерахування ДП «Гарантований покупець» коштів на рахунки ПІ І «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» за вироблену електричну енергію, лка не була відпущена в ОЕС України, ДП «Гарантований покупець» сподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заволоділа коштами ДП «Гарантований покупець» через протиправне отримання на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП «Гарантований покупець» завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

21.01.2026 ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- статут публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», затвердженого 03.03.2021 річними Загальними зборами акціонерів, засновником Товариства є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України;

- протокол огляду документів від 07.08.2025, які визначають обсяг службових повноважень підозрюваних, а також документи та відомості, що підтверджують статус підозрюваних як кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) суб`єктів господарювання у кримінальному провадженні;

- матеріали юридичної справи ТОВ «ВЕЗ» в АТ «Укрексімбанк», з чого встановлено, що згідно з рішенням учасника ТОВ «ВЕЗ» від 22.02.2021 ОСОБА_10 обрано директором вказаного товариства;

- протокол допиту свідка - комерційного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» (2023-2024 рр.) ОСОБА_20 ;

- протокол допиту радника із диспетчерського-оперативного управління НЕК Укренерго ОСОБА_21 від 12.09.2025;

- лист ПАТ «ЗОЕ» (вик. ОСОБА_17 ) до НЕК «Укренерго» від 07.06.2023 № 001-002/1259;

- лист ПАТ «ЗОЕ» до СБ України від 14.07.2022 № 001-002/1396 від 14.07.2022;

- пояснення та обгрунтування (заперечення) від 16.12.2022 до Акту ревізії ПАТ «ЗОЕ» № 337 від 02.12.2022;

- заяви ПАТ «ЗОЕ» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями від 09.06.2023 та від 20.07.2023;

- сертифікати Запорізької ТПП від 21.07.2023 № 2300-23-3315, від 14.08.2023 № 2300-23-3559;

- протокол огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд);

- запит НАБУ від 23.09.2025 та лист ПАТ «НЕК «Укренерго» від 02.10.2025 № 01/59876;

- листи НКРЕКП від 12.04.2022 № 2609/21.2/7-22, від 18.04.2022 № 2336/213/7-22, від 16.06.2022 № 5087/22.4/7-22;

- протокол огляду від 16.05.2025;

- протокол огляду від 10.09.2024;

- листування НЕК «Укренерго» та ПАТ «ЗОЕ» (лист АКО від 29.11.2022 № 01/52942, листи ОСР від 09.12.2022 № 007-63/5998 та від 16.01.2023 № 007-26/295, лист-відповідь АКО від 15.02.2023 № 01/8224);

- лист ПАТ «ЗОЕ» від 24.04.2023 № 007-63/2428 до виробників ВДЕ та ППКО;

- листи ПАТ «ЗОЕ» від 22.05.2023 № 007-63/2914 до ТОВ «ВЕЗ» (ТОВ «ШК») та від 30.05.2023 № 007-007/3063 до ПП «Нацпрод»;

- договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладені із виробниками електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» від 01.07.2019 № 19-Г, від 24.06.2020 № 42-Г та від 01.07.2019 № 8/01-12/2020;

- Довідка (висновок) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025;

- заява ДП «Гарантований покупець» від 10.07.2025 13/3387 щодо визначення розміру збитків;

- висновок судової економічної експертизи від 25.11.2025 № 03/25.11.2025;

- висновок судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025;

- висновок судової економічної експертизи від від 25.11.2025 № 02/25.11.2025;

- протокол допиту директора ДП «ГП» ОСОБА_22 ;

- протокол огляду руху коштів від 18.09.2025;

- протокол додаткового огляду від 02.11.2025 інформації із мобільного телефона ОСОБА_15 ;

- протокол огляду від 25.07.2025 відносно ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 31.10.2025;

- протокол огляду від 02.10.2025;

- протокол огляду від 30.10.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 12.07.2024;

- протокол огляду (інформаційних ресурсів) від 05.11.2025;

- протокол огляду від 07.08.2025 відомостей, які містяться у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протокол огляду інформації від 17.02.2026;

- протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024;

- протокол огляду інформації від 06.06.2024;

- протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024;

- протокол огляду інформації від 06.06.2024;

- протокол огляду від 03.10.2025;

- протокол НСРД від 28.07.2025 відносно ОСОБА_24 ;

- протокол огляду інформації від 06.06.2024;

- протокол огляду інформації від 15.10.2025.

Наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими в цьому кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчої судді ВАКС від 22.01.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання, тобто, до 21.03.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Також підозрюваному одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці (до 27 березня 2026 року включно), а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також зі свідками: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

На даний час триває проведення необхідних слідчих дій, зокрема, проведення ряду призначених у кримінальному провадженні судових комп`ютерно-технічних експертиз електронних пристроїв, вилучених під час обшуків, що унеможливлює завершення досудового розслідування.

Оцінюючи існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним, у тому числі, тяжкого корупційного злочину, а також особливо тяжкого злочину.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

Водночас, слідчий суддя також звертає увагу, що серед обставин вчинення злочину в цьому провадженні досліджується здійснення підприємницької діяльності на тимчасово окупованій території України, що створює очевидний додатковий ризик можливого переховування підозрюваного саме на таких територіях.

Також, матеріалами провадження підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем ряду підприємств, у тому числі компаній-нерезидентів, що також утворює додатковий ризик його можливого переховування від слідства та суду за кордоном.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже значна кількість доказів, у тому числі документів та електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підлягає подальшому дослідженню.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваної, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваної, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, враховуючи наявність виробничої необхідності, а також приймаючи до уваги позицію прокурора з цього приводу, слідчий суддя вважає за можливе змінити обсяг регіонів, за межі яких не має права відлучатися підозрюваний, визначивши його обов`язок не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва), Запорізької, Дніпропетровської, Волинської, Закарпатської, Вінницької, Хмельницької, Львівської, Чернівецької областей без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду, а також утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження та обставин, викладених в підозрі, з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 17.03.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 21.08.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строком на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали про застосування стосовно нього запобіжного заходу від 22.01.2026 № 991/563/26, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва), Запорізької, Дніпропетровської, Волинської, Закарпатської, Вінницької, Хмельницької, Львівської, Чернівецької областей без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

4-1) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також зі свідками: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

4-2) утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження та обставин викладених в підозрі з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 ;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1