Справа № 202/9737/23
Провадження № 1-кп/202/126/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

сторонни кримінального провадження та інші учасники судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_11

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , а саме зменшення розміру застави зі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян до мінімально передбаченого розміру в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провдження, що перебуває на розгляді, ухвалою суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З посиланням на завершення досудового розслідування та стадії судового розгляду сторона захисту вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу значно зменшились, а тому просить змінити запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави.

Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу до мінімального розміру застави немає, вважає, що застава може бути зменшьшена до 120 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Під чам вирішення клопотання суд звертає увагу на етап, на якому в конкретний момент часу перебуває відповідне кримінальне провадження, а це судовий розгляд.

В даному випадку необхідно зазначити, що етап кримінального провадження напряму пов`язаний з ризиками, які передбачені ст. 178 КПК України та для недопущення яких власне і застосовувався запобіжний захід.

Так сторона захисту покликається на те, що досудове розслідування наразі завершене, вимоги статті 290 КПК України виконані. Всі зібрані під час досудового розслідування речі і документи на даний час знаходяться у розпорядженні прокурора. За таких обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачена якимось чином зможе знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду цього клопотання суд враховує, що заставодавцем є не обвинувачена, а треті особи, статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії

На думку суду, заявлені ризики, які були враховані попередньо під час обрання саме такого запобіжнго заходу, частково продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, саме запобіжний захід у вигляді застави розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян, що є альтернативним до раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є середньою межою для особливо тяжкого злочину, а тому на думку суду, відповідає як тяжкості кримінального правопорушення так і даним про особу обвинуваченої, а також є пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд наголошує на тому, що він виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 шляхом зменшення розміру застави до мінімально передбаченого за особливо тяжкий злочин залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_17