Справа № 296/5202/22
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи звукозаписів та судово-лінгвістичної експертизи мовлення у кримінальному провадженні №0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,

установив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

02.03.2026 обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення комплексної судової експертизи звукозаписів та судово-лінгвістичної експертизи мовлення.

Клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні два ключові безперервні аудіозаписи, а саме аудіозапис телефонного дзвінка на спецлінію «102», здійсненого ОСОБА_10 25.04.2022 о 00 год 49 хв; аудіозапис телефонного дзвінка на спецлінію «102» здійсненого ОСОБА_9 25.04.2022 о 00 год 48 хв, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин події, механізму її вчинення, а також для перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 .

Вважає, що обидва аудіозаписи в сукупності не підтверджують версію сторони обвинувачення щодо механізму події, а навпаки свідчать про наявність істотних суперечностей, які неможливо усунути без залучення спеціальних знань у галузі експертизи звукозапису та лінгвістичної експертизи мовлення.

Тому, з метою встановлення автентичності, цілісності та технічних характеристик вказаних аудіозаписів, наявності або відсутності ознак монтажу, переривання чи іншого втручання, встановлення наявності, кількості, послідовності та акустичних характеристик звуків, схожих на постріли, визначення їх просторово часових параметрів, а також встановлення дослівного змісту мовлення, його акустичних та лінгвістичних ознак фізіологічних характеристик мовлення та інших обставин, що мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, просить призначити комплексну судову експертизу звукозаписів та судово-лінгвістичну експертизу мовлення.

На вирішення вказаних експертиз ОСОБА_6 просить поставити наступні питання:

1. Чи є наданий на дослідження аудіозапис телефонного дзвінка на спецлінію «102» здійсненого ОСОБА_10 25.04.2022 о 00 год 49 хв, автентичним, тобто таким, що не мітить ознак монтажу, переривань, редагування, накладення або інших змін первинного змісту?

2. Чи є зазначений аудіозапис безперервним записом подій від початку до завершення розмови, чи містить він ознаки технічних перерв, втрати фрагментів або інших змін, та яка його фактична загальна тривалість (у хвилинах та секундах)?

3. Які саме звуки зафіксовані на даному аудіозаписі, зокрема чи містить він звуки характерні для пострілу з вогнепальної зброї?

4. Якщо на аудіозаписі наявні звуки характерні для пострілу з вогнепальної зброї, то яка їх кількість, послідовність та часовий інтервал між ними?

5. Чи можливо на підставі дослідження наданого аудіозапису встановити орієнтовну відстань між джерелом звукового сигналу, схожого на постріл з вогнепальної зброї та пристроєм звукозапису, якщо так вказати орієнтований діапазон такої відстані?

6. Чи дозволяють акустичні характеристики звукового сигналу, зафіксованого на наданому аудіозаписі, який за своїми ознаками може відповідати звуку пострілу з вогнепальної зброї, встановити акустичні умови та середовище його виникнення, зокрема визначити, чи виник цей звук у закритому просторі (приміщенні) або на відкритій місцевості?

7. Чи можливо встановити послідовність акустичних подій на наданому аудіозаписі, зокрема перебування особи у приміщенні, вихід із нього та подальше перебування на відкритій місцевості, із зазначенням відповідних часових інтервалів?

8. Чи зафіксовано на наданому аудіозаписі звукові ознаки, що свідчать про можливу присутність поруч із ОСОБА_10 інших осіб під час здійснення телефонного дзвінка на спецлінію «102», та якщо так, то яка їх ймовірна кількість і у які саме часові інтервали запису такі ознаки фіксуються?

9. Який повний дослівний зміст усного мовлення ОСОБА_10 , зафіксованого на аудіозаписі телефонного дзвінка на спецлінію «102», із зазначенням послідовності висловлювань та часових інтервалів їх проголошення?

10. Чи свідчать лінгвістичні та фонетичні ознаки мовлення ОСОБА_10 про те, що під час розмови він перебував у свідомому стані та був здатний усвідомлено, послідовно і зв`язно спілкуватися?

11. Чи містить мовлення ОСОБА_10 ознаки, характерні для особи, яка перебуває у критичному або тяжкому фізіологічному стані, зокрема після отримання тяжкого вогнепального поранення тулуба з ушкодженням життєво важливих органів?

12. Чи можливо встановити за замінами мовлення ОСОБА_10 момент різкого погіршення його фізіологічного стану, та якщо так, то в який саме момент часу аудіозапису це відбулося?

13. Чи свідчить характер мовлення ОСОБА_10 про відсутність у нього на момент розмови ознак стану, що безпосередньо загрожував його життю?

14. Чи містить аудіозапис, після виникнення звуку схожого на постріл, мовленнєві або паралінгвістичні ознаки, що можуть про наближення до ОСОБА_10 інших осіб або їх перебування поруч з ним?

15. Чи є наданий на дослідження аудіозапис телефонного дзвінка на спецлінію «102», здійсненого ОСОБА_9 25.04.2022 о 00 год 48 хв, автентичним, тобто таким, що не містить ознак монтажу, переривань, редагування, накладення або інших змін первинного змісту?

16. Чи є зазначений аудіозапис безперервним записом подій від початку до завершення розмови, чи містить він ознаки технічних перерв, втрати фрагментів або інших змін, та яка його фактична загальна тривалість (у хвилинах та секундах)?

17. Які саме звуки зафіксовані на даному аудіозаписі, зокрема чи містить він звуки, характерні для пострілу з вогнепальної зброї?

18. Якщо на аудіозаписі наявні звуки характерні для пострілу з вогнепальної зброї, то яка їх кількість, послідовність та часовий інтервал між ними?

19. Чи містить аудіозапис звуки, акустично характерні для перебування особи у приміщенні або на відкритій місцевості, та чи можливо встановити зміну акустичного середовища під час запису?

20. Чи містить аудіозапис звуки, що можуть свідчити про перебування поруч із особою, яка здійснює дзвінок, інших осіб та чи можливо встановити їх наявність або відсутність?

21. Який повний дослівний текст усного мовлення особи, ідентифікований як ОСОБА_9 , зафіксований на наданому аудіозаписі?

22. Чи містить мовлення особи, ідентифікованої як ОСОБА_9 , або інші мовленнєві та звукові компоненти аудіозапису ознаки, що можуть свідчити про перебування поруч із нею інших осіб, звернення до них або взаємодію з ними під час здійснення дзвінка?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_12 .

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання за безпідставністю.

Адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Колегія суддів дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Верховним Судом у постанові від 27.07.2020 (справа № 807/1321/17) сформовано правовий висновок щодо випадків необхідності призначення судової експертизи: «Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування».

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб доручити експертній установі провести комплексну судову експертизу звукозаписів та судово-лінгвістичну експертизу мовлення аудіозапису телефонних дзвінків на спецлінію «102».

Оцінка доводів сторони захисту щодо допустимості, достовірності та належності аудіозаписів телефонних дзвінків на спецлінію «102» у цьому кримінальному провадженні може бути надана і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доказів.

З урахуванням викладеного, підстав для призначення комплексної судової експертизи звукозаписів та судово-лінгвістичної експертизи мовлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи звукозаписів та судово-лінгвістичної експертизи мовлення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2