Справа № 134/336/26
Провадження № 1-кс/134/84/2026
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого в Уманському державному педагогічному університеті імені Тичини, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та дату, вступив у змову з невстановленими особами, що організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова, згідно якої сприяв їх діям шляхом надання засобів, а саме надання автомобіля для перевезення осіб, які виявили бажання незаконно перетнути кордон.

Так, в січні 2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спілкуючись через месенджер «Telegram» із невстановленою слідством особою, профіль якого « ОСОБА_10 », яка висловила їм пропозицію організувати незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску за грошову винагороду, на що останні погодилися.

Будучи обізнаними зі способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, невідомі особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , узгодили із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 час та місце незаконного переправлення та те, що 01.03.2026 їх доправлять до державного кордону України та вони у пішому порядку перейдуть на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску.

Напередодні, за вказівкою невстановленої особи, через месенджер «WhatsApp», профіль якого підписаний « ОСОБА_10 », ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти на криптогаманець в сумі 10000 доларів США та ОСОБА_8 перерахував грошові кошти на криптогаманець в сумі 2500 доларів США, ОСОБА_7 кошти мав перерахувати після перетину кордону. В подальшому кожен із них окремо, за вказівкою невстановленої особи у месенджер «Telegram», профіль якого підписаний « ОСОБА_10 », із місць свого проживання направилися в м. Умань Черкаської області. Перебуваючи в м. Умань вони заселилися в готель «Otel Palace», за адресою: вул. Східна, 21, м. Умань, та очікували на подальші вказівки. Під час перебування у готелі, 01.03.2026 о 05 годині ранку, невстановлена особа, у месенджері «Telegram», профіль якого підписаний « ОСОБА_10 », повідомив вказаних вище осіб про те, що 01.03.2026 близько 05:30 години, їм потрібно буде прибути на місце, яке вказала невстановлена особа у месенджері «Telegram», профіль якого підписаний « ОСОБА_10 », де на них очікуватиме автомобіль, що доставить їх до кордону України з Республікою Молдова. По прибуттю на вказане місце ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побачили автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав доставити їх до кордону України з Молдовою під керуванням ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 за вказівкою невідомої особи, із якою спілкувався у месенджері «WhatsApp», профіль якого підписаний « НОМЕР_2 », діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, знаючи, що його завданням є надання транспортного засобу для перевезення осіб до прикордонного району, розуміючи, що перебувати у прикордонному районі небезпечно, 01.03.2026 своїм власним автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до зазначеного місця у м. Умань Черкаської області, де забрав трьох осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За здійснення перевезення невстановлена слідством особа, профіль якого у месенджері «WhatsApp» підписаний « НОМЕР_2 », водієві мав заплатити грошові кошти в сумі 9000 гривень, перерахувавши їх на криптогаманець водія.

Після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль, ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь визначеного із невстановленою особою у месенджері «WhatsApp», профіль якого підписаний « НОМЕР_2 », плану та за його вказівкою, розпочав рух по маршруту у напрямку до кордону із Республікою Молдова, а саме до с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області, де ОСОБА_5 , мав здійснити висадку даних осіб неподалік від державного кордону України.

Однак, ОСОБА_5 , не зумів довезти вказаних осіб до місця призначення, так як рухаючись в с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області у напрямку прикордонної смуги їх 01.03.2026 близько 13 години було зупинено працівниками Державної прикордонної служби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, житель

АДРЕСА_1 , українець громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий в Уманському державному педагогічному університеті імені Тичини, раніше не судимий.

ОСОБА_5 01.03.2026 о 14 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, складено та вручено підозрюваному 02.03.2026 заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, усвідомивши невідворотність покарання, останній без застосування запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки розуміє, що вказані вище речі та документи являються предметом доказування вини підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, під час вчинення злочину ОСОБА_5 діяв за домовленістю із особами, які на даний час не встановлені та може вжити заходів для уникнення ними відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 матиме можливість не з`являтися на виклики до слідчого, змінити місце проживання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 9 років позбавлення волі, вік, стан здоров`я, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, тому слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.

Слідчий Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати захід у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, вказав, що має на утриманні малолітню доньку та здійснює догляд за матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, просила застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дана підозра на думку слідчого ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі, вчинив злочин в умовах воєнного стану. Крім того суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік та добрий стан здоров`я, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи, що ОСОБА_5 мав намір незаконно організувати переправлення осіб через державний кордон України, а тому суд вважає, що застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання - з 01 березня 2026 року по 29 квітня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: