УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1189/26

27 березня 2026 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

скаржника ОСОБА_3

представника ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2026 скаржником подано до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівнен6ській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо незаконного будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці :02:002:1069 по вул.Нова Костопільської міської територіальної громади громадянкою ОСОБА_5 .

Заява зареєстрована у відділі поліції 13.03.2026 за №3278.

Вказує, що має зауваження до реєстрації його заяви у відділі поліції, оскільки уповноважена особа відділу поліції ОСОБА_6 на талоні реєстрації заяви не вказав щодо отримання інформації про результати розгляду заяви (повідомлення), а саме за яким телефоном можливо звернутись, чим допустив службову недбалість.

Також вказує, що у заяві було викладено обставини що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: будівництво з порушенням державних будівельних норм, один із фактів приховування влаштованого фундаменту (3 шт) під колони, які будуть тримати балкон другого поверху. Від фундаментів залитих від будівництва до житлового будинку громадянки відстань 2,5 м, що в рази порушує протипожежну відстань, що підтверджено проектом Альбом, том ІІІ АБ, ТХ І-ї редакції; відсутність нотаріально згоди суміжних власників (підтверджує альбом том І ПЗ, розділ 5, аркуш 10, І ред.), відсутність згоди скаржника; розташування об`єкта на відстані 50-70 см від будівлі скаржника, що створює загрозу життю та здоров`ю людей; не відповідність об`єкта класу наслідків (об`єкт два поверхи і більше 2СС, або ССІІ); наявність експертного висновку щодо небезпечного стану будівництва (підтверджено експертом втручання у фундамент належного скаржнику об`єкта без його згоди).

Також вказує, що у своїй заяві від 09.03.2026 скаржник помилково вказав дату першої редакції проєктної документації травень 2025, тоді як такою датою є травень 2024 року і хоча вказана неточність не є суттєвою, проте працівники поліції, а саме ОСОБА_7 , не перевірили документи, не відкривали проєктну документацію і не здійснили належного аналізу, обмежившись формальною відпискою.

Вказує, що незважаючи на наведене ним у заяві, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, витяг з ЄРДР йому не надано, а натомість скаржником отримано письмову відповідь за підписом начальника ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за результатами проведеної перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення та про наявність цивільно-правових відносин.

Вважає такі дії органу досудового розслідування протиправними, оскільки відповідно до вимог КПК України відомості мали бути внесені до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання ним заяви.

Вказує, що проведення будь-якої перевірки до внесення відомостей до ЄРДР законом не передбачено, а оцінка наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення може здійснюватися виключно в межах досудового розслідування, а тому уповноважені особи органу досудового розслідування незаконно відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР.

Також вказує, що у наданій йому відповіді наведені обставини, які не містились у його заяві від 09.03.2026, що також свідчить про неналежний її розгляд.

Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 м.Костопіль Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а саме ОСОБА_8 та начальника відділення ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.03.2026.

Також просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника про що повідомити його письмово.

Просив розглядати скаргу виключно як процесуальну скаргу в межах кримінального (характеру) провадження, а наявність цивільної справи №564/2814/24 не звільняє від обов`язку внесення відомостей до ЄРДР, оскільки предмет розгляду не спір про право, а процесуальна бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Додатково пояснив, що під час проведення будівництва пошкоджено належні скаржнику металічні пожежні сходи, які розміщені зовні належної йому будівлі, що по факту має місце незвершене будівництво та протиправне, оскільки при будівництві порушується багато будівельних норм, однак просив не розглядати вказану обставини, оскільки вона є предметом оскарження за іншою заявою.

Вказав, що під час будівництва влаштовано фундаменти трьох опор, які мають тримати балкон другого поверху запроектованої будівлі, а самі фундаменти опор розташовані на відстані 2,5 м від найближчого житлового будинку суміжного землекористувача, що є порушенням будівельних норм і правил і що створює загрозу життю і здоров`ю людей і що самі фундаменти приховані в землі.

Зазначив, що органом досудового розслідування поверхнево розглянуто його заяву та неправомірно не внесено відомості до ЄРДР.

Просив скаргу задоволити.

Представник органу досудового розслідування ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - заступник начальника слідчого відділу майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною. Органом досудового розслідування вже розслідувалося кримінальне провадження за фактом самовільно будівництва (ст.197-1 КК України), однак не було встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так слідчим суддею встановлено, що 09.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із клопотанням про відкриття кримінального провадження.

Вказане клопотання зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №3278, що підтверджується Талоном-повідомленням Єдиного обліку №3278 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2026.

У поданому ОСОБА_3 09.03.2026 до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області клопотанні останній вказував, що у Костополі здійснюється перша черга будівництва нового об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці :02:002:1069 по вулиці Нова, Костопільської міської територіальної громади.

Перша черга будівництва ОСОБА_5 , збудована у 2025 році, розташована у безпосередній близькості до будівлі заявника, фундамент якої закладено у 2007 році. Відстань від стіни новобудови до будівлі заявника становить 50-70 см, що створює ризик поширення пожежі та загрозу життю і здоров`ю людей, враховуючи, що в стіні будівлі заявника є вікна та двері.

У клопотанні також було зазначено щодо проєктної документації, а саме: перша редакція проєктної документації травень 2024 року; друга редакція проєктної документації відрізняється від першої, а тому містобудівні умови першої редакції недійсні; копія пояснювальної записки першої редакції затверджена штампом «Згідно з оригіналом. Адвокат ОСОБА_10 Підпис»; фактично нотаріально завірені згоди власника будівлі та мешканців громади не надано, оскільки вони подавали скарги до ДіАМ на початок проведення будівництва.

Також у клопотанні заявником було наведено характеристики об`єкта та відповідність класу наслідків, а саме: відповідність класу СС1/СС2 для об`єкта (маркерований список); кількість поверхів: СС1: до 2, CC2: 3-5; фактичний об`єкт 3 поверхи перевищує СС1; потенційна кількість людей у будівлі СС1 до 50, СС2 понад 50; фактичний об`єкт понад 50 осіб; ризик для сусідів: СС1 низький, СС2 підвищений; фактичний об`єкт на відстані 50-70 см стіни з вікнами/дверима, порушена інсоляція; протипожежні заходи: СС1 базові, СС2 посилені; фактичний об`єкт через близьке розташування та висоту потребує додаткові заходи; вплив на сусідні будівлі: СС1 мінімальний, СС2 значний; фактичний об`єкт: фасад заходить на 1 м будівлі заявника неможливо виконати ремонт.

Заявником також наведено власні висновки по таблиці: фактичний об`єкт не відповідає класу наслідків СС1, оскільки має 3 поверхи, підвищений ризик для сусідів та людей, близьке розташування до будівлі заявника (50-70 см), порушену інсоляцію та неможливість виконати ремонтні роботи фасаду, а тому об`єкт має підпадати під клас СС2.

Вказує про те, що порушення допущено проєктантом при розробці документації, що підтверджує необхідність додаткового контролю, перевірки та відкриття кримінального провадження.

Також заявником, з посиланням на висновок експерта ОСОБА_11 від 28.07.2025 №4949-Е, повторно наводить свої висновки, у тому числі, що порушена інсоляція, неможливо виконати ремонт фасаду, порушена пожежна безпека.

Крім того заявником у клопотанні зазначає правові підстави, а саме ДБН В.1.1-7:2016, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013; ст.275 КК України (небезпечне руйнування об`єктів); ст.364 КК України (зловживання владою); порушення прав власності та безпечного користування майном.

У клопотанні ОСОБА_3 просив відкрити кримінальне провадження щодо першої черги будівництва ОСОБА_5 ; провести досудове розслідування щодо: відсутності нотаріально завірених згод; порушень ДБН/ДСТУ; загрози життю та здоров`ю людей; залучити експертів для перевірки відповідності СС2; повідомити письмово про результати.

При цьому слідчий суддя враховує, що зі змісту клопотання ОСОБА_3 та скарги останнього вбачається, що заявник фактично вважає, що будівництво проводиться з порушенням, не заперечуючи у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, того факту, що забудовник ОСОБА_5 будує на належній їй земельній ділянці та має відповідну проєктну документацію на здійснення будівництва.

Також заявник вказує, що проєктантом, при розробці документації допущено порушення і що існує загроза життю та здоров`ю людей за умов вказаного будівництва і що наявні порушення щодо належної йому будівлі, до якої блокується будівництво згідно проєктної документації.

Вказує, що ні власник, ні жителі громади, не надавали своєї нотаріальної згоди на здійснення будівництва та блокування з існуючому будівлею, що створює загрозу правам, законним інтересам, життю та здоров`ю людини і що наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.275 та 364 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що ст.257 КК України містить дві частини, диспозиція яких передбачає кримінальну відповідальність за: порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого; те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням у виді порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд; 2) наслідками у виді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого (ч.1 ст.275), або у виді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч.2 ст.275); 3) причинно наслідковим зв`язком між діянням і наслідками, а також 4) часом вчинення злочину.

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч.ч.1 і 2 ст.275 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що доказів діяння, як і наслідків, чи доказів, які об`єктивно надавали б підстави вважати про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення передбаченого відповідною частиною ст.275 КК України, ні клопотання про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2026, ні скарга не містять, а сам зміст клопотання та скарги зводяться до того, що заявник на власний розсуд тлумачить окремі елементи будівництва, не заперечуючи при цьому наявність проєктної документації на його здійснення та покликаючись на висновок експерта з якого не вбачається вказаних останнім порушень.

Також слідчий суддя враховує, що ст.364 КК України також містить дві частини, диспозиція яких передбачає відповідальність за: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

У свою чергу, згідно примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для цілей статей 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), а також іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

При цьому, скаржник не наводить ні у клопотанні, ні у скарзі жодної особи, в діяннях якої останній вважає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст.364 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п.32, Series А, №182).

Відповідно до вимог ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі №991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Ні клопотання ні скарга ОСОБА_3 , не містять достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які у своїй сукупності надавали б підстав для висновку про наявність у описаній ситуації ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст.ст275 та 364 КК України чи будь якою іншою статтею КК України, а зміст поданої останнім скарги зводиться до незгоди останнього з окремими будівельними роботами чи їх особливостями, а також зі змістом проєктної документації відповідно до якої здійснюється будівництво.

Також слідчий суддя враховує, і чого не заперечує сам скаржник, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/2814/24.

За унікальним номером вказаної справи слідчим суддею, із доступної у вільному доступі на ВЕБ порталі «Судова влада», встановлено, що за номером справи 564/2814/24 існує спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Відділу містобудування архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що об`єктивно свідчить про наявність цивільно-правового спору в описаній скаржником ситуації.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише Фактичним, але і реальним (§59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов переконаного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням ОСОБА_3 від 09.03.2026, а відтак скарга останнього до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1