УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів Регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000111 від 25.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 114-2 КК України, (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів Регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Відповідно до матеріалів досудового розслідування, на території м. Києва, Київської та Рівненської областей, діє група осіб з числа громадян України, учасники якої здійснюють протиправну діяльність, що полягає у сприянні збройним силам Російської Федерації у веденні військових дій на території України у період дії воєнного стану.

Згідно з отриманими даними, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Рівненської області, Дубенського району, с. Семидуби, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток, причетні до виконання завдань неідентифікованих на даний час представників спецслужб рф шляхом збору та передачі інформації про об`єкти критичної інфраструктури, дислокацію, бойове чергування та роботу підрозділів Збройних сил України та інших підрозділів сил оборони, зокрема засобів протиповітряної оборони та повітряних сил, правоохоронних органів, а також про переміщення військових вантажів і техніки залізничними шляхами, що знаходяться на території Рівненської області.

Отримані дані вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовують смартфон з спеціальним програмним (технічним) забезпеченням, яке дозволяє третім особам дистанційно використовувати функції смартфону (відео-, фотофіксацію, аудіозапис та інші) для проведення збору і передачі інформації, у т.ч. у онлайн-режимі. При цьому, отримані дані свідчать про розміщення зазначеними особами вказаного пристрою в районі військових об`єктів Дубенського району. Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено факт розміщення вказаним фігурантами відповідного пристрою 05.11.2025 у АДРЕСА_2 з метою віддаленого спостереження працівниками спецслужб рф за військовим аеродром, який розміщений поблизу.

На даний час, вказані особи, на виконання вказівки невстановленого представника спецслужб рф здійснюють пошук можливостей для подальшого розміщення аналогічних пристроїв, а також інших можливостей для здійснення збору та передачі інформації на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України для представників спецслужб рф.

11.03.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено електронний подовжувач, мобільний телефон Xiomi (назва дивайсу Redmi Note 14) з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; з моделлю записаною на корпусі 24117RN76Е, з сім картою оператора мобільного зв`язку з логотипом «Vodaphone» з написами на ній « НОМЕР_3 », павербанк білого кольору «ROMOSS» з написом 22,5W та написом «S6PHP30852173», блок живлення білого кольору та картонна коробка з написом «WIRELESS CONTROLLER» у якій знаходились вказані предмети.

Того ж дня зазначений предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 11.03.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено електронний подовжувач, мобільний телефон Xiomi (назва дивайсу Redmi Note 14) з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; з моделлю записаною на корпусі 24117RN76Е, з сім картою оператора мобільного зв`язку з логотипом «Vodaphone» з написами на ній « НОМЕР_3 », павербанк білого кольору «ROMOSS» з написом 22,5W та написом «S6PHP30852173», блок живлення білого кольору та картонна коробка з написом «WIRELESS CONTROLLER» у якій знаходились вказані предмети.

Того ж дня зазначений предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 електронний подовжувач, мобільний телефон Xiomi (назва дивайсу Redmi Note 14) з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; з моделлю записаною на корпусі 24117RN76Е, з сім картою оператора мобільного зв`язку з логотипом «Vodaphone» з написами на ній « НОМЕР_3 », павербанк білого кольору «ROMOSS» з написом 22,5W та написом «S6PHP30852173», блок живлення білого кольору та картонна коробка з написом «WIRELESS CONTROLLER» у якій знаходились вказані предмети, з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7