Справа № 461/249/26
Провадження № 1-кс/461/1306/26
УХВАЛА

06.03.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000370 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку від забезпечення зайняття проституцією іншими особами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2025 вступила в злочинну змову з ОСОБА_4 , спільно з якою в подальшому здійснювала діяльність, метою якої було організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 22.12.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 організували розміщення фотографій повій з пропозицією надання платних інтимних послуг у всесвітній Інтернет-мережі на сайтах: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначенням видів сексуальних послуг, їх вартості та контактних номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За одну годину надання платних сексуальних послуг, клієнти платили обумовлену суму грошових коштів. З метою створення комфортних умов розрахунку клієнтів з повіями, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 надали номери банківських карток, на які повії надсилали грошові кошти.

З метою забезпечення зайняття проституцією іншими особами, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , орендували квартири для надання сексуальних послуг за грошову винагороду за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та інші, де свою діяльність здійснювали повії ОСОБА_6 та інші, невстановлені повії, яких попередньо ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , втягнули у заняття проституцією та контролювали їх діяльність.

В свою чергу, повії отримували заробітну плату за виконану роботу, а частину грошей надсилали шляхом переказу таких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на визначені ними банківські рахунки.

В подальшому, 22.12.2025, близько 19:30 год. ОСОБА_7 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_1 , котрий був розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на сайтах по наданню платних інтимних послуг: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_4 , яка відповіла на телефонний дзвінок повідомила про види сексуальних послуг, їх вартість в сумі від 6500 гривень за одну годину з можливістю виїзду повії в готель при оплаті вартості таксі. Також ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за допомогою додатку «Telegram» з номеру телефону НОМЕР_1 надіслала ОСОБА_7 фото шести дівчат на вибір з їх описом та вартістю надання послуг інтимного характеру. ОСОБА_7 в свою чергу зателефонував ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що обрав дівчину з псевдонімом « ОСОБА_8 », вартістю 8000 гривень за годину надання інтимних послуг. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 , щоб останній повідомив їй в додатку «Telegram» час і назву готелю. ОСОБА_7 за допомогою додатку «Telegram» повідомив ОСОБА_4 про час - 21:00 год. та місце - готель «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за допомогою додатку «Telegram» написала ОСОБА_7 , щоб він оплатив послуги таксі в сумі 400 гривень на банківську картку НОМЕР_5 , що останній і зробив, погодившись скористатися такими послугами.

В свою чергу ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 організували зустріч клієнта того ж дня, написавши та подзвонивши ОСОБА_7 о 21:40 год. про те, що повія прибула до готелю та попросила зустріти її. В подальшому, ОСОБА_7 зустрів повію ОСОБА_6 та провів в номер 504 готелю «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою АДРЕСА_5. Перебуваючи у вказаному номері ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 4000 гривень повії ОСОБА_6 та перерахував 4000 гривень на банківську картку НОМЕР_5 , за послуги сексуального характеру, після чого вступив з останньою у статеві зносини. Відповідно ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 вчинила сутенерство стосовно ОСОБА_6 .

Крім цього, 05.01.2026, близько 21:45 год. ОСОБА_7 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4 , котрий був розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на сайті по наданню платних інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_4 , яка відповіла на телефонний дзвінок повідомила про вартість надання сексуальних послуг в сумі від 5000 гривень за одну годину без можливості виїзду повії та назвала адресу надання послуг інтимного характеру - АДРЕСА_4 . В подальшому, при спілкуванні ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , розповіла про види послуг інтимного характеру та домовилась з ОСОБА_7 про надання послуг інтимного характеру повією з 22:30 год. за адресою АДРЕСА_4 та останній погодився скористатися такими послугами.

Близько 22:50 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в телефонному режимі провела ОСОБА_7 до квартири, в якій повія надає послуги інтимного характеру, таким чином організувавши зустріч клієнта з повією. В подальшому, на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_7 зустріла невстановлена досудовим розслідуванням повія та провела в квартиру. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 на прохання невстановленої досудовим розслідуванням повії передав їй грошові кошти в сумі 3000 гривень та перерахував 2000 гривень на продиктовану повією банківську картку НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , за послуги сексуального характеру, після чого вступив з невстановленою досудовим розслідування повією у статеві зносини. Відповідно ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 вчинила сутенерство стосовно невстановленої досудовим розслідуванням повії.

Крім цього, 07.01.2026, близько 22:40 год. ОСОБА_7 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3 , котрий був розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на сайті по наданню платних інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 , яка відповіла на телефонний дзвінок повідомила про вартість надання сексуальних послуг в сумі від 4500 гривень за одну годину без можливості виїзду повії та назвала адресу надання послуг інтимного характеру - АДРЕСА_6 . Крім цього, при спілкуванні ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , за допомогою додатку «Telegram» надіслала ОСОБА_7 фото повії, яка надає інтимні послуги за раніше обумовленою адресою. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_7 про надання послуг інтимного характеру повією з 23:00 год. за адресою АДРЕСА_6 та останній погодився скористатися такими послугами.

Близько 23:40 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в телефонному режимі провела ОСОБА_7 до квартири, в якій повія надає послуги інтимного характеру, таким чином організувавши зустріч клієнта з повією. В подальшому, на третьому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 зустріла невстановлена досудовим розслідуванням повія та провела в квартиру. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 на прохання невстановленої досудовим розслідуванням повії передав їй грошові кошти в сумі 3000 гривень та перерахував 1500 гривень на продиктовану повією банківську картку НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , за послуги сексуального характеру, після чого вступив з невстановленою досудовим розслідування повією у статеві зносини. Після надання послуг інтимного характеру ОСОБА_7 оплатив невстановленій досудовим розслідуванням повії ще 500 гривень за надані нею послуги інтимного характеру. Відповідно ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 вчинила сутенерство стосовно невстановленої досудовим розслідуванням повії.

Крім цього, 14.01.2026, близько 23:00 год. ОСОБА_7 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_2 , котрий був розміщений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на сайті по наданню платних інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 , яка відповіла на телефонний дзвінок повідомила про вартість надання сексуальних послуг в сумі від 4500 гривень за одну годину, вартість п`яти годин становить 22 000 гривень та назвала адресу надання послуг інтимного характеру - АДРЕСА_7 . Крім цього, при спілкуванні ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , за допомогою додатку «Telegram» надіслала ОСОБА_7 фото повії, яка надає інтимні послуги за раніше обумовленою адресою. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_7 про надання послуг інтимного характеру повією з за адресою АДРЕСА_7 та останній погодився скористатися такими послугами.

Близько 23:30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в телефонному режимі провела ОСОБА_7 до квартири, в якій повія надає послуги інтимного характеру, таким чином організувавши зустріч клієнта з повією. В подальшому біля будинку за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 зустріла невстановлена досудовим розслідуванням повія та провела в квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 на прохання невстановленої досудовим розслідуванням повії передав їй грошові кошти в сумі 17000 гривень та перерахував 5000 гривень на продиктовану повією банківську картку НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_10 , за послуги сексуального характеру, після чого вступив з невстановленою досудовим розслідування повією у статеві зносини. Після надання послуг інтимного характеру ОСОБА_7 15.01.2026 близько 04:00 години покинув вказану квартиру. Відповідно ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 вчинили сутенерство стосовно невстановленої досудовим розслідуванням повії.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про слухання клопотання без їхньої участі Проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

15.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст.208 КПК України та 16.01.2026 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

17.01.2026 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова стостовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.03.2026, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 гривень, яку було внесено.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана своїми діями (бездіяльністю), про які йдеться у повідомленні про підозру, могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду. Про існування вказаного ризику свідчить те, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені нею діяння, може спонукати останню, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрювану, можуть запобігти цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити на два місяці, тобто до 06 травня 2026 року, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2026 року на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1