Справа № 460/4907/15-к
Провадження №1-кп/944/8/26
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

17.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2015 року за № 0001253, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2015 року за № 0001253, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2015 приблизно, о 02:35 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне поводження з холодною зброєю, умисно, протиправно придбав, знайшовши на землі узбіччя дороги металевий ніж із пластиковим руків`ям, який помістив в кишеню свого одягу та без передбаченого законом дозволу переносив. В подальшому після заподіяння ОСОБА_4 даним ножем тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ніж під час огляду місця події був виявлений та вилучений працівниками міліції. Згідно з висновком експертизи Львівського НДЕКЦ від 07 грудня 2015 року № 5/1477 даний ніж являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом із використанням заводського обладнання.

Також 20 вересня 2015 приблизно, о 02:40 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи протиправно, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема знаходячись в громадському місці, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, під час конфлікту із ОСОБА_6 , виражався в його адресу нецензурними словами, при цьому з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно, з хуліганських спонукань, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем, якого він попередньо знайшов на землі та помістив у кишеню одягу, наніс ОСОБА_6 один удар в ділянку попереку із правої сторони, спричинивши йому сліпе поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки з ушкодженням м`язів спини, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2015 року № 259/2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , умисно, з хуліганських спонукань, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень цим же ножем, наніс ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_4 , один удар в ділянку живота, спричинивши йому сліпе проникаюче поранення живота з ушкодженнями тонкої та товстої кишок, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2015 року № 26012015 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 02:45 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно, з хуліганських спонукань, протиправно наніс один удар ножем, який ОСОБА_4 попередньо знайшов та зберігав у кишені свого одягу, в ділянку живота ОСОБА_5 , спричинивши йому сліпе проникаюче поранення живота з ушкодженнями тонкої та товстої кишок, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2015 року № 26012015 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у: вчиненні незаконного поводження зі зброєю, тобто носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України; у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України; у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

20 вересня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС У країни у Львівській області в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України було затримано ОСОБА_4

22 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Яворівського району Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2015 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Також зазначеною ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого покладено наступні обов`язки, які останній зобов`язаний дотримуватись, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_4 обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, не виконав та 18 лютого 2022 року покинув територію України.

Також обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 31 березня 2022 року, 19 травня 2022 року, 30 червня 2022 року, 15 вересня 2022 року та 03 листопада 2022 року та в жодному випадку не повідомив суд про неможливість явки його в такі засідання.

У зв`язку з вищенаведеним 03 листопада 2022 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, згідно з інформацією, наданою на запит суду листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22 вересня 2022 року та інформацією, наданою Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області листом від 24 серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2022 року перетнув державний кордон України на виїзд в території України і на даний час не повертався.

Вищенаведене свідчить, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, не забезпечила належної поведінки такого та виконання покладених на нього обов`язків, а лише призвів до переховування такого від суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а також від трьох до семи років позбавлення волі, а також те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, був оголошений в розшук, а тому вразі не обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній продовжить переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

Відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 липня 2025 року Яворівським районним судом Львівської області задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , та винесено ухвалу, термін дії якої закінчився 31 січня 2026 року.

З метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до судді Яворівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, необхідно надати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, оцінивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подано: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, які є тяжкими злочинами, не дотримався обов`язків, покладених на нього судом, ухиляється від явки до суду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Яворівського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2015 року за № 0001253, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Організацію виконання ухвали покласти прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 17 серпня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1