Справа № 496/7600/25
Провадження № 1-кс/496/354/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №0000910 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне. У провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають зазначені вище матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, 06.11.2025 у вечірній час доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в ресторані «Арт Шат», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, буд. 3А, де відбувалось святкування дня народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організатором якого і був останній. Крім того, на зазначеному заході також були присутні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час святкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який через деякий час поступово припинився. Надалі, близько о 22:00 годин, після завершення святкування зазначений вище конфлікт продовжився, також до нього приєднався ОСОБА_6 та зазначений конфлікт поступово переріс в бійку. По завершенню конфлікту ОСОБА_6 зажадав помсти ОСОБА_9 , так як вважав конфлікт не вичерпаним. Надалі, ОСОБА_6 з метою вирішення конфлікту неодноразово телефонував ОСОБА_9 та повідомляв, що їм необхідно зустрітися та вирішити вказане питання, а також повідомив, що 12.11.2025 він буде в районі ЖМ «7-ме Небо», що знаходиться в с. Аванград, Одеського району Одеської області та знайде ОСОБА_9 , однак останній відмовився від зустрічей. Далі, для реалізації своєї помсти, а саме умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 , 12.11.2025 близько о 19 годині 52 хвилині, ОСОБА_7 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Торгова біля будинку №7. Залишивши вказаний вище автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пішки направились до узбіччя 7-го кілометру Овідіопольської дороги в селищі Авангард, Одеського району, Одеської області, навпроти ТЦ «Епіцентр», де почали очікувати ОСОБА_9 . Приблизно о 20 год. 30 хв., 12.11.2025 до автомобіля марки «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі вищевказаної дороги, прибув ОСОБА_9 , який збирався їхати в рейс. Підійшовши до автомобіля в якому перебував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на умисне вбивство потерпілого, протиправно, витягнули останнього з кабіни водія та почали наносити йому безліч тілесних ушкоджень, невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям та способом по всій поверхні тулуба та кінцівок, спричинивши останньому травми у вигляді ушкодження лобної ділянки зліва, рани зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, синця лівої вушної раковини, безліч синців та саден лівої верхньої кінцівки та правої верхньої кінцівки, задньої поверхні грудної клітини в поперекових ділянках, рани на тильній поверхні правої верхньої кінцівки, безліч, крововиливів в сідничних областях на задніх поверхнях обох стегон, саден в проекції лівого та правого колінних суглобів, по одній рані лівої та правої гомілки, внаслідок чого останній загинув від отриманого травматичного шоку. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Старшим слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором окружної прокуратури встановлено достатньо наявність доказів про повідомлення 17.11.2025 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 17.11.2025 ОСОБА_12 , яка являється дружиною ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, для особистої передачі останньому. Крім того, ОСОБА_13 , вручено для передачі ОСОБА_6 , повістки про виклик до СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для проведення за участю останнього слідчих (розшукових) дій на 20.11.2025, 21.11.2025, 22.11.2025, однак останній на вищевказані дні до слідчого відділу не прибув та у встановленому порядку про причини своєї неявки не повідомив. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено. В ході розслідування, 24.11.2025 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваних у розшук та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України. 15.11.2025 проведено додатковий огляд вилученого в ході обшуку автомобіля гумового килимка, в ході якого виконано змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони та поміщено до двох паперових конвертів. 15.11.2025 проведено додатковий огляд вилученого в ході обшуку автомобіля гумового килимка, в ході якого виконано змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони та поміщено до двох паперових конвертів.

Також 15.11.2025 призначено проведення дослідження зі швидкого встановлення інформації, людини на приладі «ANDE 6C», на вирішення поставленні наступні питання встановити генетичні ознаки наданого на дослідження марлевого тампону зі слідами РБК, котре належить трупу ОСОБА_9 ; встановити генетичні ознаки наданих на дослідження двох змивів РБК на тампони-зонди, вилучених на килимі заднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Tayota Camry» р.н. НОМЕР_1 ; встановити чи можуть належати генетичні ознаки встановлені з килима заднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Tayota Camry» р.н. НОМЕР_1 генетичним ознакам встановлених з марлевого тампону зі слідами РБК, котре належить трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 17.11.2025 отримано висновок спеціаліста №11 за результатами проведення дослідження зі швидкого встановлення інформації, людини на приладі «ANDE 6C» від 17.11.2025 відповідно до якого: Встановлені генетичні ознаки речовини бурого кольору, вилученої з трупа ОСОБА_9 , а також вилучені з килима заднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 . ДНК-профіль речовини бурого кольору вилученої з трупа ОСОБА_9 , співпадає з ДНК-профілем речовини бурого кольору, вилученої з килима заднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 .

Старший слідчий наголошує на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину почав переховуватися від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Старший слідчий звертає увагу на те, що відповідно до:

- п. 1 ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому знаючи що йому загрожує вказане покарання, він почав переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 2 підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

- п. 3 підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на потерпілу та свідків, необхідність яких допитати може виникнути під час досудового розслідування;

- п. 4 підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- п. 5 підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, може вчинити кримінальне правопорушення відносно свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити викривальні покази для уникнення кримінальної відповідальності;

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також не зможе запобігти визначеним ризикам; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_6 ; 3) для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання. Слід відмітити, що фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 наразі невідоме. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2025 року підозрюваного ОСОБА_14 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_14 не відоме. Отже є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, а отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є повністю підтвердженим.

Крім того, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , міг покинути територію України поза межами пунктів пропуску, з метою переховування від органів досудового розслідування, про що свідчать покази потерпілої ОСОБА_15 , яка вказала, що від осіб, які знаходяться в Республіці Молдова їй стало відомо, що останнього після вчинення кримінального правопорушення бачили на території Республіки Молдова. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, до органу досудового розслідування не з`являвся, оголошення його в розшук на території України бажаних результатів не надало, наявні відомості про перетин ним кордону, поза межами пунктів пропуску, що дає підстави для висновку, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, єдиним способом встановлення місцезнаходження останнього за кордоном є оголошення у міжнародний розшук, оскільки виконання іншим чином завдань кримінального провадження є неможливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання, при цьому посилалася на письмові заперечення проти клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні присутній не був, розгляд клопотання без його участі передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, які були додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; отримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні встановлено, що подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснено з дотриманням вимог КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінуємого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який безпосередньо виявив 12.11.2025 о 21 годині 15 хвилин на ділянці автодороги біля вантажного автомобіля тіло чоловіка, після чого зробив дзвінок на гарячу лінію «102»;

- показами свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється сестрою дружини потерпілого, вказала, що 12.11.2025 приблизно о 20 годині 30 хвилин підвезла ОСОБА_9 з його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до місця знаходження вантажного автомобіля, після цього залишила його біля автомобіля та направилась додому;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється братом потерпілого, та який вказав, що 06.11.2025 він разом із ОСОБА_9 був на святкуванні дня народження у закладі «Артшат» за адресою: м. Одеса, пров. Банний, 3-А та в ході святкування у ОСОБА_9 виник конфлікт із двома гостями на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Після даного конфлікту, вони хотіли зустрітись та вирішити свої проблеми разом із ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється братом ОСОБА_9 , так який вказав, що 06.11.2025 він разом із ОСОБА_9 був на святкуванні дня народження у закладі «Артшат» за адресою: м. Одеса, пров. Банний, 3-А та в ході святкування у ОСОБА_9 виник конфлікт із двома гостями на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Після даного конфлікту, вони хотіли зустрітись та вирішити свої проблеми разом із ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є двоюрідним братом ОСОБА_9 06.11.2025 в ресторані «Артшат» влаштував святкування з приводу дня народження, де були запрошені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Під час святкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. На наступний день ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що в середу приїде, щоб вирішити конфлікт;

- показами свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що разом зі своєю дружиною являється фізичними особами підприємцями та ОСОБА_9 працював у них водієм вантажного транспортного засобу марки «МАН». 12.11.2025 під час моніторингу трекеру у вантажівці, побачив, що автомобіль нерухомо стоїть біля гіпермаркету «Епіцентр». На неодноразові дзвінки ОСОБА_9 не відповідав. Про події дізнався від працівників поліції.

- показами свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка пояснила, що про зникнення ОСОБА_9 дізналась зі слів дружини останнього ОСОБА_22 , після чого пішки пішли в бік гіпермаркету «Епіцентр», де виявили автомобіль ОСОБА_9 , де вже були працівники поліції.

- оглядом архівних відеозаписів вуличних камер відеоспостереження ТЦ «ЕПІЦЕНТР», навпроти якого на узбіччі Овідіопольської дороги стояв вантажний автомобіль потерпілого та встановлено, що о 20.30 годині біля вказаного автомобіля зупинився легковий автомобіль з якого вийшов пасажир та відкривши вантажівку заліз до салону, легковий автомобіль прослідував далі (підтверджує покази ОСОБА_17 яка привезла потерпілого). В подальшому видно, як вантажний автомобіль ймовірно завівся та включилися габаритні вогні. Згідно відеозапису видно, як о 20.32 до кабіни автомобіля з переду підходить два силуети після чого відкривається водійські двері і біля автомобіля починається бійка. В подальшому, силуети переміщаються з проїзної частини на узбіччя за автомобіль, де і було виявлено речі потерпілого (желетка та робоча куртка), тіло було виявлено вже позаду автомобіля (по сліду виповз після отриманих тілесних ушкоджень).

- оглядом архівних відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження, що розташовані на магазині «Копійка» в смт. Аванганд вул. Торгова, 7, на яких зафіксовано о 20:52 годині 12.11.2025 приїзд автомобілю «Тайота Камрі» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, з якого вийшло два чоловіка та направились через поле в напрямку місця пригоди, при цьому один з чоловіків достав з салону автомобіля предмет схожий на палицю. Під час проведення огляду вищезазначених архівних відеозаписів за участі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 останні вказали, що по відео вони впізнають своїх односельчан ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими на передодні був конфлікт.

- проведеним обшуком в автомобілі «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 »,який виявлено напроти буд.№52/2 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса, в ході проведення обшуку виконано змив на марлевий тампон з рульового колеса, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої частини рульового колеса, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з ричага АКПП поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон РБК, яку виявлено на внутрішній ручці водійських дверцят, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки кришки багажника, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки правої задньої двері, поміщено до паперового конверту; на задньому правому пасажирському сидінні на шкіряному дивані виявлено сліди РБК, шкіряне покриття на якому виявлені сліди РБК, було вирізано поміщено до паперового конверту; на задньому правому килимку виявлено сліди РБК, вказаний килимок поміщено до картонної коробки та вилучено; виконано змив на марлевий тампон РБК, яку було виявлено на внутрішній ручці передньої пасажирської двері, який було поміщено до паперового конверту; також було вилучено резиновий килимок водія та переднього пасажира, які були поміщені до картонної коробки. Автомобіль «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 » вилучено поміщено на спеціальний майданчик №6.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення докази є достатньо вагомими для твердження про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, вагомістю доказів вчиненого підозрюваною правопорушення, а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Отже, для запобігання вищевказаному ризику щодо підозрюваного, з урахуванням оголошення його у міжнародний розшук, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.