Справа № 638/4193/26
Провадження № 1-кс/638/691/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMЕI1-63309/80, IMЕI2 НОМЕР_1 та картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» к.н.т. НОМЕР_2 в ході огляду місця події, який проводився 04.03.2026 у період часу з 16.57 до 17.07 год., слідчим СВ ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у службовому кабінеті N? 401 СВ ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000459 від 28.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2026 близько о 12 год 36 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в помері N?10 готелю «Hotapart» було виявлено труп громадянина Республіки Колумбії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без видимих ознак насильницької смерті. Труп направлено до ДСУ «ХОБСМЕ» для встановлення причини смерті.

Так, 04 березня 2026 року у період часу з 16.57 до 17.07 год., слідчим СВ ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено огляд у службовому кабінеті N? 401 СВ ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103.

Під час огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно погодилася видати мобільний телефон, який належить її дочці ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Redmi» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMЕI1-63309/80, IMЕI2 НОМЕР_1 та картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» к.н.т. НОМЕР_2 , які було вилучені та поміщені до полімерного сейф-пакету PSP 1187052. В подальшому вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_3 , IМЕI2 НОМЕР_1 та картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» к.н.т. НОМЕР_2 визнано в якості речового доказу, який має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 04.03.2026 року майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_1 та картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» к.н.т. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального сейф пакету PSP 1187052.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчий дій.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, прокурор надала заяву про розгляд без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження N?0000459 від 28.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 04.03.2026 вилучені в ході проведення слідчих дій речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000459.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, арешт на речові докази, а саме:

- вилучений мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у захисному чохлі чорного кольору IMЕI1-63309/80, IMЕI2 НОМЕР_1 та картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» к.н.т. НОМЕР_2 в ході огляду місця події, який проводився 04.03.2026 у період часу з 16.57 до 17.07 год., слідчим СВ ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у службовому кабінеті N? 401 СВ ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, та який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1