Справа № 643/5802/26
Провадження № 1-кс/643/2517/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.03.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України, яким установлено, що 16.03.2026, приблизно о 21:22, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській у м. Харкові сталось зіткнення автомобіля "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого спричинено тілесні ушкодження пасажирам та водіям обох автомобілів.

17.03.2026 у період часу з 00:15 до 01:30 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській у м. Харкові, де виявлено та вилучено автомобілі "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду вилучено автомобілі "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власником легкового автомобіля "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником легкового автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , на момент ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.03.2026 вказані вище транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби, оскільки вони мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та будуть використані у якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості знищення та переховування вказаного майна, забезпечення проведення його експертного дослідження.

До суду прокурор подав заяву про розгляд і задоволення клопотання у його відсутність.

ОСОБА_6 у судовому засіданні при розгляді клопотання послався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 , представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти клопотання заперечував, послався на відсутність такого ступеню тілесних ушкоджень у постраждалих в наслідок ДТП, який би давав можливість кваліфікувати подію як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того вказав на пропущення строку для звернення з клопотанням до суду та не усунення недоліку попереднього клопотання щодо встановлення власника автомобіля "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 . Просив у задоволенні клопотання відмовити та повернути автомобіль його довірителям.

Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали свого представника.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.03.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 16.03.2026, приблизно о 21:22, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській у м. Харкові за участю автомобіля "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , унаслідок чого спричинено тілесні ушкодження пасажирам та водіям обох автомобілів.

Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2026, у період часу з 00:15 до 01:30 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській у м. Харкові, виявлено та вилучено автомобілі "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власником легкового автомобіля "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником легкового автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , на момент ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

На даному етапі розслідування є очевидним, що транспортні засоби містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддями скоєного правопорушення, що наділяє їх ознаками речових доказів (ст. 98 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені автомобілі є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, отже клопотання про арешт майна є обґрунтованим та має бути задоволено.

Посилання представника власників майна на відсутність тілесних ушкоджень не підтверджена належними доказами (висновком експерта), отже на цьому, початковому, етапі розслідування висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Також слідчим суддею не встановлено пропуску строку для звернення із клопотанням про арешт майна до суду: вказане клопотання надійшло до суду 24.03.2026 на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків від 23.03.2026, вказана ухвала не містить посилань на пропуск прокурором вказаного строку, підставами для повернення клопотання слугували інші недоліки.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що пропуск слідчим або прокурором строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено не є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання; розгляд клопотання, поданого поза межами строку, визначеного ч. 5 ст.171 КПК України, породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання, ніж визначене ст.173 КПК України - задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні.

Питання щодо власника автомобіля "CHEVROLET Niva", д.н.з. НОМЕР_1 , вирішене у судовому засіданні, отже перешкода, яка слугувала підставою для повернення клопотання, усунута.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на це майно.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження доведений, а арешт майна відповідає меті застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.03.2026 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській у м. Харкові, а саме на:

- автомобіль "CHEVROLET Niva" д.н.з. НОМЕР_1 ,

- автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повна ухвала складена 27.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1