Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4751/25
Провадження № 1-кп/723/407/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003373 від 09.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою суду від 13.01.2026 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

21.01.2026 р. обвинувачена ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зазначає, що процесуальна поведінка прокурора протягом підготовчого засідання демонструє непідготовленість, формалізм та неповагу до прав сторони захисту. На підтвердження зазначає, що прокурор заявив про неознайомлення з клопотанням про повернення обвинувального акта та просив надати час для ознайомлення. Однак у подальшому прокурор заперечував проти клопотання і просив відмовити в його задоволенні без письмової позиції чи мотивованих заперечень. Вважає, що прокурор використав процесуальний час не для встановлення істини чи підготовки, а для затягування розгляду, проігнорувавши аргументи захисту. Також у судовому засіданні прокурор просив надати час для підготовки списку свідків. Зазначені обставини у своїй сукупності викликають у обвинуваченої сумніви у тому, що прокурор здатен забезпечити справедливе та неупереджене підтримання державного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена заяву підтримала в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її безпідставність.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу за таких підстав:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд знаходить, що підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на які, як на підставу відводу прокурора посилається обвинувачена, не знайшли підтвердження наявності в ході розгляду заявленого відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди обвинуваченої з позицією прокурора щодо клопотання про повернення обвинувального акта. Те, що прокурор не надав письмових заперечень на клопотання про повернення обвинувального акта та зміст усних заперечень прокурора, не може бути підставою для його відводу, так як нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку виготовлення письмової позиції щодо клопотання про повернення обвинувального акта, а висловлювання думки щодо заявлених клопотань учасниками кримінального провадження здійснюється у вільній формі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора під час судового провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заявлений обвинуваченою відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження 0003373 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя