УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 202/1296/26

провадження № 51-1138ск26

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року і

встановила:

ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2026 включно. Визначено відносно підозрюваної ОСОБА_12 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду разом з доданими матеріалами повернув особі, що її подала з підстав, передбачених ст. п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що повертаючи апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, на думку скаржника, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів касаційної інстанції перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, матеріали провадження за касаційною скаргою та дійшла висновку про таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Як убачається із матеріалів за касаційною скаргою, апеляційний суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, прийшов до слушного висновку щодо повернення апеляційної скарги та вказав, що адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілих, відповідно до вимог діючого КПК України, на стадії досудового розслідування не відноситься до переліку осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а тому обґрунтовано її повернув. З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується й колегія суддів.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2026 року дотримався вимог вказаної норми закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо із касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3