Справа № 308/3273/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000303, відомості про яке 29.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000303, відомості про яке 29.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 28.04.2025 близько 14 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України, щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказаний будинок йому не належить та дозволу власника на вхід до будинку особи він не мав, шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою АДРЕСА_3 , який на права власності за законом належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так, 19.05.2025 близько 13:00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_4 біля зачиненого гаражного приміщення без номеру, яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Тоді останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, підійшов до зазначеного гаража та шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник всередину даного гаража та взяв з нього головки блоку циліндру двигуна моделі «ОМ 611» до автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 903, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 68925 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 68925 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Крім цього, в період з 20:00 год. 06.07.2025 по 09:00 год. 08.07.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна незаконно проник в будинок за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому речами, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, викрав з нього телевізор марки «Samsung», моделі TV DVB-T2 Full-HD/4k-usb та марки «Samsung», моделі PS-42Q92HR, 42. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму, 6 559 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Також, в період з 21 по 23.07.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна незаконно проник в будинок за адресою: АДРЕСА_6 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому речами, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, викрав з нього грошові кошти в сумі 80 000 фор. (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.07.2025 становило 9 744,72 грн.), 8000 грн., мобільний телефон марки «Redmi 10», мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т», електричний лобзик «Skil» та золоту каблучку. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму, приблизно 49941,77 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Крім цього, біля 02:40 год. 06.08.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , побачив на підвіконні жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому речами, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, проник до будинку через відчинене вікно та викрав з жіночої сумки грошові кошти в сумі 3000 Євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.08.2025 становило 144 274, грн.), 2000 грн. та золоті вироби різного роду на загальну суму 310 724, 80 гривень. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 456 998, 80 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Так, 07.08.2025 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , виник злочинний намір, направлений на таємне проникнення до салону автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та знаходився у дворі вказаного домоволодіння та подальше викрадення барсетки коричневого кольору із грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому чоловічою барсеткою коричневого кольору із грошовими коштами та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_8 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , та шляхом вільного доступу, незаконно проник всередину салону даного автомобіля та взяв з нього чоловічу барсетку коричневого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн. та документи. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

В рамках даного кримінального провадження року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України матері ОСОБА_5 вручено повідомлення про оголошення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в той час ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування.

Надалі, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим та за доручення оперативним підрозділом здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та виклику його для проведення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження в статусі підозрюваного.

З метою виклику до слідчого 24.09.2025 матері ОСОБА_5 , з якою останній проживав ОСОБА_13 , вручено повістки про виклик до слідчого для передачі для вручення їх ОСОБА_5 .

Крім того з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_5 було допитано сусідів ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повідомили, що вже тривалий час вони не бачили ОСОБА_5 , за місцем проживання він не з`являвся, та його місцеперебування на даний момент їм невідоме.

06.10.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні всіма доказами.

Відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває та останній, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість спілкуватися з ними, і таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілих та свідків даного кримінального провадження. З урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 роки 5 місяців позбавлення волі, 13.06.2022 року звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання, також відносно ОСОБА_5 21.03.2025 скеровано до суду обвинувальний акт по КП 0000121. Крім того, наразі має місце ризик - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено і він переховується від органу досудового слідства, щоб уникнути покарання за вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких.

На підставі наведеного, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., не одруженого, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 роки 5 місяців позбавлення волі, 13.06.2022 року звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно та в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінальних правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

29.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення нової підозри, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно та в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадения чужого майна (крадіжка), посднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно та в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

В матеріалах клопотання містяться повістки про виклик підозрюваного до слідчого, які отримано мамою підозрюваного.

Під час розгляду даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, потерпілого, висновками експертиз, протоколами огляду місця події, відеозапису, прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами пред`явлення до впізнання та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами клопотання також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06.10.2025 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали,додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в клопотанні стороною кримінального провадження наведено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000303, відомості про яке 29.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, 88000, телефон: (0312) 61-42-00).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1