Справа № 521/1855/26
Номер провадження:1-кс/521/1028/26
Провадження - 1кс/2791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 06.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулись з клопотанням до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.02.2026, в період часу з 13 години 17 хвилини по 13 годину 18 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торговельної зали магазину «Єва» ТОВ «РУШ», (), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 38.

У той же час та в тому ж місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та останній визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «РУШ», ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих та власника майна, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельного прилавку наступні товари: парфуми «Moschino Тоу 2», ємністю 100 мл (код товару 613914) у кількості 1 од, за ціною без ПДВ 1689 грн 52 коп, парфуми «Moschino Toy 2», ємністю 30 мл (код товару 575208) у кількості 1 од, за ціною без ПДВ 978 грн 13 коп, парфуми «Moschino Toy 2», ємністю 50 мл (код товару 575209) у кількості 1 од, ціна без ПДВ 1035 грн 44 коп, парфуми «Versace», ємністю 30 мл (код товару 248653) у кількості 1 од, ціна без ПДВ 1005 грн 63 коп, парфуми «Versace», ємністю 50 мл (код товару 248654) у кількості 1 од, ціна без ПДВ 1188 грн 47 коп, які ОСОБА_5 помістив до своєї сумки темного кольору.

Після чого, приблизно о 13 годині 18 хвилині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , тримаючи на плечі свою сумку з викраденими товарами, пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, тим самим намагався викрасти майно належне ТОВ «РУШ» (код ЄДПОУ 32007740) на загальну суму - 5897 грн 19 коп, та виконав всі дії, які вважав за необхідне для закінчення кримінального правопорушення, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину одразу після виходу з приміщення вказаного магазину.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 20.02.2026 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події, протокол допиту свідка, протоколами отримання добровільно наданих предметів, іншими доказами.

Слідчим відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді цлодобового домашнього арешту, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1, п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, з огляду на викладене слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважали, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06.02.2026 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та пояснення, які надав підозрюваний в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1, п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема:

-його вік (24 роки) та стан здоров`я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано); офіційно не працевлаштований, має місце проживання та реєстрації;

-те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності : 09.10.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; крім того 24.06.2022 направлено до Приморського районного суду м. Одеси суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 263 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже суд приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 06.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись за межі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як запобіжного обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.02.2026 року та діє до 20.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1