ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9075/25 Номер провадження 11-сс/814/342/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0000146 від 03.08.2023 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 , про арешт майна (речей та товарно-матеріальних цінностей) вилучених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку приміщень та території автозаправної станції, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0131 за адресою: Харківська обл., сел. Буди, вул. Харківська, 57Ж, задоволено частково.

Накладено арешт на:

одинадцять аркушів з рукописними записами щодо обліку пального за період 2025-2026 років;

два зошити та один блокнот з рукописними чорновими записами;

рідину з характерним запахом пального у кількості 187 літрів, яка містилася у резервуарі №3;

рідину з характерним запахом пального у кількості 580 літрів, яка містилася у резервуарі №4;

газ скраплений в об`ємі 600 літрів (знаходиться в наземному резервуарі об`ємом 7 кубічних метрів);

зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів відібрані з резервуару №3 у кількості 3 штук (№1, 2, 3) у скляних банках, наповнених по 1 літру кожна (зразок №3 залишено ОСОБА_10 );

зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів відібрані з резервуару №4 у кількості 3 штук (№1, 2, 3) у скляних банках, наповнених по 1 літру кожна (зразок №3 залишено ОСОБА_10 ).

Відмовлено в іншій частині клопотання.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт на вказане майно накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінальних правопорушень та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, якщо встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно яке виявлене та вилучене у ході проведення обшуку в ході проведення обшуку приміщень та території автозаправної станції, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :00:014:0131 за адресою: Харківська обл., сел. Буди, вул. Харківська, 57Ж.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 1) рідину з характерним запахом пального у кількості 187 літрів, яка містилася у резервуарі №3; 2) рідину з характерним запахом пального у кількості 580 літрів, яка містилася у резервуарі №4; 3) газ скраплений в об`ємі 600 літрів (знаходиться в наземному резервуарі об`ємом 7 кубічних метрів); 4) зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів відібрані з резервуару №3 у кількості 3 штук (№1, 2, 3) у скляних банках, наповнених по 1 літру кожна (зразок №3 залишено ОСОБА_10 ); 5) зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів відібрані з резервуару №4 у кількості 3 штук (№1, 2, 3) у скляних банках, наповнених по 1 літру кожна (зразок №3 залишено ОСОБА_10 ).

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги. Також направив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

До того ж, на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про відмову від поданої апеляційної скарги. При цьому, просила розглянути заяву без їхньої участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , попередньо узгодивши цю позицію з власником майна ОСОБА_8 , відмовилися від поданих апеляційних скарг, та при цьому ухвала суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2026 року закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4