Справа №635/923/26
Провадження №1-кп/635/816/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000142 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000142 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.5 ст.407 КК України.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , в якій остання просить скасувати арешт майна, застосований ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2025 р. по справі №641/8189/25, в частині заборони користування транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , та володіння.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 29.10.2025 ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2025 р. по справі №641/8189/25, накладено арешт на транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Вважає, що заборона володіння та користування транспортним засобом є безпідставною та надмірно обмежує право власності щодо майна. В клопотанні слідчого СВ ВІ N?2 ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно були відсутні будь-які посилання на наявність обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони на користування та розпорядження транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Крім того, транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , є єдиним транспортним засобом ОСОБА_8 , яка не має будь-якого статусу в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання, просила задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, не заперечували проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Слобідського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2025 р. по справі №641/8189/25, накладено арешт на транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту на майно слугувала та обставина, що воно є речовим доказом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд вважає, що вимога про скасування арешту майна в частині права володіння є помилковою, оскільки арешт майна включає заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХН498804 Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , останній належить на правів власності ОСОБА_10 .

Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку, що на час встановлення арешту майна викладені обставини не досліджувались, зокрема щодо власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_11 , що не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Викладені обставин, на думку суду, є підставою для скасування арешту майна, застосованого ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2025 р. по справі №641/8189/25, в частині заборони користування транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.131, 132,170, 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2025 р. по справі №641/8189/25, в частині заборони користування транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2026.

Суддя ОСОБА_1