Справа № 674/185/26
Провадження № 1-кп/674/67/26
ВИРОК

іменем України

24 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002166 від 16 грудня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-12.10.2009 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.104 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 29.06.2010 Дунаєвецьким районним Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.10.2012 звільнений від відбування покарання по умовно-достроковому звільненню, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 27 днів;

- 11.10.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 23.11.2022 звільнений з Райківецької ВК Хмельницької області у зв`язку з відбуванням покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2024, яка набрала законної сили 11.10.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Натомість, ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п.2.1.а ПДР України, знову вчинив адміністративні правопорушення.

Так, 07.10.2025 близько 23 год 17 хв, рухаючись в с. Слобідка- Рахнівська, по вул. Центральна, 1, Кам`янець-Подільського, району, Хмельницької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» без номерного знаку та був зупинений працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке постановою № ЕНА 5888032 від 07.10.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а також на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 476668 від 08.10.2025.

За порушення вказаних вимог чинного законодавства, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2025, яка набрала законної сили 24.11.2025, ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без сплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому каявся, тому будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч.1 ст.129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п.2.1.а ПДР України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинив адміністративні правопорушення.

06.11.2025 рухаючись по вул. Центральна, 1 в с. Маків, Кам`янець- Подільського району, Хмельницької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» без номерного знаку та був зупинений працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505591 від 06.11.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП, а також на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 505575 від 06.11.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2025, яка набрала законної сили 16.12.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч.1 ст.129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п.2.1.а ПДР України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинив адміністративні правопорушення.

16.12.2025 рухаючись по АДРЕСА_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» без номерного знаку та був зупинений працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке на останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПРЇ № 541953 від 16.12.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП та ЕПР1 №541938 за ч.2 ст.130 КУпАП, які в подальшому було спрямовано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він дійсно, знаючи про наявність постанов суду, якими його позбавлено права керувати транспортними засобами, у вище згаданий час та місці керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку та був зупинений поліцейськими. Також підтвердив, що 07.10.2025, 06.11.2025 також керував вказаним транспортним засобом, знаючи про те, що він позбавлений рішенням суду права керування транспортними засобами. Зазначив, що їздив у власних потребах. У вказаному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, ствердив, що такого більше не повториться.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин вчинення вказаних порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, які виразились в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд вважає визнання ним вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_5 складеної Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства під посилений нагляд органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він на обліках у нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким компрометуючих даних немає, утриманців немає, офіційно не працює.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.382 КК України із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання. Також обвинувачений повідомив, що постійного місця роботи немає, можливого штрафу сплатити не зможе.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- копії адміністративних справ №674/1375/24 провадження №3/674/510/24 по ч.1 ст.130 КУпАП, №674/1828/25 провадження №3/674/659/25 по ч.2 ст.130 КУпАП, вчинених ОСОБА_5 з наявними в них копіями документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них;

- оптичний диск із записаними на ньому відеозаписами «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «clip-2.mp4», «clip-3.mp4», «clip-4.mp4», «clip-5.mp4», «clip-6.mp4», «clip-7», який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при них;

- копія адміністративної справи №674/2045/25 провадження №3/674/730/25 по ч.5 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_5 з наявними в ній копіями документів, яка зберігаєтья при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1