№522/7215/21, 1-кп/522/875/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 26.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджану, громадянина Азербайджану, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , у якому він просив обмежити сторону обвинувачення конкретним строком надання доказів сторони обвинувачення до суду, так як з 20 квітня 2021 року, з часу надання до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , минуло достатньо часу для надання усіх доказів до суду, та закінчити з?ясування обставин по справі та перевірки доказів, перейти до судових дебатів, останньому слову цьому обвинуваченому та винесенню обґрунтованого та законного вироку по справі на підставі тих письмових та речових доказів, які вже надані стороною обвинувачення до суду, та які досліджено у суді на даний час, з урахуванням показів потерпілих та свідків на досудовому слідстві.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вище указаного клопотання захисника ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав вище указане клопотання про встановлення процесуального строку стороні обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 погодився із думкою захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно до ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки КПК України не встановлені будь-які строки для надання сторонами доказів до суду, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження.

Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення сторонами своїх повноважень та відповідну специфіку процесуальної дії.

Як вбачається, із вище указаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору, прокурором не було забезпечено явку свідків до судового засідання, згідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, та суду був наданий пустий DVD-R диск, на якому був відсутній будь-який відеозапис, та указаний диск був повернутий прокурору ОСОБА_12 у судовому засіданні під запис, та згідно до письмової відповіді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого управління ВП №5 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 3.02.2026 року за №40432-2026 указано, що встановлення місце знаходження DVD-R дисків з відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які було вилучено слідчим в ПП «Альфа Навігейшн», в Південному міжрегіональному Головному управлінні державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, в ГО «Автомобілісти міста Одеси і Одеської області», у ФОП ОСОБА_14 , та у ФОП ОСОБА_15 було встановлено, що вилучені DVD-R диски із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження були втрачені.

У даному провадженні суд надав прокурору досить тривалий проміжок часу для надання доказів, та сторона обвинувачення наділена достатніми можливостями для здійснення не тільки підтримання державного обвинувачення в суді але й можливостями для забезпечення доказами своєї правової позиції у суді. Відповідно, сторона обвинувачення зобов`язана у найкоротший строк надати відповідні докази та забезпечити їх дослідження у суді.

На підставі вище зазначеного, із врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 13.05.2026 року для подання до суду доказів у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладачів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_10 із розрахунку 1 година 900 гривень за переклад із української мови на азербайджанську, та із азербайджанської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладачів» підлягає виплаті винагорода за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_10 у вище зазначеному судовому засіданні, із урахуванням часу витраченого на дорогу указаним перекладачем.

Керуючись ст.ст.27, 318, 323, 349, 350, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про встановлення процесуального строку стороні обвинувачення для надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Встановити стороні обвинувачення строк до 13.05.2026 року для забезпечення надання доказів у кримінальному провадженні за №0000096 від 26.02.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на азербайджанську мову, та із азербайджанської мови на українську зроблену перекладачем ОСОБА_10 ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN UA 4911723, , у вигляді усного перекладу із урахуванням часу витраченого на дорогу указаним перекладачем всього тривалістю 3 години, всього на суму 2700 /дві тисячі сімсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 , та для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладачів», та перекладачу ОСОБА_10 для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

13.02.2026