Єдиний унікальний номер 205/2278/26
Номер провадження 1-кс/205/863/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що наприкінці листопада - на початку грудня 2025 року, у зв`язку з посиленням холодів та зростанням частоти відсутності електричної енергії й опалення внаслідок ракетно-дронових ударів, стало актуальним забезпечення оселі електричною енергією та теплом.

У результаті пошуків він натрапив на рекламу інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 засоби зв`язку: WhatsApp, Viber НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який пропонував продаж та доставку гібридних інверторів і акумуляторних батарей, що відповідало його потребам.

Представники (працівники) інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через месенджер WhatsApp (тел. НОМЕР_1 ) та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 пропонували й обіцяли на умовах попередньої оплати здійснити поставку гібридного інвертора та акумуляторних батарей на загальну суму 93 600 (дев`яносто три тисячі шістсот) грн 00 коп.

20 грудня 2025 року електронною поштою йому було надано рахунок № 823 від 19.12.2025 року та договір № 1036 від 19.12.2025 року від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; дата реєстрації: 16.09.2025; реєстраційний номер 000878072; телефон: НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ). При цьому було обіцяно надіслати оригінали документів одночасно з поставкою товару.

Також було надано реквізити банківського рахунку IBAN: НОМЕР_4 в Sense Bank та витяг з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_4 від 13.11.2025 року.

Шляхом обману та зловживання довірою невстановлені особи досягли перерахування ОСОБА_3 грошових коштів за рахунком № 823 від 19.12.2025 року в сумі 93 600 грн за постачання інвертора та акумуляторних батарей. Відповідно до умов договору передбачалася 100 % передплата з терміном доставки 7-14 днів.

22 грудня 2025 року через касу АТ КБ «ПриватБанк» ним було внесено повну суму передплати на розрахунковий рахунок, зазначений у рахунку № 823.

29 грудня 2025 року продавець повідомив про затримку доставки товару на «пару днів». Після цього зв`язок із продавцем був втрачений: відповіді на повідомлення в WhatsApp, телефонні дзвінки та електронні листи не надавалися.

Станом на теперішній час жодних дій щодо поставки товару або повернення грошових коштів не вчинено, що, на думку заявника, свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

09 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, до Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Заяву зареєстровано за вхідним номером М-578-2026 від 09.01.2026 року.

12 січня 2026 року він звернувся із запитом про надання витягу з ЄРДР. Однак у строки, встановлені КПК України, витяг з ЄРДР надано не було, чим, на його думку, порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

12 лютого 2026 року на електронну адресу заявника надійшов лист Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області № 63481-2026 від 12.02.2026.

Заявник вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам КПК України та порушує його права.

По-перше, відповідачем порушено процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України. У листі зазначено, що заяву від 09.01.2026 року внесено до єдиного обліку лише 13.01.2026 року (ЄО ВП № 1 ДРУП № 1 за № 1019), тобто через 72 години після її подання, що перевищує 24-годинний строк, визначений законом.

По-друге, у листі з посиланням на п. 2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 року повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення. На думку заявника, таке рішення суперечить принципу верховенства права, оскільки заява подана в порядку, передбаченому КПК України, та містила ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Наказ МВС № 100 не передбачає розгляду заяв про кримінальні правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

По-третє, факти, викладені у заяві, на думку заявника, розглянуті формально, без належної оцінки поданих доказів, що призвело до необґрунтованого висновку, викладеного у листі від 12.02.2026 року.

По-четверте, не встановлено та не обґрунтовано відсутність у діях невстановлених осіб шахрайського умислу. Сам факт існування цивільно-правових відносин не виключає можливості кримінальної відповідальності за шахрайство за наявності відповідних ознак складу злочину.

Скаржник у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та наполягав на її задоволенні.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказаний строк у даному випадку обчислюється з 11.01.2026 року (наступного дня після 10.01.2026 року - граничної дати, до якої відомості за заявою ОСОБА_3 , отриманою ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 09.01.2026 року, мали бути внесені до ЄРДР відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України) та триває до 20.01.2026 року включно.

Скаргу подано 20.01.2026 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується відміткою про дату та час її реєстрації в електронному кабінеті, тобто в межах установленого процесуального строку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2026 року ОСОБА_3 подав до Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яку зареєстровано за вхідним номером М-578-2026 від 09.01.2026 року.

Із листа Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області № 63481-2026 від 12.02.2026 року вбачається, що зазначене звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 1019 від 13.01.2026 року та розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» на підставі п. 2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 року у зв`язку з нібито відсутністю даних, які могли б свідчити про наявність кримінального правопорушення.

Станом на день звернення зі скаргою відомості до ЄРДР внесені не були, витяг з ЄРДР заявнику не надано, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення; відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви не допускається.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередня правова кваліфікація.

Норми ст. 214 КПК України не передбачають здійснення попередньої перевірки заяви про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР. Оцінка достатності даних для повідомлення особі про підозру здійснюється під час досудового розслідування, а не на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, отримавши 09.01.2026 року заяву ОСОБА_3 , був зобов`язаний у строк до 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте цього зроблено не було.

Розгляд поданої заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян» замість виконання вимог ст. 214 КПК України свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право зобов`язати уповноважену особу вчинити певну дію.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а уповноважена особа ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - зобов`язанню внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2026 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2026 року, і розпочати досудове розслідування відповідно до підслідності, визначеної КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5