Справа № 936/1266/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/897/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021.

З матеріалів судового провадження слідує, що до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021.

Скарга мотивована тим, що сектором дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному на підставі заяви ОСОБА_7 до ЄРДЄ за №0000122 від 05.10.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. 24.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо про те, що постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.06.2025 провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова вмотивована відсутністю в матеріалах провадження доказів того, що ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_5 , про що свідчить те, що, цитую: « ОСОБА_5 самостійно не зверталася до правоохоронних органів щодо здійснення відносно неї шахрайських дій, а навпаки здійснила 08.08.2017 реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 62,83, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , без будь-яких претензій в бік ОСОБА_8 .З Постановою від 27.06.2025 сторона потерпілої категорично не згодна, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, мотиви з яких виходив начальник СД ОСОБА_10 є необґрунтованими і такими, що суперечать нормам матеріального права, а тому Постанова від 27.06.2025 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не було врахованого того факту, що кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_11 від 27.09.2021, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2020 за №368. Окрім того, у межах досудового розслідування діяв також адвокат ОСОБА_6 , від імені та в інтересах ОСОБА_5 , а тому доводи начальника СД ОСОБА_10 про відсутність звернення ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки остання вправі діяти як самостійно так і через своїх представників. Факт реєстрації 08.08.2017 за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 не виправдовує протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направлених на незаконне заволодіння нерухомим майном, яке належало померлій ОСОБА_12 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя констатував, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, начальник сектору дізнання діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_5 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , в інтересах, якої діє адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність, необґрунтованість рішення. Одночасно з цим адвокат вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 11.12.2025 року, а тому вони не змогли подати апеляційну скаргу у передбачений законом 5-ти денний строк. На переконання апелянта постанова від 27.06.2025 була винесена всупереч вимог ст. 9 КПК України, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Натомість в Ухвалі від 03.12.2025 слідчий суддя не надав належної оцінки нашим зазначеним вище доводам, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про законність та вмотивованість постанови від 27.06.2025. Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді поданої скарги та прийнятті ухвали від 03.12.2025. Просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу ОСОБА_5 ..

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників береться до уваги, що: сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_13 та її представника. Апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити; прокурор заяв про відкладення чи бажання приймати участь у розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Під час перевірки матеріалів судового провадження встановлено, що відповідно до оскаржуваної ухвали, скарга розглядалася місцевим судом у відкритому судовому засіданні за участі представника скаржника ОСОБА_6 та начальника СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_10 .. Водночас журнал, у якому має бути відображено хід розгляду скарги, а також технічний носій із відеозаписом судового засідання, у матеріалах провадження відсутні.

Натомість у справі міститься журнал судового засідання у кримінальній справі за клопотанням ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту на майно, який стосується іншого кримінального провадження та не має відношення до розгляду даної скарги.

Таким чином, відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання та технічного носія із фіксацією судового розгляду не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, якою передбачено обов`язковість ведення журналу судового засідання та належної фіксації процесуальної дії.

За цих обставин, відсутність журналу судового засідання не дозволяє суду апеляційної інстанції повною мірою перевірити інші доводи апеляційної скарги в частині повноти судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: