ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/779/26 Справа № 192/1932/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

В задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року відносно ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що відповідно до додатку №1 «Акт-Розрахунок» від 12 жовтня 2023 року до договору №02-12/10/23 від 12 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги сторони домовились, що форма оплати погодинна за погодинною ставкою 1500 грн. 00 коп. Суд першої інстанції вказав, що згідно звіту про надану правничу допомогу до договору №02-12/10/23 від 12 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги та додатку №1 «Акт-Розрахунок» від 12 жовтня 2023 року, адвокатське об`єднання «Смирнов, Тарасевич та партнери» у період з 12 жовтня 2023 року по 30 червня 2025 року надало ОСОБА_8 правничу допомогу на суму 99750 грн. 00 коп. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вказаного звіту представником потерпілої включено витрати на правничу допомогу в частині підготовки цивільного позову, клопотання про повернення відзиву, відповіді на відзив на загальну суму 12750 грн. 00 коп., стягнення яких на думку суду першої інстанції повинно вирішуватись за результатами розгляду цивільного позову в цивільному судочинстві, призначеного судом апеляційної інстанції. Крім того, суд першої інстанції вказав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілої було задоволено частково, і вирок скасований лише в частині цивільного позову, тобто як зазначив суд першої інстанції, всі доводи представника потерпілої в частині розгляду кримінальної справи за пред`явленим обвинуваченням апеляційним судом відхилені, у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив висновок, що вказані витрати, а саме на підготовку апеляційної скарги та участь представника потерпілої в судових засіданнях суду апеляційної інстанції щодо розгляду його апеляційної скарги на вирок суду повинна нести сама потерпіла.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить змінити ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000278 від 31 березня 2023 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 99 750,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції, всупереч ч.1 ст.124 КПК України та без дотримання сталої практики Верховного Суду, безпідставно зменшив розмір процесуальних витрат, які мають бути стягнуті на користь потерпілої.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу представника потерпілого.

ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із зокрема, витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги зокрема представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий.

Відповідно до ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг.

Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (див., наприклад, постанови від 06 жовтня 2022 року у справі № 554/1940/20, провадження № 51-5524км21; від 02 листопада 2023 року у справі 686/28824/21, провадження № 51-2059км23 тощо).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, нормативне регулювання порядку відшкодування витрат на професійну правову допомогу у кримінальному провадженні відрізняється від того, яке передбачено цивільним та господарським процесуальним законодавством.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також судом вирішено питання процесуальних витрат у даному кримінальному проваджені, а саме стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 6176 грн. 40 коп.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-23/14130-ІТ від 24 квітня 2023 року, віднесено за рахунок держави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи також вбачається, що 12 жовтня 2023 року між потерпілою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та адвокатським об`єднанням « ОСОБА_13 » укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до додатку №1 «Акт-Розрахунок» від 12 жовтня 2023 року до договору №02-12/10/23 від 12 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги сторони домовились, що форма оплати погодинна за погодинною ставкою 1500 грн. 00 коп.

Згідно звіту про надану правничу допомогу до договору №02-12/10/23 від 12 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги та додатку №1 «Акт-Розрахунок» від 12 жовтня 2023 року адвокатське об`єднання «Смирнов, Тарасевич та партнери» у період з 12 жовтня 2023 року по 30 червня 2025 року надало ОСОБА_8 правничу допомогу на суму 99750 грн. 00 коп.

З квитанції від 08 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_8 оплатила надані адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та партнери» послуги у повному об`ємі.

За висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд має враховувати складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконання робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі 607/4341/20).

Суд першої інстанції розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 , частково задовольнив їх вимоги та стягнув з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 78 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, врахувавши вищевказані положення чинного законодавства.

Що стосується витрат на правову допомогу в іншій сумі, то суд першої інстанції не знайшов обґрунтування для задоволення клопотання на таку суму і суд апеляційної інстанції не вбачає для цього законних підстав.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 витрати на правничу допомогу в частині підготовки цивільного позову у кримінальному провадженні №0000209 від 31 березня 2023 року за ч.1 ст. 286 КК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_9 , підготовки клопотання про повернення відзиву представника цивільного відповідача 1, адвоката ОСОБА_11 на позовну заяву у кримінальному провадженні №0000209 від 31 березня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, підготовки відповіді на відзив представника цивільного відповідача 1, адвоката ОСОБА_11 на позовну заяву у кримінальному провадженні №0000209 від 31 березня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на загальну суму 12750 грн. 00 коп., то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що стягнення таких витрат повинно вирішуватись за результатами розгляду цивільного позову в цивільному судочинстві, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду 30 червня 2025 року.

Що стосується вимог представника потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 понесених витрат, пов"язаних з правовою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, то ці вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції лише переглядає оскаржені в апеляційному порядку судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а тому питання щодо стягнення понесених потерпілою витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката в апеляційному суді, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд відхиляє, як безпідставні доводи апеляційної скарги представника потерпілого про неврахування судом першої інстанцій практики Верховного Суду при зменшенні витрат на правничу допомогу, оскільки застосовувати практику Верховного Суду потрібно як з урахуванням обставин кримінального правопорушення, так і цілісного контексту сформульованої Верховним Судом правової позиції, без перекручень її змісту та використання відносно до контексту.

Тому твердження представника потерпілої про те, що розмір відшкодування витрат, понесених потерпілою на правову допомогу, безпідставно зменшено, апеляційний суд вважає необґрунтованними.

Отже, обґрунтування апеляційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, а з апеляційної скарги вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4