У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

«24» лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2026 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2026 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2026 включно, з визначенням застави у сумі 4 000 000 грн, у разі внесення якої покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.02.2026 до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , датована 03.02.2026, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу від 28 січня 2026 року.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Повторне звернення з апеляційною скаргою на одну й ту ж ухвалу слідчого судді, та з тих самих підстав, КПК України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д3», на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 подані наступні апеляційні скарги:

- із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до апеляційного суду 02.02.2026 за вихідним номером 20/4-к-38 направлена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла до апеляційного суду 05.02.2026 (вх. № 1268/26-Вх);

- 02.02.2026 подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка надійшла до апеляційного суду 03.02.2026 (вх. № 1195/26-Вх).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишені без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишено без змін (провадження № 11-сс/812/455/26, справа 488/3619/24).

Проте, вже після прийняття рішення за вищевказаними апеляційними скаргами, 23.02.2026 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана ним до установи ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 03.02.2026 (провадження №11-сс/812/489/26, справа 488/3619/24). Як вбачається з даних щодо реєстрації даної апеляційної скарги, із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ця апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції, який, в свою чергу 16.02.2026 за вих № 488/3619/24/1303/2026 направив апеляційну скаргу до апеляційного суду.

За такого, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.02.2026 подано повторно на одне й теж рішення (ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), та надійшла до апеляційного суду вже після прийняття рішення за раніше поданою апеляційною скаргою від 02.02.2026.

З огляду на наведене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2026 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1