Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6000/25
провадження 1-і/758/8/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 березня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000636 від 22.03.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України (справа № 758/6000/25), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 758/6000/25), головуючий суддя - ОСОБА_7

12 березня 2026 року через канцелярію суду Подільського районного суду міста Києва захисником ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

У своїй заяві адвоката ОСОБА_4 вказує, що в судовому засіданні, що відбулося 10.03.2026 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, стороною захисту заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , є сумніви в об`єктивності судді в можливості подальшого розгляду нею даної справи на засадах безсторонності та ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Діючи в інтересах ОСОБА_6 , реалізуючи право на оскарження, захисник ОСОБА_5 скерував до суду численні скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у зв`язку з хворобою (хірургічним втручанням) захисник ОСОБА_5 просив суд відкласти судове засідання для надання останньому можливості обґрунтування складених скарг. Діючи упереджено, з метою пришвидшивши закриття підготовчого провадження, посилаючись на права потерпілої, ігноруючи право на захист, головуючий суддя ОСОБА_7 відмовила захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, чим позбавила останнього можливості обгрунтувати підготовлені скарги у підготовчому провадженні. Таким чином, у такому рішенні судді вбачається порушення права на захист не законного обвинувачення ОСОБА_6 , що є неприпустимим.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.03.2026 р. заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого - судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також головуюча діяла у встановленому законом порядку, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Доводи, викладені у заяві є суб`єктивною думкою адвоката та не належить до підстав відводу визначеного законом.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони законного представника, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000636 від 22.03.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України (справа № 758/6000/25).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1