У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Голова громадської організації «Софія» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025.

Скарга мотивована тим, що 01 грудня 2025 року голова громадської організації «Софія» ОСОБА_4 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025 порушенням вимог чинного законодавства, остання звернулась до суду з даною скаргою.

В судове засідання призначене на 11.02.2026 голова ГО «Софія» ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не надсилав.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що:

- судом призначалися судові засідання 6 (шість) разів: 12.12.2025, 25.12.2025, 22.01.2026, 28.01.2026 та 11.02.2026;

- голова ГО «Софія» ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судові засіданні не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не надсилав,

- з матеріалів скарги слідує, що голова ГО «Софія» ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує в повному обсязі;

- головою ГО «Софія» ОСОБА_4 17 (сімнадцять) разів було подано заяву про відвід суді, що вочевидь свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, за наявними матеріалами.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення прокурора суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2025 року голова громадської організації «Софія» ОСОБА_4 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява про вчинення кримінального правопорушення наступного змісту:

«Керуючись вимогами статті ст. 214 ч. 1 КПК України, вимогами статей 19, 20 ЗУ «Про прокуратуру», вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» - прошу внести відомості поданої заяви повідомлення Громадянина України громадського діяча Голови ГО «Софія» - ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення корупційні злочини до ЄРДР відкрити кримінальні провадження за всіма зазначеними статтями КК України та провести досудове розслідування і слідчі розшукові дії стосовно тяжких злочинів проти людяності створеного ОЗУ орг злочинного угрупування (Статті 255,256 КК України) до складу якого увійшли службові особи прокурори Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , виконуючи злочинний наказ свого корумпованого керівництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 ОСОБА_11 увійшли у змову з військовим Управлінням СБУ у Вінницькій області слідчими СВ УСБУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 для однієї мети здійснення фальсифікації кримінального провадження №0000406 від 14.11.2023 р. ст. 109 ч. 2, ст. 436 КК України, внесення неправдивої недостовірної інформації в ЄРДР, підроблення офіційних документів службовими особами (стаття 366 КК України) Вінницької обласної прокуратури та відкриття кримінального провадження №0000406 від 14.11.2023 р. ст. 109 ч. 2, ст. 436 КК України, щоб шахрайським шляхом ввести в оману суддів Вінницького міського суду, для отримання незаконних неправосудних судових рішень (ухвал) та привласнити майно Громадянина України громадського діяча пенсіонера викривача корупції з березня місяця 2012 р. Голови ГО «Софія» - ОСОБА_4 .

Як стало відомо 14.11.2025 р. після початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у сфабрикованому кримінальному провадженні №0000406 від 14.11.2023 р. ст. 109 ч. 2, ст. 436 КК України та отримання відповіді від службових осіб Вінницької обласної прокуратури зрадник присяги ОСОБА_5 зловживаючи владою та службовим становищем отримавши анонімну липову (заяву) від 23.10.2023 р. з грубим порушенням статті 214 ч. 1 КПК України, статей 5, 8 ЗУ «Про звернення громадян» - здійснив тяжких злочин проти людяності і свідомо порушив ЗУ «Про запобігання корупції» вніс відомості не отриманої липової анонимки в ЄРДР від 13.11.2023 року, а з соціальної мережі Facebook, тобто неправдиву недостовірну інформацію від 12.12.2024 року, хоч у анонімній липовій (заяві) від 23.10.2023 року була зовсім інша інформація.»

Супровідним листом від 02.12.2025 №10-730-14 Вінницькою обласною прокуратурою вищевказана заява, щодо протиправних дій слідчих та прокурорів, для розгляду по сіті направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому.

Поряд з цим, листом від 11.12.2025 №10-730-14. за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_24 , заявнику детально роз`яснено про хід та результати здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000046 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, в якому ОСОБА_4 являється підозрюваною особою.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві голова ГО «Софія» ОСОБА_4 , підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що слідчими та прокурорами вчинено кримінальні правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 14.11.2023.

Однак, суд звертає увагу на те, що оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, під час здійснення досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025 вважає, що відомості, які зазначені у заяві-повідомленні не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, заява голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025 полягає у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025 слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 від 01.12.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя