У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року у справі №308/18621/25, зокрема, на автомобіль марки «МАН N3» модель «L.07.46.001», білого кольору, номерний знак Нідерландської реєстрації « НОМЕР_1 » з причепом марки «KRONE» номерний знак республіки Німеччина « НОМЕР_2 », яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який фактично зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Фенсо» за адресою с.Жидичи, вул.. Данила Галицького, 89 офіс 3 Луцький район Волинська область. Автомобіль марки «MAN N3» модель «L.07.46.001» білого кольору, номерний знак Нідерландської реєстрації НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE» номерний знак республіки Німеччина « НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенсо» , яке зареєстроване за адресою с. Жидичи вул. Данила Галицького 89 офіс 3 Луцький район Волинська область.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.12.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000515 від 12.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено частково та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "MAN N3" модель "L.07.46.001" білого кольору номерний знак Нідерландської реєстрації " НОМЕР_1 " з причепом марки "KRONE" номерний знак республіки Німеччина " НОМЕР_2 ",яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , які переміщені з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Хуст вул. І.Франка б/н Хустського району Закарпатської області.

В рамках кримінального провадження №000515 від 12.12.2025 року належний ТОВ «ФЕНСО» автомобіль та причіп оглянутий, належно зафіксовано всі пошкодження судовим експертом, проведено огляд та фото фіксація, на даний час по транспортному засобу проведена судова авто-технічна експертиза по дослідженню технічного стану транспортного засобу - висновок експерта від 02.01.2026 року №СЕ-19/107-25/15110-ІТ, також проведена інженерно-трасологічна, експертиза висновок від 30.12.2025 року №СЕ-19/107-25/15111-ІТ. Тому вважає, що відпала нагальна необхідність у арешті вище вказаного транспортного засобу та обмеженні права власника майна , оскільки по кримінальному провадженню проведені належні експертизи, що стосуються стану транспортного засобу.

Також власником є юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фенсо», яке не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації в рамках даного кримінального провадження. Окрім того, належний ТОВ «ФЕНСО» транспортний засіб внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, що не забезпечує належного його зберігання, так як останній зберігається на відкритому майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в автомобіль попадає дощова вода, що призводить до його корозії та втрати цінності.

На даний час по даному кримінальному провадженню відпала потреба в арешті майна , оскільки проведені всі необхідні слідчі дії - огляд та виконані експертизи що стосуються стану транспортного засобу , а тому є обґрунтовані підстави для скасування накладеного арешту майна.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування та передачи на відповідальне зберігання. Зазначив, що слідчі дії з даним автомобілем проведені, проведені експертизи. В даному кримінальному провадженні підозру не оголошено.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2025 по справі №308/18621/25 накладено арешт, зокрема, на: автомобіль марки «МАН N3» модель «L.07.46.001», білого кольору, номерний знак Нідерланської реєстрації « НОМЕР_1 » з причепом марки «KRONE» номерний знак республіки Німеччина « НОМЕР_2 », яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_3 , які переміщені з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області; велосипед марки «Formyla», червоно-чорного кольору, який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області; велосипед без марки, синього кольору, який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області; шапку, чорного кольору, поміщену до спеціального пакету «НПУ»; шапку, чорного кольору, з наявною смужкою синього кольору, поміщену до спеціального пакету «НПУ».

Ухвалою суду виправлено описку в частині зазначення власника майна, а саме, що власником є товариство з обмеженою відповідальністю «Фенсо» за адресою с.Жидич, вул. Данила Галицького, №89, офіс 3, Луцький район Волинська область.

Як випливає з ухвали слідчого судді, органом досудового слідства в даному кримінальному провадженні встановлено, що слідчим суддею накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя враховує, що речі були вилучені 19.12.2025, зазначений автомобіль був оглянутий, першочергові слідчі дії проведені. Більш того стороною обвинувачення не заперечується скасування арешту в частині користування та підтверджується відсутність необхідності подальшого арешту такого майна в частині заборони користування. Також слідчим суддею береться до уваги, те що зазначений автомобіль належить товариству з обмеженою відповідальністю, тобто використовується при здійсненні підприємницької діяльності.

Відтак стороною захисту доведено, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження відпала необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року у справі №308/18621/25, на автомобіль марки «МАН N3» модель «L.07.46.001», білого кольору, номерний знак Нідерланської реєстрації « НОМЕР_1 » з причепом марки «KRONE» номерний знак республіки Німеччина « НОМЕР_2 », власником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСО», які переміщені з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області в частині заборони користування, тобто у найменш обтяжувальній формі та не перешкоджає власнику у їх користуванні.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у скасуванні арешту майна в частині розпорядження, оскільки такий є прямим речовим доказом та є необхідним при встановленні обставин кримінального правопорушення та для подальшого розслідування кримінального провадження.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2025 по справі №308/18621/25 (провадження №1-кс/308/7057/25) в частині заборони користування майном, а саме на: автомобіль марки «МАН N3» модель «L.07.46.001», білого кольору, номерний знак Нідерландської реєстрації « НОМЕР_1 » з причепом марки «KRONE» номерний знак республіки Німеччина « НОМЕР_2 », власником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСО», які переміщені з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області.

Покласти обов`язок на товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНСО» забезпечити зберігання вказаного майна у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження №0000515 від 12.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити уповноважену особу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСО» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27.03.2026 об 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1