Справа №523/8293/26
Провадження №1-кс/523/4190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, який відбувся 29.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання. Подав до суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є подружжям, вилучені кошти, під час проведення санкціонованого обшуку належить його дружині ОСОБА_7 .. Просив долучити до матеріалів клопотання банківські виписки про зняття готівкових коштів ОСОБА_7 , та запевнив, що вилучені грошові кошти не є такими, що отримані злочинним шляхом. На його думку вилучені грошові кошти та картини не мають відношення до кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши прокурора, представника власника майна та власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2024 року приблизно о 13:00 громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на контрабанду культурних цінностей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення культурних цінностей через митний кордон України, шляхом приховування від митного контролю, слідуючи в якості пасажира на транспортному засобі «MERCEDES TOURISMO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (MD), VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова з України (м. Одеса) до Республіки Молдова (м. Кишинів), у пункті пропуску «Старокозаче», в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, з метою незаконного переміщення через митний кордон України не задекларував культурні цінності чотири предмети живопису - картини із назвами: «Портрет дівчинки», «Ріка Мста», «Село біля моря» та «Тривожна ніч», у встановленому порядку при здійсненні митного контролю та пред`явив співробітникам митниці завідомо неправдиві висновки мистецтвознавчої експертизи КУ «Одеський літературний музей» № 8044 від 25.09.2024, № 8045 від 25.09.2024, № 8046 від 25.09.2024, № 8047 від 25.09.2024 про можливість вивезення вказаних чотирьох предметів живопису без свідоцтва МК України через митний кордон України та їх оціночну вартість.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу, направленого на контрабанду культурних цінностей з території України на територію Республіки Молдова до кінця, оскільки 11.10.2024 на території митного поста «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби, під час здійснення митного огляду транспортного засобу MERCEDES TOURISMO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (MD), VIN код № НОМЕР_2 , було виявлено чотири предмети живопису - картини із назвами: «Портрет дівчинки», «Ріка Мста», «Село біля моря» та «Тривожна ніч», які ОСОБА_5 , намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання неправдивих висновків мистецтвознавчої експертизи КУ «Одеський літературний музей» № 8044 від 25.09.2024, № 8045 від 25.09.2024, № 8046 від 25.09.2024, № 8047 від 25.09.2024, які містили недостовірні відомості. В подальшому вищевказані чотири картини були вилучені співробітниками митниці згідно протоколу про порушення митних правил № 01000/50000/24 від 11.10.2024.

Згідно висновку експерта судової мистецтвознавчої експертизи ОНДІСЕ Міністерства юстиції України №24-6521 від 17.02.2025 надані на дослідження об`єкти, а саме: чотири картини під назвами: «Портрет дівчинки», «Ріка Мста», «Село біля моря», «Тривожна ніч» є такими, що відносяться до об`єктів культурної цінності, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове значення.

Крім того, згідно висновку експерта судової мистецтвознавчої експертизи ОНДІСЕ Міністерства юстиції України №4418-34-25 від 19.12.2025 оціночна вартість кожної з чотирьох картин на дату 11.10.2024 становить: картини «Портрет дівчинки» - п`ятдесят чотири тисячі двадцять чотири (54024) грн.; картини «Ріка Мста» - триста п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят (350750) грн.; картини «Село біля моря» - сто вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят три (182383) грн.; картини «Тривожна ніч» - сто двадцять три тисячі п`ятдесят чотири (123054) грн.

29.04.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 12», модель № MGHR3J/A, серійний номер « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone», реквізити невідомі, оскільки власник не надав доступ та пароль; предмети які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти наступних номіналів: 50 євро у кількості 47 одиниць, 100 євро у кількості 5 одиниць, 100 доларів США у кількості 60 одиниць, 50 доларів США у кількості 5 одиниць; заява Михайлова на 1 арк; копія висновку № 8044 у двох примірниках, усього на 6 арк; копія висновку № 8045 у двох примірниках, усього на 6 арк; копія висновку № 8046 у двох примірниках, усього на 6 арк; копія висновку № 8047 у двох примірниках, усього на 6 арк; копія авіаквитка на 1 арк; протокол про порушення митних правил № 01000/50000/24 на 3 арк; акт проведення огляду № UA500160/2024/000054 від 11.10.2024 на 1 арк; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 1 до 26, у кількості 26 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 27 до 31, у кількості 5 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 32 до 38, у кількості 7 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 39 до 42, у кількості 4 одиниць; картина, яка згідно з фототаблицею, має порядковий номер 43, у кількості 1 одиниця; картина, яка згідно з фототаблицею, має порядковий номер 44, у кількості 1 одиниця; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 45 до 47, у кількості 3 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 48 до 50, у кількості 3 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 51 до 52, у кількості 2 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 53 до 56, у кількості 4 одиниць.

1 травня 2026 року старшим слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Слідчий в клопотанні зауважив, що всі вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи, мають бути збережені для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, для чого слідчий, прокурор, відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, повинні вжити необхідних заходів.

Вилучені речі, предмети, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та предметів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 25 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При вирішенні клопотання поданого слідчим, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого обґрунтовано метою збереження речових доказів.

В свою чергу слідчий зауважив, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку вищевказаних речей, предметів та документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Проте, щодо накладення арешту на тимчасово вилучені в ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 грошових коштів, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи дане питання, слідчим суддею також береться до уваги долучені банківські виписки представником власника майна до клопотання, які підтверджують власність грошових коштів ОСОБА_7 , які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 ..

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

За відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Однак, стороною обвинувачення не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, зокрема, не було доведено їх відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0000147 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 358 КК України та яким чином зазначені грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт на вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 грошових коштів недоцільно накладати, відповідно до чого у цій частині клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути особі, у якої його було вилучено.

Щодо іншого тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 12», модель № MGHR3J/A, серійний номер « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки «Iphone», реквізити невідомі, оскільки власник не надав доступ та пароль; заяви Михайлова на 1 арк; копії висновку № 8044 у двох примірниках, усього на 6 арк; копії висновку № 8045 у двох примірниках, усього на 6 арк; копії висновку № 8046 у двох примірниках, усього на 6 арк; копії висновку № 8047 у двох примірниках, усього на 6 арк; копії авіаквитка на 1 арк; протоколу про порушення митних правил № 01000/50000/24 на 3 арк; акту проведення огляду № UA500160/2024/000054 від 11.10.2024 на 1 арк; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 1 до 26, у кількості 26 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 27 до 31, у кількості 5 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 32 до 38, у кількості 7 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 39 до 42, у кількості 4 одиниць; картина, яка згідно з фототаблицею, має порядковий номер 43, у кількості 1 одиниця; картина, яка згідно з фототаблицею, має порядковий номер 44, у кількості 1 одиниця; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 45 до 47, у кількості 3 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 48 до 50, у кількості 3 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 51 до 52, у кількості 2 одиниць; картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 53 до 56, у кількості 4 одиниць, слідчий суддя зазначає наступне, що ймовірно вищезазначене майно може містити на собі ознаки вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Інформація яка міститься на вказаних мобільних телефонах, копіях висновків має значення для вказаного кримінального провадження, виявлена інформація ймовірно може бути беззаперечним доказом вчинення протиправних дій, та потребує дослідження, в подальшому може слугувати доказом для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, копій висновків, картин, а обов`язковою умовою його проведення є безпосереднє надання для дослідження майна, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 29.04.2026 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 12», модель № MGHR3J/A, серійний номер « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», реквізити невідомі, оскільки власник не надав доступ та пароль;

- заява Михайлова на 1 арк;

- копія висновку № 8044 у двох примірниках, усього на 6 арк;

- копія висновку № 8045 у двох примірниках, усього на 6 арк;

- копія висновку № 8046 у двох примірниках, усього на 6 арк;

- копія висновку № 8047 у двох примірниках, усього на 6 арк;

- копія авіквитка на 1 арк;

- протокол про порушення митних правил № 01000/50000/24 на 3 арк;

- акт проведення огляду № UA500160/2024/000054 від 11.10.2024 на 1 арк;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 1 до 26, у кількості 26 одиниць;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 27 до 31, у кількості 5 одиниць;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 32 до 38, у кількості 7 одиниць;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 39 до 42, у кількості 4 одиниць;

- картина, яка згідно з фототаблицею, має порядковий номер 43, у кількості 1 одиниця;

- картина, яка згідно з фототаблицею, має порядковий номер 44, у кількості 1 одиниця;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 45 до 47, у кількості 3 одиниць;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 48 до 50, у кількості 3 одиниць;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 51 до 52, у кількості 2 одиниць;

- картини, яка згідно з фототаблицею, мають порядкові номери від 53 до 56, у кількості 4 одиниць.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити, майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку, а саме: предмети які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти наступних номіналів: 50 євро у кількості 47 одиниць, 100 євро у кількості 5 одиниць, 100 доларів США у кількості 60 одиниць, 50 доларів США у кількості 5 одиниць, на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України повернути особі у яких воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 ..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1