№ 1-кп/183/1640/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001109 від 12.09.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленєгорськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, строк дії якого спливає 22.05.2026 року. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілого, які ще не допитані в суді і проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вважає що ризики зі спливом часу можуть зменшуватися. Так у справі вже допитано потерпілого, а ризик впливу обвинуваченого на свідків є мінімальним, оскільки останні є військовослужбовцями. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 обмежений у пересуванні по місту та району через діяльність РТЦК та СП. Прокурором не обґрунтовано чому не можна визначити заставу як альтернативний запобіжний захід. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, його мати згодна на спільне проживання ОСОБА_5 з нею за місцем їх реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наступне. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, офіційного доходу та осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Також, судом на даний час ще не допитано свідків. Тому, враховуючи вищенаведене, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Так, в судовому засіданні вже допитано потерпілого, допит свідків заплановано на майбутнє, що свідчить про те, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні продовжують існувати. Будь-яких відомостей про стан здоров`я обвинуваченого, який би перешкоджав застосуванню до нього раніше обраного запобіжного заходу суду також не надано.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ризики відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та при продовження строку тримання під вартою на сьогодні суттєво не змінилися та є актуальними, що є беззаперечною підставою для продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування на даний час іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3