Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.02.2026 394/1315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в в режимі відеоконференції клопотання в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 28.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати до цього часу. При цьому зазначив, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий також висловив свою думку щодо можливості застосування домашнього арешту обвинуваченому.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, який ухвалами Голованівського районного суду було продовжено до 23.02.2026 року включно.

Прокурором заявлено клопотанння, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

Таким чином, заслухавши думку учасників, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, судове слідство ще не закінчене, не допитані по справі свідки та потерпілий, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батьків, суд з урахуванням обставин справи та пояснень учасників, приходить до висновку, що на даний час інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також, на даний час, у зв`язку із тим, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що він не здатний виконувати обов`язки, що застосовуються при більш м`якому запобіжному заході.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-316, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.04.2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя