Справа № 279/854/23
провадження № 1-кп/0285/134/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....... ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора……………………... ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника.……………………... ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні,

кримінальне провадження, внесене 20.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064,

в межах якого висунуте обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором 16.02.2026 /а.с.225-227 т.3/ надіслано до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого ним 19.06.2025 /а.с.187 т.3/.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Судом неодноразово призначались судові засідання у справі, для участі в яких ОСОБА_5 не з`являвся, причин неявки не повідомляв та місце його знаходження наразі невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук та Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області заведено ОРС «Розшук» №1011010 від 30.12.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях категорично заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 фактично ґрунтується на існуванні кредиторської заборгованості ТзОВ «Комерсант АСВ» перед ФОП ОСОБА_6 за договором безпроцентної позики у сумі 513000 грн, що, на думку сторони захисту, саме по собі не свідчить про заподіяння шкоди чи наявність складу злочину.

На переконання захисника, правовідносини між зазначеними суб`єктами мають виключно цивільно-правовий (господарський) характер, а спір щодо повернення позики підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, захисник зазначив, що укладення договору позики та подальші фінансові операції були ініційовані колишнім директором товариства ОСОБА_7 , який, за твердженням сторони захисту, діючи у змові з ФОП ОСОБА_6 , створив схему заволодіння майном товариства, зокрема шляхом виготовлення фіктивного договору позики з іншою датою та несприятливими для товариства умовами.

Також захисник звернув увагу на те, що прокурором не надано належних доказів того, що обвинувачений переховується від суду, оскільки до клопотання долучено лише лист правоохоронного органу про неможливість встановлення його місця перебування без зазначення конкретних проведених розшукових заходів. На думку сторони захисту, у матеріалах провадження відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого про виклики до суду за останньою відомою адресою його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду без поважних причин не прибув. Його виклик здійснювався шляхом направлення на його електронну адресу (вказану ним у своєму клопотанні від 04.04.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с.29-30 т.3/) повістки про виклик до суду в електронному вигляді /т.3 а.с.235/. Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

До суду не надходили від обвинуваченого заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неявки, судом не встановлено.

Потерпілий та його представник про день та час розгляду справи повідомлені, будь яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

В провадженні суду з 10.03.2023 перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського (вже Звягельського) міськрайонного суду від 28.05.2024 обвинувачений оголошений в розшук /т.3 а.с.123-124/ та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, а судове провадження відносно нього зупинено.

В подальшому, ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 було повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк дії якого сплив 03.01.2026 /т.3 а.с.123-124/.

Як слідує з повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2026, місце знаходження ОСОБА_5 на сьогоднішній день не встановлено.

Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому.

Згідно ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

19.06.2025 прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК. Вказане клопотання підлягає розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого, що, з урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від суду, на даний період часу є неможливим.

Прокурором у відповідності до ст.188 КПК надіслано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам вказаної статті.

Ізоляційний запобіжний захід завжди може бути виправданий, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати ізоляцію особи від суспільства. Метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та вважає у даному конкретному випадку обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором в судовому засіданні та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він переховується від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В даному випадку ухвала про дозвіл на затримання буде необхідною для забезпечення безперешкодного розгляду кримінального провадження, запобігання затягуванню процесу та реалізації принципів невідворотності відповідальності і змагальності сторін.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений, окрім іншого, ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів кримінального судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у ст.335 КПК України обставин, після усунення якої судове провадження продовжується. Тобто, рішення про зупинення судового провадження не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а лише відтерміновує його в часі (ухвала Верховного Суду від 01.01.2023 №991/4509/22).

За вказаних обставин, оскільки має місце факт ухилення обвинуваченого від суду, а за приписами ч.2 ст.318 КПК України його участь в судовому засіданні є обов`язковою, його розшук триває, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 177, 187-190, 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури від 16.02.2026 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно нього.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

- добровільного з`явлення обвинуваченого до суду;

- відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, закінчується 05.09.2026.

Організацію виконання ухвали доручити Коростенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а нагляд за виконанням ухвали процесуальному прокурору у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1