ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на території Харківського району, Харківської області ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, не зважаючи на те, що скаргу було подано з дотриманням правил підсудності.

Вказує, що повернення скарги є проявом очевидного та невиправданого формалізму, оскільки Другий слідчий відділ є структурним підрозділом одного ТУ ДБР у місті Полтава, а тому скарга фактично була адресована до належного органу, якому й було направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що технічне не зазначення іншого підрозділу в межах одного територіального управління жодним чином не впливає на предмет і зміст скарги та не може бути підставою для її повернення.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що фактичне звернення було направлено до відповідного територіального управління ДБР, яке має організаційну відповідальність за прийняття повідомлення і забезпечення його розгляду, незалежно від того, який саме підрозділ проводить розслідування, а відсутність будь-яких дій або відповіді з боку ТУ ДБР у м. Полтава є порушенням процесуальних прав і є підставою для оскарження їх бездіяльності.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Представник військової частини НОМЕР_1 просив здійснювати розгляд без його участі.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, слідчий суддя повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України послався на те, що у своїй скарзі представник оскаржує бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 145, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Як слідує зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 від 24.08.2025 саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 25, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави.

Жодних відомостей про те, що представник вказаної вище військової частини звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, або оскаржував бездіяльність саме цього відділу, надані матеріали не містять, а отже висновки слідчого судді про оскарження бездіяльності саме цього слідчого відділу не є належним чином обґрунтованими та призвели до безпідставного повернення скарги.

Таким чином, враховуючи що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 169/7453 від 24.08.2025 відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4