Справа № 643/7428/26
Провадження № 1-кс/643/2940/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0000314 від 29.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 13.04.2026 надійшло вказане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 29.01.2026 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили кримінальне правопорушення злочин, проти громадського порядку та моральності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 25.08.2025 у період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 30 хвилин, більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебували неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де зустріли раніше їм незнайомих неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місці, діючи за раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, направляючись по дорозі разом із ОСОБА_6 , слідом за неповнолітніми, до вказаного вище магазину, тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на хлопавку перебуваючи за спиною неповнолітнього ОСОБА_7 , безпідставно, наніс один удар в область лівого ока неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 перебуваючи напроти останнього наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , відчув фізичний біль.

У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не бажаючи діяти іншим чином, припинити свою протиправну поведінку, не реагуючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_7 не чіпати його з неповнолітнім ОСОБА_8 , продовжуючи діяти за раптово виниклим злочинним умислом направленим на грубе порушення громадського порядку, із хуліганських мотивів, порушуючи існуючі в суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись за рахунок інших переслідували неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали кидатись в останніх камінням відшуканим на вулиці, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_8 побоюючись дій останніх втік до поблизу розташованого приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо біля входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , достеменно розуміючи той факт, що вони перебувають у громадському місці, та своїми протиправними діями привертає увагу оточуючих громадян, бажаючи продемонструвати своє нехтування та зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, розпочав словесний конфлікт в ході якого висловлювався в бік неповнолітнього ОСОБА_7 нецензурною лайкою принижуючи останнього. Після цього, ОСОБА_6 розуміючи протиправність своєї поведінки, проявляючи агресивне ставлення до неповнолітнього ОСОБА_7 , діючи зухвало, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпідставно перебуваючи напроти неповнолітнього ОСОБА_7 наніс спочатку один удар лобом в лобну ділянку голови останнього. Після отриманого удару неповнолітній ОСОБА_7 намагався відштовхнути від себе ОСОБА_6 тим самим припинити протиправні хуліганські дії нападника, однак ОСОБА_6 знову наніс ще один удар неповнолітньому потерпілому лобом в лобну ділянку голови. Після отриманих ударів неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 намагався піти з місця події, але ОСОБА_5 не вгамовуючись, силою зупинив неповнолітнього потерпілого схопивши рукою за кофту та став утримувати поблизу себе, після цього той момент коли неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 не очікував та був позбавлений реальної можливості покинути місце події, безпідставно, умисно наніс один удар неповнолітньому потерпілому кулаком правої руки в ділянку верхньої губи з лівої сторони та один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котра є матір`ю ОСОБА_5 , стало відомо, що її син ОСОБА_10 останній раз телефонував на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 в січні 2026 року. Зі слів матері ОСОБА_5 телефонував з невідомого номеру, котрий у свідка ОСОБА_9 не зберігся. Місце знаходження ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_9 невідомо.

З метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, а також встановлення осіб, які імовірно можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації стосовно абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме НОМЕР_1 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 01.01.2026 по теперішній час, з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх виїмки в друкованому та/або електронному вигляді, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, викриттю усіх співучасників злочину.

Вилучення запитуваної інформації, яка має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Для забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд вказаного клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких перебуває вказана інформація, оскільки їх явка в судове засідання не вплине на повноту та неупередженість при наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додатки до нього, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України зазначені речі та документи у клопотанні, віднесені до охоронюваної законом таємниці, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , слідчому Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до речей і документів, доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за період з 01.01.2026 по теперішній час, щодо:

адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;

інформації про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

типів з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

дати, часу та тривалості з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу;

номерів мобільного оператору який на даний час використовується в даному мобільному телефоні.

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16