провадження №1-кп/991/160/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«01» травня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному проваджені №0000016 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заяву прокурора про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000016 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив усний відвід адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах померлого обвинуваченого ОСОБА_4 . Заяву про відвід прокурор мотивував тим, що при підготовці переліку письмових доказів для їх подальшого подання та дослідження судом ним було встановлено, що одним із слідчих суддів, який приймав рішення на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, був суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , який є батьком вказаного захисника. На підтвердження вищезазначеного прокурором було надано копії ухвал від 02 лютого 2021 року, постановлених за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно та клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа № 676/570/21, провадження № 1-кс/676/185/21). Відтак, на думку прокурора, існують підстави для вирішення питання про відвід захисника ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні свою заяву про відвід захисника ОСОБА_5 підтримав. Додатково зазначив, що обставини, на які він посилається, як на підстави для відводу, стали відомі йому лише на етапі підготовки до стадії долучення доказів сторони обвинувачення у даній судовій справі. Разом із цим прокурор зауважив, що ухвали, на які він посилається, не будуть предметом дослідження під час судового розгляду та надані суду виключно на підтвердження факту прийняття процесуальних рішень особою, яка є близьким родичем захисника ОСОБА_5 . Незважаючи на відсутність відомостей, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів між захисником та складом суду, який на теперішній час здійснює розгляд справи, прокурор вважає за необхідне вирішити порушене ним питання про відвід захисника та надати йому належну правову оцінку, з метою запобігання можливим процесуальним порушенням у подальшому, а також забезпечення правильного й неупередженого розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора про його відвід заперечував, зазначивши, що не володів інформацією про те, що його батько брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Додатково захисник повідомив, що розпочав представляти інтереси ОСОБА_4 після повідомлення останньому про підозру у 2025 році. На його думку, питання щодо допуску або недопуску його до участі у кримінальному провадженні мало вирішуватися слідчим та прокурором на етапі надання ним документів, які підтверджують повноваження захисника. Незважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні з моменту його реєстрації, ні на стадії повідомлення про підозру, ні під час вручення обвинувального акта, він не зазначав про обставини на які наразі посилається. На переконання захисника, оскільки факт його родинних зв`язків з одним із слідчих суддів, який приймав рішення у даному кримінальному провадженні, не був перешкодою для його участі на стадії досудового розслідування, він не може вважатися такою перешкодою і на стадії судового розгляду. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що ухвали судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , на які посилається прокурор, не будуть предметом дослідження у суді, захисник просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід. На його думку, на даній стадії судового розгляду захисник ОСОБА_5 немає родинних зв`язків із складом суду, який здійснює розгляд справи, у зв`язку з чим відсутні обставини, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів та були б підставою для його відводу. З огляду на викладене, вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого адвоката.

Окрім того, свою думку щодо заявленого відводу висловив ОСОБА_11 , який є сином померлого обвинуваченого ОСОБА_4 . Він зазначив, що, на його думку, обставини, на які посилається прокурор, жодним чином не перешкоджатимуть здійсненню адвокатом

ОСОБА_5 захисту та представництва інтересів з метою реабілітації його батька.

Представник потерпілого ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи по суті, у судове засідання не з`явилась, попередньо повідомивши про неможливість участі в ньому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Врахувавши зазначені обставини та думки учасників, судом було прийнято рішення про розгляд заяви про відвід за наявною явкою.

Мотиви та висновки суду

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід захиснику, передбачений ст. 78 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках , якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або

будь-кого із складу суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 77-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість захисника та бути підтвердженими відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід захиснику під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суд, розглянувши заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 та заслухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного.

Суть доводів прокурора щодо наявності підстав для відводу захисника ОСОБА_5 зводиться до обставин прийняття участі та ухвалення рішень на етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні його батьком - ОСОБА_8 , в якості слідчого судді.

З матеріалів наданих прокурором у судовому засіданні було встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , який є батьком захисника ОСОБА_5 , що було підтверджено останнім, дійсно брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Так, 02 лютого 2021 року, вказаним суддею було постановлено ухвали про повернення клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно та про відмову в задоволенні клопотання цього ж слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю(справа № 676/570/21, провадження

№ 1-кс/676/185/21).

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвали, на які посилається прокурор, були постановлені на стадії досудового розслідування іншим судом, в інший період часу та в межах іншої процесуальної функції, яку виконував слідчий суддя та за участю тільки представника сторони обвинувачення. Такі рішення не визначають наперед висновків суду під час розгляду справи по суті та не створюють жодних переваг для сторони захисту.

Окрім того, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та здійснюється Вищим антикорупційним судом, який є організаційно та територіально відокремленим від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду , де здійснював повноваження слідчий суддя ОСОБА_8 . Останній не входить до складу суду, який здійснює розгляд даного кримінального провадження, не бере участі у дослідженні доказів, не здійснює жодних процесуальних повноважень у цій справі та об`єктивно позбавлений можливості впливати на хід і результати судового розгляду.

Крім того, як встановлено з повідомленої учасниками інформації, захисник

ОСОБА_5 вступив у справу в якості захисника ОСОБА_4 у 2025 році, тобто, значно пізніше, ніж його батько здійснював повноваження слідчого судді у цьому ж провадженні, що виключає будь-який їх спільний або узгоджений процесуальний вплив на хід досудового розслідування. Після смерті обвинуваченого ОСОБА_4 захисник уклав угоду із сином померлого обвинуваченого з метою його реабілітації. Така процесуальна поведінка захисника є послідовною, обумовленою розвитком кримінального провадження та не пов`язана із діяльністю слідчого судді ОСОБА_8 , а відтак не свідчить про наявність конфлікту інтересів чи інших обставин, які б виключали участь захисника у справі.

Таким чином, доводи усної заяви прокурора ґрунтуються на припущеннях та не підтверджують існування обставин, які б у розумінні кримінального процесуального закону унеможливлювали участь захисника у даному кримінальному провадженні (захисник не є близьким родичем або членом сім`ї складу суду, який розглядає дане провадження). Сам факт участі батька захисника в розгляді клопотань під час досудового розслідування не є достатньою та самостійною підставою, за встановлених судом обставин, для його відводу. У зв`язку з викладеним заява про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1