Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 , прийшов до другого під`їзду будинку №10 по вул. Тимірязева в Тернівському районі м. Кривого Рогу де побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.

ОСОБА_2 побачив на шиї у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «НОКІА 1800», з корпусом чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , відвернувся в бік, ОСОБА_2 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 1800» з корпусом чорного кольору, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 29.07.2016 складає 217,50 гривень, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_2 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того повторно, 11.06.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка в цей час направлялася до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 ,

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий кулон 585 проби масою 1,8 грами, вартість, якого згідно з висновком судово-товарозначвчої експертизи №1776 від 28.07.2016 склала 1872,18 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, повторно 20.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 побачив на столі в кімнаті телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13.

ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого схопив зі столу телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13, вартість, якого згідно висновку судово-товарозначвої експертизи № 1775 від 29.07.2016 складає 1917,50 гривень та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 22.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_9 , підійшов до неї та відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої, золотий ланцюжок 585 проби масою 1,89 грам, вартість якого знідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1970,65 гривень, після чого викраденим ланцюжком вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 24.06.2016 близько 15.45 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 під приводом випити води, обманним шляхом проник до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 побачив що з карману штанів у ОСОБА_4 виглядає гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень. ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, вихопив з кишені штанів у ОСОБА_4 гаманець з грошима та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

По даному факту від 23.05.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001103, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

30.09.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_2 , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, вручено коменданту-адміністратору КП "Сасасервіс" ОСОБА_11

30.09.2016 року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_2 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів слідства, у результаті чого його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, тому подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_12 подали до суду заяви про підтримку клопотання та його розгляд у свою відсутність.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у звязку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряд тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 09.09.2026 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: