справа № 619/860/26
провадження № 1-кс/619/165/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 000004 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 та є спільною власністю подружжя, в частині заборони на користування.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в тому числі і транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Заявниця вважає, що арешт накладений на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, вона та її чоловік ОСОБА_7 не були присутні на судовому засіданні. У зв`язку з цим, їхні пояснення не були заслухані та не враховані негативні наслідки арешту вказаного транспортного засобу для їх сім`ї та його доцільність.

В клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що разом з чоловіком вони виховують неповнолітню доньку, яка потребує транспорт для щоденного перевезення до школи та інших установ. Крім того, вона та чоловік мають батьків пенсійного віку, які періодично потребують допомоги у побутових питаннях. Автомобіль є життєво необхідним засобом для забезпечення повсякденних потреб їхньої сім`ї, зокрема для надання допомоги батькам, і фактично є невід`ємною складовою щоденного життя.

Вважає, що підстави є необґрунтованими та призводять до непропорційного обмеження права власності. Зазначений автомобіль не може бути знищений чи пошкоджений, оскільки використовується виключно для забезпечення повсякденних життєвих потреб сім`ї та перебуває у постійному фактичному користуванні сім`ї. Сам по собі факт виявлення у транспортному засобі предметів, які слідство вважає доказами кримінального правопорушення, не свідчить про те, що автомобіль використовувався, як знаряддя його вчинення.

Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2026 та повернути автомобіль власнику.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт в частині заборони на користування, накладений на транспортний засіб «Skoda», моделі «Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та є спільною власністю подружжя.

В судове засідання представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор на адресу надав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, вважаючи ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2026 вмотивованою та законною.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 000004, у тому числі натранспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном в межах строку досудового розслідування, абоухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, має довести суду окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення арештів майна чи відпадання потреби в їх застосуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом, покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На сьогоднішній день з матеріалів клопотання не вбачається на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести. З моменту накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia Scout» пройшов незначний час, слідство триває.

Заявник на теперішній час не довів у своєму клопотанні, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, а також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому на даний час підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: скасування арешту на автомобіль марки«Skoda», моделі «Octavia Scout», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору судом не виявлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з матеріалів клопотання не вбачається на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести, тому відсутні підстави для скасування арешту, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала клопотання, що це не позбавляє особу знов звернутися з відповідним клопотанням після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року - відмовити.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що відмова в її задоволенні, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1