Справа № 991/1299/26
Провадження 1-кс/991/1305/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.16 лютого 2026 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 03 лютого 2026 року ОСОБА_3 направив електронною поштою до НАБ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. За фактом можливого вчинення протиправних дій Прем`єр-міністром України - ОСОБА_4 , Міністром енергетики України - ОСОБА_5 , Міністром економіки, довкілля та сільського господарства України - ОСОБА_6 , головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - ОСОБА_7 , тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661) - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ОСОБА_10 , ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ - 42751799), створили організовану злочинну групу, яка діє з метою умисного зловживання владою та службовим становищем, координації управлінських і регуляторних рішень у сфері електроенергетики в приватних інтересах, штучного заниження вартості електричної енергії АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661), створення нерівних умов доступу до істотної ринкової інформації та забезпечення отримання надприбутків підконтрольними суб`єктами господарювання.

Ключовим елементом злочинної схеми стало маніпулювання регуляторним середовищем за участі НКРЕКП. Регулятор публічно декларував відсутність підстав для зміни прайс-кепів та оприлюднював відповідні проєкти рішень, водночас фактичне обговорення і підготовка їх підвищення здійснювалися у закритому режимі з обмеженим колом осіб, афілійованих з організаторами злочинної схеми. Такі дії НКРЕКП створили інформаційну нерівність на ринку та забезпечили окремим учасникам завчасну обізнаність про майбутні регуляторні зміни. Це дозволило їм закупити на аукціоні у АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661) значні обсяги електричної енергії за заниженими цінами та надалі реалізувати її за суттєво вищою ринковою вартістю.

Окремим елементом зазначеної злочинної схеми стало свідоме незабезпечення формування повноважної Наглядової ради АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661). Зокрема, рішення про призначення відібраних незалежних членів та представників держави у встановленому законом порядку прийняті не були, внаслідок чого Наглядова рада фактично не існувала та не могла здійснювати передбачені законом функції контролю і стратегічного нагляду за діяльністю АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661).

ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 42751799) перебуває під фактичним корпоративним та економічним контролем ОСОБА_9 , який є кінцевим бенефіціарним власником товариства та здійснює вирішальний вплив на визначення напрямів його господарської діяльності, участь у сегментах оптового ринку електричної енергії та концентрацію фінансових результатів у межах підконтрольних структур. ОСОБА_10 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 42751799), відповідно до встановлених обставин, забезпечував практичну реалізацію управлінських рішень бенефіціарного власника, зокрема щодо участі товариства в аукціонах АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661), концентрації значних обсягів електричної енергії за заниженими цінами та подальшої її реалізації за підвищеними ринковими тарифами після зміни регуляторного середовища.

Унаслідок таких узгоджених дій ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 42751799) та пов`язаних із ним осіб було сформовано надприбуток за рахунок штучно створеної різниці між аукціонною та ринковою ціною електричної енергії, що призвело до недоотримання державою доходів у розмірі 1,6 млрд грн. Зазначена сума є збитками, завданими державному бюджету, оскільки виникла внаслідок зловживання регуляторними та управлінськими рішеннями, штучного заниження вартості стратегічного ресурсу державного виробника та перерозподілу фінансового результату на користь приватного суб`єкта господарювання.

Крім того, Прем`єр-міністр України - ОСОБА_4 , Міністр енергетики України - ОСОБА_5 , Міністр економіки, довкілля та сільського господарства України - ОСОБА_6 , голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - ОСОБА_7 , тимчасово виконуючий обов`язки голови правління АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ - 24584661) - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах. Вимога повідомлення зводилися до наступного - внести до ЄРДР вищевказані відомості.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 лютого 2026 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.1.Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності. Доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2.Представник НАБ України у судове засідання не з`явився, проте направив письмові заперечення на подану скаргу.

4.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, заперечення представника НАБ України, слідчий суддя доходить таких висновків:

4.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

4.2.В ході судового розгляду встановлено, що 03 лютого 2026 року ОСОБА_3 , як представником ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» подано до НАБ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що рядом осіб, про яких зазначено вище вчиняються неправомірні дії, які були кваліфіковані заявником ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.З огляду на вимоги скарги та встановлені обставини, які викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя констатує порушення правил підсудності - сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження.

6.Правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду містяться у статті 33-1 КПК України. У частині 2 цієї статті вказано, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

7.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

8.Правила визначення підслідності, що визначені частиною п`ятою статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п`ятій статті 216 КПК України.

9.Так, до підслідності САП та НАБ України належить кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст. 364, 368, 369 КК України, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державно або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Вказана заява стосується ймовірного вчинення кримінальних правопорушень начебто рядом фізичних осіб, юридичних осіб та представників органів державної влади. Із зазначеної скарги випливає, що заявник робить припущення, які не ґрунтуються на доказах.

10.Крім того, заявником не доведено у своїй скарзі розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ними шкоди, який би у дві тисячі і більше разів перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

11.Відтак у заяві ОСОБА_3 не наведено достатніх даних та не підтверджено факти, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підсудні Вищому антикорупційному суду.

12.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для надання заявнику можливості ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1