Номер провадження1-кп/205/114/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883, відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні непрацездатну особу похилого віку, батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.11.2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. (штраф сплачено.)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , вчинив необережне кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

28 березня 2025 року, о 17:50 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався проїзною частиною вулиці Київської в напрямку вулиці Криворізької в Новокодацькому районі міста Дніпра.

Під час свого руху водій ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився передньою частиною на смузі його руху, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та, продовживши рух, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Київської та Володимира Корецького, допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця без неврологічної симптоматики, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_3 пункту 12.3 Правил дорожнього руху під час руху на автомобілі «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться в причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Отже, 28.03.2025 року о 17:50 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_4 , порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_3 що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 28 березня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин він керував технічно справним автомобілем «Subaru Crosstrek», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по вулиці Київській у напрямку міста Кривий Ріг зі швидкістю близько 60 км/год. Рух здійснювався по крайній лівій смузі. У цей час з прилеглої території на проїзну частину почав виїжджати автомобіль «Renault Megane», який виїхав у його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання свої вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду наступних доказів.

- показаннями ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 25.02.2026 року на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим), який у судовому засіданні, у статусі обвинуваченого в даному кримінальному провадженні пояснив, що, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 , виїжджав із прилеглої території на вулицю Київську, виконуючи маневр повороту ліворуч. Зазначив, що переконався у безпечності руху по першій смузі, однак автомобіль «Subaru», який рухався другою смугою, не помітив, унаслідок чого допустив зіткнення. Вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що перебував пасажиром автомобіля «Subaru Crosstrek», який рухався по крайній лівій смузі. Під час руху з прилеглої території на дорогу виїхав автомобіль «Renault Megane», який здійснив виїзд у їх смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025 року зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, біля ЕО №2895, в ході якого було якого було виявлено та вилучено: «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_1 , «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-висновком експерта №СЕ-19-104-25/19264-ІТ від 20.05.2025 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Renault реєстраційний номер НОМЕР_7 перебувають в працездатному стані;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2025 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді було вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 3447е/711 від 19.11.2025 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , з урахуванням відомих обставин справи та даних медичної документації, експерт дійшов наступного висновку: у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця без неврологічної симптоматики. З урахуванням характеру та локалізації встановленого ушкодження, а також даних медичної документації, зазначене ушкодження могло бути отримане незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, тобто у строк, зазначений у медичній документації та постанові слідчого. Встановлене тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета (предметів) або внаслідок удару об такий (такі), що діяв (діяли) по осі хребта, якими могли бути, зокрема, виступаючі частини салону транспортного засобу. За своїм характером зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше 21 дня) та не є небезпечним для життя, відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2025 року за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.05.2025 року, а саме зіткнення транспортних засобів «Subaru Crosstrek», державний номерний знак НОМЕР_5 , та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 . У ході проведення слідчого експерименту було відтворено механізм події, зокрема напрямок руху транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, дії водіїв перед зіткненням, а також умови дорожньої обстановки;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2025 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.05.2025 року, а саме зіткнення транспортних засобів «Subaru Crosstrek», державний номерний знак НОМЕР_5 , та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 . У ході проведення слідчого експерименту було відтворено механізм події, зокрема напрямок руху транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, дії водіїв перед зіткненням, а також умови дорожньої обстановки;

-висновком експерта № 4121-25 від 27.11.2025 року, відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Crosstrek» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, з урахуванням показань ОСОБА_8 , водій зазначеного транспортного засобу також повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Експертом встановлено, що у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Crosstrek» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді зіткненню з автомобілем «Renault Megane». При цьому у його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за умови врахування показань ОСОБА_8 , з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Щодо водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_8 , експерт дійшов висновку, що у заданій дорожній обстановці він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Експертом також встановлено, що ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Разом з тим, у його діях вбачаються невідповідності зазначеним вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена у повному обсязі. Зазначене утворює законні підстави для визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог закону відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, який сплатив у повному обсязі, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив про відсутність у нього до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру та просив призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, щире каяття та критичне ставлення до вчиненого, а також позитивні характеристики його особи свідчать про усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого діяння та його наслідків. З урахуванням принципів індивідуалізації покарання та гуманізму суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням більшою мірою сприятиме його виправленню, ніж реальне відбування покарання.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено:

-судову автотехнічну експертизу № СЕ-19-104-25/19264-ІТ від 20.05.2025 року вартістю 3 565,60 грн, яка стосувалася виключно транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ;

-судову автотехнічну експертизу № 4121-25 від 27.11.2025 року вартістю 13 570,56 грн, яка проводилася щодо обох транспортних засобів та була спрямована на встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки експертиза № СЕ-19-104-25/19264-ІТ стосувалася виключно транспортного засобу ОСОБА_8 , витрати на її проведення у сумі 3 565,60 грн підлягають покладенню на нього у повному обсязі. При цьому ОСОБА_8 після закриття кримінального провадження відносно нього надав суду докази сплати зазначених витрат.

Щодо експертизи № 4121-25 від 27.11.2025 року, яка проводилася стосовно обох транспортних засобів та була необхідною для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за доцільне здійснити розподіл витрат між обвинуваченими у рівних частках.

З урахуванням того, що зазначена експертиза була спрямована на встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та технічної можливості уникнення зіткнення кожним із водіїв, витрати на її проведення у сумі 13 570,56 грн підлягають розподілу порівну по 6 785,28 грн з кожного.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у розмірі 6 785,28 грн, що становить 1/2 вартості судової автотехнічної експертизи № 4121-25 від 27.11.2025 року.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2025 року накладено арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2025 року автомобіль марки «Subaru Crosstrek», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди або можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна скасовується, якщо відпали підстави для його застосування.

За таких обставин арешт, накладений на автомобіль марки автомобіль марки «Subaru Crosstrek», державний номерний знак НОМЕР_5 , який на день прийняття рішення про накладення арешту належав ОСОБА_7 , підлягає повному скасуванню.

Речовий доказ автомобіль марки «Subaru Crosstrek», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_8 , який на день накладення на нього арешту належав ОСОБА_7 , підлягає поверненню законному власнику (володільцю).

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 6 785,28 грн 1/2 вартості судової автотехнічної експертизи № 4121-25 від 27.11.2025.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2025 року на автомобіль марки «Subaru Crosstrek», державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_8 , який на день накладення арешту належав ОСОБА_7 скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Subaru Crosstrek», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_8 повернути законному власнику (володільцю) за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10