Справа №127/1630/26
Провадження №1-кс/127/1550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №127/1630/26, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/1630/26, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року.

04.02.2026 суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що 04.02.2026 ним було прийнято рішення про відмову у задоволенні ідентичної скарги.

За вказаних обставин, судді відомі обставини вказаної справи та відповідно сформувалось власне переконання та позиція, про що свідчить ухвала суду від 04.02.2026 (№127/940/26), що унеможливлює його повторну участь у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті заяви не заперечував щодо її задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_4 попередньо було проведено розгляд справи за ідентичною скаргою ОСОБА_3 (№ 127/940/26) та прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у судді ОСОБА_4 внаслідок дослідження всіх обставин викладених у скарзі, склалося переконання у вказаній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі від 04.02.2026, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , є обґрунтованими, тому з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи заяву про відвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/1630/26, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року.

Передати матеріали справи №127/1630/26 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя