Справа 688/2254/26
№ 1-кс/688/902/26
Ухвала

Іменем України

26 травня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що 08.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України та про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставами для звернення стало те, що 07.09.2025, орієнтовно з 03 год до 08 год ОСОБА_5 по вул. Залізничній, 131 в м. Полонне умисно пошкодив належне заявнику майно, а саме відкопав з землі, яка належить Полонській міській раді, підземний електрокабель, який забезпечує електропостачання його бондарного цеху, де він займається підприємницькою діяльністю як фізична особа - підприємець, та перерубав його (з 2 кабелів один основний, другий резервний), пошкодив до майже неробочого стану основний електрокабель. 11.09.2025 у період з 10 год до 19 год, коли заявник перебував на роботі, ОСОБА_5 аналогічним чином за цією ж адресою було повторно пошкоджено існуючий підземний електрокабель, тим самим остаточно припинено електроживлення його об`єктів нерухомості (основний електрокабель було пошкоджено та повністю перерублено до неробочого стану).

12.09.2025 заявник відремонтував за свої кошти основний електрокабель.

04.11.2025 з 11 год до 13 год, коли ОСОБА_3 знову перебував на роботі, невідомою йому особою аналогічним чином за цією ж адресою було повторно пошкоджено сокирою ще існуючі підземні електрокабелі, тим самим остаточно припинено електроживлення його об`єктів нерухомості (два електрокабелі основний та резервний, було пошкоджено та повністю перерублено їх до неробочого стану).

Наскільки заявнику відомо, що замовником цих дій або підбурювачем до них є ОСОБА_6 , з яким у нього тривають судові спори з приводу надуманих ним боргових зобов`язань, а виконавцем ОСОБА_5 .

Очевидцем цих подій, в епізодах 07.09.2025 та 11.09.2025 є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Очевидцем цих подій, в епізоді 04.11.2025 є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.12.2025 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000626 за ст. 356 КК України.

05.05.2026 адвокатом ОСОБА_4 було надіслано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000626 від 03.12.2025 для ознайомлення.

08.05.2026 на електронну пошту адвоката надійшла відповідь про те, що відомості про дане кримінальне правопорушення було внесені до ЄРДР № 0000626 від 03.12.2025 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство) та що, на даний час кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2025 зазначено, що 02.12.2025 до ЧЧ ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про те, що під час вивчення матеріалів зареєстрованих в ЄО 5851 від 26.11.2025 за зверненням ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_3 встановлено, що 26.11.2025 ОСОБА_6 вчинив самоправні дії відносно ОСОБА_3 під час виконання ремонтних робіт.

В ході досудового розслідування допитати заявника ОСОБА_3 не представилося можливим, оскільки останній до органів досудового розслідування не з`являється, на неодноразові дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній та місце його фактичного перебування встановити не представилося можливим, про що була складена слідча довідка та в ході виконання доручення оперативними працівниками місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Жодних процесуальних дій для встановлення розміру збитків, органом дізнання не вжито.

Вважає, що дане кримінальне провадження закрите передчасно, без з`ясування усіх обставин та проведення необхідних слідчих дій, без яких неможливо встановити об`єктивну істину по справі, а також те, що стороною дізнання не було вжито абсолютно жодних заходів до встановлення об`єктивної істини по справі, не допитано потерпілого, який б надав правдиві свідчення щодо обставин подій, що сталися, більше того, проведені слідчі дії були спрямовані виключно на відшукання доказів невинуватості ОСОБА_6 .

Усе вище вказане свідчить про те, що дізнання проведено поверхово без урахування всіх обставин та проведення необхідних слідчих дій.

Також заявник не погоджується з кваліфікацію даного кримінального провадження за ст. 356 КК України.

Заявник постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2025 не отримував, необізнаність із прийнятим рішенням, несвоєчасне отримання постанови і стало причиною того, що пропущено 10 денний строк на її оскарження.

Просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. В подальшому просив закінчувати розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор та дізнавач проти скарги заперечили, в подальшому просили закінчувати розгляд скарги у їх відсутність.

Перевіривши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000626, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга подана після закінчення означеного строку може бути розглянута по суті, якщо слідчий суддя за заявою особи про поновлення цього строку знайде підстави для його поновлення.

Розглядаючи заяву про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строк оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000626 від 03.12.2025 відсутні докази того, що ОСОБА_3 було надіслано копію постанови від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження та отримання ним вищезазначеної копії постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що 26.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника відділення поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 194-1 КК України, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 або ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 194-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 26.11.2025 за №5851.

02.12.2025 до чергової частини ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про те, що під час вивчення матеріалів зареєстрованих в ЄО 5851 від 26.11.2025 за зверненням ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_3 встановлено, що 26.11.2025 ОСОБА_6 вчинив самоправні дії відносно ОСОБА_3 під час виконання ремонтних робіт.

03.12.2025 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000626 за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2025 закрито кримінальне провадження №0000626 від 03.12.2025 у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В оскаржуваній постанові дізнавача зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в 2009 році через його земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_4 був прокладений кабель лінії електропостачання шляхом прокладання під землею, до земельної ділянки ОСОБА_3 , яка межує із його земельною ділянкою. Відносно прокладання кабелю договір між ним та ОСОБА_3 не укладався, все було на усній домовленості та ОСОБА_3 запевнив, що ця лінія є тимчасовою на 1-2 місяці, а в подальшому він проведе собі лінію на стовпах.

22.09.2025 ОСОБА_6 звернувся з письмовим листом до ОСОБА_3 та до ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбуту» про те, що на своїй земельній ділянці планує виконувати господарські роботи, пов`язані із копанням котловану, та йому необхідно відключити вищезазначений кабель. Приблизно наприкінці листопада 2025 року з метою будівництва господарської споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, за допомогою самохідного транспорту (екскаватора) було здійснено розкопку ями приблизним розміром три метри, внаслідок чого було пошкоджено два електрокабелі, які проходили від трансформаторної підстанції до будівлі, що належить ОСОБА_3 .

Допитаний по справі водій екскаватора ОСОБА_10 повідомив, що наприкінці листопада 2025 року до нього звернувся ОСОБА_6 із проханням здійснити розкопку ділянки по вул. Залізнична, 131 у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області. Під час виконання робіт, а саме копання ями було виявлено два електрокабелі, які були демонтовані ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 (син заявника) повідомив, що приблизно на початку грудня 2025 він приїхав до нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 , яка належить його батькові ОСОБА_3 , та виявив, що поряд будівлі, яка належить ОСОБА_6 проводилися земляні роботи та було пошкоджено два електрокабелі приблизною довжиною три метри, через які здійснювалося електропостачання до будівлі ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування допитати заявника ОСОБА_3 не представилося можливим, оскільки останній до органів досудового розслідування не з`являється, на неодноразові дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній та місце його фактичного перебування встановити не представилося можливим, про що була складена слідча довідка та в ході виконання доручення оперативними працівниками місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до довідки наданої ФОП ОСОБА_12 , а також в ході моніторингу інтернет сайтів з продажу електрообладнання, середня ринкова вартість 1 погонного метра кабелю марки АВВ 3х35+1х25 станом на грудень 2025 року становить 135 (сто тридцять п`ять) гривень.

Кримінальний кодекс України статтею 356 встановлює, що самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Господарські роботи, які проводилися по АДРЕСА_4 проводилися на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Перед проведенням робіт, останній звертався із письмовою заявою до ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» про те, що ним будуть здійснюватися господарські роботи на зазначеній земельній ділянці та з метою проведення безпечних земельних робіт просив здійснити відключення електроживлення.

ОСОБА_6 надсилав на адресу ОСОБА_3 лист-заяву про попередження здійснення ним господарських робіт пов`язаних із копанням котловану для будівництва на зазначеній земельній ділянці, у зв`язку з чим просив здійснити відключення лінії електроживлення, яка проходить через земельну ділянку ОСОБА_13 у місці проведення господарських робіт.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст. 92, 93 КПК України).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, характеризується самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх; заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників; причинний зв`язок між діями винної особи та значною шкодою.

Отже обов`язковою характеристикою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є наслідки (шкода у значному розмірі).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб), винуватість особи, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, обставини, що впливають на ступінь тяжкості, характеризують особу, пом`якшують чи обтяжують покарання.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням (злочином), встановлюється на підставі матеріалів кримінального провадження, які підтверджують факт заподіяння, характер та розмір шкоди.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), встановлюється на підставі доказів, якими є висновки експертів (товарознавчої, економічної, будівельно-технічної), протоколи огляду місця події тощо, та визначається на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір шкоди, завданої пошкодженням майна, визначається як реальні збитки - різниця між вартістю об`єкта до пошкодження та після нього, або як вартість відновлювальних робіт (ремонту). Оцінка ґрунтується на ринкових цінах, матеріалах бухгалтерського обліку, або висновках незалежної експертизи, що враховує ступінь зносу.

Проте дізнавач, в порушення вимог ст. 9 КПК України, постановив рішення про закриття кримінального провадження передчасно, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення через його малозначність, що не становить суспільної небезпеки, тобто дізнавач дійшов висновку, що діянням не заподіяно значної шкоди, та про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Такого висновку дізнавач дійшов на підставі довідки про вартість електрокабелю від 15.12.2025, яка видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , що викликає сумніви у достовірності зазначених у довідці відомостей. Так, довідка не містить інформації щодо кваліфікації особи, яка її видавала та щодо наявності у неї спеціальних знань та повноважень на визначення розміру шкоди.

При визначенні розміру шкоди, завданої ОСОБА_3 пошкодженням його майна, внаслідок знищення електрокабелів, також не врахована вартість відновлювальних робіт.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки зібраних доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України, докази - це фактичні дані, отримані в передбаченому законом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження. Джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Отже, дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, використавши довідку про вартість елктрокабелів для визначення розміру шкоди, завданої потерпілому пошкодженням його майна, яка, як доказ розміру шкоди, не відповідає вимогам щодо допустимості та достовірності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000626від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Оскільки під час дізнання не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то постанова від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15