Справа № 159/851/26
Провадження № 1-кс/159/313/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої, одруженої, яка зареєстрована і фактично проживає в АДРЕСА_1 , є депутатом Велицької сільської ради Ковельського району VIII скликання, працює на посаді начальника відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона будучи службовою особою начальником Відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради Ковельського району, перебуваючи 15.12.2022 в приміщенні відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради за адресою: вул. Перемоги. 88, с. Велицьк Ковельського району, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, маючи об`єктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, у порушення ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 2.1 посадової інструкції, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6 Положення про відділ гуманітарної політики Велицької сільської ради та п. п. 6, 13, 18, абзацу 1 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не організувала і не забезпечила контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі освіти, не організувала аналіз поточних цін на дизельні генератори, не пересвідчившись у відповідності технічних характеристик вимогам укладеного договору, не перевіривши вартість дизельних генераторів, наданих ФОП ОСОБА_7 на виконання Договору № 10 від 15.12.2022, придбала 15.12.2022 за завищеною ціною, а саме за 796 705,80 грн, два дизельних генератори марки «Kraft&Dele KD126 Double Power (80% 230V & 100% 400V)» потужністю 8 кВт (виробник Польща) та два дизельних генераторів марки «Kraft&Dele KD152» потужністю 13 кВт (виробник Польща) внаслідок чого на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 , відкритий у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 356 843,7 грн.

Внаслідок придбання ОСОБА_5 15.12.2022 у ФОП ОСОБА_7 вказаних чотирьох дизельних генераторів відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради Ковельського району завдано збитків на суму 356 843,7 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР 16.01.2026 за №0000011.

24.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

10.03.2026 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив з метою уникнення ризику переховування від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Волинській області або його територіальний підрозділ.

В обгрунтування ризику, слідчий вказує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, до складу її сім`ї входить лише чоловік, який з лютого 2022 року перебуває за кордоном. Сама ОСОБА_5 починаючи з 2022 року систематично виїздить за кордон (лише у 2026 році двічі), а тому враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може залишити місце проживання і виїхати за межі України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав у ньому наведених.

Підозрювана ОСОБА_5 надала пояснення з приводу проведеної закупівлі генераторів, також вказала не хибність припущення органу досудового розслідування про її намір залишити територію України, оскільки з дозволу та відома слідчого вже виїздила до сім`ї у лютому 2026 року і повернулась для отримання письмової підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. За кордоном проживає її чоловік, донька, зять та новонароджена онука. Інша донька повернулася в Україну. Крім того, підозрювана має постійне місце роботи, проживання, на праві власності їй належить житловий будинок в с.Кашівка. Звинувачення у вчиненні злочину завдає шкоди її авторитету та діловій репутації, тому вона докладе усіх зусиль для доведення невинуватості.

Захисник ОСОБА_6 піддав сумніву обгрунтованість підозри з огляду на відсутність даних про доступність до придбання генераторів у тих суб`єктів господарювання, дані яких використані при проведенні судових експертиз. Також звернув увагу суду на процесуальну поведінку підозрюваної, яка після повідомлення про підозру 24.02.2026 не вдалась до втечі та прибула 10.03.2026 на судовий розгляд клопотання. Сторона захисту просила не обмежувати право підозрюваної на виїзд за межі України для спілкування із сім`єю.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У клопотанні органу досудового розслідування йдеться про обрання особистого зобов`язання у зв`язку із доведеністю підозри та існуванням ризику втечі.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи огляду генераторів з фототаблицями, висновки судової товарознавчої експертизи, договір про закупівлю доводять існування фактів та обставин, які викликають підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із придбанням товарів за рахунок коштів місцевого бюджету за завищеними цінами.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри не є предметом перевірки на доведеність і не повинна сягати того рівня, який вимагається при ухваленні обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність заявленого ризику втечі, слідчий суддя керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце роботи, де характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання і володіє на території України нерухомим майном, з моменту повідомлення про підозру до дати судового розгляду клопотання не вчинила дій спрямованих на перешкоджання органу досудового розглядування, а навпаки перебуваючи закордоном повернулась в Україну 22.02.2026. Відтак відсутні підстави для констатації ризику втечі такого ступеня, який би вимагав обмеження права підозрюваної підтримувати контакти із сім`єю за кордоном.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першоїцієї статті.

Ураховуючи наведене слідчий суддя обирає щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків прибувати на виклики слідчого і суду та повідомлення про зміну місця проживання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000011 від 16.01.2026 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії особистого зобов`язання встановити на 46 днів до 24.04.2026.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1