overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У зв`язку з систематичним нез`явленням в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалами суду від 18.10.2024, 12.11.2024, 28.11.2024, 18.12.2024, 11.02.2025, 08.04.2025, 04.06.2025, 21.07.2025 року, 10.10.2025 року, 05.11.2025 року, 19 січня 2026 року, 19.02.2026 року, за клопотанням прокурора до обвинуваченого було застосовано привід. Разом з тим, в судове засідання 24.02.2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено не було, суду надано рапорт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід застосувати на 03 березня 2026 року на 09 год 30 хв.

Виконання ухвали доручити ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1761/26
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурорів: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2024 року за №0000617, № 0001083 від 28.04.2025, № 0000125 від 29.05.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурорами заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ; місце проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (смт.Білозерка, пров. Торговий, 11).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам у даному кримінальному провадженні.

Наступне судове засідання призначити на 06.05.2026 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/215/26
Єдиний унікальний № 742/1337/24
УХВАЛА

16 лютого 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001624 від 20.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001624 від 20.12.2023 року.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32,218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001624 від 20.12.2023 року.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2026 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 946/171/26
Провадження № 1-кп/946/278/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 лютого 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , юридична особа ГУНП України в Одеській області, представник ОСОБА_10 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тамиш Очамчирського району Абхазії, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 244, 332, 350, 370 - 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої юридичної особи ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2026 року о 14 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
cправа №947/8509/26
провадження №1-кп/947/806/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000661 від 16.10.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000661 від 16.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

До вказаного обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наданого обвинувального акту та доданих до нього документів вбачається, що до учасників кримінального провадження, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання відносяться прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті, коли передбачено колегіальний розгляд. Підстави для призначення колегіального розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 31, ч.1, 2 ст.314, ст.369 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000661 від 16.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 27 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Київського районного суду м.Одеси (адреса: вул.Варненська, 3-Б, м.Одеса, 65080).

2. Судове провадження здійснювати одноособово.

3. Викликати у підготовче судове засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого, виклик якого здійснювати через адміністрацію місця ув`язнення.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2544/26
Провадження № 1-кс/522/1145/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Київської окружної прокуратури м. Одеси за належністю надіслано скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб ДБР (як вказано у скарзі ДБР України) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20.

За приписами чинного КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Юридична адреса ДБР - м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, фактична адреса - м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15.

Пунктом 3 частини 4 статті 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» встановлено, що для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Юридична адреса ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Крім того, листом Державного бюро розслідувань (вих.№16-14-8070-25 від 14.02.2025 року) повідомлено про те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Пересипського районного суду м. Одеси, оскільки адреса Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві - м.Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 106.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно з ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому повертає її.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/524/26

Номер провадження: 1-кс/511/144/26

24.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000129 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000129 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 15 годину 15 хвилин 24 лютого 2026 року (зал судового засідання № 3).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4901/26
Провадження № 1-кс/761/4287/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000575 від 13 травня 2025 року

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року у справі № 761/515/26 ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнити з-під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 (тринадцять) днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 березня 2026 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня;;

2)прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/744/26 Провадження №11-сс/802/91/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 (ЄРДР за №0000092 від 07.02.2026),

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду о 08:00 годині 02 березня 2026 року.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/55/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

16.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого про відвід головуючій судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80-83,405,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст буде проголошений учасникам судового розгляду 23.02.2026 о 15:30 год.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/97/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2025, -

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23 та чисельних інших провадженнях.

Крім того, суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід як одноособово так і у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку громадянки ОСОБА_4 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження № 11сс/818/97/26 справа №646/13004/25 передати для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2