Справа №592/2042/26 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/816/246/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2026, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2026 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з одночасним обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.04.2026, як необґрунтовану та належним чином невмотивовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає про неврахування слідчим суддею характеру вчиненого кримінального правопорушення у сфері громадського порядку та моральності грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю. Протиправні дії ОСОБА_7 вчинені із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки таких дій. Будучи не ізольованим від суспільства ОСОБА_7 , з метою уникнення та під страхом ймовірної кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не в повному обсязі враховано стадію кримінального провадження, необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема і на стадії судового розгляду.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2026, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 ранку наступного дня та покладено обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, визнав доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частиною 1 статті 177 КПК України.

Визнав недоведеними ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд прийшов до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування для запобігання ризиками більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за ч. 4 ст. 296 КК України.

05.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто, у хуліганстві, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

04.02.2026 близько 14:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення Нижньосироватської сільської ради за адресою: Сумський район, с. Нижня Cироватка, вул. Сумська, буд. 167, тримаючи в руці ніж, діючи умисно з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правилами поведінки, усвідомлюючи, що перебуває, в громадському місці, розмахуючи ножем та виражаючись нецензурною лайкою, вчинив хуліганські дії, в ході яких наніс тілесні ушкодження голові Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_9 у вигляді порізу фаланги пальця руки.

06.02.2026 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, вказавши на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена 05.02.2026 ОСОБА_7 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, іншими доказами в їх сукупності.

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (частина 3 статті 176 КПК України).

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідим суддею визнано доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки відповідно до фактичних даних протоколів допиту свідків та потерпілого, підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий з потерпілим, який є сільським головою Нижньосироватської сільської ради та деякими свідками - працівниками цієї ради, може впливати на них, чинити тиск, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Згідно з принципом безпосередності показань, проголошеного у статті 23 КПК України, на стадії судового розгляду суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Зважаючи на спосіб отримання показань свідка під час судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про доведення у клопотанні ризику незаконного впливу на свідка на даній стадії досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винуватим у вчиненні у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, офіційно працевлаштований, має захворювання гепатит В, відношення підозрюваного до вчиненого та осуд своєї поведінки.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено ризик, передбачений пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, який обґрунтовано виключно покаранням, передбаченим санкцією статті кримінального правопорушення у якому повідомлено про підозру, без наведення жодних обставин, які б указували на наявність цього ризику у ОСОБА_7 .

З огляду на те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про не доведення прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України, який також у клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що будучи не ізольованим від суспільства ОСОБА_7 , з метою уникнення та під страхом ймовірної кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України у клопотанні про застосування запобіжного заходу не заявлявся.

З 06.02.2026 доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, спроб переховуватися від слідства та суду, вплив на потерпілого або свідків під час досудового розслідування стороною обвинувачення колегії суддів не надано.

Частиною 1 статті 183 КПК України для застосування запобіжного заходу тримання під вартою на прокурора покладено обов`язок довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, щодо особи підозрюваного, його репутації є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Взявши до уваги положення статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. попереднього дня до 07:00 год. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не дає законних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2026, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4