Провадження № 11-сс/824/2417/2026 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення дізнавача СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обгрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідає обставинам та є правомірною.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необгрунтованість. В обгрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідування було проведено неповно, без допиту заявника, вивчення відеозаписів та відібрання пояснень очевидців, прокурором та слідчим не було безпосередньо досліджено докази, що стосуються провадження. Крім того, слідчою суддею в судовому засіданні досліджено один доказ, а саме відеозапис з телефону та зроблено висновок про обгрунтованість закриття кримінального провадження, що на думку заявника, є недопустимим, оскільки слідчий суддя позбавлений на даному етапі розглядати справу по суті, позаяк судовий розгляд проводиться лише в межах та щодо особи, якій висунуте обвинувачення. На думку заявника, наведене свідчить про перевищення слідчою суддею повноважень щодо розгляду скарги. Також заявник вказав, що був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення, отримав вступну та резолютивну частини ухвали, натомість копію повного тексту оскаржуваної ухвали, з мотивувальною частиною та обгрунтуваням відмови у задоволення скарги, отримав лише 02 лютого 2026 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчої судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважених осіб поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 24.11.2024.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що як клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, так і сама апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів обгрунтованими і дають підстави стверджувати про те, що зазначений строк був пропущений із поважних причин, що свідчить про наявність підстав для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року, то вони колегією суддів визнаються обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 110, 284 КПК України, процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження приймається у формі постанови.

За правилами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, у мотивувальній частині постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинні містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, предметом судового контролю слідчої судді у порядку ст.303 КПК України була постанова начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.п. 21-22).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на вказану постанову дізнавача слідча суддя дійшла висновку про те, що вказана постанова дізнавача відповідає обставинам справи та є правомірною.

Водночас, як убачається із постанови начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, остання складається із вступної частини, а мотивувальна частина полягає у загальнотеоретичному описі суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Будь-яких даних, пов`язаних із змістом обставин, які обумовлювали підстави для прийняття такої постанови з їх обгрунтуванням, а також мотивів прийняття такої постанови із посиланням на встановлені у ході дізнання обставини, постанова взагалі не містить. Тобто, фактично постанова начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 не містить мотивувальної частини, що унеможливлює перевірку слідчим суддею правових підстав для її прийняття.

Відсутність у постанові дізнавача викладу змісту обставин, які слугували підставою для прийняття вказаної постанови, а також мотивів, із яких він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, саме по собі є безумовною підставою для скасування вказаної постанови дізнавача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведене із порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було як встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Залишаючи без змін постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, слідча суддя на ці порушення кримінального процесуального закону уваги не звернула, та постановила ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За наявності зазначених вище порушень закону, не може визнаватись законною як ухвала слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року, так і постанова начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати як постанову дізнавача, так і ухвалу слідчої судді, а кримінальне провадження повернути до сектору дізнання для продовження розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернути до СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4