Справа № 646/5142/26
№ провадження 1-кп/646/1046/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків

Колегія суддів Основ`янського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Основ`янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001176 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 28. ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що жоден з ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшився. Прокурор заявив, що вважає можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив доручити Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та надання доручення щодо складення досудової доповіді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та надати доручення скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та вважав можливим надати доручення скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та вважав можливим надати доручення скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06.01.2026 року, із визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 грн.

Ухвалами слідчих суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 30.12.2025 р, 31.03.2026 року продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2026 та 08.05.2026 року відповідно, розмір застави залишено без змін.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, суд вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним процесуальним ризикам, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Також, суд враховує, що ОСОБА_8 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, який є неповнолітнім, офіційно не працевлаштований та у якого відсутній належний рівень доходів у членів сім`ї, які можуть внести заставу, визначено розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 грн., тому суд залишає незмінним визначений розмір застави, оскільки вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Основ`янському районному суду міста Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.07.2026 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року у сумі 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Призначити у кримінальному проваджені № 0001176 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 28. ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів на 10-40 год. 14.05.2026 р.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарівка, Дворічанського району, Харківської області.

Визначити строк виконання ухвали в частині складення досудової доповіді до 01.06.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду в частині продовження строку запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складений 06.05.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3