Справа № 165/532/26 Провадження №11-сс/802/125/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 березня 2026 року про арешт майна (ЄРДР №0000133),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000085 від 22.02.2026 за ч.1 ст.382 КК України. Накладено арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 22.02.2026 у період часу з 10:05 год. по 10:55 год. на території АЗС «ОККО», що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н., м. Нововолинськ, вул. Василя Стефаника, буд. 2, а саме: на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E 320» із р.н.з. НОМЕР_1 (03 BARNIKA), шляхом позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що транспортний засіб належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, остання не має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону.

Як убачається з матеріалів провадження 22.02.2026 близько 09:35 год., за адресою Волинська обл., Володимирський р-он., м. Нововолинськ, вул. Василя Стефаника, 2, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E 320» із р.н.з. НОМЕР_1 (03 BARNIKA), під керуванням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіцї НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 березня 2026 року про арешт майна скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000085 від 22.02.2026 за ч.1 ст.382 КК України, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E 320» із р.н.з. НОМЕР_1 (03 BARNIKA).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді