Справа № 522/4002/26
Провадження №1-кс/522/1460/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000690.

Слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга не підписана електронним підписом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

В свою чергу, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Абзацом 1 статті 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Слід зазначити, що вказана правова позиція підтримується Одеським апеляційним судом (ухвали від 13.10.2025 року у справі №522/18690/25, від 30.1.2025 року у справі №522/13676/25, від 27.03.2025 у справі №1521/4818/12, від 06.05.2025 року у справі №522/5488/24 та ін.).

Проте, скарга ОСОБА_2 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана до слідчого судді лише в електронній формі з використанням поштового сервісу gmail, без скріплення цифровим підписом, таким чином у слідчого судді відсутня можливість достовірно ідентифікувати особу, яка звернулась зі скаргою.

Враховуючи викладене, оскільки скарга не скріплена електронним цифровим підписом, а є відсканованим документом, тобто подана без врахування зазначених вимог КПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370 КПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про визнання потерпілим.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1