Справа №712/4636/26
Провадження №1-кс/712/2661/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 712/4636/26, провадження № 1-кс/712/1908/26),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви вбачається, що у своїй скарзі ОСОБА_4 , просить внести відомості до ЄРДР з приводу, на його думку, протиправних дій судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_5 є суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності суду, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце слухання заяви про самовідвід, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 712/4636/26, провадження № 1-кс/712/1908/26).

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги, у зв`язку з тим, що розгляд і вирішення нею як слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси вказаної скарги може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності суду.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь- який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру , яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є належно вмотивована, і обставини наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_4 , тому з метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_3 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу 712/4636/26, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 712/4636/26, провадження № 1-кс/712/1908/26) задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1