Справа № 740/6095/25
Провадження № 1-кп/740/145/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року за № 0000672,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, працює слюсарем в АТ «Чернігівоблгаз», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

установив:

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 573 о/с від 17.11.2023 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Згідно із дорученням «Про забезпечення публічної безпеки і порядку 11.10.2025 на території обслуговування Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області» від 10.10.2025 № 49133-2025 старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_6 , які відповідно до посадових інструкцій та ст. 222, 255 КУпАП складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, з 08:00 год. 11.10.2025 до особливого розпорядження несли службу на службовому автомобілі марки Peugeot, р. н. НОМЕР_1 .

11.10.2025 близько 10:44 год. під час здійснення патрулювання території Ніжинського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_1 помічено та зупинено саморобний колісний трактор синього кольору, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням останнім п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС або який не пройшов відомчу реєстрацію).

Під час перевірки працівниками поліції встановлено відсутність у ОСОБА_4 реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення машиніста-тракториста, що стало підставою для винесення постанови серії БАД № 838340 про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У подальшому в інспектора ОСОБА_5 виникла підозра, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після цього інспектором ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_4 відмовився. У подальшому інспектор повідомив водію ОСОБА_4 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання відповідних адміністративних матеріалів, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 запропонував старшому інспектору відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 домовитись на місці шляхом надання останньому неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, на що ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, та наголосив про здійснення відеофіксації на нагрудний відеореєстратор (бодікамеру) відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України».

11.10.2025 близько 10:52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу поблизу будинку АДРЕСА_1, знаходячись перед службовим автомобілем марки Peugeot, р. н. НОМЕР_1 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, та достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з особистого мотиву, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, або який не пройшов відомчу реєстрацію, а також керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонував працівнику поліції ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, 11.10.2025 близько 10:52 год. ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду старшому інспектору відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, за невчинення ним в його інтересах дій з використанням службового становища.

Указаними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Обвинувачений надав показання, що дійсно 11 жовтня 2025 року він керував трактором по вул. Вадима Благовісного в селі Безуглівці Ніжинського району Чернігівської області, а саме культивував у себе на городі, та коли виїхав, його зупинили працівники поліції. Коли поліцейський почав складати стосовно нього адміністративні матеріали, то він запропонував йому 5 тис. грн, щоб той не складав цих матеріалів, бо так йому буде дешевше, ніж штраф. Негативно оцінив такі свої дії, розкаявся, обіцяв не повторювати подібного в майбутньому. Просив призначити мінімальний штраф із розстрочкою, оскільки він не має змоги сплатити штраф за один раз, має середньомісячний дохід 12 тис. грн.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середню спеціальну освіту, одружений, працевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000,00 грн на десять місяців шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Процесуальні витрати і речові докази в справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1