Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/5948/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відвід слідчого, дізнавача.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/344/2535/26
Справа № 344/5948/26
Провадження № 1-кс/344/2535/26
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000113,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві вказано: «…Станом на 17.03.2026 сторона захисту повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000113, однак одночасно із даним повідомленням на адресу адвоката ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 не направлено доручення прокурора в порядку ст.290 КПК України щодо виконання вимог ч.2 ст.290 КПК саме слідчим, а не прокурором. Відповідно сторона захисту не може перевірити наявність вказаних повноважень у слідчого навіть із тексту опису 37 томів кримінального провадження. Однак не дивлячись на такі процесуальні порушення мають місце і інші грубі порушення вимог процесуальної форми під час початку кримінального провадження №0000113 від 22.08.2025 за епізодом родини ОСОБА_6 саме за кваліфікацією ч.4 ст.189 КК України із формулюванням відомостей внесених до витягу ЄРДР, які не відповідали фактичним обставинам справи на момент їх внесення у ЄРДР уповноваженим слідчим/групою слідчих та під процесуальним керівництвом зазначеної групи прокурорів на початковому етапі кримінального провадження. Що є самостійною підставою для подання вмотивованої заяви про відвід всієї групи слідчих та групи прокурорів. На сьогоднішній день досудове розслідування кримінального провадження триває з 03.02.2025, а за епізодом родини ОСОБА_6 з 22.08.2025. Так повідомляю слідчого суддю, що після відкриття матеріалів, в порядку ст. 290 КПК України з 17.03.2026 стороні захисту стало достеменно відомо, що сторона обвинувачення штучно створила докази для кваліфікації вказаного кримінального провадження з 22.08.2025 саме за ч.4 ст.189 КК України і зазначенням «застосовуючи фізичне насильство з метою власного збагачення». З цією метою, слідчий, прокурор штучно підробили докази обвинувачення (написали рапорт, доповіли своєму керівництву не існуючі факти, штучно завищили кваліфікацію, внесли до ЄРДР недостовірну інформацію), вказавши на неіснуючі факти насильства, як такі що вже відбулися і мали місце відносно потерпілих, станом на календарну дату 20.08.2025. Наголошую, це відбулося виключно з метою здійснення кваліфікації подій саме за особливо тяжким злочином, а не подій кваліфікованих за ст.355 КК України, що підпадає під ознаки вчинення умисного злочину передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Такі незаконні дії слідчого та прокурора були проведені для отримання фактично незаконних дозволів на проведення обшуків від слідчих суддів місцевого суду, шляхом введенні їх в оману та з метою отримання дозволів від апеляційного суду на проведення всього комплексу НСРД без наявних на те процесуальних підстав. Відповідно, слідчий та прокурор умисно сфальсифікували кримінальне провадження на його початковому етапі, для внесення до ЄРДР недостовірної інформації, безпідставно отримали дозволи суду на обмеження конституційних прав, свобод та законних інтересів осіб, відносно яких забажали це провести. Такий висновок сторони захисту ґрунтується на тому, що оскільки в «Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення» від 22.08.2025 підписаного ОСОБА_7 , останній чітко вказує, що насильства немає в п.4 бланку протоколу. Крім того двома заявами від 22.08.2025 ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 додають відео та аудіо файли подій від 20.08.2025, (про що пишуть окремі заяви), однак слідчий після їх дослідження умисно пише недостовірний рапорт, який реєструє 22.08.2025 в ЄО №534, і вказує, що вивчивши матеріали встановив, що група особі вчиняють злочин на території Івано Франківської області із застосуванням насильства - і відповідно в ЄРДР вносить саме недостовірну інформацію, а не фактичні обставини справи. Звертаю увагу суду, що слідчі та прокурори у кримінальному провадженні повинен постійно керуватися положеннями ст.2, ст.9, ст.40, ст.91, ст.92, ст.214 та іншими статтями КПК України. Що на даний момент не відбувається, на обґрунтоване переконання сторони захисту, під час як самого початку кримінального провадження за справою родини ОСОБА_6 так і під час всього досудового розслідування кримінального провадження №0000113. Вказані слідчі, прокурори використовують свою посаду, наявні дискретні процесуальні повноваження (фактично право підпису/цифрового підпису) під час досудового розслідування кримінального провадження не за метою та завданням кримінального провадження, а для вчинення/здійснення абсолютно непроцесуальної діяльності, надмірного процесуального тиску на суд щодо існуючої кваліфікації за ч.4 ст.189 та ст.255 КК України та з метою свідомого зловживання процесуальними правами щодо осіб які затримані та тримаються під вартою. Наводжу конкретні підстави подання даної заяви про відвід із посиланням на матеріали кримінального провадження, як підстави для відводу зазначених слідчих та прокурорів…».

Адвокат у судовому засіданні підтримав заяву, з наведених в ній підстав та надав пояснення суду, що до ЄРДР були внесені відомості за обставинами, за якими не було заяви, органом досудового розслідування допущено зловживання службовим становищем, ч.1 ст.263 КК України вносили перед кожним зверненням з клопотанням про запобіжний захід, інформація не була дійсною при внесенні до ЄРДР, є заява, відео і протокол прийняття від потерпілих не відповідає заяві слідчого і внесеним відомостям до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні заперечив заяву, надав пояснення, що рапорти слідчого- це форма здійснення внесення інформації до ЄРДР, інформація внесена не виключно за рапортом, а за змістом матеріалів кримінального провадження, в ЄРДР не зазначено особу потерпілу і особу, яка заподіяла тілесні ушкодження, інформація в Реєстрі дореєстровується за фактом виявлення обставин, а не за клопотанням про запобіжний захід, немає підстав для сумніву для упередження, інформація про зброю внесено з урахуванням оцінки на правові підстави внесення в ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечував задоволення заяву, підтримав позицію слідчого, в органу досудового розслідування немає заінтересованості в результаті кримінального провадження, невизнання обставин не є доказом заінтересованості,оцінка аргументів і доказів здійснюється судом при розгляді по суті, оцінка судом обставин не обґрунтовує клопотання, переробка пістолета це самостійна обставина, передбачена самостійна кваліфікація, інша кваліфікація за ст..263 КК в іншого підозрюваного та в іншому місці, і тому безпідставно об`єднано з цими аргументами в інших кваліфікаціях, дії, які просить адвокат, не здійснюються на даній стадії, а безпосередньо КПК передбачає в судовому розгляді, адвокат затягує строки, бо не ознайомлювався, а досудове розслідування завершено.

Як визначено ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Із заяви про відвід вбачається, що основним аргументом заявника є кваліфікація кримінального провадження за ч.4 ст.189 КК України і зазначенням «застосовуючи фізичне насильство з метою власного збагачення».

Слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже заявник зобов`язаний довести перед судом правові підстави для відводу слідчого та прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Обставини, викладені у заяві про відвід слідчих та прокурорів, на думку заявника, зводяться до припущень щодо упередженості слідчих та прокурорів, які не є підставою для їх відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування здійснюються відповідно до положень ст.ст. 303-308 КПК України. Скарги розглядаються слідчим суддею, за результатом такого розгляду постановляється відповідна ухвала (ч. 1 ст. 307 КПК України).

У своїй заяві про відвід слідчих та прокурорів заявник фактично не погоджується з їх діями, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

У заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000113, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000113 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...