Справа № 358/500/26 Провадження № 1-кс/358/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000439 від 24.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переволока, Бучацького району, Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, засоби зв`язку: НОМЕР_1

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000439 від 24.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.03.2026 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника будинку ОСОБА_7 , де спільно із ОСОБА_8 в одній із кімнат будинку розпивали спиртні напої. В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8

23.03.2026 приблизно о 18.05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, пішла до кухонної кімнати, де взяла кухонний ніж, який лежав на столі. В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи у руках кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_8 , якав цей час лежала у горизонтальному положенні на спині на лежанці у спальній кімнаті, та лезом ножа нанесла останній один удар у ділянку грудної клітини, завдавши ОСОБА_8 фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження.

Внаслідок здійснення ОСОБА_4 удару ножом у грудну клітину ОСОБА_8 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

Таким чином,у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , а саме у заподіянні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.03.2026 о 18 годині 01 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні даного клопотання просить суд врахувати наступне.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.03.2026, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила відомі їй обставини спричинення їй тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка 24.03.2026 за адресою АДРЕСА_4 виявила потерпілу ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та визнала свою вину;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання вчинила тяжкий злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому у разі визнання ОСОБА_4 винною дає підстави вважати, що вона може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду, в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впликати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує ризик впливу на свідків не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів , а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована.

Відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, являються: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй діяння;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується: злочин, вчинений ОСОБА_4 , являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років;вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого: ОСОБА_4 являється особою дорослого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в неї хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно неї відповідного запобіжного заходу;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий поліції просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, терміном на шістдесят діб, за місцем проживання АДРЕСА_2 та покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- з 22:00 години по 06:00 годину кожного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із території Богуславської ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваній спілкуватись з потерпілою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Обухівського РУП ГУНП в Київської області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2026 року за № 0000439, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

24 березня 2026 року о 18 годині 00 хвилин слідчим слідчого відділу СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

25 березня 2026 року , слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.03.2026, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила відомі їй обставини спричинення їй тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка 24.03.2026 за адресою АДРЕСА_4 виявила потерпілу ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та визнала свою вину; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Наведені обставини, а також майновий стан підозрюваної, свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні показань, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється , оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Сам по собі факт відсутності місця робот не може свідчити про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень та не є належним і достатнім доказом існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокрором не надано слідчому судді жодних доказів того, що підозрювана раніш вчиняла кримінальні правопорушення або має незняту чи непогашену судимість, виявляла наміри чи вчиняла дії спрямовані на підготовку нового злочину, після інкримінованої події вчиняла протиправні дії.

Отже , доводи сторони обвинувачення зводяться до припущення, що відсутність офіційного працевлаштування автоматично свідчить про ризик вчинення нового кримінального правопорушення

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку , що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України , стороною обвинувачення не доведений належними та допустимими доказами

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є: застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неїї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Водночас, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Такий запобіжний захід дозволить дотриматися балансу між інтересами особи та завданнями кримінального провадження.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини. Так, наразі сторона обвинувачення надала вагомі докази щодо вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до 24.05.2026 включно, який відповідає максимальному строку, визначеному ч. 6 ст. 181 КПК для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06.00 години ранку, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчий суддя не встановив.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених у вказаній нормі.

Вирішуючи питання щодо періоду застосування вказаного запобіжного заходу та переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною без відповідного дозволу залишати житло у період часу з 22:00 до 06:00 год, із покладенням на неї таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- з 22:00 години по 06:00 годину кожного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із території Богуславської ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваній спілкуватись з потерпілою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України - два місяці.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 12, 176-178,181,184,186, 193, 194,196 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 24 травня 2026 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 24 травня 2026 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- з 22:00 години по 06:00 годину кожного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із території Богуславської ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваній спілкуватись з потерпілою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ національної поліції за місцем мешкання підозрюваної.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24 травня 2026 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику.

Повний текст ухвали оголошений 27.03.2026 о 13.00

Головуючий: суддя ОСОБА_1