ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2775/25 Номер провадження 11-сс/814/165/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2025 року за №0000594, задоволено клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 і накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «CODER», н.з. НОМЕР_2 ; деревину породи сосна в кількості 33 колод; товарно-транспортні накладні серії ЮСЗ №130302 від 25 листопада 2024 та №05/11 від 05 листопада 2025 року.

Постановлено зберігати:

вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «CODER», н.з. НОМЕР_2 ; деревину породи сосна в кількості 33 колод - на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області;

товарно-транспортні накладні серії ЮСЗ №130302 від 25 листопада 2024 та №05/11 від 05 листопада 2025 року - при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль із напівпричепом адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, від якої в подальшому за згодою ОСОБА_7 відмовився в порядку ст.403 КПК України, про що до апеляційного суду надійшли відповідні заяви адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Іншими особами судове рішення слідчого судді не оскаржено.

Учасникам апеляційного провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Водночас прокурор та ОСОБА_7 заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду без їх участі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила зазначені вище заяви, матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та іншими особами ухвалу слідчого судді не оскаржено, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року щодо арешту майна у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4