КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2333/2026 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням вимог статті 69КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.2 ст.20, п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Виконання вироку в частині застосування до ОСОБА_7 , 07 червня 1979, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - здійснювати за місцем її фактичного проживання.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням контролю за перетином державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 за участю ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Підволочиського районного суду Тернопільської області, що розташований за адресою: 47800, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Колегія суддів, обговорила доводи клопотання захисника та дійшла висновку про необхідність проведення судового провадження в режимі відеоконференцїї.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області, 25.02.2026 об 11 годині 30 хвилин.

Доручити відповідним посадовим особам Підволочиського районного суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4