Справа № 539/842/26
Провадження № 1-кс/539/135/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000508 від 22.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000508 від 22.08.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що є потерпілою у кримінальному провадженні №0000508 від 22.08.2025 року, листом №С-1432/ез від 06.02.2026 року за підписом дізнавача ОСОБА_4 її було офіційно повідомлено, що клопотання щодо проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. однак, у листі №С-1918/ез від 18.02.2026 року дізнавачем ОСОБА_4 зазначено, що відібрання пояснень ОСОБА_6 «не планувався та не планується найближчим часом». Вважає, що така позиція органу дізнання прямо суперечить раніше прийнятому рішенню про задоволення клопотання та наголошує, що ОСОБА_7 (2010 р.н.) є безпосереднім учасником події, на якого вона прямо вказує як на особу, що наносила їй тілесні ушкодження, тому відібрання пояснень є обов`язковим для встановлення істини та підтвердження фактів, зафіксованих у висновках СМЕ №261, №393 та №394. В подальшому 22.02.2026року вона звернулася із клопотанням про призначення дати відібрання пояснень у ОСОБА_6 , забезпечення її участі у проведені процесуальної дії та наданні можливості поставлення запитань особі у якої відбирають пояснення. Старшим дізначачем ОСОБА_4 повідомлено листом №С-3157/ез від 23.02.2026 року що її клопотання задоволено частково, у частині опитування неповнолітнього задоволено, а в частині опитування за її участю відмовлено. Вважає таке рішення дізнавача незаконним та просить повторно розглянути її клопотання з дотриманням вимог ст.220 КПК України надавши вмотивоване процесуальне рішення.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що клопотання ОСОБА_3 розглянуті та відповідні постанови про розгляд заявлених клопотань скеровані до канцелярії Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для направлення потерпілій.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження №0000508 від 22.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 22.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як встановлено під час розгляду скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000508 від 22.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в результаті розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо призначення дати відібрання пояснень у ОСОБА_6 , забезпечення її участі у проведені процесуальної дії та наданні можливості поставлення запитань особі у якої відбирають пояснення, розглянуто, у матеріалах наявна постанова про відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2026року, яка вмотивована дізнавачем, докази вручення, або ж надіслання такої постанови потерпілій в матеріалах справи відсутні, проте ч.2 ст.220 КПК України такого строку не визначає. Лист №С-3157/ез від 23.02.2026 року на який робить посилання скаржниця, стосується клопотання поданого нею 23.02.2026року у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000508 від 22.08.2025 року, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.02.2026 про призначення дати відібрання пояснень у ОСОБА_6 , забезпечення її участі у проведені процесуальної дії та наданні можливості поставлення запитань особі у якої відбирають пояснення, відповідно до вимог, визначених ст. 220 КПК України, розглянуто, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, отже процесуальна дія у визначений законом строк дізнавачем вчинена.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що норми КПК України не наділяють слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, позаяк згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому саме дізнавач є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків дізнавачем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000508 від 22.08.2025 року - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1