печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 23.03.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження, по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом колегіально.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

13 серпня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21 липня 2020 р. №817-IX (далі Закон №817-IX), яким внесені зміни у тому числі до ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 315 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 11 ст. 31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Беручи до уваги клопотання обвинувачених про колегіальний розгляд кримінального провадження у складі трьох суддів, враховуючи, що заявлене клопотання є беззаперечним правом обвинуваченого, а також те, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі більше десяти років, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд, здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, визначивши склад колегії відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Також, 24.10.2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000668 від 23.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/21915/24-к, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 .

Підставою для скасування арешту вказує відсутність обгрунтованих підстав для продовження застосування такого обмежувального заходу, оскільки такий арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у даному кримінальному провадженні, арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України та з підстав того, що стороною обвинувачення не надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення чи здобуте в результаті його вчинення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що він накладений обгрунтовано з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 є власником транспортного засобу марки автомобіль марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , що підтверджується належними документами.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, постановою від 30.03.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Висновків слідчого судді представником власника майна не спростовано.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна.

Поряд із тим, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт в частині користуванням зазначеним автомобілем.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому просив прийняти цивільний позов до розгляду, визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Також просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 27 800 доларів США та витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 автомобіль марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 .

Так, згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву, визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільними відповідачами і роз`яснити їм права та обов`язки передбачені ст. ст. 61, 62 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 32, 33, 55, 98, 128, 174, 291, 314, 315, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за № 0000668 від 23.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року в приміщені Печерського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/21915/24-к, а саме: в частині користування автомобілем марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 ; ключами від транспортного засобу марки BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 , власником зазначеного транспортного засобу, тобто ОСОБА_8 , при цьому залишивши обтяження в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати його цивільними позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільними відповідачами, роз`яснити їм права та обов`язки відповідно до ст. ст. 61, 62 КПК України.

Роз`яснити цивільному відповідачу що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання, копії позовної заяви та додатків до неї, він має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення цивільному позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Цивільний позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Цивільний відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді цивільного позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити цивільному позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільних відповідачів.

Здійснювати розгляд кримінального провадження № 0000668 від 23.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження (справа №757/33866/24-к) передати для визначення колегії суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1