ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1525/26 Справа № 190/2030/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2026 року Кривий Ріг

20.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі - прокурором) на вирок П`ятихатського районного суду міста Дніпропетровської області від 09.02.2026р., щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором ОСОБА_3 , апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисник приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині прокурором вказано, що суд першої інстанції у вступній частині вироку припустився помилки зазначивши прізвище обвинуваченої « ОСОБА_5 », проте вірним є прізвище « ОСОБА_6 » та вказана обставина підлягає виправленню, проте в прохальній частині апеляційної скарги про це не вказав.

Крім того, доводом апеляційної скарги прокурора також є неправильність призначеного судом першої інстанції покарання щодо обвинуваченої, а саме прокурор наголосив, що санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, проте суд першої інстанції при призначенні покарання не зазначив основне покарання у виді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши вказану вимогу прокурора зазначає. що прокурор не вказує у цій вимозі які саме товари підлягають вилученню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України:

В апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином враховуючи вимоги п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вимоги апеляційної скарги прокурора є не конкретними, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду міста Дніпропетровської області від 09.02.2026р., щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2