Справа №591/7805/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/7/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ТОВ «Універбуг» адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника заявника ТОВ «Універбуг» адвоката ОСОБА_6 , про поверення грошових коштів внесених як заставна сума за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000053 внесеного до ЄРДР 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопрушень передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому 07.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.09.2025 ухвалою Сумського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Також цією ухвалою було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2025, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.10.2025 включно. Також ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн., та у разі її внесення, на ОСОБА_7 покладено виконання передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, строк дії яких визначено також до 06.10.2025 включно.

13.02.2026 до Сумського апеляційного суду, як представник заявника ТОВ «Універбуг», звернувся адвокат ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив повернути ТОВ «Універбуг» заставу у розмірі 1 211 200 грн внесену на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 30.09.2025 у справі № 591/7805/24, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

В обгрунтування таких вимог адвокат цитував зміст резолютивної частини ухвали Сумського апеляційного суду від 30.09.2025 та зауважував на тому, що на виконання цього судового рішення на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду ТОВ «Універбуг» перерахувало заставу у розмірі 1 211 200 грн.

Водночас, на переконання адвоката, термін дії цієї застави, з урахуванням ухвал слідчого судді Зарічного районного суду, закінчився 06.02.2026.

Просив врахувати, що за час дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави питання, про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді також не надходило і суд за власною ініціативою даного питання не розглядав.

А тому, з урахуванням ч.11 ст. 182 КПК України та у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого знаходження грошових коштів ТОВ «Універбуг» на депозитному рахунку Сумського апеляційного суду, адвокат просив їх повернути заставодавцю.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника заявника ТОВ «Універбуг» адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які клопотання підтримали, просили задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення вимог клопотання заперечив і просив відмовити за відсутністю підстав для його задоволення, вивчивши матеріали та обговоривши доводи поданого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, колегією суддів встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000053 від 12.03.2024 в якому 07.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.09.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2025, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.10.2025 включно.

При цьому апеляційним судом ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн., та у разі її внесення, на ОСОБА_7 покладено виконання передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, строк дії яких визначено також до 06.10.2025 включно.

Підозрюваному було роз`яснено його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу постановлення ухвали на депозитний рахунок апеляційного суду.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено необхідності її продовження.

В ході розгляду клопотання представника заявника ТОВ «Універбуг» адвоката ОСОБА_6 , про повернення ТОВ «Універбуг» застави у розмірі 1 211 200,00 грн, колегією суддів, зі слів прокурора та інших учасників судового засідання, які цього не заперечували, встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження за № 0000053 від 12.03.2024 закінчується, та станом на день розгляду вказаного клопотання у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України після чого обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 буде скеровано до суду для розгляду справи по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду, строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності до ст.203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки згідно із ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому вимоги клопотання про повернення застави є такими, що суперечать меті застосування запобіжного заходу: на даний час - меті застави, яка діє як захід забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обовязків.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_6 , як представника заставодавця ТОВ «Універбуг», про те, що запобіжний захід - застава відносно ОСОБА_7 припинив свою дію 06.02.2026, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що підставами для повернення застави заставодавцю є виконання ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і відсутність клопотань від слідчого і прокурора щодо звернення застави в дохід держави, як і відсутність рішення суду з цього питання, то вони помилкові, оскільки ці обставини не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та гарантує виконання процесуальних обовязків, передбачених ст.42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обовязком. Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його, ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави, та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу.

Саме припинення дії запобіжного заходу, у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України, є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, виконуються вимоги ст. 290 КПК України та в подальшому планується скерування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 для розгляду його по суті і дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави й повернення застави заставодавцю, а тому в задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовляє за його передчасністю.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 309,376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику заявника ТОВ «Універбуг» адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання, про повернення ТОВ «Універбуг» застави у розмірі 1 211 200,00 грн (один мільйон двісті одинадцять тися двісті гривень нуль копійок), внесеної ним на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 30.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3