КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1458/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва щодо розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що Оболонською окружною прокуратурою міста Києва усунуто бездіяльність, яка є предметом скарги, тобто розглянуто клопотання скаржниці ОСОБА_6 від 12.12.2023, що підтверджується копією повідомлення прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.01.2024 як незаконну та ухвалити нову ухвалу.

Звертає увагу на те, що у клопотанні від 12.12.2023 вона - ОСОБА_6 просила процесуального прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні № 120 131 100 500 004 67 від 09.01.2013 ОСОБА_7 розглянути його в порядку ст. 220 КПК України та надіслати на її - ОСОБА_6 адресу новий витяг із ЄРДР, а саме: замість "№ 6" витягу із ЄРДР від 08.11.2023, якого отримала від прокурора, зазначити конкретний номер кримінального провадження, її - ОСОБА_6 прізвище, як потерпілої, а у фабулі - дату ухвали слідчого судді і номер справи, дату прийняття заяви про кримінальне правопорушення, яку зареєструвала канцелярія Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Однак станом на 08.01.2024 прокурор не розглянула вказане клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, на засідання не з`явилася і не надала суду докази про те, що надала їй - ОСОБА_6 новий витяг із ЄРДР, тобто, не підтвердила той факт, що задовольнила клопотання від 12.12.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Вважає, абсурдним письмове пояснення прокурора ОСОБА_7 про задоволення раніше вказаного клопотання, оскільки в ньому вона - ОСОБА_6 не просила прокурора давати вказівки дізнавачу ОСОБА_8 . Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор була уповноважена давати вказівки дізнавачу в робочому порядку ще 08.11.2023 і від неї отримати позитивний результат, починаючи з № 1 по № 21 включно витягу із ЄРДР від 08.11.2023, в т.ч., і по "№ 6" - до 08.01.2024, а 08.01.2024 в судовому засіданні надати їй - ОСОБА_6 новий витяг із ЄРДР.

За викладеним вважає, що процесуальний прокурор ОСОБА_7 порушила ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про прокуратуру", та п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

ОСОБА_6 та Оболонська окружна прокуратура міста про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких/уповноважених осіб яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

- арешт майна або відмову у ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

- відсторонення від посади або відмову у ньому;

- продовження відсторонення від посади;

- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу;

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою закрито провадження за її скаргою на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва, щодо розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання.

Разом з тим, можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою закрито провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Згідно висновку викладеного в ухвалі Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.01.2024, яка не підлягає апеляційному оскарженню, однак справу було призначено до апеляційного розгляду, апеляційне провадження у даному випадку підлягає закриттю.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва, щодо розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4