Справа № 401/3620/24
Провадження № 1-кс/401/137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року потерпіла у кримінальному провадженні №0000804 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою та просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання від 19 лютого 2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити її про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги наведено, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження досудового розслідування № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 19 лютого 2026 року потерпілою подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте станом на 02 березня 2026 року про результати розгляду клопотання потерпілу не повідомлено. За таких обставин, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 220 КПК України потерпіла просить задовольнити її скаргу. (а.с. 1-4)

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала з підстав, наведених у ній.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, жодних доводів в обґрунтування своєї позиції по суті скарги слідчому судді не представив.

Вислухавши доводи заявника , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1.п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено недотримання слідчим СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 положень ст. 220 КПК України в частині строків розгляду клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 220 , 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19 лютого 2026 року протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої від 19 лютого 2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000804 та повідомити її про результати розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали буде проголошено 05 березня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1