overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/202/652/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0011066 від 26.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Праців Бориспільського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011066 від 26.09.2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, з посиланням на те, що за результатом приводу його місце знаходження досі невідомо, на зв`язок не виходить, першочергові пошукові заходи результатів не дали.

Заслухавши думку прокурора, суд доходить висновку про доцільність постановлення ухвали про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судові засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 призначалися з 02.12.2024 року, на жодне з них обвинувачений не з`явився, його місцезнаходження суду невідомо, на зв`язок він не виходить, суд доходить висновку про те що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду без поважних причин і його місце перебування невідоме, що є підставою для оголошення його у розшук.

Одночасно, приймаючи до уваги ст. ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати відносно нього привід та доставити останнього у приміщення Індустріального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. ст. 188-190, 318, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407КК України.

Організацію виконання ухвали доручити ТУ ДБР у місті Краматорську, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , застосувати до нього привід та доставити його до Індустріального районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1022/26 Справа № 171/543/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000006 від 07.01.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_9 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , який обіймає посаду номера обслуги кулеметного взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні сержант, який утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, судові витрати та речові докази.

У зв`язку з тим, щоскладання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, стосовно ОСОБА_8 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 03.03.2026 року о 10-40 годині.

Судді
Справа № 712/2869/26
Провадження № 1-кс/712/1287/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006780 від 24 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 березня 2026 року, до початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просить повернути вказане клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006780 від 24 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1308/26
Провадження № 1-кп/127/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001456 від 08.11.2025,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2026 року о 11:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/233/26
Єдиний унікальний № 742/5992/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

04 березня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 16.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянина України, непрацююча, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, де головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 369 КК України та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 10.00 год 15.04.2026.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.03.2026 р. о 10.00 год.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/7324/23
провадження 1-в/216/42/26
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/7324/23 та необхідність виправлення описки зазначеної в ухвалі суду від 04.03.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2026 року по судовій справі № 216/7324/23, ухвалено:

Клопотання (подання) т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.11.2023 року, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України та затвердженої угодою про визнання винуватості міри покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В ухвалі зазначено про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Суд зазначає про наявність описок в тексті ухвали. Так словосполучення «іспитового строку» є опискою та такі слід замінити на «строку службового обмеження».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Таким чином, є необхідність виправити описку у вказаній ухвалі суду від 04 березня 2026 року та вважати правильним формулювання замість слів «іспитового строку» що є опискою і такі слід замінити на «строку службового обмеження».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що описка в рішенні допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі від 04.03.2026 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/7324/23 шляхом заміни словосполучення «іспитового строку» на «строку службового обмеження».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/1824/25
провадження № 1-кп/405/86/25
УХВАЛА

05.03.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільський районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

у провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2025 ОСОБА_2 , було оголошено в розшук та судове провадження стосовно неї було зупинено до її розшуку.

Згідно клопотання прокурора Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 розшукано обвинувачену та просить відновити кримінальне провадження.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати.

Враховуючи викладене, судове провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

постановив:

відновити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні на 05.03.2026 на 10 год 00 хв у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал судових засідань № 510.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/1604/26
Провадження № 1-кс/642/358/26
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Харків

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.04.2026, без визначення розміру заставу.

Термін дії ухвали до 30.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.03.2026 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №127/6268/26
Провадження №1-кс/127/2589/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000174 від 17.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000174 від 17.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2026 (вступна та резолютивна частина) вказане клопотання було задоволено.

Проте, при підписанні ухвали було встановлено, що в останній зазначено помилковий номер справи, а саме № 127/7050/26, в той час як вірний номер № 127/6268/26.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Враховуючи, що номер справи вказаний в ухвалі суду від 04.03.2026 (127/7050/26) є невірним, оскільки фактично відноситься до іншої справи, не пов`язаної з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000174, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з метою належного виконання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2026 (вступна та резолютивна частина) у справі №127/7050/26, та вважати вірним номер справи № 127/6268/26.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя