Єдиний унікальний № 501/1553/26
Провадження № 1-кс/501/335/26
У Х В А Л А

13 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000273 від 04 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з наступного майна:

- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковано до паперового конверта №1;

- ?мобільний телефон «Samsung J 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; з сім-картою: НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету №NPU 5145981;

В обґрунтування клопотання вказує, що 08 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчі (розшукові) дії з використанням зазначеного майна завершені. Мобільний телефон потрібен їй, як власнику для особистих потреб.

Крім того, 13 травня 2026 року від ОСОБА_5 також надійшла заява, в якій він також просить скасувати арешт з його майна - паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковано до паперового конверта №1.

Підозрюваний, його захисник, власник майна, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені, в судове засідання не прибули, заяв, клопотань до суду не подали.

Слідчий наддала протокол огляду мобільного телефону «Samsung J 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; з сім-картою: НОМЕР_3 , який було запаковано до сейф-пакету №NPU 5145981.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0000273 від 04 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученою ухвалою слідчого судді про арешт майна за наслідком проведеного обшуку в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також встановив, що є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05 квітня 2026 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, сереж іншого: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запаковано до паперового конверта №1; мобільний телефон «Samsung J 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; з сім-картою: НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету №NPU 5145981.

08 квітня 2026 року слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області у справі № 501/1553/26, провадження № 1-кс/501/254/26, наклав арешт на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Підставою накладення арешту на вказане майно було, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз з метою з`ясування обставин події.

З наданого слідчим протоколу огляду телефону вбачається, що телефон оглянуто, він не містить відомостей, які можуть бути доказом кримінального правопорушення. Це ж стосується і паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Тож, слідчі дії з даним майном проведені, а тому подальший арешт майна, тобто подальше втручання у право власності особи, не виправдовується потребами досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відпала подальша потреба у арешті майна.

Враховуючи наведене вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 08 квітня 2026 року (справа № 501501/1553/26, провадження № 1-кс/501/254/26) на наступне майно:

- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковано до паперового конверта №1;

- ?мобільний телефон «Samsung J 6», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; з сім-картою: НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету №NPU 5145981,

та повернути вказане майно власнику (володільцю).

В іншій частині арешт на майно, наладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 08 квтіня 2026 року (справа № 501501/1553/26, провадження № 1-кс/501/254/26), залишити без змін.

Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя