Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1582/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14 липня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошани Дондюшанського району Молдови, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, з інвалідністю третьої групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 перебував біля водоймища, що розташоване у с. Гурівці Кропивницького району Кіровоградської області де також відпочивав потерпілий ОСОБА_4 .

Через деякий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_4 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Однак, через двадцять хвилин ОСОБА_5 повернувся до території водоймища та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, наніс ще один удар ОСОБА_4 в область тулуба ребер зліва.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 104 від 14 липня 2024 року тілесні ушкодження у виді садна по передньопідпахвинній ліній зліва в проекції 10-12 ребер, синця спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, цивільний позов потерпілого також не визнав. Суду пояснив, що в день коли відбулась подія під`їхав до компанії в якій перебував ОСОБА_4 , який тоді лежав.

Співмешканці потерпілого щось не сподобалось, зокрема, бур`яни, що росли. ОСОБА_4 тоді не чіпав та не мав наміру бити, однак його співмешканка спровокувала конфлікт. Особисто ОСОБА_4 ображав його нецензурною лайкою, а він у свою чергу його не ображав. ОСОБА_4 особисто підійшов до нього та наніс шкоду автомобілю, зокрема, пошкодив дзеркало та задній бампер. ОСОБА_4 не чіпав, він сам на нього накинувся. У свою чергу ОСОБА_7 йому почав згадувати, що забороняє йому набирати зі ставка воду для сільськогосподарських робіт. З ОСОБА_4 раніше не спілкувався. Особисто тоді відштовхував потерпілого від себе. На його переконання показання свідка ОСОБА_8 неправдиві. Із собою палиці не мав. Тоді з рук відбирав палку у ОСОБА_8 , яка пошкоджувала нею дзеркало, однак цю палицю в неї не відібрав. Подія відбувалась 10 липня 2024 року приблизно о 18:00 годині на водоймищі у с. Гурівці Кропивницького району Кіровоградської області.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений наніс йому удар в обличчя кулаком, а через 20-30 хвилин наносив палкою удари по ребрах. Його син у свою чергу бився з іншими людьми. Подія відбувалась влітку в 2024 році на озері у с. Гурівці Кропивницького району, а саме 10 липня 2024 року приблизно о 16:00 годині. Тоді відпочивали разом з ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, а також іншими людьми, чоловіком, жінкою та дитиною, однак їх прізвище не знає, вони окремо відпочивали. Тоді на ставок приїхав автомобілем, лежав на покривалі, алкоголю не вживав, вогонь не палили. Обвинувачений тоді почав кричати, що вони залишають сміття, викидають палки, пляшки, а вони у свою чергу пояснювали, що не мають палок та пляшок. Саме через це виникла суперечка. Під час суперечки особисто лежав на покривалі. У нього відсутня п`ята та осколки в попереку. За цього з метою піднятися взяв ОСОБА_5 за руку та намагався встати, а він мабуть неправильно зрозумівши наніс йому кулаком удар в обличчя. Після цього розпочалась словесна сварка. ОСОБА_5 тоді сів до автомобіля, поїхав та приблизно через 20 хвилин повернувся разом зі своїм сином. Син наносив тілесні ушкодження іншому чоловікові, а ОСОБА_5 палкою наніс йому удар по ребрах. Вони навіть не реагували на малу дитину. Тоді відбувався сильний крик, дитина через таку поведінку плакала. Після цього ОСОБА_5 із сином поїхали та через 25 хвилин повернулися назад зі своїми жінками. Удар був нанесений по ребрах, які спереду зліва. Дружина здійснювала відеозйомку, однак після цього. Після удару з його обличчя текла кров. За медичною допомогою звернувся через день, оскільки очікував дільничого офіцера поліції, який не приїхав до нього за якихось обставин. Раніше обвинувачений повідомляв йому на ставку не смітити. Коли ОСОБА_5 робив йому зауваження то реагував спокійно, оскільки тоді не смітив, сміття із собою не мав. Невістка ОСОБА_5 кричала, що викликала поліцію. Про подію особисто повідомив 13 числа, оскільки заяву про правопорушення у нього повинен був відібрати дільничий офіцер поліції, який так і не з`явився. Коли залишив ставок то попрямував до дому, попередньо нікуди не заїжджав, а далі перебував удома.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 10 липня 2024 року відбулась бійка між потерпілим та обвинуваченим. Також були інші люди, які відмовились давати показання. Тоді разом з потерпілим перебували на ставку, розстелили покривало. На ставку була інша сім`я з дитиною. Пізніше приїхав ОСОБА_5 та наказав не смітити на березі. У свою чергу йому повідомили, що не смітять. ОСОБА_10 хотів піднятися та з цією метою взяв ОСОБА_5 за руку, а той наніс йому удар в обличчя, внаслідок чого потекла кров. Після цього подію розпочали знімати на телефон. Тоді дитина плакала, оскільки боялася. Далі продовжували лежати на березі та обвинувачений приїхав разом зі своїм сином. Вони вибігли з автомобіля та при собі мали палки. Обвинувачений наніс чоловікові удар палкою в область ребер зліва, а чоловік цю палку забрав, переламав її на дві частини та викинув у воду. Палку сина забрали до дому та віддали слідчому. Подія відбувалась у с. Гурівці на ставку. На ставок приїхали приблизно о 16:00 годині. Обвинувачений першого разу приїхав приблизно о 18:30 годині. Потерпілий тоді був тверезий. Обвинувачений також виглядав тверезим, однак проявляв сильні емоції, робив зауваження, мав підвищену інтонацію. Коли обвинувачений наносив удар кулаком в обличчя потерпілому, то потерпілий перебував у положенні напівприсяду. Тоді разом з іншими людьми просили обвинуваченого припинити дії. Далі ОСОБА_5 на автомобілі залишив місце події. Пізніше жінка та невістка обвинуваченого повідомляли, що викликали поліцію, однак вони поліцію не дочекалися. Після цього очікували поліцію декілька днів, телефонували до дільничого, а потім особисто поїхали до поліції. Потерпілий не мав конфлікту з іншими людьми. У потерпілого внаслідок удару в ніс під очима були синці. На місці обвинуваченому пояснювали, що не мають сміття. Вважає, що обвинувачений подумав, що потерпілий намагається його вдарити, а тому наніс йому удар в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точно не пам`ятає дату, однак тоді приїхали до дому батька. Батько у свою чергу під`їжджав до домоволодіння. Автомобіль батька мав пошкодження. Після цього разом з батьком поїхали на водойму. Коли прибули то там перебувала компанія людей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий та його дружина. Коли вийшли з автомобіля то ОСОБА_7 запитав чи приїхав його бити, почав бігти до батька, а він особисто його зупиняв. Далі відбувалась словесна суперечка, особисто зателефонував до дружини, яка викликала поліцію, а вони на автомобілі поїхали до греблі та очікували поліцію. Також туди прибули дружина та мати. Дочекавшись поліцію написали заяви. Подія відбувалась у липні 2024 року приблизно ввечері, можливо о 19:00 годині. Водойма розташована за селом Гурівкою. Не бачив як батько наносив удар потерпілому. Батько йому попередньо не пояснював, що сталося. Із собою палок чи засобів спричинення тілесних ушкоджень не мали. Не бачив, як батько наносив тілесні ушкодження палкою, особисто нікому не наносив. Поліція після виклику приїхала приблизно через 30 хвилин. ОСОБА_4 його провокував та ображав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 10 липня 2024 року з чоловіком та сином, якому п`ять років поїхали на ставок. На ставку побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . З ОСОБА_9 раніше працювала на АЗС. Тоді разом на ставку відпочивали, музику не слухали та не смітили. Бачили, що їде червоний «LANOS». ОСОБА_5 запитав чи не було автомобіля схожого на його та попросив не смітити. Потім між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка. ОСОБА_4 внаслідок поранення особисто не міг встати із землі та з цією метою взяв ОСОБА_5 за руку, а той його відштовхнув. Чоловік підійшов та втрутився у суперечку з метою припинити сварку, а ОСОБА_5 сильно кричав, його заспокоювали, він сів до автомобіля та поїхав. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 приїхав на місце події зі своїм сином, був сердитий. Син підійшов до чоловіка та попросив не втручатися. Вони з багажника дістали дві палки. ОСОБА_5 вдарив чоловіка палкою по нозі, внаслідок чого палка зламалась, а син підбіг та вдарив чоловіка кулаком руки. Потім ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 з метою спричинити тілесні ушкодження, наносив йому удари кулаками. Особисто бачила, що ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4 удари, однак тоді більше спостерігала за чоловіком та сином, а тому можливо не розгледіла чим обвинувачений потерпілому наносив удари. У чоловіка на нозі від ударів залишились сліди від палки. Після цього ОСОБА_5 разом із сином поїхали. Вони особисто всі були шоковані. Через приблизно 15-20 хвилин ОСОБА_5 приїхав разом із сином, дружиною та невісткою, всі спорили на ставку. Не знає, що тоді сталося та чому з їх боку була така поведінка. Вони тоді стверджували, що викликали поліцію, однак на місце події вона не приїжджала. Подія відбувалась на ставку у с. Гурівці Кропивницького району. Подія відбувалась приблизно о 14-15:00 годині. Чоловік та потерпілий на ставку алкоголю не вживали, а вони разом з ОСОБА_9 випили одну пляшку пива у двох. ОСОБА_4 на ставку сидів на покривалі та сперечався із ОСОБА_5 . Потерпілий внаслідок війни мав травми, йому за цих травм самому встати було важко, а тому з метою піднятися він взяв ОСОБА_5 за руку, а той вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Чи текла тоді у потерпілого кров не згадує. Чоловік казав, що ОСОБА_4 є з інвалідністю після війни, однак ОСОБА_5 не хотів цього слухати. Сварка тривала приблизно 20 хвилин. ОСОБА_5 тоді вів себе неадекватно. У свою чергу ОСОБА_4 агресивно не поводився, нічого поганого не робили. Як ОСОБА_5 точно наносив удари та чим тоді не розгледіла, але те, що наносив бачила. Зі ставка до дому поїхали власним автомобілем разом з чоловіком та дитиною, а ОСОБА_4 разом дружиною власним автомобілем. З приводу поведінки ОСОБА_5 стосовно чоловіка не звертались до поліції, оскільки його син одружений на її сестрі.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , можливо стверджувати, що показання цих осіб вказують, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя в область носа, а в подальшому удар дерев`яною палицею в область тулубу зліва. При цьому показання цих осіб є послідовними та узгодженими, відповідно відсутні підстави їм не вірити.

У свою чергу свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях стверджує, що не бачив як його батько спричиняв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відповідно ці показання ніяким чином не спростовують причетність до події його батька, а також показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта від 14 липня 2024 року № 104, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді садна по передньопідпахвинній лінії зліва в проекції 10-12 ребер, синця спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмета) та могли виникнути в термін, що вказаний в постанові (10 липня 2024 року).

Отже, цим висновком експерта підтверджується характер та тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а самі тілесні ушкодження за своїм характером могли виникнути за тих обставин про які стверджують потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Тобто показання цих осіб також мають логічний характер.

Протоколом огляду місці події від 16 липня 2024 року та фототаблицею до нього, оглянуто узбіччя дороги за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 60 см, яка частково пофарбована фарбою блакитного кольору, один кінець перемотаний стрічкою блакитного кольору.

За змістом протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 17 липня 2024 року, потерпілий у присутності понятих показав яким чином ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, у тому числі як намагався підвестися із землі та схопив ОСОБА_5 за руку, як обвинувачений наніс йому удар кулаком правої руки в область носа, а також дерев`яною палицею в область тулуба ліворуч.

Згідно з висновком експерта від 22 липня 2024 року № 107 тілесні ушкодження в ОСОБА_4 , що зазначені у висновку експерта від 12 липня 2024 року № 104 могли виникнути за обставин, що зазначені у протоколі слідчого експерименту від 17 липня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Отже, висновком експерта підтверджується логічність показань потерпілого ОСОБА_4 стосовно характеру спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

За змістом протоколу слідчого експерименту від 17 липня 2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , вона показала у присутності понятих, яким чином відбувалась подія, як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , як потерпілий намагався підвестися із землі та з цією метою схопив ОСОБА_5 за руку, як він наносив потерпілому удар кулаком правої руки в область носа, а також як завдав дерев`яною палицею удар в область тулуба ліворуч.

За протоколом слідчого експерименту від 16 липня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 , він показав у присутності понятих, яким чином відбувалась подія, як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , як потерпілий намагався підвестися із землі та з цією метою схопив ОСОБА_5 за руку, як він наносив потерпілому удар кулаком правої руки в область носа, а також як завдав дерев`яною палицею удар в область тулуба ліворуч.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 16 липня 2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , вона показала у присутності понятих, яким чином відбувалась подія, як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , як потерпілий намагався підвестися із землі та з цією метою схопив ОСОБА_5 за руку, як він наносив потерпілому удар кулаком правої руки в область носа, а також як завдав дерев`яною палицею удар в область тулуба ліворуч.

З огляду на зміст цих протоколів слідчих експериментів, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час слідчих дій безпосередньо показали, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Окремо необхідно зазначити, що ці особи безпосередньо сприймали подію, тобто були її очевидцями.

Потерпілим ОСОБА_4 заявою від 24 липня 2024 року добровільно надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження DVD-R, що містить відеофайли. За змістом цього відеозапису відображено, зокрема, потерпілого ОСОБА_4 , який має в області носа сліди схожі на кров, свідка ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які сіли до автомобіля червоного кольору та залишили місце події. Подія відбувається поблизу ставка. Обвинувачений ОСОБА_5 на місці події поводиться агресивно, виражається нецензурною лайкою. На місці події перебувають жінки та дитина. Жінка, яка знімає відео на телефон стверджує, що ОСОБА_5 наносив їм тілесні ушкодження палкою, а також категорично заперечує, що спричиняли обвинуваченому будь-які тілесні ушкодження. Відеозапис відображає як ОСОБА_13 здійснив поштовх потерпілого ОСОБА_4 та поводиться агресивно та неконтрольовано, виражається нецензурною лайкою, ображає присутніх людей.

Протоколом перегляду відеозапису від 24 липня 2024 року здійснено перегляд вищезазначеного відеозапису та зафіксовано його зміст.

Характер поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 на місці події, його достатньо агресивна поведінка, здійснення поштовху потерпілого, висловлювання у присутності дитини до інших людей нецензурними словами, свідчить про спрямованість його умислу.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти до висновку, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

При цьому, зміст показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зміст наданого потерпілим відеозапису з місця події, а також висновків експертів та протоколів слідчих експериментів, у своїй сукупності свідчить про наявність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок неприязних відносин, що між ними виникли в день події. Механізм нанесення тілесних ушкоджень повністю виключає будь-яку необережність при нанесенні таких тілесних ушкоджень, оскільки дії ОСОБА_5 у цьому конкретному випадку мають ознаки вольових, цілеспрямованих, усвідомлених, здійснених за свідомим рішенням, тобто не мають будь-яких ознак необережної поведінки.

Відповідно до вищезазначеного, суд уважає, що доводи захисту з приводу необережних дій внаслідок яких настали суспільно-небезпечні наслідки є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, заяв та скарг на нього не надходило, не перебуває на обліку, як особа, яка потрапила в складні сімейні обставини. Обвинувачений перебуває на диспансерному наркологічному обліку та не перебуває на диспансерному психіатричному обліку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення є умисним, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

У цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 50000 грн моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Моральна шкода полягає у спричиненому фізичному болю, душевних стражданнях, зміні нормального способу життя, переживань емоційного та психічного стресу. Окрім цього потерпілий є з інвалідністю третьої групи внаслідок отриманого бойового поранення із забезпечення здійснення заходів національної безпеки та оборони Батьківщини, територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку Російської Федерації на території Донецької області.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд ураховує глибину душевних страждань, характер немайнових втрат, яких зазнав потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Оптичний диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження. Дерев`яна палиця, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 грн (десять тисяч гривень) грн завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити таким чином: оптичний диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

За ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1