печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001285 від 26.11.2024,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тимчасово вилучено 16.10.2025 у ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0564.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Представники власників майна в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання. Адвокат ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, відповідно до яких клопотання прокурора вважає необґрунтованим, викладеним формально, оскільки вилучені речі та документи не відповідають критеріям речових доказів, викладена фабула кримінальних правопорушень не доводить причетність службових осіб ТОВ «ЧЕРКАСИ-КАР`ЄР».

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0001285 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001285 від 26.11.2024 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 03.12.2025 об`єднано із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000821 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, під єдиним № 0000821 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Червонослобідської сільської ради в адміністративних межах с. Червона слобода в межах між вул. Берегова та урізом води Кременчуцького водосховища, між вул. Лесі Українки та вул. Придніпровської за GPS координатами: 49.395245 32.154673 службовими особами здійснюється незаконний видобуток корисних копалин (піску) акваторії Кременчуцького водосховища.

Незаконний видобуток корисної копалини (піску) за межами наданого спеціального дозволу від 22.12.2015 №6093 на користування надрами здійснюється посадовими особами ТОВ «Черкаси кар`єр» () зі застосуванням плавзасобу - несамохідний земснаряд «Зірка Черкас», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Черкаси кар`єр». При цьому, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, справа №712/3845/24 від 01.04.2024 на несамохідний земснаряд «Зірка Черкас» під №КИВ - 0340 - К накладено арешт із забороною права розпорядження та користування, однак в заборону рішення суду наданий час продовжує використовуватися з метою вчинення злочинної діяльності.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого 8-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України та показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що в ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій було отримано інформацію про причетність до зазначеної злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує нежитлові приміщення, які розташовані біля берегової лінії в адміністративних межах с. Слобода Черкаського району Черкаської області в районі GPS координат: 49.395428, 32.145622, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0564.

16.10.2025, у період часу з 09:33 год. по 11:22 год., відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2025 № 757/49049/25-к, проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0564. під час якого виявлено та вилучено:

- 24 товарно - транспортні накладні, які поміщено до пакету;

- 5 записників (4 синіх, 1 червоний) з записами, вилучено до пакету білого кольору;

- чорнові записи на трьох аркушах, 3 сертифікати відповідності з додатками, паспорт №001-25 з додатками, спеціальний дозвіл №6093 з додатками, фото рішення черкаської обласної військової адміністрації від 04.08.2022 №01/01-40/7474/01/01 на 1 арк., які поміщено до спец пакету №PSP2212019;

- пусті бланки ТТН у кількості 74 шт., коричневі бланки ТТН у кількості 19 шт., заповнені бланки ТТН у кількості 9 шт., чорнові записи на 1 арк., які поміщено до спец пакету №GSU 2001781;

- блокноти ( 3 жовті, 2 зелених, 2 синіх, 1 «Note book») у кількості 8 штук з записами, які поміщено до спец пакету №HYQ 0088280;

- 5 зелених блокнотів з записами, які поміщено до спец пакету №HYQ 0088271;

- 27 ТТН, які поміщено до спец пакету № GSU 2001784;

- мобільний телефон марки «IPhone 11», імей 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А53», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до спец пакету № ICR0009282;

16.10.2025 слідчим у провадженні зазначені документи та мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна направлено до суду 17.10.2025 рекомендованим листом.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Щодо мобільних телефонів, то дозвіл на їх відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час обшуку мобільні телефон не можливо було оглянути у зв`язку з відсутністю спеціаліста, який володіє відповідними знаннями з метою виготовлення копії інформації, а також наявність мобільних телефонів є необхідною умовою проведення експертного дослідження та надання його експерту разом з інформацією, яка на ньому міститься.

Крім того, згідно з дослідженим протоколом огляду предметів від 13.11.2025 у вилучених мобільних телефонах марки «IPhone 11», імей 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та марки «ОРРО» модель «А53», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містяться відомості, що можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі щодо поставок незаконно видобутого піску, листування щодо керування процесами поставки, звітності щодо об`ємів поставок контрагентам, тощо.

Разом із цим, наявність телефону є необхідною умовою безпосередності дослідження речових доказів під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 23 КПК України, оскільки суд повинен самостійно сприймати докази.

Щодо вилучених товарно-транспортних накладних, то дані, які в них містяться, мають доказове значення в частині поставок контрагентам незаконно видобутих корисних копалин.

Щодо вилучених блокнотів, то протоколом огляду предметів від 20.11.2025 встановлено, що в них містяться записи щодо дат, об`єму та інформація про транспорт, яким здійснювалися поставки незаконно видобутих корисних копалин.

Щодо чорнових записів, записних книжок, а також документів, які стосуються фінансово-гоподарських операцій та в яких відображені відомості щодо видобування купівлі/продажу корисних копалин (бланки, сертифікати та інші вилучені документи), то дозвіл на їх виявлення, відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведене у сукупності свідчить про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Разом із тим, прокурором не доведено значення як речового доказу фото рішення Черкаської обласної військової адміністрації від 04.08.2022 № 01-01-40/7474/01/01.

Також, вилучення спеціального дозволу № 6093 з додатками та паспорту № 001-25 з додатками є надмірним втручанням у законну господарську діяльність ТОВ «Черкаси Кар`єр», яке займається видобуванням корисних копалин.

На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Слідчий суддя вважає, що подальше дослідження інформації, що міститься у вилучених речах та документах, виправдовує на даному етапі потреби досудового розслідування та таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, власник майна не позбавлений у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Також слідчий суддя не бере до уваги заперечення представника власника майна ОСОБА_4 в частині не доведеності причетності службових осіб ТОВ «ЧЕРКАСИ-КАР`ЄР» до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки дослідженими під час розгляду клопотання протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії від 07.04.2025 доводиться можлива їх причетність, яка може бути остаточно встановлена або спростована під час подальшого досудового розслідування та їх ступінь винуватості не є предметом перевірки під час розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001285 від 26.11.2024на майно, яке вилучено 16.10.2025 у ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0564, а саме:

- 24 товарно-транспортні накладні, які поміщено до пакету; 5 записників (4 синіх, 1 червоний) з записами, вилучено до пакету білого кольору; чорнові записи на трьох аркушах, 3 сертифікати відповідності з додатками, які поміщено до спец пакету №PSP2212019; пусті бланки ТТН у кількості 74 шт., коричневі бланки ТТН у кількості 19 шт., заповнені бланки ТТН у кількості 9 шт., чорнові записи на 1 арк., які поміщено до спец пакету №GSU 2001781; блокноти ( 3 жовті, 2 зелених, 2 синіх, 1 «Note book») у кількості 8 штук з записами, які поміщено до спец пакету №HYQ 0088280; 5 зелених блокнотів з записами, які поміщено до спец пакету №HYQ 0088271; 27 ТТН, які поміщено до спец пакету №GSU 2001784, що належать ТОВ «Черкаси Кар`єр»;

- мобільний телефон марки «IPhone 11», імей 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А53», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9