Справа № 646/1589/26
№ провадження 1-кс/646/420/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000294 від 14.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського р-ну, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000294 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час доби 13.02.2026, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 , у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом проникнення в квартиру через не зачинені вхідні двері, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де останній за вказаною адресою перебуваючи в приміщені кухні та розпиваючи алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив на столі мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_1 models SM-A055F/DS серійний номер НОМЕР_2 в чохлі (книжечка) синього кольору, та грошові кошти, які перебували в чохлі даного мобільного телефону номіналом по 500 грн. загальною сумою 3 000 грн. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , повідомив, що він піде відпочивати та ліг відпочивати.

За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виявлених ним за вказаних обставин мобільного телефона марки SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_1 models SMA055F/DS серійний номер НОМЕР_2 в чохлі (книжечка) синього кольору, та грошових коштів, які перебували в чохлі даного мобільного телефону номіналом по 500 грн. загальною сумою 3 000 грн., в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_4 діючи навмисно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переслідуючи ціль збагачення, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку мобільного телефона марки SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_1 models SM-A055F/DS серійний номер НОМЕР_2 в чохлі (книжечка) синього кольору, та грошових коштів, які перебували в чохлі даного мобільного телефону номіналом по 500 грн. загальною сумою 3 000 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №2442 від 14.02.2026 судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефона марки SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_1 models SM-A055F/DS серійний номер R94X80LXGPR B чохлі (книжечка) синього кольору, станом на 12.02.2026 складає 4 176 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7 176 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

27.02.2026 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є фактичні дані, які встановлені протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 13.02.2026, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2026, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2442 від 25.02.2026 року.

Слідчий вважає, що наявні передбачені ст. 177 КПК України підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким та, у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, так вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.06.2014 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік. Окрім того, ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованим, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні тому, в якому підозрюється, або вчинити інший злочин. У зв`язку з цим, є достатньо підстав вважати, що запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 27.02.2026 року.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину з огляду на сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, які зазначені вище.

З огляду на завдання, які має вирішувати запобіжний захід у кримінальному провадженні, чим більша кількість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чим вища їх інтенсивність, тим суворіший запобіжний захід, який може бути застосований до підозрюваного.

У справі, що розглядається, є доведеним ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, підозрюваний розлучений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштований, з його слів єдиним джерелом доходу є випадкові підробітки з господарських робіт у сусідів. Ці обставини свідчать про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у місці його проживання.

Що стосується ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на яке посилається сторона обвинувачення, то він не доведений. Так, прокурор обґрунтовує цей ризик тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.06.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, за правилами п. 1 ст. 89 КК України, вищевказана судимість ОСОБА_4 погашена. При цьому, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що особа, судимість якої погашена або знята, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим (Постанова Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23, від 17.09.2020 у справі № 739/1140/18, від 20.04.2023 у справі № 206/1127/21).

Та обставина, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу сама по собі не свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та існування ризику втечі є підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Проте, з огляду на особисту ситуацію підозрюваного, обставини інкримінованого кримінального правопорушення та інтенсивність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, який по своїй правовій суті є обмеженням свободи підозрюваного, буде створювати явний дисбаланс між завданнями кримінального судочинства та правом підозрюваного на свободу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застосування запобіжного заходу, який буде забезпечувати виконання завдань кримінального провадження та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного є особисте зобов`язання.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого.

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

г) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 27.04.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15 год. 00 хв. 03 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1