Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/272/26

Провадження № 11-сс/4815/45/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами адвоката апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 березня 2026 року з визначенням розміру застави - 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1031680 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, просить його скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, трьох неповнолітніх дітей, являється волонтером, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з відповідними засобами електронного контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який, крім наведеного в апеляційній скарзі, просить зменшити суму застави, підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , доводи прокурора щодо залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з клопотання, слідчим СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - організація групою осіб з корисливих мотивів незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у якому 24.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , щодо якого в іншому кримінальному провадженні за ознаками ст. 332 КК України вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за попередньою змовою групою осіб, та враховано тяжкість інкримінованого злочину з корисливих мотивів, шляхом системного сприяння у незаконному перетині державного кордону України особам призивного віку в період воєнного стану, що стало наслідком перешкоджання законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням в період воєнного стану.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність обранняОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням встановленого законом розміру застави, з чим погоджується і колегія суддів, не вбачаючи підстав для скасування ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 березня 2026 року з визначенням розміру застави 1031680 грн.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2026 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 березня 2026 року з визначенням розміру застави 1031680 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3