Провадження № 1-кп/161/152/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників цивільних

відповідачів адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи для з`ясування питань чи вмикається освітлення на тракторі марки «CASE IH MAGNUM 380» та глибокорозпушувачі марки «CASE ІН» окремо один від одного чи синхронно з моменту вмикання освітлення в тракторі, який режим (синхронність) вмикання габаритних вогнів та світлової сигналізації на вказаних тракторі з причіпним пристроєм глибокорозпушувача, обвинувачений подане клопотання підтримав.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необгрунтованим, так як недоцільно призначати експертизу, з огляду на суть інкримінованих порушень ПДР України, а також те, що трактор використовується у господарській діяльності понад 6 років після події.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення захисника та підтримала позицію прокурора, представник цивільного відповідача ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У процесі судового розгляду можуть з`явитися нові факти або обставини, які не розглядалися під час досудового слідства, і для з`ясування яких необхідна експертиза.

Перш за все враховує суд той факт, що вказані трактор і пристрій понад шість років після події використовуються у господарській діяльності підприємства.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що доводи захисника фактично зводяться до, на його думку, суперечностей між показаннями потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , які, на думку суду, не можуть бути вирішені шляхом проведення експертизи, оскільки мають отримати оцінку в нарадчій кімнаті при оцінці судом усіх доказів в сукупності.

Також в клопотанні не обґрунтовано наявності нових фактів або обставин, які не розглядалися під час досудового слідства, чи які не були відомі на той момент учасникам кримінального провадження.

Зважаючи на ті обставини, що захисником не наведено обгрунтованих підстав для проведення експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 94, 242, 333, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий