Справа 524/713/26
Провадження 1-кс/524/460/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002560 від 30.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

встановила:

19.02.2026 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002560 від 30.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в якому просив накласти арешт на: мобільний телефон марки Redmi Note 10S imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone в чохлі чорно-сірого кольору з написами, які вилучені під час проведення обшуку 17.02.2026 року, та які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002560 від 30.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. 17.02.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського РС м. Кременчука за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно задля збереження речових доказів, а також для проведення ряду експертних досліджень.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що речі у ОСОБА_6 під час обшуку були вилучені незаконно, так як дозвіл на вилучення її речей слідчий суддя не надавав, вона не має у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу. Обшук відбувся із порушеннями, оскільки під час його проведення було вилучено також речі ОСОБА_6 , а також не зазначено в протоколі обшуку про вилучення sim-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що знаходилася у вилученому телефоні марки Iphone. Надав до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна третій особі, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку майно. На задоволенні клопотання в частині витребування від органу досудового розслідування доказів у судовому засіданні не наполягав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002560 від 30.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за фактом того, що 29.12.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що приблизно в середні лютого 2020 року, у вечірній час доби, знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи в транспортному засобі марки «BMW», на ділянці місцевості поблизу будинку № 66 по вул. Київська в м. Кременчуці, вчинив стосовно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням його геніталій в її тіло (згвалтуваня). На той момент ОСОБА_8 не досягла чотирнадцятирічного віку.

Допитана як потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в період з середини лютого по середину березня 2020 року відносно неї неодноразово вчинялись дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням геніталій в її тіло, з боку її знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . З показів вбачається, що вона не мала бажання вступати в такі статеві зносини із ОСОБА_9 , але останній користуючись її малолітнім віком на той час, психологічно схиляв до таких інтимних стосунків. Також в ході допиту потерпіла повідомила, що під час її спільного перебування з ОСОБА_9 , останній здійснював на свій мобільний телефон фотографії потерпілої в напівоголеному вигляді, без її на те згоди.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 05.01.2026, потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку ОСОБА_7 як особу, яка відносно неї вчиняла дії сексуального характеру в період лютого-березня 2020 року.

17.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки Iphone 16 Pro imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ; 2) мобільний телефон марки Iphone X imei: НОМЕР_7 ; 3) мобільний телефон марки Redmi Note 10S imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; 4) мобільний телефон марки Iphone в чохлі чорно-сірого кольору з написами; 5) планшетний пристрій Ipad модель MC706KS/A серійний номер DLXGY17NDJ8R; 6) чотири флеш-накопичувачі (1-об`ємом 4 Гб, 2- об`ємом 8 Гб, 3 без позначень білого кольору, 4 об`ємом 32 Гб).

Мобільний телефон марки Redmi Note 10S imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone в чохлі чорно-сірого кольору з написами належать ОСОБА_6 .

17.02.2026 постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 1) мобільний телефон марки Iphone 16 Pro imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ; 2) мобільний телефон марки Iphone X imei: НОМЕР_7 ; 3) мобільний телефон марки Redmi Note 10S imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; 4) мобільний телефон марки Iphone в чохлі чорно-сірого кольору з написами; 5) планшетний пристрій Ipad модель MC706KS/A серійний номер DLXGY17NDJ8R; 6) чотири флеш-накопичувачі (1-об`ємом 4 Гб, 2- об`ємом 8 Гб, 3 без позначень білого кольору, 4 об`ємом 32 Гб) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

29.12.2025 під час надання пояснень у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вказав, що мешкає разом із дівчиною ОСОБА_11 близько 6 місяців за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що телефон марки Redmi Note 10S imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone в чохлі чорно-сірого кольору з написами мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази підлягають арешту з метою їх зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Доводи представника власника майна про незаконність вилучення майна слідчий суддя вважає неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_6 спільно проживає із ОСОБА_7 , за місцем проживання якого слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей, які можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, а саме: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, оптичних носів інформації, жорстких дисків, якими користується ОСОБА_7 . Відомості про належність вилучених мобільних телефонів було встановлено зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, встановлення яких необхідне під час кримінального провадження.

З вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Щодо вилучення sim-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка за твердженням представника ОСОБА_6 знаходилася у вилученому телефоні марки Iphone, слідчий в судовому засіданні надав пояснення про те, що під час обшуку телефон марки Iphone було заблоковано, sim-картку мобільного оператора з телефону під час обшуку не вилучали для уникнення пошкодження цих речей. Під час проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні буде встановлено точну модель телефону марки Iphone та наявність sim-картки мобільного оператора у ньому.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 10S imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone в чохлі чорно-сірого кольору з написами, які вилучені під час проведення обшуку 17.02.2026 року та які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна третій особі відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2026 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1