ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3108/25 Номер провадження 11-сс/814/252/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року за №0000614, задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зибкове Онуфріївського р-ну Кіровоградської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимому,

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби за вказаною вище адресою з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з місця свого проживання за наведеною вище адресою в період часу з 23 до 06 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків, необхідних для явки до органу досудового розслідування, прокурора, суду, лікування та проведення процесуальних дій; прибувати до слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, строком на 2 місяці.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, дійшовши висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з урахуванням обставин провадження в їх сукупності.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту й застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків строком до 01 березня 2026 року. Свої вимоги мотивують тим, що слідчий суддя не врахував те, що: оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є необґрунтованою та не підтверджена належними й допустимими доказами; стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку; ОСОБА_8 має: двох дітей, матір, яка має хронічні захворювання. Також апелянти посилаються на те, що: підозрюваний не порушував покладені на нього у зв`язку із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом обов`язки; в оскаржуваній ухвалі безпідставно не наведено виключень необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, позицію захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року за №0000614 (а.п.3).

Досудовим розслідуванням установлено, що 21 жовтня 2025 року приблизно о 20 годині ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, з метою вчинення крадіжки проник через незачинену хвіртку на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , і, скориставшись ключем, який знаходився біля вхідних дверей вказаного домоволодіння, шляхом відмикання замка через вхідні двері проник у приміщення житлового будинку, де, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі: 540 Євро, що еквівалентно 26 728 гривням; 3 800 доларів США, що еквівалентно 158 674 гривням 70 копійкам; 30 000 гривень; злиток сріблястого кольору, виготовлений зі срібла, вміст якого становить 99, 9%, масою 250, 35 г, вартістю 15 096 гривень 10 копійок, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 230 498 гривень 80 копійок.

31 грудня 2025 року слідчим ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (а.п.65-69).

Затим слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.

Необхідність же застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюється.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Розглядаючи ж клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, дійшовши висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з урахуванням обставин провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , що містяться в протоколі його допиту від 23 жовтня 2025 року, який підтвердив факт викрадення з його помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , 21 жовтня 2025 року приблизно о 20 годині належних йому грошових коштів і злитку срібла 999 проби (вміст срібла 99, 9%), масою приблизно 250 г (а.п.27-28); даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 від 07 листопада 2025 року, відповідно до якого підозрюваний на вимоги поліції відмовився відчиняти двері та в подальшому в нього було виявлено й вилучено, зокрема, викрадений у потерпілого металевий злиток сірого кольору з написом «… 999 250g», який відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-25/25531-ФХД від 01 грудня 2025 року з фототаблицею є злитком сріблястого кольору, виготовленим зі срібла, із вмістом срібла 99, 9%, масою 250, 35 г (а.п.33-38, 40-48); висновком експертизи №3181/25 від 22 грудня 2025 року про те, що вартість вказаного вище злитку зі срібла з урахуванням зносу становить 15 096 гривень 10 копійок (а.п.49-53), та іншими доказами в кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, давали стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 у силу ст.89 КК України не судимий, разом з тим, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (а.п.56-58), не працює, має малолітню і неповнолітю дітей (а.п.80-82), матір, яка має хронічні захворювання (а.п.84-96), перетнув державний кордон України, порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оголошений слідчим у розшук і 10 березня 2026 року слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому тяжкого злочину проти власності, поєднаного з порушенням недоторканності житла потерпілого, в умовах воєнного стану, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає безпідставними доводи сторони захисту про можливість запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити його належну процесуальну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж був застосований слідчим суддею.

Що стосується посилань в апеляційних скаргах на обставини, які становлять крайню необхідність, то за умови їх дійсності наявності та існування ознак крайньої необхідності, вони не становлять порушення визначених слідчим суддею обов`язків, адже мають елементи крайньої необхідності в умовах воєнного стану, а тому доводи апелянтів у цій частині про невідповідність ухвали вимогам КПК України є неспроможними. При цьому, як зазначено вище, в даному кримінальному провадженні 10 березня 2026 року слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області йому було застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку ч.6 ст.193 КПК України, а тому оскаржувана ухвала втратила свою дію та процесуальну актуальність.

Ураховуючи наведене вище, зазначені апелянтами доводи, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що слідчий суддя, застосувавши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби строком на 2 місяці, допустив технічну описку при обрахунку кінцевого дня цього строку. Зазначена вище описка може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України слідчим суддею за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи, та сама по собі, з огляду на технічний і редакційний характер, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4