Справа № 307/810/26
Провадження №1-кс/307/101/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке 23 лютого 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке 23 лютого 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 22 лютого 2026 року близько 22 години 40 хвилини в с. Бедевля, вул. Вайнагія, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, навпроти магазину «VITEX», водій мотоциклу марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами; НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку м. Тячів, Закарпатської області, Україна, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку водію автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в цей момент рухався в зустрічному напрямку та, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3, 4, 5 п?ястних кісток лівої кисті зі зміщенням, забійні садновані рани 3-5 пальців лівої кисті, забій та пошкодження зв`язок ХГВ. Водій ОСОБА_7 освідчений - перебуває в стані алкогольного сп?яніння 1, 44%, водій ОСОБА_4 освідчений - тверезий. На місці події проведено огляд, здійснено фотографування та вилучено автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, № 6 "а", Закарпатської області, Україна, та мотоцикл марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова № 6 "а", Закарпатської області, Україна. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та мотоцикла марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки вказані транспортні засоби мають доказове значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просить повернути йому автомобіль.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 лютого 2026 року органом досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході огляду місця події 22 лютого 2026 року в с. Бедевля, вул. Вайнагія, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, було виявлено та вилучено транспортні засоби - автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та мотоцикл марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, № 6 «а», Закарпатської області, Україна.

Постановою заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2026 року транспортні засоби - автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та мотоцикл марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені транспортні засоби, які зазначені у клопотанні слідчого, відповідають ознакам ст. 98 КПК України як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та мотоциклом марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та мотоцикл марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися з клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке 23 лютого 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та мотоциклом марки «Covi», моделі «250-ST», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, № 6 «а», Закарпатської області, Україна, до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15 годині 00 хвилині 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1