Справа №710/1193/25
Номер провадження 1-кп/710/5/26
УХВАЛА

щодо призначення експертизи

05.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів першого заступника начальника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника про призначення експертиз у кримінальному провадженні №0001664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001664 від 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення у справі додаткових експертиз, зокрема судово-медичної експертизи та пожежно технічної експертизи з метою з`ясувати обставини, які можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Мотивуючи клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, захисник вказав, що до матеріалів справи долучено висновки судово медичних експертиз стосовно трупа ОСОБА_7 (2015 року народження) № 05-6-02/ 411; стосовно трупа ОСОБА_8 (2008 року народження) 05-6-02/410; стосовно трупа ОСОБА_8 (2006 року народження) № 05-6-02 /409.

Відповідно до заключної частини кожного із указаних висновків у крові трупів виявлено етанол , кількість якого примінюючи її до живих людей, відповідає субклінічному сп`янінню, яке визначається спеціальними тестами.

Однак у ході досудового розслідування не з`ясовано, яка концентрація алкоголю в крові померлих, чи могла така концентрація алкоголю вплинути на здатність сприймати обставини та події; чи могли потерпілі самостійно рухатися та вчиняти цілеспрямовані рухи, ходити, пересуватися; на протязі якого часу перебували у стані сп`яніння. Який орієнтовний час вживання алкоголю потерпілими перед настанням смерті, виходячи з його концентрації в крові та внутрішніх органах? Чи однакова концентрація та фаза сп`яніння у неповнолітніх дітей та їхнього повнолітнього брата? Що було первинним чинником втрати свідомості потерпілими: вплив етилового спирту в субклінічній дозі чи гостра інтоксикація продуктами піролізу (чадним газом), що виникли внаслідок тривалого перегріву перекриття? Указані обставини при їх об`єктивній перевірці і ході експертного дослідження можуть виключити причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та наслідком у вигляді їх смерті.

При цьому ОСОБА_5 , залишаючи будинок , була переконана у відсутності алкоголю в будинку і його вживання членами сім`ї не було звичайною подією і не підтримувалося в родині. використовуючи протягом тривалого терміну піч у будинку мала переконання у її справності, а старший син, який загинув під час пожежі, мав навики у використанні печі.

Щодо призначення додаткової пожежно технічної експертизи захист повідомив, що до матеріалів справи долучено висновок експерта із кримінального провадження №0001664, яке розслідувалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Відповідно до диспозиції статті ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, які спричинили загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Отож до матеріалів кримінального провадження долучено висновок пожежно- технічної експертизи із указаного кримінального провадження СЕ-19/124- 25/2006/ПТ від 06.03.2025.

На вирішення експерта ставилися питання про осередок пожежі, джерело запалювання, технічну причину виникнення пожежі.

Відповідно до висновку експерта, осередок пожежі, яка виникла в 28.12.2024 у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у місці примикання конструкції опалювальної печі до дерев`яних конструктивних елементів перекриття будинку.

Джерелом запалювання, що зумовило займання горючого матеріалу (дерев`яні конструктивні елементи перекриття) в осередку пожежі є тепло, отримане від більш розігрітого (розжареного) предмета - конструктивних елементів опалювальної печі будинку.

Технічною причиною виникнення пожежі в будинку є теплове самозайняття дерев`яних конструкцій перекриття в місці їх примикання до конструктивних елементів опалювальної печі ймовірно в наслідок збігу таких факторів як піроліз деревини протягом тривалого часу, перекалювання печі через неприпустиме перевищення часу топки, безпосередній вплив димових газів через тріщини.

Одночасно в ході проведення указаної експертизи не з`ясовано чи відповідала конструкція печі та димаря державним будівельним нормам (ДБН) щодо пожежної безпеки на момент її встановлення?; Чи був піроліз деревини протягом тривалого часу наслідком неправильного проектування печі чи він міг виникнути навіть у справній печі через специфіку її розміщення в перекритті ознакою того, що конструктивний дефект закладався ще на етапі будівництва/монтажу печі?; Чи були при будівництві печі допущені такі конструктивні недоліки, які призвели до загорання за умов, що наведені у висновку експерта. З урахуванням того, що вказана піч експлуатувалася протягом певного часу не з`ясовано чи можна вважати піч справною за умов стандартного використання , якщо за умови дотримання норм часу топки вона не спричиняла займання протягом попередніх років та чи могло загоряння виникнути при тій же інтенсивності топки, якби монтаж печі був виконаний із суворим дотриманням протипожежних правил?; Чи міг звичайний користувач (не фахівець) під час візуального огляду виявити недостатність цієї розділки або процес піролізу деревини всередині перекриття Указані обставини при їх об`єктивній перевірці і ході експертного дослідження можуть виключити причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 у вигляді полишення дітей за їх місцем проживання під наглядом старшого сина та наслідком у вигляді їх смерті.

При цьому ОСОБА_5 , використовуючи протягом тривалого терміну піч у будинку мала переконання у її справності, а старший син, який загинув під час пожежі, мав навики у використанні печі.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення експертиз.

Прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною захисту відбувається затягування судового розгляду, призначення експертиз не впливає на обвинувачення особи, крім того обвинувальний акт не містить інкримінування ОСОБА_5 стан алкогольного сп`яніння дітей чи порушення правил пожежної безпеки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Захист обґрунтував свою позицію щодо призначення експертиз тим, що висновки експертиз можуть вплинути на наявність у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, тому для забезпечення змагальності сторін та реалізації права на захист, з метою дотримання принципу рівності прав сторін, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи та пожежно технічної (додаткової) експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 369, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0001664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.У якій фазі алкогольної інтоксикації перебували потерпілі на момент настання смерті?

2.Який орієнтовний час минув з моменту потрапляння алкоголю в організм кожного з померлих до моменту настання смерті, виходячи з його концентрації в крові та внутрішніх органах кожного з потерпілих?

3.Чи збігається час та динаміка вживання алкоголю у неповнолітніх дітей та їхнього повнолітнього брата, і чи свідчить це про одночасне вживання алкогольних напоїв усіма особами безпосередньо перед пожежею?

4.Чи є виявлена концентрація алкоголю (субклінічне сп`яніння) такою, що об`єктивно викликає втрату свідомості, глибокий сон або повну втрату орієнтації у просторі?

5.Чи впливає стан субклінічного сп`яніння на здатність людини до самостійного пересування, координацію рухів та виконання усвідомлених дій, необхідних для евакуації з приміщення під час пожежі?

6.Чи був ОСОБА_8 , з урахуванням виявленої у нього концентрації алкоголю, фізично та психічно здатним здійснювати фізичну та розумову діяльність?;

7.Чи існують медичні підстави вважати, що потерпілі перебували у безпорадному стані саме внаслідок вживання алкоголю, а не внаслідок токсичної дії продуктів горіння?

8.Що було домінуючим чинником втрати свідомості потерпілими: вплив етилового спирту чи швидке накопичення чадного газу (CO) та інших токсичних продуктів піролізу деревини внаслідок тривалого перегрівання печі?

Клопотання захисника про призначення пожежно технічної (додаткової) експертизи задовольнити.

Призначити додаткову пожежно технічну експертизу у кримінальному провадженні №0001664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Проведення додаткової пожежно технічну експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідала конструкція печі та димаря в будинку по вул. Туріянська, 38, с. Журавка Звенигородського району Черкаської області державним будівельним нормам (законодавчим актам) щодо пожежної безпеки на момент її встановлення?;

2.Чи був піроліз деревини внаслідок роботи печі в будинку по АДРЕСА_1 протягом тривалого часу наслідком неправильного проектування печі або її конструктивного дефекту , закладеного на етапі будівництва?;

3.Чи піроліз і загоряння могли виникнути навіть у справній печі через специфіку її розміщення?

4.Чи були при будівництві печі в будинку допущені такі коснтруктивні недоліки, які призвели до загорання за умов, що наведені у висновку експерта.

5.З урахуванням того, тривалої експлуатації печі чи можна вважати її справною за умов стандартного використання, та чи могло загоряння виникнути при тій же інтенсивності топки, якби монтаж печі був виконаний із суворим дотриманням протипожежних правил?;

6.Чи міг звичайний побутовий користувач користувач (не фахівець) під час візуального огляду виявити недоліки роботи печі або процес піролізу деревини всередині перекриття.

7.Чи є загоряння у будинку АДРЕСА_1 наслідком неправильного використання печі.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №710/1193/25 щодо розгляду кримінального провадження №0001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України в повному об`ємі.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1