Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/2524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000097 від 07.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 114-1, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про накладення арешту на вилучене майно для нового розгляду в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території м. Одеси та Одеської області діє група осіб, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищезазначеної протиправної діяльності можливо причетні громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які через підконтрольних осіб володіють значною кількістю фінансово промислових груп (переважна більшість яких пов`язана з добичею корисних копалин та їх супутніми процесами) зареєстрованих на території України та тимчасово окупованих територіях України.

За наявними даними, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовують частину отриманих прибутків від діяльності підконтрольних підприємств для фінансування незаконних збройних формувань на тимчасово окупованих територіях та військових формувань російської федерації, а також диверсійно-розвідувальних груп, які здійснюють та планують продовжувати здійснювати на території м. Одеса та Одеської області знищення або виведення з ладу критично важливих військових та промислових об`єктів.

У матеріалах провадження наявна інформація про те, що ОСОБА_5 продовжує проваджувати господарську діяльність на території Донецької та Луганської області, передаючи при цьому активи представникам незаконно створених на тимчасово окупованих територіях адміністрацій державою агресором, з метою завдання шкоди Україні.

Згідно листа ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає у житловому будинку садибного типу, загальною площею 480.7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках кадастровий номер :01:003:0166 та :01:003:0267.

Під час проведеного 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме будинку садибного типу, загальною площею 480.7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках кадастровий номер :01:003:0166 та :01:003:0267, виявлено та вилучено:

мобільний телефон Iphone 15 Pro з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Iphone 14 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

аркуш паперу формату А4 з рукописними записами та три аркуші формату А4 із зображенням із карти Google Maps;

предмети ззовні схожі на грошові кошти із купюрами номіналом 100 доларів США, загальною сумою 530 (п`ятсот тридцять) тисяч доларів США;

предмети ззовні схожі на грошові кошти із купюрами номіналом 100 Євро, загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) тисяч Євро.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваного, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. На питання суду пояснив, що жодної експертизи по вилученим речам не проводилось, підозра власнику речей не пред`являлась та немає підстав для її пред`явлення.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд не накладати арешт на вилучені речі, оскільки на теперішній час необхідність у їх збереженні, як речового доказу, відпала, за тривалий час жодної процесуальної дії із вилученими речами не проводилось, експертизи не призначались, цивільний позов не заявлявся, підозра власнику пред`явлена не була, проиправне походження речей не встановлено. Крім того, надав документи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 , є підприємцем, який займається підприємницькою діяльності, що підтверджує легальне походження вилучених грошових коштів.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, а також заперечення представника власника майна, суд вважає, що з метою забезпечення належних умов зберігання майна, враховуючи, що необхідність в арешті вищевказаного майна на даний час відсутня оскільки огляд речей вже відбувся, експертні дослідження не проводились, підозра володільцю майна не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 172, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в рамках кримінального провадження №0000097 від 07.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 114-1, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , будинку садибного типу, загальною площею 480.7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках кадастровий номер :01:003:0166 та :01:003:0267, a саме:

-мобільний телефон Iphone 15 Pro з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Iphone 14 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

-аркуш паперу формату А4 з рукописними записами та три аркуші формату А4 із зображенням із карти Google Maps;

-предмети ззовні схожі на грошові кошти із купюрами номіналом 100 доларів США, загальною сумою 530 (п`ятсот тридцять) тисяч доларів США;

-предмети ззовні схожі на грошові кошти із купюрами номіналом 100 Євро, загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) тисяч Євро

відмовити, а вилучене майно повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1