Провадження № 1-кс/760/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 28 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешт, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року у справі №760/19098/25 з наступного майна, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме:

- земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :14:001:0041, площа 0,2912 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- житловий будинок літ. А-1 площею 380,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді від 18 липня 2025 року про накладення арешту здійснено непропорційне , надмірне втручання у господарську діяльність банку та захищене пріоритетне право банку звернути стягнення на іпотечне майно, безспірно передати майно потенційному покупцеві та отримати гроші за це майно в порядку погашення кредиту.

Вважає, що в даний час відпала потреба у подальшому арешті на майно ОСОБА_4 , оскільки подальше існування арешту суперечить принципу правової визначеності, згідно рішення суду про стягнення боргу на користь банку за рахунок майна боржник ОСОБА_4 мають вищий пріоритет, відносно накладення арешту, існування арешту перешкоджає завершенню законних електронних торгів з продажу майна боржника ОСОБА_4 з метою виконання рішення суду у справі №905/572/24.

До того ж, майно було добросовісно придбано на електронних торгах на СЕТАМ та оплачено добросовісним набувачем.

Також вважає, що є обґрунтовані сумніви у добросовісності щодо накладення та реєстрації арешту саме на наступний день після проведення торгів.

Фактично, накладеним арештом блокується законна господарська діяльність банку із звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 при виконанні рішення про стягнення кредитної заборгованості, що є неприпустимим. Накладені арешти також порушують правомочності банку безспірно скористатись обтяженнями з вищим пріоритетом.

Крім того, заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладений необґрунтовано, з порушенням положень статті 170, 173 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту, без дотримання розумного балансу інтересів.

Відтак вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 липня 2025 року, підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте 21 січня 2026 року подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Уповноважений прокурор відділу Київської міської прокуратури, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя за КПК України - це суддя першої інстанції, який забезпечує судовий контроль за дотриманням прав і свобод осіб під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею з ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі №760/19098/25, досудове розслідування у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_4 та інших закінчено та 09 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 направлено для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва, по суті пред`явленого обвинувачення.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року у справі №760/27625/25, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315 від 28 жовтня 2024 року надійшов до суду 06 жовтня 2025 року.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000315 від 28 жовтня 2024 року, завершено.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями на розгляд указаного клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. А тому згідно ст.174 КПК України таке клопотання повинно розглядатися судом під час судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 28 жовтня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статями 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 28 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1