Справа № 947/5001/26
Провадження № 1-кс/947/1746/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001099 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001099 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт на: автомобіль марки «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність, вимоги якого просив задовольнити. Власник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001099 від 04.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 04.09.2025 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 20.08.2025 приблизно о 11:50 в м. Одесі в районі будинку №29 по Люстдорфскій дорозі, за участю автомобіля «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині.

Крім того, на теперішній час місцезнаходження автомобіля «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 не встановлено, при відпрацюванні можливих місць зберігання, будь-якої змістової інформації не було отримано. Також особу-водія ОСОБА_4 місцезнаходження не встановлено. У зв`язку з чим в ході досудового розслідування надано доручення на встановлення місцезнаходження останнього та вживаються усі можливі заходи на його пошук.

В ході відпрацювання матеріалів адміністративного правопорушення 20.08.2025 автомобіль «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 не було вилучено, але 04.09.2025 при виявлені та зміні тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступеню тяжкості, було зареєстроване кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим автомобіль «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження та виникла необхідність у арешті вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2024 видане органом ТСЦ 5150, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки даний автомобіль необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час. Враховуючи, що на вказаний автомобіль «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 не накладений арешт, є підстави, щодо переоформлення даного автомобіля на іншу особу, або може підвергнутися зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження.

Також, даний автомобіль містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Автомобіль марки «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2024 видане органом ТСЦ 5150, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль та електровелосипед п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2024 видане органом ТСЦ 5150, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1