overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/669/26
УХВАЛА

16.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою для самовідводу є те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки заявника ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , з якими вона працює в одному колективі та перебуває у дружніх відносинах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки розгляд заяви стосується осіб, колег, з яким вона працює в одному колективі та перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою усунення звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді скарги, а також задля виключення будь-якого розумного сумніву у скаржника з цього приводу, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 276/1731/25
Провадження по справі 1-кс/276/98/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Під час судового розгляду 11.03.2026 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , розгляд якої призначено на 14 год. 00 хв. 16.03.2026 року.

16.03.2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у справі №276/1731/25 за клопотанням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із зали Пулинського районного суду Житомирської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю Хорошівського районного суду Житомирської області від місця здійснення адвокатської діяльності захисника та зайнятості захисника по справі №276/1954/25, що розглядається у Пулинському районному суді Житомирської області.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції,з метою забезпечення оперативності судового розгляду заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , що призначено на 16.03.2026 року о 14 год. 00 хв., за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Пулинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити до Пулинського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/134/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням призначити до судового розгляду на 10:00 год. 30 березня 2026 року.

В судове засідання викликати начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, прокурора, засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/400/26
справа № 294/2007/22
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000275 від 26.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000275 від 26.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000275 від 26.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 10 год 10 хв 29.04.2026.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 940/1261/24
Провадження № 1-кп/364/16/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16.03.2026 суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі № 940/1261/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/364/16/26обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

12.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 25.03.2026 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ч. 5 ст. 336 КПК України вказує, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Зважаючи на неможливість прибуття до Володарського районного суду Київської області для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі № 940/1261/24 в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 25.03.2026 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції за участіобвинуваченого ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4645/26
Провадження № 1-кс/369/617/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 24.04.2015 року, -

встановила:

16 березня 2026 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 24.04.2015 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, а строк на подання скарги не пропущено, відтак, скаргу слід прийняти до розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги слідчий суддя вважає необхідним витребувати в слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 24.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 24.04.2015 року.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 24.04.2015 року, до розгляду на 24 березня 2026 року о 10.40 год.

Витребувати в слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 24.04.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/139/26
Номер провадження № 1-кп/371/194/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" березня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження за № 00002008 від 20.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не є депутатом, безробітного, не одруженого, з базовою середньою освітою, не військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за №00002008 від 20.01.2026 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний тесктухвали буде оголошений 16.03.2026 о 14.30 год.

Суддя ОСОБА_6
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/1088/22
Провадження № 1-в/553/49/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений 01.03.2024 р. Ленінськоим районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та покладено обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

01.03.2025 закінчився іспитовий строк.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від покарання, оскільки підстав для направлення його в місця обмеження волі немає.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Справа №295/4290/26
УХВАЛА

13.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1

на дії (бездіяльність) посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2026 №32/484 та розпочати досудове розслідування.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 17.03.2026 о 09:30 год, в залі суду 2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання представника заявника та уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, бездіяльність якої оскаржується у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2711/25
Провадження № 1-кп/541/90/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за №0000083 від 11.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , заявила письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв. 23 березня 2026 року, в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення швидкого, повного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за №0000083 від 11.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке призначено на 13 год. 30 хв. 23 березня 2026 року, провести в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій у Автозаводському районному суду м.Кременчука перевірити особу потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Автозаводському районному суду м.Кременчука та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1