Справа № № 585/891/25
Номер провадження 1-кп/585/145/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

власника арештованого майна ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України (внесено в ЄРДР за № 0000298 від 14.06.2024) та клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Головуюча оголосила заяву ОСОБА_7 від 16.01.2026 року про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2024 року (справа №591/8904/24, провадження 1-кс/591/2642/24).

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав про те, що наявне у реєстрі обтяження його майна, перешкоджає господарській діяльності фермерського господарства, оскільки банки з-за цього не видають кредит, вважаючи його неблагонадійним, також не може оформити сільськогосподарську техніку у лізинг.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000298 від 14.06.2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2024 року (справа №591/8904/24, провадження 1-кс/591/2642/24) накладено арешт на майно з забороною розпоряджатись - комбайном CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , який на праві власності належить йому. На даний час у кримінальному провадження вказаний комбайн було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, тому відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна. Він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, вказаний комбайн слідчим передано у користування Леонтовичу в с. Малі Бубни, він використовується і ймовірно не зберіг слідів злочину. Він, як володілець майна, з 2024 року обмежений у праві розпорядження своїм майном.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання власника майна, пославшись на те, що арештоване майно має процесуальний статус речового доказу в кримінальному провадженні, та використовувалося під час вчинення кримінального правопорушення, може знадобитись огляд речового доказу.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували щодо зняття арешту з комбайну, вказали, що наполягати на огляді комбайну, як речового доказу - не будуть, оскільки він перебуває у використанні і на ньому будь-які сліди не збереглись.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти зняття арешту з комбайну, належного ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого, дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2024 року (справа №591/8904/24, провадження 1-кс/591/2642/24) було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000298 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на майно з забороною розпоряджатись ним, зокрема і на комбайн CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

У даному випадку арешт на комбайн CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, з забороною розпоряджатись ним. У той же час слідчім суддею було відмовлено в клопотанні слідчого в частині заборони користуватись майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що тривале обмеження власника у праві користування належним йому майном, при відсутності підстав для кримінальної чи цивільної відповідальності, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

На наведеному у судовому засіданні наголосив сам ОСОБА_7 , оскільки наявна заборона у відповідному Реєстрі перешкоджає здійсненню йому господарської діяльності фермерського господарства.

Окрім вказаного, у ході судового розгляді встановлено, що ні обвинувачення, ні сторона захисту не наполягають на безпосередньому огляді комбайна, як речового доказу, у порядку ст. 357 КПК України, а тому суд вважає, що скасування арешту не перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арешт на комбайн CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , має бути скасовано в частині заборони розпоряджатись, оскільки відпали підстави його подальшого застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 376, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2024 року (справа №591/8904/24, провадження 1-кс/591/2642/24), в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000298, в частині заборони розпоряджатись комбайном CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9