Єдиний унікальний номер 305/1770/25>
Номер провадження 1-кс/305/58/26>
УХВАЛА

17.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

особи, якій заявлено відвід - судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 382 КК України (єдиний унікальний номер 305/1770/25).

Під час судового засідання, яке відбулося 23.02.2026, обвинувачений ОСОБА_5 заявив судді ОСОБА_4 відвід від розгляду даної справи, який був підтриманий обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У подальшому, 25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_6 додатково надійшла письмова заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , з додатками.

Письмова заява про відвід мотивована таким.

Кримінальне провадження № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України (єдиний унікальний номер 305/2495/25) незаконно розподілено через систему автоматизованого розподілу Рахівського районного суду у провадження судді ОСОБА_4 на підставі того, що у провадженні останнього вже перебувало кримінальне провадження стосовно одного з обвинувачених, а саме стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України (№ 0000222).

За фактом втручання в систему автоматизованого розподілу справ було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001670 від 22.11.2025 за ч. 2 ст. 376-1 КК України, під час досудового розслідування до Рахівського районного суду направлено запит про витребування матеріалів, які стосуються розгляду кримінального провадження.

Після цього, суддя ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора із заявою про втручання в роботу суду, за результатами розгляду якої зареєстровано кримінальне провадження № 0000005 від 28.01.2026.

В указаному кримінальному провадженні проведено певні слідчі дії, а саме допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя ОСОБА_4 є заявником по справі, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є потенційними підозрюваними, що вказує на те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України.

У зв`язку із наведеним, сторона захисту вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Судове засідання, призначене на 11.03.2026, було відкладене за клопотанням захисника ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні з 16.03.2026.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв і клопотань, у тому числі про проведення відеоконференції, не подавав.

Суд заслухав думки учасників щодо можливості розгляду справи за відсутності заявника і прокурора та прийшов до висновку, що у даному випадку їх неявка не перешкоджає розгляду, оскільки заявник представлений своїм захисником, а неявка належним чином повідомленого прокурора не є підставою для відкладення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав, у ній зазначеній.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проводиться досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, факт незаконного втручання у діяльність системи автоматизованого розподілу суду, на його думку, відсутній, що підтверджується і ухвалою суду від 28.11.2025 про відмову у його відводі, копію якої він долучає. Що стосується втручання у його діяльність, то він направляв відповідні повідомлення до ВРП та прокуратури, але це не свідчить про його упередженість. Вважає, що неодноразові заяви про його відвід мають на меті затягнути розгляд справи та є своєрідним тиском на нього.

Суд заслухав позиції сторін, пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідив матеріали справи та дійшов до такого висновку.

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 382 КК України (№ 305/1770/25, 1-кп/305/349/25), у якому ухвалою суду від 29.12.2025 об`єднано кримінальні провадження № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України (єдиний унікальний номер 305/2495/25) та № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 14.11.2025 у справі № 305/2495/25, номер провадження 1-кс/305/394/25 (є у відкритому доступі), відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , яка була обґрунтована втручанням у систему авторозподілу суду та безпідставним визначенням судді ОСОБА_4 як головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Цією ухвалою констатовано відсутність порушень під час проведення авторозподілу справи в суді та відсутність підстав вважати суддю ОСОБА_4 упередженим.

Разом з тим, ухвалою Рахівського районного суду від 28.11.2025 у справі № 305/1770/25, номер провадження 1-кс/305/395/25 (є у відкритому доступі), відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , яка була обґрунтована втручанням у систему авторозподілу суду та безпідставним визначенням судді ОСОБА_4 як головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Цією ухвалою також констатовано відсутність порушень під час проведення автоматичного розподілу справи в суді та відсутність підстав вважати суддю ОСОБА_4 упередженим.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001670, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 376-1 КК України за фактом умисного незаконного втручання службових осіб Рахівського районного суду в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідні відомості в ЄРДР внесено 22.11.2025, конкретний заявник не зазначений.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 вбачається, що Рахівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 376 КК України за заявою судді ОСОБА_4 щодо можливого втручання у його діяльність як судді, який розглядає кримінальне провадження, з метою перешкоджання виконанню професійних обов`язків, відповідні відомості в ЄРДР внесено 28.01.2026.

Розпорядженням керівника апарату Рахівського районного суду № 30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ ОСОБА_7 , у тому числі і № 305/1770/25, питання розподілу таких справ вирішувалось на зборах суддів Рахівського районного суду 10.06.2025.

Вимога щодо передачі кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, тому ж складу суду для вирішення питання про їх об`єднання, передбачена ч. 2 ст. 334 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даній заяві про відвід судді як правова норма, яка є підставою для відводу, зазначений п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме що відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді, наведені у заяві про відвід, суд констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ні ОСОБА_5 , ані ОСОБА_3 не є заявниками у кримінальному провадженні щодо можливого втручання в роботу автоматизованої системи Рахівського районного суду, сама лише наявність такого кримінального провадження ще не свідчить про факт такого втручання.

Так само, відсутні відомості що у кримінальному провадженні за заявою судді ОСОБА_4 про можливе втручання у його діяльність як судді повідомлено про підозру чи пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 , а саме лише здійснення досудового розслідування не доводить упередженість судді.

З урахуванням того, що сама лише незгода учасника справи з особою судді, що здійснює розгляд справи, не є підставою для його відводу, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 382 КК України.

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи, копію ухвали направити судді ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8