КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 243/7147/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1816/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора в режимі

відеоконференції - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 захисник - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні №243/7147/23 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З самого початку апеляційного розгляду судді демонстрували абсолютну байдужість до справи, перетворюючи процес апеляційного оскарження на формальність. ОСОБА_7 жодного разу не було доставлено до суду, однак апеляційна скарга містила клопотання про це. Зауважує, що розгляд апеляційної скарги був невиправдано тривалим, у зв*язку з чим на розгляді ЄСПЛ перебуває відповідна скарга.

Крім того, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у перегляді в апеляційній інстанції провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 №753/18612/25, що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підставі, що вона неодноразово розглядала запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, обговоривши доводи заяви захисника про відвід судді та поданих суддями заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів, такі принципи як неупередженість та об`єктивність є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року у справі №243/7147/23 було визначено суддів, які входять до складу колегії для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у складі: ОСОБА_11 - головуючий суддя, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з тим, за розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 07.10.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи №243/7147/23 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Київським апеляційним судом було призначено розгляд апеляційного провадження №11-кп/824/4798/2024 на 09.10.2024 року та викликано учасників. 09.10.2024 року Київським апеляційним судом, за участю захисника ОСОБА_8 , було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника - адвоката залишено без задоволення. З наведеного вбачається, що з моменту повторного розподілу справи до її фактичного розгляду минуло лише два дні, що свідчить про оперативність організації судового розгляду, відсутність безпідставного затягування провадження та забезпечення розгляду апеляційної скарги у розумний строк.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що попереднім складом суду, розгляд вищезазначеної апеляційної скарги відкладався судом, зокрема, і за клопотанням захисника ОСОБА_8 про відкладення від 06.08.2024.

Таким чином, доводи заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 є суб*єктивними.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто, для нівелювання суб`єктивного критерію, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення відводу судді ОСОБА_2 ..

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у перегляді в апеляційній інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 №753/18612/25, що об`єктивно може викликати сумнів у його неупередженості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід з тих підстав, що вона неодноразово брала участь у перегляді в апеляційному порядку ухвал про запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4