Справа № 163/367/26
Провадження № 1-кс/163/61/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Слідча суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання в кримінальному провадженні №0000026 від 10.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а :

Старша слідча звернулась до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000026 від 10.02.2026 по факту зловживання довірою Замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 , Підрядником - ФОП ОСОБА_4 , при укладенні договору № 102 на будівництво сонячної станції на покрівлі КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме, при погоджені договірної ціни Підрядник включив податкові зобов`язання, а саме, єдиний податок за ставкою 5 %, який не є витратами Підрядника в процесі виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості робіт та завдало майнової шкоди на суму 52805,4 грн. Окрім цього, КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Шацької селищної ради проведено закупівлю ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо виконання робіт з реконструкції системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції, та, при укладенні 09.06.2025 договору на виконання робіт з ФОП ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою замовника, діючи повторно включив не існуючі та не підтверджені витрати до акту виконання робіт, а саме: загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, які не підтверджено підрядником та єдиний податок за ставкою 5 %, який не є витратами Підрядника в процесі виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості робіт на 31,1 тис. грн., чим завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено закупівлю (ПА-2024-08-13- 010765-а) та 13.08.2024 укладено договір № 102 з ФОП ОСОБА_4 на будівництво сонячної станції на покрівлі КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 1056108 грн., однак, при погоджені договірної ціни ФОП ОСОБА_4 , зловживаючи довірою Замовника, неправомірно включив податкові зобов`язання, а саме, єдиний податок за ставкою 5 %, який не є витратами Підрядника в процесі виконання будівельних робіт. Зауважує, що це призвело до завищення вартості робіт та їх оплати на суму 52805,4 грн.

Крім того, зазначає, що КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Шацької селищної ради проведено закупівлю ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо виконання робіт з реконструкції системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_2 , та 09.06.2025 укладено договір на виконання робіт з ФОП ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою включив не існуючі та не підтверджені витрати до акту виконання (форми КБ 02). А саме, стверджує, що в порушення ч. 1 ст. 839, ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, п.5.2 ДСТУ - НБ Д. 1.1 -3:2013 «Визначення загально виробничих і адміністративних витрат та прибутку», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.07.2013 №293, п. 4.3 9 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.12.2010 № 573, п. 5.13, 5.34 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.11.2021 № 281, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.05.1995 №88, підрядником - ФОП ОСОБА_4 до актів форми № КБ-2в за серпень 2025 року включено загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, які не підтверджено підрядником та єдиний податок за ставкою 5 %, який не є витратами Підрядника в процесі виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості робіт на об`єкті «Реконструкція системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_2 , за межами населеного пункту» на 31,1 тис. грн. Вважає, що таким підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму -31,1 тис.грн.

Таким чином, слідча вважає, що ОСОБА_4 при укладенні та виконанні договорів підряду з ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Шацької селищної ради, зловживаючи довірою, включав не існуючі та не підтверджені витрати, чим завдав матеріальної шкоди на суму 52,8 тис. грн. та 31,1 тис. грн. відповідно, та за результатами виконання вказаних правочинів, безпідставно сплачено бюджетні кошти у загальному розмірі 83,9 тис. грн, чим завдано шкоду місцевому бюджету.

В зв`язку з цим та з метою підтвердження факту перебування ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договірних відносинах із КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Шацької селищної ради (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, факту перерахування грошових коштів за виконані роботи за укладеними договорами по будівництву сонячної станції на покрівлі КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструкції системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_2 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , який відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за І-IV квартал 2024 р та І-IV квартал 2025 р.

Стверджує, що на даний час існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено виключного кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України під час здійснення державних закупівель та робіт, а тому розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів просить проводити без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд цього клопотання за її відсутності.

Слідчою суддею вирішено розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів проводити за правилами ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких вказані документи знаходяться.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

За фактом зловживання довірою ФОП ОСОБА_4 при укладенні та виконанні договорів підряду з ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Шацької селищної ради, та включення не існуючих та не підтверджених витрат, через що безпідставно сплачено бюджетні кошти у загальному розмірі 83,9 тис. грн, чим завдано шкоду місцевому бюджету, внесено відомості до ЄРДР за №0000026 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, дата реєстрації 10.02.2026.

Підставою для внесення зазначених відомостей слугувало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, про що свідчить рапорт начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури про виявлення підстав для реєстрації вказаного кримінального провадження при вивченні публічних закупівель.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З копії доданого до клопотання Договору № 102 від 13.08.2024 з ФОП ОСОБА_4 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено закупівлю (ПА-2024-08-13- 010765-а) та укладено з ФОП ОСОБА_4 договір №102 на будівництво сонячної станції на покрівлі КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 1056108 грн., та при погоджені договірної ціни ФОП ОСОБА_4 , зловживаючи довірою Замовника, включив податкові зобов`язані, а саме. єдиний податок за ставкою 5 %, який не є витратами Підрядника в процесі виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості робіт та їх оплати на суму 52805, 4 грн.

Крім того, в судовому засіданні з дослідженого Договору №0906/25 на виконання робіт встановлено, що КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Шацької селищної ради проведено закупівлю ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо виконання робіт з реконструкції системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_2 , та 09.06.2025 укладено договір на виконання робіт з ФОП ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою включив не існуючі та не підтверджені витрати до акту виконання (форми КБ 02). Так, встановлено, зокрема, що в порушення законодавчих норм, підрядником - ФОП ОСОБА_4 , протиправно включено до актів форми № КБ-2в за серпень 2025 року загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, які не підтверджено підрядником, та єдиний податок за ставкою 5 %, який не є витратами Підрядника в процесі виконання будівельних робіт, що призвело до завищення вартості робіт на об`єкті «Реконструкція системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції" на 31,1 тис. грн., чим завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Таким чином, вважаю, що прокурором доведено причетність ФОП ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, до заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно ФОП ОСОБА_4 при виконанні угод, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Шацької селищної ради, чим завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету на суму 52,8 тис. грн. та 31,1 тис. грн. відповідно.

Тому, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою підтвердження факту перебування ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договірних відносинах із КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Шацької селищної ради (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема перерахування грошових коштів за виконані роботи за укладеними договорами по будівництву сонячної станції на покрівлі КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструкції системи електропостачання каналізаційної очисної споруди А2 Шацької селищної ради шляхом встановлення гібридної сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_2 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , за І-IV квартал 2024 р та І-IV квартал 2025 р.

Згідно з доданими до клопотання матеріалами, встановлено, що вказаний рахунок відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », тому є достатні підстави вважати, що документи, що містять охоронювану законом таємницю та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи у кримінальному провадженні перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_11 »: найменування юридичної особи: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що отримання інформації по банківському рахунку ФОП ОСОБА_4 , відкритому у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на який були перераховані грошові кошти за виконані роботи за укладеними договорами, матиме важливе значення для розслідування цього кримінального провадження, зокрема, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншим чином здобути відомості про рух коштів неможливо.

Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.159, 160, 162, 163 КПК України, належним чином обґрунтовані, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі до електронних), які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_11 »: найменування юридичної особи: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення інформації у відділенні «Волинського головного регіонального управління» АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_5 , та зобов`язати останнього надати старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копію інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , який відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за І-IV квартал 2024 р та І-IV квартал 2025 р.

Строк дії даної ухвали встановити до 01 квітня 2026 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, відповідно до вимог ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя ОСОБА_1