ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/122/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/43/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслано заявнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу кременецького районного суду Тернопільської області від 20.01.2026 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Кременецького відділення поліції про неналежне розслідування кримінального провадження №0000142 від 07.09.2022 року, в якому останню не визнано потерпілою, та не надано їй інформації про хід досудового розслідування, можливе незаконне закриття кримінального провадження призначити до повторного розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що:

слідчий суддя не звернув уваги на факти і докази в даній справі та не вислухав доводи ОСОБА_6 , як скаржника, що призвело до неповноти судового розгляду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства;

слідчим суддею було прийняте поспішне рішення про повернення скарги, оскільки ОСОБА_6 у зазначеній скарзі ставила вимоги щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000142 від 07.09.2022 року, невизнання її потерпілою, ненадання їй інформації про хід досудового розслідування, можливе незаконне закриття кримінального провадження

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі вказаної норми закону ОСОБА_6 19 січня 2026 року подала до слідчого суді Кременецького районного суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 07.09.2022р.

Оскарженою ухвалою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вона не підтвердила свого статусу заявника в цьому кримінальному провадженні.

Однак, такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги обставини, які зафіксовані в доданих до скарги ОСОБА_6 матеріалах і мають істотне значення для прийняття законного рішення, але не були належним чином перевірені слідчим суддею.

Так, в оскарженій ухвалі слідчий суддя дав оцінку лише даним доданого до скарги витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000142 від 07.09.2022р., в якому у графі Заявник чи потерпілий вказано матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, поза увагою слідчого судді залишились інші відомості вказаного витягу з ЄРДР, а саме те, що серед обставин, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК, у цьому витягу вказано, що 06.09.2022 до Кременецького РВП надійшов лист № 51-3075 із Кременецької окружної прокуратури про те, що надійшла ухвала Шумського районного суду Тернопільської області про внесення відомостей до ЄРДР за фактом надання неправдивих показів у Кременецькому районному суді Тернопільської області під час слухання у цивільній справі № 601/203/21 за позовом ОСОБА_6 , 1985 р.н., жительки АДРЕСА_1 .

Також, слідчий суддя не дав належної оцінки іншим доданим до скарги документам, зокрема письмовим інформаціям Кременецького районного відділу поліції від 10.10.2022р. та від 21.10.2025р., з яких видно, що орган досудового розслідування надавав ОСОБА_6 інформацію про кримінальне провадження №0000142 від 07.09.2022р. та роз`яснював їй право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в цьому провадженні в порядку ст.303 КПК України

Право на отримання інформації про хід досудового розслідування прямо пов`язане з процесуальним статусом учасника провадження, визначеного КПК України. За відсутності такого статусу особа не наділена процесуальним правом вимагати надання відповідної інформації.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_6 процесуального права на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування в цьому провадженні, та як наслідок безпідставно застосував положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 07.09.2022р., а тому її апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,404,405,407,410,411, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 19 січня 2026 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку і матеріали провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 направити для розгляду слідчим суддею в Кременецький районний суд.

Копії ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді