Справа № 482/339/26
Номер провадження 1-кс/482/187/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначив, що 29 січня 2026 року ОСОБА_3 до відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172) подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В своїй заяві він просив:

1. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України;

2. вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

06 лютого 2026 року він отримав відповідь за підписом т.в.о. начальника відділення поліції № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (від 06.02.2022 року), в якій зазначено, що його звернення розглянуте та зареєстроване до ЄО № 551 від 29.01.2026 року. За результатами перевірки прийнято рішення про припинення перевірки у зв`язку з тим, що за аналогічним попереднім зверненням вже проводилась перевірка у порядку Закону України «Про звернення громадян» та подія не містить ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, посадовими особами відділення поліції № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, інформацію по заяві в порядку ст.. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене та положення ч. 1-4 ст. 214 КПК України просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 29.01.2026, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, але адвокат надав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності та підтримання вимог скарги.

Слідчим суддею зобов`язано посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до 20.02.2026 року надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2026 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

На вищевказану вимогу слідчого судді відділом поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали ЄО №551 від.29.01.2026 року за заявою ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

29 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172) із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

У своїй заяві він просив:

1. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України;

2. вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Зазначена заява прийнята відділенням поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

06 лютого 2026 року ОСОБА_3 отримав відповідь за підписом т.в.о. начальника відділення поліції № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (від 06.02.2022 року), в якій зазначено, що його звернення розглянуте та зареєстроване до ЄО № 551 від 29.01.2026 року. За результатами перевірки прийнято рішення про припинення перевірки у зв`язку з тим, що за аналогічним попереднім зверненням вже проводилась перевірка у порядку Закону України «Про звернення громадян» та подія не містить ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, посадовими особами відділення поліції № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, інформацію по заяві в порядку ст.. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 йому на праві власності на лежить автомобіль Volksvagen Passat ВЗ днз НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем ЗСУ. Влітку 2025 року, коли він проходив службу на території Донецької області до його підрозділу прибув військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у заявника склались товариські відносини. ОСОБА_3 розповів йому, що у нього у власності є вказаний автомобіль, який знаходиться на території Миколаївської області.

ОСОБА_6 виявив бажання його придбати, коли вони разом зможуть дістатися до його місця розташування та оглянути його.

У червні 2025 року вони разом прибули у відрядження до Миколаївської області і домовилися зустрітись оглянути автомобіль, обумовити ціну та умови передачі автомобіля. Попередньо вони домовились, що зустрінуться на дорозі Миколаїв-Нова Одеса 25.06.2025 року.

25.06.2025 в обідній час вони зустрілися на дорозі Миколаїв-Нова Одеса неподалік повороту до с. Кандибине. ОСОБА_6 оглянув належний заявнику автомобіль Volkswagen Passat ВЗ днз НОМЕР_1 та повідомив, що він готовий його придбати, оскільки стан автомобіля його повністю влаштував. Перебуваючи біля автомобіля- вони домовились, що вартість вказаного автомобіля складає 95000 грн. ОСОБА_6 запропонував, що він одразу ж забере автомобіль і протягом 3 місяців виплатить ОСОБА_3 рівними частинами вартість автомобіля у сумі 95000 грн, перераховуючи кошти на його банківський рахунок.

Після повної сплати цієї суми, вони разом з ним переоформлять право власності на автомобіль з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 .

На запитання ОСОБА_3 чи виконає він свій обов`язок щодо сплати коштів, ОСОБА_6 запевнив, що з урахуванням тих труднощів, які вони пройшли під час бойових дій у Донецькій області та відносин, які склались між ними, він не допустить обману з його сторони та повністю виконає умови нашої домовленості.

ОСОБА_3 вказує що на той момент повністю довіряв ОСОБА_6 , оскільки в силу тих труднощів, які вони пройшли разом під час бойових дій у Донецькій області, не допускав можливості невиконання ним обов`язку щодо сплати коштів. З огляду на вказане та запевнення ОСОБА_6 , заявник передав йому ключі від автомобіля та сам автомобіль (технічний паспорт був переданий новою поштою оскільки він знаходився в вдома у заявника).

У липні 2025 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що в нього немає змоги перерахувати мені обумовлену частину коштів цього місяця і у серпні він перерахує борг за липень і виплатить частину суми, яку має сплатити у серпні.

10.08.2025 року та 15.08.2025 року ОСОБА_6 перерахував на банківський рахунок заявника кошти у сумі 21950 грн. та у телефонній розмові запевнив, що не встигає в обумовлені строки перерахувати залишок коштів, але обов`язково виконає свої обов`язки.

Після цього, протягом серпня-грудня 2025 року ОСОБА_3 багато разів телефонував йому, при цьому. ОСОБА_6 у кожній телефонній розмові запевняв, що найближчим часом перерахує кошти, але своїх обіцянок так і не виконував.

У грудні 2025 ОСОБА_3 в черговий раз зателефонував ОСОБА_6 з вимогою виплатити борг або повернути автомобіль. При цьому, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив, що він і не збирається виплачувати вартість машини і не поверне автомобіль у зв`язку з тим, що він кошти вклав в автомобіль.

Окреслені діяння мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Так згідно ч. 1 ст. 289 КК України, передбачено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Незаконне заволодіння транспортним засобом може бути вчинене будь-яким способом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою (Постанова ВСУ від 21.01.2016 у справі № 5-365кс15).

Таким чином заява ОСОБА_3 містить дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які втім неможливо перевірити без проведення слідчих дій.

Згідно ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, отримавши заяву про вчинення злочину, слідчий зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення не пізніше 24 годин після надходження такої заяви, що зроблено не було. Відомості щодо наявності складу кримінального правопорушення, наявності чи відсутності підстав для здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, підлягають перевірці, що має здійснюватись у формі проведення досудового розслідування лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, чого не було зроблено.

З урахуванням вищевказаного скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2026 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1