Справа № 488/1928/24
Провадження № 1-кс/488/99/26 р.
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000466 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

05.03.2026 року до суду засобами системи електронний суд звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання наступним.

12.11.2024 ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва накладений арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4 , зокрема: мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1034», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чотири акумуляторні батареї до мобільних телефонів, мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 1 (одну) коробку з універсальним GPS пристроєм для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» в розібраному стані; 1 (одну) коробку з універсальним GPS пристроєм для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» з сім картою № НОМЕР_4 ; 1 (один) пристрій для відсліжування та стеження «Proma Sat 1000» з сім картою № НОМЕР_5 ; 2 (два) пристрої чорного кольору для запису звуку в одному з яких розміщено флеш накопичувач «SanDisk Ultra 128 Gb»; мобільний телефон «Sigma X Style31», з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOKIA 1280i», з ІМЕІ: НОМЕР_10 ; зубну щітку чорного кольору; тример «PHILIPS» сіро чорного кольору; 4 (чотири) заводські пакування від GPS- TRACKER моделі «TK905В» та 3 (три) пристрої чорного кольору; мобільний телефон «NOMI i184», з ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 2 х штук; мобільний телефон «iPhone 15 ProMax» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_13 ,ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro», з ІМЕІ1: НОМЕР_15 ,ІМЕІ2: НОМЕР_16 . Вище перераховане майно та грошові кошти виявлені та вилучені в ході проведення 09.11.2024 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000466 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та таємного викрадення невстановленою особою грошових коштів та майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16.12.2025 року до суду засобами системи електронний суд звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна та яке 18.12.2025 слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасовано арешт в частині наступного майна: зубна щітка чорного кольору; тример «PHILIPS» сіро чорного кольору; грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів у кількості 2-х штук. В частині іншого майна у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на ще не проведені експертні дослідження.

02.12.2025 в інтересах ОСОБА_4 направлено адвокатський запит до слідчого відділення відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо отримання інформації.

09.12.2025 у відповіді на адвокатський запит зазначено, що станом на 09.12.2025 досудове розслідування кримінального провадження №0000466 триває, за вказаними матеріалами жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Отже, власником зазначених вище грошових коштів та майна є ОСОБА_4 , який не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, скероване до суду 05.03.2026 р., заявник вказує, що з часу проведення обшуку пройшло більше року, за цей час за участю ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000466 від 08.05.2024 слідчі та процесуальні дії не проводились, а такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт належного ОСОБА_4 майна, яке не є обмеженим чи вилученим з вільного цивільного обігу, перешкоджає останньому безперешкодно та повноцінно ним розпоряджатись.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати арешт зазначеного майна.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої останній просив про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності заявника, підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому, просив задовольнити.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , яка просила розглянути клопотання без її участі з урахуванням викладених у заяві заперечень.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб які не з`явились.

Заперечуючи проти скасування арешту частини арештованого майна, прокурор ОСОБА_7 в адресованій суду заяві зазначила, що універсальні GPS-пристрої для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» є трекерами/маяками для слідкування за переміщенням транспорту, мають магнітне кріплення для прихованого стеження за автотранспортом, та можуть бути безпосереднім знаряддям вчинення злочину у вигляді слідкування за переміщенням потерпілих від злочину, та можуть мати збережену у пристрої історію їх використання (маршрути відстеження). У кримінальному проваджені зазначені технічні засоби визнані речовими доказами, відносно цих пристроїв призначено компютерно-технічну експертизу. Аналогічно два пристрої для запису звуку з встановленим флешнакопичувачем можуть мати цифрову інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні після проведення відповідного експертного дослідження. Крім того, мобільні телефони, зазначені у клопотанні про скасування арешту, також підлягають комп`ютерно-технічній експертизі. У зв`язку з значним навантаженням експертів на даний час, експертне дослідження ще не проведено. На даний час повернути зазначені речові докази неможливо.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000466 від 08.05.2024 року, що надійшли на запит суду, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним з таких засобів є арешт майна (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України), при цьому останній носить тимчасовий характер та відповідно до 2 ст.174 КПК України може бути скасований повністю чи частково, в тому числі, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 12.11.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, підставою такого арешту було те, що зазначені у клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та щодо яких також планується проведення експертних досліджень.

Як слідує з матеріалів вказаного кримінального провадження, в останньому було призначено та проведено ряд молекулярно-генетичних експертиз, щодо яких вже було надано відповіді.

З відповіді слідчого на письмову вказівку прокурора в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України від 06.11.2025 р., було повідомлено 16.12.2025 р. про часткове виконання останніх та призначено комп`ютерно-технічну експертизи за вилученими пристроями та предметами в ході проведення обшуку від 09.11.2024р, вживаються заходи щодо проведення огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів та порівняльного аналізу сім-карток мобільних операторів.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що жодні експертизи з моменту накладення арешту на вищевказану техніку та мобільні телефони у кримінальному провадженні не здійснюються, об`єктивних перешкод задля цього прокурором не наведено та такі не містять і дані матеріалів кримінального провадження, при цьому під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто об`єктивно необхідні для цього (ст.28 КПК).

За положеннями частин 2 та 3 цієї ж статті, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність об`єктивних причин, які б з завадили до цього часу провести заплановані з листопада 2024 року слідчі дії із вище переліченим майном, слідчий суддя доходить висновку, що продовження дії даного арешту буде невиправданим порушенням прав власника майна.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000466 від 08.05.2024 року на виявлене та вилучене майно ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 09.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1034», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чотири акумуляторні батареї до мобільних телефонів, мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 1 (одну) коробку з універсальним GPS пристроєм для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» в розібраному стані; 1 (одну) коробку з універсальним GPS пристроєм для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» з сім картою № НОМЕР_4 ; 1 (один) пристрій для відстежування та стеження «Proma Sat 1000» з сім картою № НОМЕР_5 ; 2 (два) пристрої чорного кольору для запису звуку в одному з яких розміщено флеш накопичувач «SanDisk Ultra 128 Gb»; мобільний телефон «Sigma X Style31», з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOKIA 1280i», з ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 4 (чотири) заводські пакування від GPS- TRACKER моделі «TK905В» та 3 (три) пристрої чорного кольору; мобільний телефон «NOMI i184», з ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «iPhone 15 ProMax» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro», з ІМЕІ1: НОМЕР_15 ,ІМЕІ2: НОМЕР_16 , - скасувати.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення її копії учасникам розгляду даного клопотання може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1