ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6914/25 Номер провадження 11-сс/814/191/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій остання просила визнати протиправними дії Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо обліку обліково-реєстраційної документації, а також витребувати у Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області всі матеріали справи від 13 серпня 2024 року по 22 січня 2025 року з усіма медичними документами для встановлення дотримання порядку їх прийняття та реєстрації службовою особою.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що кримінальне провадження закрите, про що свідчить наявність відповідної постанови. Подальше розслідування, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована. Положення статті 303 КПК України не передбачають розгляду слідчим суддею скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора після закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що розгляд скарги проводився за її відсутності, а копію ухвали апелянт отримала лише 23.12.2025 року.

Наголошує, що хвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Від скаржниці ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду без її участі, апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 грудня 2025 року зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.12.2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою (заявою), у якій просила: визнати протиправними дії Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо обліку обліково-реєстраційної документації, а також витребувати у Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області всі матеріали справи від 13 серпня 2024 року по 22 січня 2025 року з усіма медичними документами для встановлення дотримання порядку їх прийняття та реєстрації службовою особою.

В ході розгляду скарги, судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2025 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000785 від 05 травня 2025 року, внесеного до ЄРДР за частиною першою статті 135 КК України за заявою ОСОБА_6 , що свідчить про закінчення стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, а постанова про закриття кримінального провадження не скасована, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

З таким рішенням слідчого судді погоджується і апеляційний суд,

Відповідно до пунктів 5 та 10 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування є самостійною стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження. Закінчення цієї стадії означає припинення здійснення слідчим суддею судового контролю у формах, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Водночас кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора після завершення стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також з урахуванням системного тлумачення норм глави 26 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора можливе виключно під час досудового розслідування, що прямо випливає із законодавчої конструкції цієї стадії кримінального провадження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, відповідно до якої після закінчення досудового розслідування слідчий суддя втрачає процесуальні повноваження здійснювати судовий контроль у порядку статей 303-307 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується й Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка у постанові від 01.04.2024 у справі № 178/50/20 зазначила, що застосування механізму судового контролю, передбаченого главою 26 КПК України, можливе лише в межах стадії досудового розслідування, а після її завершення будь-яке втручання слідчого судді виходитиме за межі визначеної законом компетенції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне та добросовісне використання сторонами наданих їм процесуальних прав у межах і спосіб, визначених законом. Реалізація права на судовий контроль не може відбуватися поза межами відповідної стадії кримінального провадження.

З урахуванням приписів статті 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, колегія суддів зазначає, що таке право реалізується у формах та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом, і не може тлумачитися розширено всупереч принципу правової визначеності та стадійності кримінального провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом судового контролю в порядку статей 303-307 КПК України після завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Rеруючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 грудня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4