Справа № 577/2552/26
Провадження № 1-кс/577/567/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 07.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , велосипед «Україна», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 та визначити місце зберігання транспортних засобів на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження користування ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.05.2026 року близько 14:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись про вул.. Варшавській в напрямку перехрестя вул.. Варшавська та вул.. Шевченка допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись н велосипеді «України» проїжджала вищезазначене перехрестя з боку вул.. Шевченка в м. Конотоп з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована до Конотопської ЦРЛ.

07.04.2026 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07.04.2026 року в період часу з 14:30 год. по 15:00 год. в ході проведеного огляду, тимчасово вилучено автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», чорного кольору, які поміщено на майданчик ГУНП в Сумській області за адресою : м. Конотоп, вул.. С.Бандери, 6.

Автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належать ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .

Велосипед «Україна», чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .

Автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення злочину, зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібні і для проведення інших слідчі дій.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.05.2026 року внесено до ЄРДР за №0000422 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 2).

З протоколу огляду від 07.05.2026 року вбачається, що 07.05.2026 року в період часу з 14:30 год. по 15:00 год. в ході проведеного огляду, тимчасово вилучено автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», чорного кольору, які поміщено на майданчик ГУНП в Сумській області за адресою : м. Конотоп, вул.. С.Бандери, 6. (а.с.4-7)

Автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належать ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 . (а.с.9-10).

07.05.2026 року автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна», чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.8).

Враховуючи, що вилучене майно, а саме мотоцикл зберіг на собі сліди вчинення злочину, зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібні і для проведення інших слідчі дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 07.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , велосипед «Україна», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 та визначити місце зберігання транспортних засобів на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження користування ними.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1