Провадження № 1-кс/752/2059/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001609, відомості про яке 08.05.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 28 березня 2026 року, у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВІСТ-М» (), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (), вирішив шляхом обману отримати грошові кошти від контрагента для подальшого їх привласнення.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в умовах воєнного стану, під виглядом надання послуг з поставки товарів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи від імені ТОВ «ВІСТ-М» (), уклав із ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () договір поставки № П-250312, предметом якого була поставка 25 квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Thermal» для потреб Сил оборони України.

Укладаючи вказаний договір ОСОБА_4 не мав на меті виконання його умов щодо поставки дронів, а укладання зазначеного договору останній здійснив з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () та погашення своїх попередніх боргових зобов`язань.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поставки ТОВ «ВІСТ-М» () в якості постачальника прийняло на себе зобов`язання поставити ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () як покупцеві безпілотні літальні апарати, а саме: DJI Mavic 3 Thermal у кількості 25 одиниць, а ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () зобов`язався прийняти Товар від Постачальника та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Місцем постачання безпілотних літальних апаратів DJI Mavic 3 Pro with DJI RC згідно умов договору було визначено м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, або шляхом залучення Постачальником перевізника або кур`єрської служби, в тому числі ТОВ «Нова Пошта», строк поставки - до 17.03.2025.

Так, згідно умов вказаного вище договору загальна сума договору складає 4 875 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки № П-250312 від 12.03.2025 року строк поставки складає 5- денний термін з моменту отримання оплати за товар згідно визначених п.4.1 даного договору умов оплати.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () здійснило повну попередню оплату у сумі 4 875 000 грн, шляхом перерахування коштів із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ВІСТ-М» () в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №195953.

Після отримання грошових коштів від ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (), ОСОБА_4 здійснював систематичне їх перерахування на власні потреби та на виконання зобов`язань за іншими договорами, що жодним чином не стосувалися виконання договору поставки № П-250312.

Так, 14 березня 2025 року з банківського рахунку ТОВ «ВІСТ-М» () № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Альтбанк», під повним контролем та фактичним розпорядженням директора товариства ОСОБА_4 , було здійснено низку фінансових операцій, що свідчать про використання отриманих від ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () грошових коштів у власних інтересах та для погашення зобов`язань третіх осіб, не пов`язаних з виконанням умов укладеного договору поставки.

Так, у період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 07 хв. 54 сек. 14.03.2025 ОСОБА_4 здійснив послідовне перерахування значних сум коштів із рахунку ТОВ «ВІСТ-М» () на належні йому особисто банківські рахунки. Зокрема, о 09 год. 57 хв. 52 сек. цього дня підозрюваний ініціював переказ 65 000 грн на свій рахунок в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_4 . Через декілька хвилин, а саме о 10 год. 04 хв. 34 сек., ним же було здійснено черговий переказ на власний банківський рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , у значно більшому розмірі - 266 900 грн.

Пізніше, 18.03.2025 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою їх приховання ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ВІСТ-М» (), частково відшкодував свою заборгованість ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () перерахувавши на банківський рахунок ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () суму в розмірі 2 365 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в умовах воєнного стану, о 10 год. 07 хв. 54 сек. того ж дня зі згаданого рахунку ТОВ «ВІСТ-М» перерахував 2 082 157 грн 62 коп. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , що належить благодійній організації «БФ ВДЯЧНІ» (), з призначенням платежу - повернення попередньої оплати замість ТОВ «ОЛАСТА» () за договором поставки № 24/11/29-1 від 29.11.2024 та угодою про виконання зобов`язання боржника від 14.03.2025», що свідчить про використання коштів ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () для погашення фінансових зобов`язань іншої юридичної особи - ТОВ «ОЛАСТА» (), в інтересах своєї дружини ОСОБА_5 .

Окрім цього, встановлено додаткові операції, які підтверджують продовження незаконного розпорядження грошовими коштами, отриманими від ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (). Так, 10 квітня 2025 року о 04 год. 39 хв. 14 сек. із зазначеного рахунку ТОВ «ВІСТ-М» () ОСОБА_4 перерахував на свій банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 ще 100 000 грн. Після, 12 квітня 2025 року о 09 год. 17 хв. 34 сек. ОСОБА_4 було здійснено додатковий переказ у сумі 36 000 грн на його рахунок в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи реального наміру виконання взятих на себе договірних обов`язків перед ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () відповідно до договору поставки, почав систематично ухилятися від поставки безпілотних літальних апаратів на загальну суму 4 875 000 грн., при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з посадовими особами ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (), а в подальшому взагалі припинив будь-яке спілкування з ними, завдавши шляхом обману майнову шкоду ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» ().

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

29.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживаючи довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами огляду матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, допитами потерпілих, допитами свідків, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим прокурор вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які могли б поручитися за підозрюваного.

Прокурор також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 28 березня 2026 року, що у межах строку досудового розслідування - цілодобово. .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 направив на електрону адресу суду заяву, якою просив проводити засідання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного за ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_4 без його участі, проти задоволення клопотання заперечував. Разом із тим, долучив до вказаної заяви фотокопію заяви ОСОБА_4 , якою останні також просив проводити розгляд даного клопотання за його відсутності. Також, до поданої заяви було долучено копію заперечень, проти доводів клопотання щодо застосування цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, на думку сторони захисту, не відповідає вимогам статті 184 КПК України та не містить належного обґрунтування ані наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, ані неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ані необхідності покладення конкретних обов`язків. Крім того, захисник вважає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки фактичні обставини справи свідчать радше про спір, пов`язаний із виконанням договірних зобов`язань, ніж про заволодіння майном шляхом шахрайства, а наведені прокурором ризики є лише припущеннями та не підтверджені жодними конкретними даними. У зв`язку з цим захист просить відмовити у задоволенні клопотання, а якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосувавши такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, в обвинувальному акті зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом в залежності від стадії кримінального провадження.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вирішуючи клопотання прокурора, врахувавши про цьому заперечення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 29.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживаючи довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, допитами потерпілих, допитами свідків, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні.

Прокурор у клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає реальним, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належного підтвердження не знайшли, оскільки клопотання не містить конкретних фактичних обставин, які б свідчили про намір чи реальну можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме лише формальне посилання на існування таких ризиків без наведення відповідних доказів не може бути достатньою підставою для висновку про їх наявність.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2026 року вже вирішувалося питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, визнавши доведеним лише ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, водночас не встановивши наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя враховує, що нових обставин, які б свідчили про виникнення додаткових ризиків або про посилення раніше встановлених, стороною обвинувачення не наведено. Навпаки, з плином часу ризики, на які посилається прокурор, об`єктивно нівелюються. При цьому прокурором не зазначено про будь-яку неналежну поведінку підозрюваного під час дії попереднього запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, ніж той, що вже застосовувався, та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, враховуючи доведеність ризику переховування, однак відсутність обставин, які б свідчили про його високий ступінь, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід є співмірним ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання, і дозволяє ефективно забезпечити цілі кримінального провадження.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру 29.12.2025 року. Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а тому досудове розслідування має бути завершене до 29.03.2026 року.

При цьому прокурор у поданому клопотанні просив застосувати запобіжний захід строком до 28.03.2026 року. З огляду на те, що слідчий суддя не вправі виходити за межі вимог клопотання сторони обвинувачення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.03.2026 року, тобто на 17 днів.

Отже, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до 28.03.2026 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 17 днів, а саме, до 28 березня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків, а саме до 28 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1