Дата документу 03.03.2026
Справа № 501/298/26
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000132 від 14.01.2026

Прокурор - ОСОБА_3

Захисник - ОСОБА_4

Обвинувачений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, з вищою освітою, не одруженого, не має на утриманні дітей, має на утриманні мати з інвалідністю та батька - пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину працював на посаді слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні лейтенант поліції, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Формулювання обвинувачення

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 16.04.2024 № 545 о/с ОСОБА_5 призначено слідчим Слідчого відділення Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями та обов`язками поліції, окрім іншого, є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

У своїй діяльності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави, зокрема поліцейські, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 цього Закону.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. При цьому, ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений:

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Проте, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи за попередньою змовою із прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА 1, став на шлях злочинної діяльності та умисно вичинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника правоохоронного органу, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2025 на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), а саме: 17.07.2025 приблизно о 14:00 мопед «Honda dio 27» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в напрямку вул. Захисників України по вул. Олександрійська в м. Чорноморськ, разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки із зміщенням уламків, закритий перелом нижньої третини лівої плечової кістки із зміщенням.

З метою проведення огляду місця ДТП виїхав слідчий Слідчого відділу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яким зафіксовано обставини ДТП та складено відповідні процесуальні документи.

Відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення 17.07.2025 о 18 год. 57 хв. внесені до ЄРДР за

№ 0000650 з попередньо визначеною кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим групи визначено слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Крім того, у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів визначено прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБУ 1.

Приблизно у цей час, але не пізніше 30.07.2025 у ОСОБИ 1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від учасника ДТП - водія автомобіля BMW X5 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З цією метою, зважаючи на займану посаду та враховуючи досвід роботи в правоохоронних органах та значне коло знайомих, до реалізації свого злочинного плану ОСОБА 1 залучив слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 повинен був виказати ОСОБА_8 вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за прискорення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, направлених на повернення раніше вилученого автомобіля, а саме прискорення призначення та проведення відповідних експертиз та огляду автомобіля - автомобіля BMW X5 д/н НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 повинен був виказати ОСОБА_8 вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі у розмірі 7000 доларів США за вжиття процесуальних заходів у кримінальному провадженні № 0000650 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а ОСОБА_8 повинен був передати грошові кошти іншій особі, яка не знала про злочинний намір ОСОБИ 1 та не була обізнана про дійсність його намірів - адвокату Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_9 .

Так, на початку серпня 2025 року, але не пізніше 07.08.2025 ОСОБА_5 , на виконання раніше розробленого ОСОБОЮ 1 злочинного плану, висунув ОСОБА_8 вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за прискорення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000650 від 17.07.2025, направлених на повернення раніше вилученого автомобіля, а саме прискорення призначення та проведення відповідних експертиз та огляду транспортного засобу.

Будучи необізнаним про вимоги діючого законодавства, побоюючись настання для себе негативних наслідків, та не бажаючи їх настання ОСОБА_8 вимушено погодився на таку вимогу ОСОБА_5 .

Надалі, 07.08.2025, у телефонній розмові, що відбулась о 20 год. 20 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовились про зустріч біля локації «Балка», що розташована на території парку «Молодіжний» у м. Чорноморськ, Одеської області.

На виконання зазначеної вимоги, 07.08.2025, приблизно о 20 год. 50 хв., знаходячись у м. Чорноморськ на території парку «Молодіжний», між вулицями Олександрійська, Шкільна та 1-го Травня, діючи на виконання раніше виказаної вимоги слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБОЮ 1, ОСОБА_8 ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, що станом на 07.08.2025 згідно з офіційним курсом НБУ складало 33 288 гривень, за прискорення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, направлених на повернення раніше вилученого автомобіля, а саме прискорення призначення та проведення відповідних експертиз та огляду транспортного засобу BMW X5 д/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні№ 0000650 від 17.07.2025.

У подальшому на виконання раніше розробленого злочинного плану, продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи мессенджер WhatsApp, ОСОБА 1, не пізніше 03.10.2025 переслав ОСОБА_5 мобільний телефон адвоката ОСОБА_9 , а саме тел. НОМЕР_2 .

Вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_5 02.10.2021 приблизно о 15 год. 04 хв. переслав використовуючи мессенджер WhatsApp ОСОБА_8 .

Також, у ході особистої розмови використовуючи мессенджер WhatsApp, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, на виконання заздалегідь розробленого плану, приблизно о 16 год. 00 хв. виказав ОСОБА_8 вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення раніше вилученого транспортного засобу. Також у вказаній розмові ОСОБА_5 повідомив, що вказані грошові кошти необхідно буде передати у ході особистої зустрічі адвокату ОСОБА_9 .

Будучи необізнаним про вимоги діючого законодавства, побоюючись настання для себе негативних наслідків, та не бажаючи їх настання ОСОБА_8 вимушено погодився на таку вимогу ОСОБА_5 .

На виконання раніше висунутої вимоги, 07.10.2025, ОСОБА_8 використовуючи мессенджер WhatsApp приблизно о 18 год. 50 хв. повідомив ОСОБА_5 про готовність передачі неправомірної вигоди, та останній домовився із заявником про те, що наступного дня вони приблизно о 10 год. зателефонують один одному.

Того ж дня у телефонній розмові, що відбулась приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що реальний власник раніше вилученого автомобіля (теща ОСОБА_8 ) повинен підготувати розписку про його отримання, яку ОСОБА_5 ОСОБА_8 повинен буде передати наступного дня.

08.10.2025, приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , зателефонував адвокату ОСОБА_9 та сказав йому, що ОСОБА_5 просив із ним з`єднатися. На вказане ОСОБА_9 повідомив, що перетелефонує йому пізніше.

У наступній телефонній розмові, що була приблизно о 11 год. 45 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні домовились про те, що перед візитом до адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під`їде до ОСОБА_5 та у якості гарантії дотримання умов надання неправомірної вигоди забере свідоцтво про реєстрацію раніше вилученого транспортного засобу.

Приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_9 зателефонував використовуючи мессенджер WhatsApp ОСОБА_8 та домовився про зустріч на території м. Одеси через годину після дзвінка.

Надалі, приблизно о 12 год. 46 хв. ОСОБА_8 прибув до будівлі ВП № 1 ОРУП № 2ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хонтадзе, 15 де зустрівся із ОСОБА_5 , отримав від нього свідоцтво про реєстрації транспортного засобу BMW X5 д/н НОМЕР_1 , та після невеликої розмови виїхав у м. Одеса з метою зустрічі з адвокатом ОСОБА_9 .

У подальшому, на виконання вказівок адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_8 о 13 год. 30 хв. прибув за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, та повідомив ОСОБА_9 про факт свого прибуття.

Знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно о 13 год. 30 хв., діючи на виконання раніше виказаної вимоги слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБОЮ 1, передав адвокату ОСОБА_9 , який не був у повній мірі обізнаний про злочинний намір останніх, неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США, що станом на 08.10.2025 згідно з офіційним курсом НБУ складало 289 210,60 гривень, за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення раніше вилученого транспортного засобу BMW X5 д/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000650 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 використовуючи мессенджер WhatsApp, діючи на прохання ОСОБИ 1 підтвердив йому про отримання грошових коштів у розмірі 7000 доларів США від ОСОБА_8 .

Після чого, за наслідком проведення комплексу слідчих та розшукових дій ОСОБУ 1 та ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди..

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Стаття 368. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

1. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища -

3. Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відомості про укладену угоду

22.01.2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 470 КПК України, погоджена першим заступником Одеської обласної прокуратури.

Згідно вказаної угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті посадової особи правоохоронного органу, а саме прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, надавати повні, детальні, правдиві викривальні показання щодо всіх учасників та обставин скоєння кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002995 від 30.07.2025 за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, співпрацювати з органом досудового розслідування, прокуратурою та судом у викритті кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002995 від 30.07.2025 за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України незалежно від об`єднання чи виділення матеріалів, а також покарання, яке повинен понести за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 роки без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку та на підстав ст. 54 КК України, із позбавленням спеціального звання лейтенанта поліції.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, дав згоду на затвердження судом угоди та призначення узгодженого покарання.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_11 від 08.10.2025 р., останній надав викривальні показання щодо іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, зазначена особа була затримана, повідомлена про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та при обранні їй запобіжного заходу ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 10.10.2025 р., слідчий суддя зазначив про підтвердження обґрунтованості підозри сукупністю доказів, в тому числі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалюючи вирок, суд погоджується з кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст. 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України. Тобто призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди (ч. 2 ст. 77 КК України). Умовами угоди не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 54 КК України).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, беззастережно визнав вину, добровільно зробив благодійний фінансовий внесок на користь Збройних Сил України у вигляді грошових коштів в розмірі 43 200,00 грн., за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає із матір`ю, яка має пожиттєво інвалідність третьої групи, та батьком пенсіонером, надав викривальні покази щодо корупційного кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якого затримано за підозрою у вчиненні злочину та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі сукупності доказів, в тому числі показань ОСОБА_5 .

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч. 5 ст. 65 КК України).

Тому, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд погоджується з обґрунтуванням прокурором досягнення суспільного інтересу при затвердженні угоди.

В умовах сьогодення країни всього світу стикаються з двома тенденціями, (1) зростанням рівня організованої злочинності та виникненням нових способів приховування протиправної діяльності, з одного боку, та (2) прагненням підвищити стандарти захисту прав людини у кримінальному провадженні, з іншого. Ці тенденції обумовлюють суттєве зростання навантаження на правоохоронну та судову системи, що, менше з тим, відбувається без збільшення обсягу фінансування та в тих самих умовах кадрового забезпечення.

Тому оптимізація кримінального судочинства повинна відбуватись шляхом пришвидшення та спрощення кримінального процесу, відмови від невиправданих ускладнень і процедурних рудиментів, запровадження нових кримінально-процесуальних форм досягнення мети кримінального провадження.

Однією з таких форм є інститут угод, запроваджений в Україні у 2012 році, який забезпечує ефективність, розумність та раціональність судового процесу, а також гарантує бережливе ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

До того ж, внаслідок укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 зобов`язався надати правдиві викривальні покази щодо інкримінованих йому та іншим особам кримінальних правопорушень.

Його покази як учасника кримінальних правопорушень сприятимуть узгодженню всіх доказів між собою, викристалізації фактичних обставин вчинення злочинів, розмежуванню ролей співучасників та притягненню до кримінальної відповідальності всіх причетних, що також становить суспільний інтерес, який полягає у тому, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Водночас, суспільний інтерес у цьому провадженні полягає у загальній та спеціальній превенції, яка завжди відбувається внаслідок притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності, коли сам ОСОБА_5 та інші особи (на його прикладі) мають можливість оцінити негативні наслідки вчинення кримінальних правопорушень та відмовитись від їх скоєння у майбутньому.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

За твердженням прокурора речові докази не виділялися у кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , питання про їх долю підлягає вирішенню в іншому кримінальному провадженні.

08.10.2025 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн., 13.10.2025 р. ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу, яка внесена ОСОБА_12 в сумі 242 240 грн. Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 р. ОСОБА_13 продовжено строк дії обов`язків до 08.01.2026 р., від 06.01.2026 р. продовжено строк дії обов`язків до 06.03.2026 р.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 р. ОСОБА_5 відсторонено від посади до 10.12.2025 р., наказом № 1441 о/с від 11.11.2025 р. ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді застави має бути скасований з набранням вироком законної сили, а сума застави відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України - повернута заставодавцю.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.01.2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , погоджена першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік, без конфіскації майна, із позбавленням спеціального звання лейтенанта поліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з 08 по 13 жовтня 2025 року у строк покарання у виді позбавлення волі день за день.

З набранням вирком законної сили скасувати запобіжний захід у вигляді застави та суму внесеної за ОСОБА_5 застави 242 240,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду - 03.03.2026 р.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Після набрання вироком законної сили направити копію вироку органові, який присвоїв спеціальне звання лейтенанта поліції для виконання в частині призначеного покарання позбавлення спеціального звання лейтенанта поліції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1