Справа № 303/4942/25
Провадження № 1-кп/303/442/25
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

перекладача ОСОБА_23 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Дане клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 1 514 000 грн. Дана застава була внесена кількома заставодавцями, а саме ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 рівними частками по 378 500 грн., оскільки для обвинуваченого ОСОБА_4 таких розмір застави був надмірним.

В подальшому, після внесення застави, фактична поведінка обвинуваченого свідчить про досягнення мети запобіжного заходу, а тому подальше утримання застави у встановленому розмірі не є необхідним та пропорційним.

Разом з тим, після внесення застави майновий стан заставодавців істотно погіршився в зв`язку з їх тяжким станом здоров`я, необхідністю проходження тривалого лікування, придбання дороговартісних лікарських засобів та медичних послуг. Витрати на лікування мають першочерговий, життєво необхідний характер, а тому подальше утримання всієї суми застави призводить до непропорційного втручання у майнові права заставодавців, які не є стороною кримінального провадження та не несуть кримінальної відповідальності. При цьому, поведінка обвинуваченого після внесення застави підтверджує, що мета запобіжного заходу досягнута, а ризики, які були підставою для визначення значного розміру застави, суттєво зменшилися або відпали. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває значний час з причин, що не залежать від сторони захисту та заставодавців, що призводить до неможливості вільно розпоряджатися заставодавцями значною сумою належних їм коштів .

Враховуючи, що ризики, які мали місце при застосуванні запобіжного заходу, зменшилися, на утриманні у обвинуваченого перебувають неповнолітні діти, він одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронного засобу контролю, та покласти на нього відповідні обов`язки. У випадку відмови в задоволенні даного прохання просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а внесену заставу повернути заставодавцям.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що саме визначений судом розмір застави забезпечує належну поведінку обвинуваченого, а тому відсутні підстави для зменшення його розміру чи зміни запобіжного заходу на інший. Вважає, що посилання сторони захисту на зміну життєвих обставин у заставодавців не є підставою для повернення останнім грошових коштів, внесених ними у якості застави. Такі зміни не стосуються зменшення ризиків та не відносяться до процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання документи та співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 1 514 000 грн.

Таким чином, на момент вирішення судом клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави та продовжують діяти процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_4 , захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

У свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що ні в даному судовому засіданні, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 протягом усього часу досудового розслідування та протягом судового розгляду справи, приймаючи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, відсутність фактів затягування судового процесу та зриву судових засідань, суд приходить до висновку, що зі спливом часу існування кримінального провадження встановлений ухвалою суду ризик переховування ОСОБА_4 значно зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Зменшення ризику переховування, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565 760 гривень, в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, визначених загальними приписами ст. 42 КПК України.

З приводу доводів сторони захисту щодо повернення заставодацям застави з огляду на життєві обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Суд наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший термін за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не враховуються обставини, що мають місце в житті заставодавців.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 201, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , розмір застави, визначений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 року, з 1 514 000 грн. на 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 565 760 гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_35 внесену нею заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року, в розмірі 378 500 гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_36 внесену ним заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року, в розмірі 378 500 гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_37 частину внесеної ним застави за обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року, в розмірі 187 260 гривень.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_38