Справа № 204/2082/26
Провадження № 1-кс/204/386/26
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

10 березня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Дніпро, клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000107 від 03.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000107 від 03.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. +

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради, здійснили можливе привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, під час закупівлі товарів, а саме електророзподільних кабелів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, під час досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.11.2025, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР та направлено її на виконання 27.11.2025 на адресу комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_1 (шляхом поміщення в поштову скриньку). Строк виконання ухвали становив 30 днів з моменту її оголошення, слідчим відкрито протокол здійснення тимчасового доступу до речей та документів 19.12.2025, в присутності юрисконсульта КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_5 , але в ході проведення слідчої дії, вона, відмовилась виконувати ухвалу слідчого судді. Вказані дії керівництва комунального закладу свідчать про намагання приховати документи, перешкодити встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження та допомагають ухилитись від відповідальності винним особам. В подальшому слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та надано дозвіл на обшук у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, але під час виконання, який було проведено 20.02.2026, але зазначені в ухвалі документи не виявлені. У зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального провадження та здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України була викликана свідок головний бухгалтер КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_4 1977 року народження (зареєстрованам. АДРЕСА_2 ), в порядку ст. 135 КПК України, на допит у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на 05.03.2026 на 11.30, 06.03.2026 на 11.30, 09.03.2026 на 11.30. Вказані повістки були вручені в порядку статей 133, 135 КПК України юрисконсульту КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_5 03.03.2026 у період з 13.46 по 13.50, що підтверджується її підписом (уповноважена особа адміністрації за місцем роботи свідка) у корінцях вручення повісток про виклик свідка ОСОБА_4 від 03.03.2026. Обізнаність свідка ОСОБА_4 про необхідність явки за повістками прокурора на 05.03.2026 на 11.30, 06.03.2026 на 11.30, 09.03.2026 на 11.30, також підтверджується листом від 04.03.2026 скерованому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрованим 04.03.2026 за № 1461-26) який вона підписала особисто. Однак за неодноразовими викликами прокурора свідок ОСОБА_4 у призначені дні і до цього часу не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомила. На підставі викладеного, прокурор звертається до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів клопотанням прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 була викликана свідок головний бухгалтер КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_4 , в порядку ст. 135 КПК України, на допит у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на 05.03.2026 року на 11.30 год., 06.03.2026 року на 11.30 год., 09.03.2026 року на 11.30 год. Вказані повістки були вручені в порядку статей 133, 135 КПК України юрисконсульту КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_5 03.03.2026 року у період з 13.46 год. по 13.50 год., що підтверджується її підписом (уповноважена особа адміністрації за місцем роботи свідка) у корінцях вручення повісток про виклик свідка ОСОБА_4 від 03.03.2026 року. Обізнаність свідка ОСОБА_4 про необхідність явки за повістками прокурора на 05.03.2026 року на 11.30 год., 06.03.2026 року на 11.30 год. , 09.03.2026 року на 11.30 год., також підтверджується листом від 04.03.2026 року скерованому на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (зареєстрованим 04.03.2026 року за № 1461-26) який вона підписала особисто.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що за неодноразовими викликами прокурора свідок ОСОБА_4 у призначені дні і до цього часу не з`явилася, про поважні причини неприбуття, не повідомила.

При розгляді клопотання прокурора про привід свідка слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя бере до уваги, що свідок ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про необхідність прибуття до прокурора, що підтверджується підписом юрисконсульта КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_5 03.03.2026 року у період з 13.46 год. по 13.50 год., у корінцях вручення повісток про виклик свідка ОСОБА_4 від 03.03.2026 року, також належне повідомлення ОСОБА_4 підтверджується листом від 04.03.2026 року за підписом ОСОБА_4 скерованим на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра (зареєстрованим 04.03.2026 за № 1461-26). На неодноразові викликами прокурора свідок ОСОБА_4 у призначені дні та час не з`явилася.

Отже є достатні підстави вважати, що свідок ухиляється від явки до прокурора.

Тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи ОСОБА_4 , оскільки наявні в матеріалах клопотання докази свідчать, що вона ухиляється від явки до прокурора і з`являтися самостійно до прокурора без застосування до неї заходу забезпечення кримінального провадження не має наміру.

У зв`язку із викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135-136, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000107 від 03.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (головний бухгалтер КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_3 до прокурора ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2026 року для її допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000107 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1