ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/740/26 Справа № 202/236/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000571 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінивши його на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з перебуванням за місцем його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

-суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває неповнолітня дочка;

- ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, планує укласти угоду про визнання винуватості;

- ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у нього немає потреби;

-лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2026 року, з визначенням застави в розмірі 399 360 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 року до 5-ти місяців, тобто до 22.06.2026 року.

Для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз, звуко- та відеозапису, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової інженерно-екологічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме: клопотань про проведення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно підозрюваного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати осіб, які купували незаконно порубану деревину, які були встановлені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; оголосити підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; повідомити про підозру іншим особам, причетність яких до скоєння кримінальних правопорушень проти довкілля було встановлено під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Старший слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на шістдесят діб з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:протоколами огляду місця події від

25.07.2025 року, 16.09.2025 року, 26.09.2025 року та 09.10.2025 року, за результатами яких встановлено факти незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 18.07.2025 № 3/54-4685; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 10.11.2025 № 3/54-6756, від 10.11.2025 № 3/54-6755; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю від 10.11.2025 № 3/54-6754; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 29.11.2025 №3/54-7158, від 02.12.2025 № 3/54-7187; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає у контролі за повідомленнями кросплатформенної системи «Telegram» від 09.12.2025 № 3/54-7351, від 09.12.2025 № 3/54- 7350; протоколами обшуків, що проводились за місцями мешкання осіб, які перевіряються на причетність вчиненого кримінального правопорушення, протоколом огляду; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; іншими доказами у їх сукупності.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи суворість можливого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Зазначене узгоджується з матеріалами провадження, зокрема відомостями, що містяться в електронному рапорті про правопорушення, зареєстрованому у Відділі поліції №1 (м. Дніпро, Новокодацький район) Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до вказаного рапорту, працівниками поліції у складі слідчо-оперативної групи ВП №1 було виявлено громадянина ОСОБА_8 , який згідно із статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має.

Колегія суддів зважає на те, що тяжкість можливого покарання хоча сама по собі і не може бути підставою для тримання особи під вартою, втім підлягає врахуванню у сукупності з іншими встановленими обставинами та з огляду на особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням обставин справи, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого суду щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, коли відбувається первинна фіксація обставин кримінального правопорушення та збирання доказів, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Вищезазначене повністю спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи захисника про недоведеність наявності вказаних ризиків.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходу, раніше не судимий за кримінальні правопорушення, однак згідно із наданими до матеріалів справи витягами з адміністративної практики неодноразово притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, що свідчить про низький рівень правосвідомості та недотримання встановлених правил поведінки .

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, а також існування ризику зазначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має усталені соціальні зв`язки, місце постійного проживання, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, не судимий, та його участь у відсічі збройної агресії РФ при захисті Батьківщини, а тому до нього має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини в своїй сукупності, зважаючи на фактичні обставини справи та сутність інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не вказують на можливість усунення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 визначено також розмір застави, а відтак застосований до нього запобіжний захід не є безальтернативним.

Також, слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому провадженні, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно з якими суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, з чим і погоджується колегія суддів та вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, й таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання сторони захисту на повне визнання вини та намір укласти угоду про визнання винуватості не підтвердженні відповідними процесуальними діями та не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає в незаконній порубці дерев, яка здійснювалася з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу, групою осіб, санкція якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, значний дохід від незаконної порубки, перевезення, збуту деревини. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок неодноразових епізодів протиправної діяльності, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях, підозрюваними було знищено значну кількість дерев, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів у сфері охорони навколишнього природного середовища. Такий колосальний розмір збитків свідчить про істотність спричинених збитків та системний характер протиправної діяльності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 399 360 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4