Справа № 645/2649/26
Провадження № 1-кп/645/377/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 28.01.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлянка Солцевського району Курської області РФ, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 р. близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI ASX», р.н. НОМЕР_1 , рухалася по правому крайньому ряду по Салтівському шосе у м. Харкові зі сторони вул. Благодатної в напрямку вул. Медичною в районі буд. № 248, та діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, при здійсненні маневру повороту праворуч на територію супермаркету «КЛАСС», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, чим грубо порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та втратила контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого допустила його виїзд на правий тротуар по ходу свого руху, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.03.2026 отримала середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому тіла клубової та лонної кісток та перелому горизонтальної гілки лонної кістки з переходом на вертикальну гілку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що вона керуючи технічно справним транспортним засобом, діючи необережно, проявила неуважність при здійсненні маневру повороту праворуч на територію супермаркету «КЛАСС», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та втратила контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого допустила його виїзд на правий тротуар по ходу свого руху, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася справа наліво відносно руху автомобіля, що призвело до вищевказаних наслідків.

Дії водія ОСОБА_6 , згідно з висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи від 20.03.2026, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдані їй збитки у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , про що надала відповідне письмове клопотання, в якому зазначила, що примирилася з обвинуваченою, остання добровільно у повному обсязі відшкодувала їй матеріальні збитки та моральну шкоду, і потерпіла не має до неї претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирилася, відшкодувала спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту та потерпілої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2026 року, приблизно о 08:15 год. мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не оспорювала кваліфікацію кримінального правопорушення, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілій в повному обсязі та з потерпілою примирилася, у потерпілої ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої, вони примирилися, тому згідно ст. 46 КК України обвинувачену ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за її обвинуваченням підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 20502,20 грн. слід віднести за рахунок держави.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.01.2026 року накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року виписку, VIN- НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вказаний арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 28.01.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-26/3795-ІТ від 11.03.2026 в розмірі 7131,20 грн., комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-26/3925 від 20.03.2026 в сумі 13371 грн. віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.01.2026 року на автомобіль MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року виписку, VIN- НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

транспортний засіб MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року виписку, VIN- НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А, повернути власнику (довіреній особі);

-диск CD-R з відеозаписом ДТП від 28.01.2026 р., залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 31.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1