1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9043/24 1-кп/335/275/2026
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, розлученого, який має вищу освіту, працює на посаді охоронця ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,
У судовому засіданні 02.02.2026 захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.
02.02.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6
02.02.2026 після судового засідання через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання, в якому просить отримати з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради інформацію, яка підтверджує/спростовує перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в закладі охорони здоров`я:
- чи перебуває ОСОБА_6 в КНП «Міська лікарня №6» ЗМР на постійному станціонарному чи іншому лікуванні, з яким діагнозом, з якого часу та який плановий час лікування (виписки);
- чи може ОСОБА_6 за станом здоров`я брати участь в судових засіданнях.
У судовому засіданні 16.02.2026 прокурор підтримав подане 02.02.2026 клопотання про отримання інформації.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора. На підтвердження перебування ОСОБА_6 на лікуванні надав копію Виписного епікризу з історії хвороби №816/02, з якого вбачається, що ОСОБА_6 у період з 28.01.2026 по 05.02.2026 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 3, криз (28.01.26) неускладнений, ГЛШ, ризик 4. ДЕП змішаного генезу (атеросклеротичного, гіпертензивного). ВРВ н/к, ст. субкомпенсації. ПТФС лівої гомілки. Стенозуючий атеросклероз артерій н/кінцівок з оклюзією ПВГА праворуч. Остеоартроз колінних та плечових суглобів».
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
У судовому засіданні 02.02.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні і медичні документи на підтвердження проходження лікування будуть надані після виписки ОСОБА_6 із закладу охорони здоров`я.
Як вже зазначалося, у судовому засіданні 16.02.2026 захисником на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні надано копію Виписного епікризу з історії хвороби №816/02, з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі у період з 28.01.2026 по 05.02.2026.
У судове засідання 16.02.2026 обвинувачений ОСОБА_6 з`явився.
Разом з тим, прокурор наполягав на задоволенні клопотання про отримання з медичного закладу інформації про перебування на лікуванні та стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 286 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або з інших джерел (ч. 3 ст. 286 ЦК України).
Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).
Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 32 Конституції України, перше речення абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).
Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів норм процесуального права, які передбачають право прокурора звертатися з клопотанням про отримання інформації щодо стану здоров`я особи і право суду витребувати таку інформацію.
Крім того, прокурором не доведено доцільності вищезазначеного клопотання, враховуючи надання стороною захисту доказу на підтвердження поважності причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 02.02.2026, а також прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 16.02.2026.
На підставі викладеного, керуючись статтями 138, 323, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про отримання з КНП «Міська лікарня №6» ЗМР інформації, яка підтверджує/спростовує перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в закладі охорони здоров`я залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3