Провадження № 1-кп/161/201/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, учасника бойових дій, на утриманні перебуває два повнолітні сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , віком 20 та 21 рік, які навчаються на денній формі навчання в ЛНТУ та ВНУ відповідно, а також на утриманні перебуває мати віком 78 років, якій встановлено інвалідність 1 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Луцьким міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000637 від 02.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2026 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а у випадку не продовження запобіжного заходу, ОСОБА_6 буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися, а продовжують існувати, так як кримінальне провадження судом не розглянуте, не допитані два експерти, усі письмові докази не досліджені.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби, за місцем проживання матері обвинуваченого у АДРЕСА_2 . Вважають, що дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно, оскільки вони мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, тобто умисного вбивства, вчиненого у стані сильного душевного хвилювання, яке не є настільки суспільно-небезпечним як інкриміноване умисне вбивство.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалами слідчого судді від 24.09.2025, 20.11.2025 та 15.01.2026 було продовжено. Зазначеною ухвалою встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п. 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що в свою чергу свідчить про його готовність застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя інших осіб, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років,а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати і суттєво не зменшилися, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі матимете можливість незаконно впливати на експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано, так як він не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосованою, так як відсутня особа, яка б могла за останнього поручитись. Домашній арешт не може бути застосованим, так як обвинувачений, враховуючи його підвищену суспільну-небезпечність може порушити умови домашнього арешту з метою вчинення нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру.

При цьому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку судді не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1