Справа №333/3881/26
Провадження №1-кс/333/1393/26
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 27 березня 2026 року майором ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Мелітополі було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами в/ч НОМЕР_1 . У заяві повідомлялося про факти підроблення документів (ст. 366 КК України) та перевищення службових повноважень. Зокрема, під час службового розслідування посадові особи в/ч НОМЕР_1 незаконно використали його факсиміле, чим підробили матеріали розслідування та позбавили його права на захист (оскарження висновку). Станом на 04 березня 2026 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг не надано.

Скаржник і його представник, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник скаржника надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за їхньої відсутності.

Керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, а також повідомив, що під час розгляду звернення ОСОБА_4 (вх.№4414-26/мл) щодо вчинення, як на думку автора, службового підроблення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , було встановлено, що відомості про злочинну діяльність окремих осіб, викладені у вказаному зверненні, відповідно до ч.l ст.216 КПК України, відносяться до підслідності іншого правоохоронного органу України, зокрема Національної поліції України. У зв`язку з викладеним, звернення ОСОБА_5 було направлено за належністю до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з метою організації перевірки, викладених у ній фактів.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою від 21.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вх.№4414-26/мл. Зазначена заява отримана уповноваженими особами ТУ ДБР у м.Мелітополі. Однак на момент звернення до слідчого судді заявника не проінформовано щодо внесення або відмову від внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі повідомив, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 (вх.№4414-26/мл) щодо вчинення службового підроблення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , було встановлено, що відомості про злочинну діяльність окремих осіб, викладені у вказаному зверненні, відповідно до ч.l ст.216 КПК України, відносяться до підслідності іншого правоохоронного органу України, зокрема Національної поліції України. У зв`язку з викладеним, звернення ОСОБА_5 було направлено за належністю до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з метою організації перевірки, викладених у ній фактів.

У відповідності зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №231 від 17.08.2023 року (далі - Положення).

Згідно з вказаним вище Положенням, реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання, службові особи органу Державного бюро розслідувань, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.6 глави 2 розділу І).

Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України (п.1 глави 2 розділу ІІ).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та глави 3 розділу ІІ Положення.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст.2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

При цьому попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄРДР, на підставі даних, які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 21.03.2026 року (вх.№4414-26/мл).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вимог ст.ст.214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2026 року (вх.№4414-26/мл).

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, не пізніше 24 годин після отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 21.03.2026 року (вх.№4414-26/мл), та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1