ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/239/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 січня 2026 року,

установила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Багачка Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, не працюючої, судимої,

підозрюваній за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», строком на 60 днів, а саме до 16.03.2026 року 11 год. 35 хв..

За матеріалами провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

21.10.2025 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави.

22.10.2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2025 року.

17.12.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2026 року постановою керівника Полтавської обласної прокуратури.

18.12.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, строком до 11 год. 35 хв. 21.01.2026 року, без визначення розміру застави.

29.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

12.01.2026 відповідно до доручення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури, завершене досудове розслідування та здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні.

На теперішній час захисник та підозрювана ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

На ухвалу слідчого судді підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що перебуває у стані вагітності та потребує належного медичного нагляду. Перебування в умовах слідчого ізолятора унеможливлює отримання належного медичного догляду.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача,пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 і підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та застосувати нічний домашній арешт, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки підозрювана останнім часом проживала у співмешканця, до того ж, позбавлена батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя правильно врахував те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які не зменшилися на час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_8 та її захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували про те, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах підозрюваної, апеляційний суд не вбачає.

Більше того, колегією суддів встановлено, що 02 лютого 2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України направлено до суду.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_8 необхідно відмовити..

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4