Справа № 930/640/26
№1-кс/930/115/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання дізнавача СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся дізнавач СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що 17.03.2026 до чергової частини ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов повідомлення на гарячу лінію 102 від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що ним під час несення служби, на автодорозі поряд із населеним пунктом с. Бондурівка Вінницького району Вінницької області, через порушення правил дорожнього руху було зупинено трактор колісний «CLAAS AXION 940» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки посвідчення тракториста-машиніста було встановлено, що воно містить ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.03.2026 о 10:40 год. слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі повідомлення на гарячу лінію 102 від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про про виявлення ним факту використання підробленого документа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , перебуваючи на узбіччі автодороги Р-08, поряд із населеним пунктом с. Бондурівка Вінницького району Вінницької області, було проведено огляд місця події. В ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, видане ІДТН в Одеській області від 24.04.2014, з відкритими категоріями A1, А2, B1, В2, В3, яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція NPU 5102128.

Постановою дізнавача вилучене 17.03.2026 посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІДТН в Одеській області від 24.04.2014, з відкритими категоріями A1, А2, B1, В2, В3, яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5102128 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000024 від 17.03.2026, у зв`язку із тим, що дане посвідчення тракториста-машиніста, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІДТН в Одеській області від 24.04.2014, з відкритими категоріями A1, А2, B1, В2, В3, яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5102128, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди вчинення правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на зазначені речові докази.

Дізнавач СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснювався у відсутність осіб у володінні і користуванні, яких знаходились вищевказані речі, з метою усунення можливостей їх приховування та знищення, а також забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на речові докази, вказані в клопотанні дізнавача, з метою збереження їх як речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Інспекцією державного технічного нагляду в Одеській області 24.04.2014 з відкритими категоріями A1, A2, B1, B2, B3, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» № NPU 5102128, є предметом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також збереження речових доказів, клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане посвідчення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІДТН в Одеській області від 24.04.2014, з відкритими категоріями A1, А2, B1, В2, В3, яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5102128, з позбавленням його права володіння та користування.

Визнати місце зберігання речового доказу, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІДТН в Одеській області від 24.04.2014, з відкритими категоріями A1, А2, B1, В2, В3, яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5102128, у матеріалах кримінального провадження № 0000024 від 17.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1