overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1554/22
Провадження № 1-кс/935/102/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.02.2026 про закриття кримінального провадження за № 0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022,

установив:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.02.2026 про закриття кримінального провадження за № 0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити до ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.03.2026 о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/446/26
Провадження №1-кс/548/92/26
У Х В А Л А

05.03.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

05 березня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання в порядку статті 336 КПК України, в якому просив розгляд клопотання проводити з його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Беручи до уваги заявлене клопотання підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, суддя доходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду клопотання, судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції із захисником - адвокатом ОСОБА_3 з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 05 березня 2026 року в режимі відеоконференції за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 з використанням ним власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1414/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003097 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

за участюсторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив звернутись до органу пробації з метою підготовки досудової доповіді.

Обвинувачений та законний представник обвинувачено підтримали думку захисника.

Педставник потерпілого та потерпілий поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України доручити Сектору ювенальної пробації м. Києва філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, скласти та надіслати в розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003097 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 291 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.30 годину 11.03.2026 року.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Києва філія ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» скласти та надіслати в розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 13.05.2026 року.

Ухвалу направити до Сектору ювенальної пробації м. Києва філія ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» (м. Київ, вул. В. Забіли, 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3239/26
Провадження №: 1-кп/755/971/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року у провадження Дніпровського районного суду міста Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

04 березня 2026 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст. 31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України,відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2026 року.

Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0005787 від 20.12.2018 року, перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється у судові засідання, ухвалу про застосування приводу виконати не вдалося, оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор клопотання підтримала, просила зупинити провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, приходить наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно листа т.в.о начальника Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , проведеною перевіркою на виконання ухвали суду про привід встановити місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Неявки ОСОБА_4 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження стосовно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зупинити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0005787 від 20.12.2018 року, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві (електронна адреса: ).

Контроль за виконанням ухвали доручити Печерській окружній прокуратурі м. Києва (електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 149/820/26

Провадження №1-кс/149/214/26

09.03.2026 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

При вирішенні питання про призначення скарги до судового розгляду, встановлено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже, територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявами про кримінальне правопорушення до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Козятин Хмільницького району Вінницької області).

Отже, враховуючи, що місцезнаходження органу досудового розслідування, який, як вказує заявник, допустив бездіяльність, є м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, скарга на його бездіяльність не відноситься до територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а тому слідча суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути для подачі до належного суду, за місцем знаходження органу досудового розслідування - Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ( вул. Героїв Майдану, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, 22100).

Керуючись ст.38, 304 КПК слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя:
Провадження №1-кс/447/1944/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2445 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/204/26
Справа №447/580/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09.03.2026 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2013 за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 126, 370, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2013 за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14год. 00 хв. 11 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/1154/25
Провадження № 1-кп/459/82/2025
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому питання щодо застосування приводу до свідків у кримінальному провадженні №0000110 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим до них було застосовано привід, який не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, враховуючи невиконання приводу відносно останніх, до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), у судове засідання на 10:30 год. 26 березня 2026 року.

Копію ухвали направити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 26 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1