Справа № 201/1664/26
Провадження № 1-кс/201/445/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просив: скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 06 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000042 про відмову у задоволенні клопотання про повернення жити безхатченка ОСОБА_3 до своєї квартири АДРЕСА_1 як загрозу життю. В обґрунтування скарги зазначив, що ЄРДР 0000042 від 07 лютого 2025 року року після судового відводу дізнавача ОСОБА_5 в січні 2026 року на досудовому розслідуванні у дізнавача ОСОБА_4 06 лютого 2026 року на подане ОСОБА_3 04 лютого 2026 року клопотання слідчої дії виніс постанову. Клопотання стосувалося повернення заявника до його квартири АДРЕСА_1 бо пора року зараз зима з великими морозами жити йому ніде. Досудове розслідування перевищило рік і ніяких дій не проводиться, упереджено чекають смерті заявника. По справі не виконаними на тепер залишаються два судові рішення по клопотанням заявника слідчої дії ще у минулому році. Заявник вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000042 від 07 лютого 2025 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, крім того, просив стягнути нанесену йому шкоду з дізнавача ОСОБА_4 в сумі 2 896,48 грн як витрачені кошти в якості добових за три доби для явки потерпілого по повістці до дізнавача, а також стягнути на його користь за один рік по 1 000 гривень на день в загальній сумі 365 000 грн за період досудового розслідування без будь-яких реально виконаних дій чи оцінки бездіяльності ОСОБА_5 .

Дізнавач ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився за невідомих причин, проте, на запит слідчої судді надані матеріали кримінального провадження № 0000042 від 07 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, вивчивши скаргу з долученими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 0000042 від 07 лютого 2025 року, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчою суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 07 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається із змісту скарги та матеріалів кримінального провадження 04 лютого 2026 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням термінове відновлення мешкання заявника у його квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2026 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що відновлення проживання ОСОБА_3 у квартирі не є слідчою (розшуковою) дією та не є процесуальним рішенням.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі скарги слідує, що особа, яка її подала, просить скасувати постанову, в якій відмовлено у задоволенні його клопотання про відновлення проживання в квартирі.

Дане питання не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главами 20, 21 КПК України.

Так, перелік слідчих (розшукових) дій чітко регламентований Главою 20 цього Кодексу, яка має структурно сформований наступний зміст: допит (ст. 224); допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225); особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226); участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 227); пред`явлення особи для впізнання (ст. 228); пред`явлення речей для впізнання (ст. 229); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230); протокол пред`явлення для впізнання (ст. 231); проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232); проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233); обшук (ст. 234); ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 235); виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 236); огляд (ст. 237); огляд трупа (ст. 238); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239); слідчий експеримент (ст. 240); освідування особи (ст. 241); підстави проведення експертизи (ст. 242); порядок залучення експерта (ст. 243); розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта (ст. 244); отримання зразків для експертизи (ст. 245).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Така дія як відновлення мешкання до Глави 20 КПК України не віднесена.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 06 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 лютого 2026 року о 13 годині 55 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1