Справа № 489/1271/26
Провадження № 1-кс/489/1182/26
У Х В А Л А

про арешт майна

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 під № 0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України встановлено, що у в 2024 році оператором мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 внесено недостовірні відомості до ЄДРПВР «Оберіг», щодо взяття на облік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (не зважаючи на те, що останні не є мешканцями Баштанського району Миколаївської області). В подальшому ОСОБА_4 без будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі медичних, внесла недостовірні відомості до ЄДРПВР «Оберіг», щодо виключення вищеперерахованих осіб з військового обліку за станом здоров`я. Надалі, влітку 2025 року ОСОБА_4 вносить зміни до електронних облікових карток ЄДРПВР «Оберіг» щодо вищезазначених осіб та переводить останніх до картотеки тих, які підлягають військовому призову під час мобілізації. Надалі начальних ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи під власним електронним ключем, вносить недостовірні відомості до ЄДРПВР «Оберіг», а саме: без будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі медичних, переводить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до картотеки осіб, які виключені з військового обліку за станом здоров`я.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва проведено обшук за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно, зазначене в клопотанні, яке постановою слідчого від 19.02.2026 визнане речовими доказами.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно та визначити місце зберігання вилученого майна в ТУ ДБР у м. Миколаєві, для подальшого використання у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000664.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець тимчасово вилученого майна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, встановлено такі обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР у зв`язку виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення співробітниками РТЦК та СП на території Миколаївської області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), несанкціонованих дій з останньою, без будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі медичних, а саме: внесено відомості до ЄДРВ АІКС «Оберіг», щодо виключення з військового обліку за станом здоров`я більше як трьох осіб.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2026 (справа №489/1271/26) обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено таке майно: фрагменти аркуша формату A4, у кількості 16 шт., із нанесеними друкованим способом записами щодо особи - « ОСОБА_9 »; паперовий короб «АТА Gear» із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 300 шт. на загальний об`єм палива 4000 л бензину «А- 95 Євро»; паперовий короб зі стікером «Нової пошти», адресат: Єланецька селищна рада - ОСОБА_10 , НОМЕР_1 , із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 106 шт. на загальний об`єм палива 1860 л ДП та 700 л бензину «А-95 Євро»; мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах», у паперовому коробі з позначеннями: model А3257, MFXK4LL, sНОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», з позначеннями: model MK6W3JVA, sНОМЕР_3 в полімерному прозорому чохлі; журнал реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 № 186 за 2025 рік, з 13.08.2025-24.10.2025, на 203 арк; витяги з ЄДРПВР «Оберіг» за № 6, 1, 2, загалом на 3 арк.; копії сторінок журналу обліку та видачі ключових даних кваліфікованого електронного підпису ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6.20 від 2024 р., на 7 арк.; копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_8 , в зшитому стані, на 8 арк.; копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_4 , в зшитому стані, на 34 арк.; положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3586 від 30.09.2022, в зшитому стані, на 47 арк.; копія листа № 948/8/2/2 4763 від 17.06.2025, на 2 арк.; сервер із записами камер відеоспостереження за 19.02.2026, марки «Ajax», без номерних чи ідентифікуючих позначень, в корпусі білого кольору з 2 ма дротами: живлення та з`єднання; мобільний телефон «Redmi» № НОМЕР_4 , що підтверджено протоколом обшуку від 19.02.2026.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 19.02.2026 вказане майно визнано речовими доказами.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Враховуючи, що вказане вилучене майно, крім паперового коробу «АТА Gear» із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 300 шт. на загальний об`єм палива 4000 л бензину «А- 95 Євро» та паперового коробу з стікером «Нової пошти», адресат: Єланецька селищна рада - ОСОБА_10 , НОМЕР_1 , із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 106 шт. на загальний об`єм палива 1860 л ДП та 700 л бензину «А-95 Євро», має значення доказів, з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних предметів та документів для проведення всіх необхідних судових експертиз, огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна і документів, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.

Щодо вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно: паперовий короб «АТА Gear» із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 300 шт. на загальний об`єм палива 4000 л бензину «А- 95 Євро» та паперовий короб з стікером «Нової пошти», адресат: Єланецька селищна рада - ОСОБА_10 , НОМЕР_1 , із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 106 шт. на загальний об`єм палива 1860 л ДП та 700 л бензину «А-95 Євро», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог, виходячи з наступного.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що володіння майном повинно бути законним. Зокрема, у рішенні «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року ЄСПЛ зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить три окремі норми:

1) проголошує принцип мирного володіння майном;

2) стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам;

3) визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети.

Для з`ясування наявності порушення вказаної норми щодо позбавлення майна необхідно встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції. Таке втручання повинно бути законним і не свавільним (рішення у справах «Фрізен проти російської федерації» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти російської федерації» від 09 червня 2005 року, «Коновалов проти російської федерації» від 24 травня 2007 року).

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором не обґрунтовано та не доведено, яке доказове значення у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї), мають: паперовий короб «АТА Gear» із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 300 шт. на загальний об`єм палива 4000 л бензину «А- 95 Євро» та паперовий короб з стікером «Нової пошти», адресат: Єланецька селищна рада - ОСОБА_10 , НОМЕР_1 , із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 106 шт. на загальний об`єм палива - 1860л ДП та 700л бензину «А-95 Євро».

Клопотання прокурора не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що дане майно, з огляду на обставини, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження щодо внесення недостовірних відомостей до ЄДРПВР «Оберіг» про виключення з військового обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за станом здоров`я, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. У клопотанні лише зазначено загальні підстави для накладення арешту на вказане майно, без зазначення конкретних обставин події за яких, вилучене майно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Крім того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Отже, жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено.

Таким чином враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки та підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині вимог про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

При цьому, клопотання прокурора не містить будь-якого обґрунтування з посиланням на конкретні норми КПК України щодо заявленої ним вимоги визначити слідчим суддею місцем зберігання майна, яке він просить арештувати, в ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Положення статей 170-173 КПК України не відносять до повноважень слідчого судді визначення конкретного місця, де має зберігатись арештоване майно.

Натомість, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, з урахуванням того, що саме прокурор, який звернувся з відповідним клопотанням, відповідно до ст. 175 КПК України має виконувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, тому вказане свідчить про необхідність утримання майна у визначених саме прокурором умовах та місці, які забезпечать належне збереження арештованого майна, з повідомленням заінтересованих осіб про місце його зберігання.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.167,170-173,369,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.02.2026 під №0000664 накласти арешт на майно вилучене 19.02.2026 під час обшуку, а саме:

- фрагменти аркуша формату A4, у кількості 16 шт., із нанесеними друкованим способом записами щодо особи - « ОСОБА_9 »;

- мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах», у паперовому коробі з позначеннями: model А3257, MFXK4LL, sНОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Мах», з позначеннями: model MK6W3J, sНОМЕР_3 в полімерному прозорому чохлі;

- журнал реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 № 186 за 2025 рік, з 13.08.2025-24.10.2025, на 203 арк;

- витяги з ЄДРПВР «Оберіг» за № 6, 1, 2, загалом на 3 арк.;

- копії сторінок журналу обліку та видачі ключових даних кваліфікованого електронного підпису ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6.20 від 2024 р., в зшитому стані, на 7 арк.;

- копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_8 , в зшитому стані, на 8 арк.;

- копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_4 , в зшитому стані, на 34 арк.;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3586 від 30.09.2022, в зшитому стані, на 47 арк.;

- копія листа № 948/8/2/2 4763 від 17.06.2025, на 2 арк.;

- сервер із записами камер відеоспостереження за 19.02.2026, марки «Ajax», без номерних чи ідентифікуючих позначень, в корпусі білого кольору з 2ма дротами: живлення та з`єднання;

- мобільний телефон «Redmi» № НОМЕР_4 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

В задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на: паперовий короб «АТА Gear» із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 300 шт. на загальний об`єм палива 4000 л бензину «А- 95 Євро»; паперовий короб зі стікером «Нової пошти», адресат: Єланецька селищна рада - ОСОБА_10 , НОМЕР_1 , із вмістом паливних талонів «WOG», у загальній кількості 106 шт. на загальний об`єм палива 1860 л ДП та 700 л бензину «А-95 Євро»; та про визначення конкретного місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1