Провадження № 1-і/635/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Покотилівка заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія

(№ 100)» ОСОБА_3 , стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Верхнєказимський Білоярського району Тюменської області Російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

про уточнення ухвали суду під час її виконання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», звернувся до суду із заявою про уточнення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 під час її виконання, а саме про зарахування у строк відбутого покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строку з моменту фактичного затримання до дати початку строку виконання вказаного вироку.

В судове засідання представник установи виконання покарань, захисник засудженого, засуджений, прокурор не з`явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Для дослідження установою виконання покарань надано матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 та копії судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 за заявою ОСОБА_4 було приведено у відповідність до вимог кримінального закону вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 стосовно нього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 зазначену ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2025 судом задоволено заяву виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду під час її виконання та роз`яснив, що строк відбування покарання

ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023, тобто з 28.12.2023.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.01.2026 зазначену ухвалу суду скасовано.

Як зазначив апеляційний суд, при розгляді заяви керівника установи відбуття покарання та роз`ясненні попередньої ухвали суду належить врахувати необхідність зарахування у строк покарання відбуте покарання ОСОБА_4 в період з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно, та один день затримання 06 січня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

У відповідності до ст. 415 КПК України вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі про скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження. Вони стосуються висновків і мотивів, з яких скасовано рішення, але не можуть наперед вирішувати питання про доведеність обвинувачення.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 стосовно

ОСОБА_4 зараховано строк покарання, відбуте покарання за попереднім вироком в період з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно та один день строку його затримання 06 січня 2021 року.

В подальшому згідно ухвали Харківського районного суду від 05.02.2025 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України як за вказаним вироком, так і за попереднім вироком за деякими епізодами крадіжок у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_4 було звільнено від покарання. Також постановлено виключити посилання на застосування положень ч. 1 та

ч. 4 ст. 70 КК України.

Як зазначив апеляційний суд, суд першої інстанції не роз`яснив, яким чином відповідальній особі виправної колонії належить обраховувати строк відбутого покарання ОСОБА_4 , враховуючи що в ході попереднього розгляду судом проігнорований строк відбуття покарання ОСОБА_4 в період з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно, та один день затримання 06 січня 2021 року.

На думку апеляційного суду, який переглядав справу, така ситуація є неприпустимою, оскільки прямо впливає на строк відбування засудженим покарання і може в майбутньому призвести до незаконного утримання засудженого під вартою, фактично без законного та обгрунтованого рішення суду.

З огляду на висновки апеляційного суду та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву керівника установи відбуття покарання та роз`яснити попередню ухвалу в частині необхідності зарахування у строк покарання ОСОБА_4 , строку з моменту фактичного затримання до дати початку строку виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 374, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду під час її виконання стосовно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 щодо приведення у відповідність до вимог ч. 2 ст. 74 КК України вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 стосовно ОСОБА_4 , та врахувати, що в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зараховувати строк його попереднього ув`язнення в період з 17.08.2022 по 27.12.2023 включно, та один день затримання 06.01.2021.

Копії ухвали направити до ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1