Справа № 344/3950/26
Провадження № 1-кс/344/1880/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів, в тому числі прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.02.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід групі прокурорів, в тому числі прокурору ОСОБА_3 , оскільки на думку адвоката існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема те, що прокурори діють всупереч вимогам чинного законодавства, не виконують рішення слідчого судді про скасування арешту з майна, незважаючи на рішення суду не повертають майно. Адвокат звертався зі скаргами на дії прокурорів до Генерального прокурора, але скаргу пере направили до Івано-Франківської обласної прокуратури, що є неправомірно.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Підозрюваний також підтримала заяву адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, оскільки він не брав участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна та в оскарженні ухвали.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені вказаними вище нормами КПК України. Адвокат висловлює свою незгоду з рішеннями і діями прокурорів, які входять у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Свої міркування з даного приводу та заперечення адвокат вправі висловлювати шляхом подання скарг до вищестоящого прокурора, що ним і зроблено.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлено і адвокатом не доведено наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1