Справа № 521/2028/26
Номер провадження:1-кс/521/2323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000033 від 12.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 р. до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року в рамках кримінального провадження №№ 0000033 від 12.12.2025 року, а на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-Автотранспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Причіп KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію автотранспорту MAN серія НОМЕР_3 ;

-Свідоцтво про реєстрацію причепу KRONE серія НОМЕР_4 , в частині заборони використання та розпорядження вказаним майном та передати його на відповідальне зберігання заявнику.

17 грудня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було здійснено обшук транспортного засобу та причепа, за результатами якого вилучено: автотранспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ MAN серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію причепа KRONE серія НОМЕР_4 .

Заявник вказує, що власнику майна про підозру не повідомлено, він є приватним підприємцем. Також останній вже надав свої покази, як свідок, повноцінно сприяє слідчтву. Накладений арешт у вигляді повної заборони користування комерційним транспортом є непропорційним заходом, оскільки він фактично паралізує господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , унеможливлює виконання зобов`язань перед контрагентами, сплату податків та отримання доходу, що ставить під загрозу матеріальне становище його родини.

Таким чином, існуючий арешт майна особи, яка не має жодного процесуального відношення до інкримінованих правопорушень, є необґрунтованим обмеженням права власності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи клопотання та просила задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що допит ОСОБА_5 в якості свідка проведено, на теперешній час його покази перевіряються та проводять ся інші слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. ст. 201-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025року у справі 947/45383/25 було накладено арешт на майно вилученого 17 грудня 2025 року під час здійснення обшуку автотранспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 та причепу KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували за адресою: м. Рені, вул. Дорога Дружби, 20.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. ст. 201-3 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчий суддя врахував, що транспортний засіб MAN д д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися митні документи, обладнання з наявними залишками тютюнових виробів та сировини для їх виробництва, міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, та недопущення подальшого відчуження.

Обставини відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 201-3 КК України відноситься до предмету досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000033 від 12.12.2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1