Справа № 541/3586/23
Провадження № 1-кс/541/146/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.10.2023 до ЄРДР за № 0001252 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 23.10.2023 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0001252. Просив повністю скасувати арешт майна накладений на транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , на підставі абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України, у зв`язку з тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба. В обґрунтування клопотання зазначив, що протягом усього часу досудового розслідування, що розпочате 19.10.2023 та триває до цього часу з залученням вищезазначеного транспортною засобу слідчим проведено лише одну слідчу, а саме огляд, який мав місце ще 19.10.2023. Вказаний транспортний засіб перебував у розпорядженні сторони обвинувачення з 24.11.2023 до часу часткового скасування ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24.11.2023 накладеного на нього арешту. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24.11.2024 (справа № 541/3586/23, провадження № 1 кс/541/1163/2023) частково скасовано арешт на автомобіль належний ОСОБА_5 лише в частині володіння транспортним засобом, який передано на відповідальне зберігання власнику та одночасно заборонено проведення ремонтних робіт цього автомобіля. Цією ж ухвалю на власника транспортного засобу ОСОБА_5 покладено обов`язок надавати автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 за першою вимогою слідчого та прокурора. Разом з тим, з 24.11.2023 по даний час, тобто вже більше ніж два роки та два місяці (790 днів), слідчим або прокурором перед власником транспортного засобу ОСОБА_4 жодного разу не зініціювалось питання щодо надання автомобіля для проведення будь-яких процесуальних або слідчих дій, що очевидно вказує на те, що в подальшому у застосуванні такого заходу як арешт майна на автомобіль відпала потреба, що у свою чергу вказує як на обґрунтовану та законну підставу для повного скасування арешту на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. Таким чином, вже протягом тривалого часу автомобіль не експлуатується його власницею за призначенням, не обслуговується, адже право користування її майном протягом тривалого часу обмежене, що порушує гарантовані їй Конституцією України права.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутність заявника та його представника. Клопотання підтримав та просив його задовільнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила відмовити в задоволенні клопотання, вважала, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії. Остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, отже потреба у арешті автомобіля не відпала.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:00 год. 10.10.2023 автомобілем здійснено наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , 2012 року народження, внаслідок чого потерпілий отримав закритий перелом кленовидної кістки лівої стопи. За свідченнями ОСОБА_7 та свідків наїзд на потерпілого здійснено автомобілем марки «volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_4 на вулиці Свідницького в м. Миргород Полтавської області під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі автодороги у м. Миргород Полтавської області біля магазину «Продукти» по вул. Сорочинській, виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (юридична адреса Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А).

20 жовтня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2023 (справа № 541/3586/23, провадження № 1-кс/541/1049/2023) клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001252 задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на майно: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання вищевказаного автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2023 (справа № 541/3586/23, провадження № 1 кс/541/1163/2023) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001252 задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001252, в частині володіння вказаним майном, та передано зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання гаражне приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .. Зобов`язано ОСОБА_4 надавати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 за першою вимогою слідчого, прокурора. Заборонено ОСОБА_4 проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001252 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1