Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2729/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000275 від 07.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що нею здійснюється захист ОСОБА_5 , який у кримінальному провадженні №0000275 від 07.09.2023 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 у період з 25.04.2016 по 25.04.2017 обіймав посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно з Положенням про Департамент транспортної інфраструктури КМДА, діяльність цього органу має комплексний, колегіальний та багаторівневий характер, із залученням тендерних комітетів, профільних управлінь, фінансових служб, юридичних підрозділів. Фактично директор Департаменту не є одноосібним суб`єктом прийняття рішень у сфері публічних закупівель, а діє в межах процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», Бюджетним кодексом України та внутрішніми регламентами. Фактично підозра побудована на загальних висновках без конкретизації та ґрунтується на припущеннях без фактичного підґрунтя.

Слідством не наведено жодного фактичного доказу того, що саме дії або бездіяльність ОСОБА_5 стали безпосередньою причиною: неналежного зберігання обладнання; виникнення корозії; фізичного пошкодження; втрати експлуатаційних властивостей.

Крім того, поставка товару відбулася у серпні 2017 року. У 2020 році обладнання було передано на зберігання; у 2021 році передано на баланс КП «Київтранспарксервіс»; дефекти зафіксовані у 2024 році. Таким чином, протягом цього періоду обладнання перебувало у віданні інших суб`єктів, за інших умов зберігання, під управлінням інших посадових осіб, а тому покладення відповідальності на особу, яка давно не перебувала на посаді, є юридично необґрунтованим.

Звертає увагу, що висновок експерта № 1397/25-72 від 17.04.2025 не підтверджує вину ОСОБА_5 . Крім того, строки давності завершилися у 2022 році, однак повідомлення про підозру вручено лише у 2025 році. Таким чином, кримінальне переслідування є завідомо простроченим.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники подану скаргу підтримали з наведених мотивів.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки наведені стороною захисту аргументи не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, а повинні бути оцінені при розгляді справи по суті.

Заслухавши доводи скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді на досудовому провадженні підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 07.09.2023, в межах якого 17.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За змістом долучених до скарги матеріалів, вбачається що за версією органу досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з 25.04.2016 року на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин. 23.11.2016 ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, не проаналізувавши потреби проведення закупівлі роторної парковки, надав до Постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку пропозиції до проєкту програми капітальних вкладень за 2017-2019 роки, включивши до нього придбання роторних парковок кошторисною вартістю 10 000 000 грн. та в проекті програми на 2017 рік вартістю 4 500 000 грн.

В подальшому, 24.02.2017 на засіданні тендерного комітету Департаменту транспортної інфраструктури прийнято рішення про затвердження річного плану закупівель товарів, робіт та послуг на 2017 рік Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затверджено тендерну документацію на закупівлю роторної парковки та проведення її за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі 3 660 000 грн. з ПДВ.

Надалі, 14.03.2017 в електронній системі відбувся електронний аукціон тендерної закупівлі UA-2017-02-24-001196-b, із предметом закупівлі підіймально-транспортувальне обладнання (роторна парковка). В результаті якого, з наданням найнижчої цінової пропозиції в сумі 3 623 400 грн., одержало перемогу ТОВ «Парк Матік».

06.04.2017 між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі уповноваженої особи директора ОСОБА_5 та ТОВ «Парк Матік» в особі в особі директора ОСОБА_7 (ЄДРІІОУ НОМЕР_1 ) укладено договір №1/04-2017 на постачання роторної парковки (місткість парковки - 10 автомобілів) вартістю 3 623 400,00 грн. з ПДВ, місце поставки - вул. Хрещатик, буд. 36 у м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору №1/04-2017 від 06.04.2017, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін одну роторну паркову за предметом закупівлі Придбання роторних парковок по коду 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання», згідно з Технічними вимогами (Додаток №1), що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Технічними вимогами, підписаною сторонами договору, яка є невід`ємним Додатком № 1 до договору №1/04-2017 від 06.04.2017 передбачено, що предметом закупівлі є: багаторівневе вертикальне автоматизоване механічне паркувальне обладнання з напівавтоматичним керуванням карусельного типу (роторна система паркування), тип Ротор - DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV, розмір площадки для встановлення роторної парковки складає 6500мм*5500мм.

Пунктом 2.5 цього договору визначено, що Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, а саме: строк служби металевої конструкції паркінгу, за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 15 років, строк служби силового агрегату (електромотор та редуктор), за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 10 років, та протягом 2 років надається гарантія виробника з моменту прийняття товару Покупцем, якщо інше не передбачено нормами (вимогами) якості на даний товар, за умови дотримання Покупцем умов зберігання та експлуатації товару.

У подальшому, листом №053-4175 від 20.04.2017 за підписом директора Департаменту ОСОБА_5 на адресу Київського міського голови ОСОБА_8 направлено лист з проханням надати доручення секретаріату Київської міської ради вжити необхідних організаційних заходів для визначення місця розміщення роторної парковки у дворі адмінбудинку та підготовки фундаменту для її встановлення.

Листом за №225-СК-1924 від 02.06.2017 керуючого справами Київської міської ради ОСОБА_9 надано відповідь, про те, що встановлення роторної парковки є неможливим за технічними показниками.

Далі, всупереч відсутності необхідності вказаного товару, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, 28.08.2017 на підставі платіжного доручення № 178 посадовими особами Департаменту здійснено оплату товару за договором про закупівлю №1/04-2017 від 06.04.2017, на користь ТОВ «Парк Матік», перерахувавши на рахунок останніх № 8321 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти на загальну суму 3 623 400 грн з ПДФ.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що збитки, як втрата активу через знищення (псування) майна, завдані бюджету територіальної громади м. Києва на суму 3 623 400,00 гривень з урахуванням ПДВ та 3 019 500,00 гривень без урахування ПДВ внаслідок порушення правил зберігання піднімально - транспортувального обладнання «Роторна парковка типу Ротор DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV в (незібраному вигляді)» з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 2511-24 підтверджується.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 , як ініціатор закупівлі, у період часу з 23.11.2016 по 06.04.2017, перебуваючи за місцем фактичного розташування Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, у порушення вимог ст. ст. 3, 4 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами і доповненнями станом на 10.12.2016), п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України(зі змінами і доповненнями станом на 05.01.2017), п.п. 5.2., 6.2., 6.4., 6.7., 6.8., 6.32. - 6.34., 10.1. - 10.6., 10.9. - 10.11. Положення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 376/5763 від 14.07.2011, зі змінами внесеними згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.11.2012 № 2116, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно обізнаним, що як директор Департаменту відповідає за вдосконалення та організацію ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, є розпорядником бюджетних асигнувань на утримання Департаменту та несе персональну відповідальність за їх цільове використання, не забезпечив здійснення належного аналізу потреби у проведенні закупівлі роторної парковки, не перевірив фактичну можливість її розташування будь-де на території міста Києва, зокрема за адресою: м. Київ, Хрещатик, 36, не вжив жодних заходів контролю за процедурою проведення закупівлі, що призвело в подальшому до закупівлі Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) роторної парковки за договором №1/04-2017 від 06.04.2017, яку через об`єктивну неможливість (відсутність потреби) не вдалося встановити, що унеможливило подальшу експлуатацію предмета закупівлі через його псування (знищення).

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання директором Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, який не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму у розмірі 3 623 400 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 Кримінального Кодексу України, є тяжкими наслідками.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування обґрунтовується: допитом свідка ОСОБА_10 від 07.07.2025, допитом свідка ОСОБА_11 від 10.07.2025, допитом свідка ОСОБА_12 від 14.03.2025, договір на поставку товару №1/04-2017 від 06.04.2017 з додатками та додатковими угодами, Листом Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 20.04.2017 №053-4175, Листом ВО КМР (КМДА) від 02.06.2017 №225-СК-1924, Листом Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 23.11.2016 №053-8631 з додатком, Положення про Головне управління транспорту та зв`язку ВО КМР (КМДА) від 14.07.2011 №376/5763, Розпорядження Київської міського голови №283 від 25.04.2017, Розпорядження Київської міського голови №359 від 25.04.2016, Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1397/25-72 від 17.04.2025 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у сукупності.

Стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність зазначеної особи до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, а доводи сторони захисту фактично зводяться до доведення відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, зокрема недостатність доказів для доведення вини особи, що не є предметом судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування, оскільки це питання судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи сторони захисту, які стосуються строків давності для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, також підлягають вирішенню судом під час проведення підготовчого судового засідання, відтак такі не можуть бути предметом розгляду даної скарги та бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Оскільки викладені у скарзі доводи, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення - повідомлення про підозру від 17.12.2025 вимогам ст. 277 КПК України, а на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати докази на предмет їх допустимості, достатності та взаємозв`язку для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, що вирішується на стадії судового провадження, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303-306, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000275 від 07.09.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1