Провадження № 11-сс/4808/55/26
Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим та не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню, незгода адвоката з ухвалою слідчого судді не може бути підставою для роз`яснення вказаної ухвали.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя фактично обмежився загальними міркуваннями щодо порядку роз`яснення судових рішень та формальним висновком про відсутність для цього підстав, не дослідивши зміст поданої заяви та не надавши оцінки конкретним питанням і доводам, які були у ній постановлені.

При цьому, суд не проаналізував, чи дійсно резолютивна частина ухвали слідчого судді є чіткою та однозначною при її виконанні, а також не навів мотивів, з яких дійшов висновку про відсутність необхідності у її роз`ясненні.

Заява адвоката стосувалась саме наявності та неоднозначності резолютивної частини ухвали, що створює ризик її неправильного, непропорційного або розширеного виконання та обумовлювало необхідність звернення із заявою про роз`яснення.

В поданій заяві заявник не порушував питання про зміну ухвали, її доповнення новими обставинами чи мотивами або перегляд прийнятого судового рішення.

Звернення було зумовлено необхідністю уточнення та конкретизації окремих положень ухвали, які містять істотне значення для її виконання, зокрема щодо обсягу тимчасового доступу, переліку документів, які підлягають наданню, а також меж допустимого втручання у сферу охоронюваної законом таємниці, з метою усунення можливості неоднозначного тлумачення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя не навів у рішенні жодних мотивів, з яких саме підстав він вважає резолютивну частину ухвали такою, що не викликає труднощів у розумінні та виконанні та не здійснив аналізу доводів заяви.

Фактично ухвала від 16.01.2026 року не містить аналізу конкретних питань поставлених у заяві та не спростовує можливості неоднозначного тлумачення під час її виконання.

Вказує, що посилання в рішенні щодо незгоди адвоката з ухвалою слідчого судді не може бути підставою для роз`яснення ухвали, не відповідає фактичному змісту заяви про роз`яснення, оскільки у ній не ставилося питання про перегляд законності чи обґрунтованості ухвали, а виключно порушувалося питання її належного розуміння та виконання.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.01.2026 року скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності захисника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2025 року вказане клопотання слідчого задовольнено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2025 року, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим та не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню, а не згода адвоката з ухвалою слідчого судді не може бути підставою для роз`яснення ухвали.

Суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки щодо задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та ухвалив судове рішення, яке не потребує додаткового роз`яснення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

На думку колегії суддів, судове рішення слідчого судді не містить формулювань, які потребують додаткового роз`яснення та можуть бути роз`яснені на даному етапі досудового розслідування.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.12.2025 року викладені загальновживаними словами. Вони містять чіткий і зрозумілий характер. У ній зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

А тому, жодних підстав для роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не пропускає варіантності свого тлумачення, немає.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2024 року та постановлено зазначити дату ухвали 18 грудня 2025 року замість невірно зазначеної 18 грудня 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5