Провадження № 1-кп/946/269/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

17 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа та цивільний позивач Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.

Представник потерпілої юридичної особи та цивільного позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи та цивільного позивача з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.ст. 325, 326 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.30.12.2025 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК, ухвалою від 30.12.2025 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 22.01.2026 був призначений судовий розгляд.

2.Разом з цим, з обвинувальним актом цивільним позивачем також був поданий цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 1 268 849 грн.

Встановлені судом обставини

3.У судове засідання, призначене на 05.02.2026 представник цивільного позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. У зв`язку з цим, а також за клопотанням захисника судовий розгляд був відкладений на 17.02.2026 на 10:30 год., про що цивільний позивач знову був повідомлений належним чином, що також підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет. Однак представник цивільного позивача повторно до суду під час судового розгляду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Заява, яка була би підписана повноважною особою, про розгляд цивільного позову без участі представника цивільного позивача до суду не надходила.

4.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду цивільний позов не визнали.

5.Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд залишити цивільний позов без розгляду на підставі ст.ст. 128, 129, 326 КПК, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений цивільний позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

6.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти залишення цивільного позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду з таких підстав.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчиненні кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК, суд залишає позов без розгляду.

9.Згідно з ч. 1 ст. 326 КПК, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

10.22.01.2026 до суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_7 , діючої на підставі довіреності, що видана керівником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області ОСОБА_8 , в якій остання просила суд розглянути справу без участі представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області. Однак, це клопотання не може бути прийняте до уваги судом з огляду на те, що воно підписане особою, яка не має повноважень бути представником юридичної особи в суді у кримінальному провадженні.

11.Так, до вказаного клопотання не долучено документи, передбачені ч. 1 ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником (адвокатом), або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

12.Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

13.Враховуючи, що процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо підтвердження повноважень представника цивільного позивача, чітко врегульовані КПК, то положення ЦПК в цій частині є незастосовними. Також є незастосовними й висновки Верховного Суду по цим питанням, ухваленим у порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства як такі, що є нерелевантними.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК, представником юридичної особи, яка є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

15.Слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 131-2, п/п 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

16.Враховуючи, що норми Конституції України, як Основного Закону України, мають пряму дію, а також те, що Конституція України була доповнена ст. 131-2 та п/п 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, тобто після прийняття КПК 2012 року, до ст. 63 якого щодо представника цивільного позивача зміни не вносилися, то зазначені норми Конституції України мають пріоритет у застосуванні. Тому положення ч. 1 ст. 63 КПК в частині можливості бути представником юридичної особи цивільного позивача працівника юридичної особи за довіреністю не можуть бути застосовані, як такі, що прямо суперечать зазначеним положенням Конституції України.

17.Тому, представником потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, та/або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

18.Зі змісту ст. 45 КПК випливає, що захисником може бути адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

19.У зв`язку з викладеним, якщо представником цивільного позивача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (тобто адвокат), то її повноваження на участь у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 КПК підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК, а саме:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та

2) хоча б одним з таких документів: або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договором із захисником (адвокатом), або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

20.Суд також наголошує на тому, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 КПК, якщо представником цивільного позивача юридичної особи є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, то її повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

21.Тому, з огляду на зазначене, будь-які документи, підписані особами, повноваження яких не підтверджені відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 63 КПК, не мають жодної юридичної сили як такі, що підписані особами, які не мають повноважень бути представниками цивільного позивача юридичної особи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не можуть бути предметом судового розгляду.

22.Більше того, до клопотання про розгляд справи без участі представника цивільного позивача, підписаної ОСОБА_7 , долучена лише довіреність та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. З цього витягу вбачається що керівником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області є ОСОБА_8 , яким і був підписаний цивільний позов. З вказаного витягу не вбачається жодних відомостей про ОСОБА_7 , якою було підписано клопотання, про наявність у неї відповідних повноважень. Ані з вказаного витягу, ані з долученої до клопотання довіреності також не вбачається те, що ОСОБА_7 є працівником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, що також свідчить про відсутність повноважень у ОСОБА_7 бути представником зазначеної юридичної особи.

23.У зв`язку з викладеним, клопотання про підтримання цивільного позову та про розгляд справи без участі представника цивільного позивача, підписане неповноваженою особою, у зв`язку з чим не може бути предметом судового розгляду як таке, що не має жодного юридичної сили.

24.Таким чином, враховуючи, що повноважний представник цивільного позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до суду під час судового розгляду не з`явився, від нього до суду заява (з підписом повноваженого представника) про розгляд цивільного позову без участі представника цивільного позивача не надходила, а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов не визнали, то цивільний позов в силу ч. 3 ст.129, ч. 1 ст. 326 КПК підлягає залишенню без розгляду.

25.Суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 131-2, п/п 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ст. 50, 63, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 1 268 849 грн залишити без розгляду.

2.Роз`яснити Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 19 лютого 2026 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1