Справа № 756/579/26 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/2343/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року, -

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 03.03.2026 року, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 фактично отримала лише 16.03.2026 року, до цього зміст постанови їй був невідомий, а тому була відсутня об`єктивна можливість реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 03 березня 2026 року, ОСОБА_3 була присутня та надала суду свої пояснення. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується відповідною розпискою(а.с.44), однак зазначена розписка не містить дати отримання постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 19.03.2026 року, що підтверджується штампом печатки вхідної кореспонденції суду. При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що зі змістом прийнятого судом рішення вона ознайомилась лише 16.03.2026 року, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова була направлена в реєстр лише 13.03.2026 року, а забезпечено надання загального доступу - 16.03.2026 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом прийнятого суддею рішенням та несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року щодоОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 18 травня 2026 року на 16 годину 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2