В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 25 травня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білоусівка Савранського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, має середню освіту, незаміжньої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник потерпілої адвокат ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

25 травня 2025 року близько 11:00 год. обвинувачена ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 перебували на Кривоозерському центральному ринку, розташованому по вул. Поштовій, 24 в с-щі Криве Озеро Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. У цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_6 шляхом нанесення удару. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачена наблизилась до потерпілої та, перебуваючи навпроти неї, нанесла останній один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 відчула сильний фізичний біль, однак тілесних ушкоджень їй заподіяно не було.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення категорично не визнала. Вона пояснила, що 25 травня 2025 року близько 11:00 год. дійсно перебувала на Кривоозерському центральному ринку разом зі своєю донькою. Коли вони проходили торговельними рядами, поруч із ними йшла ОСОБА_6 . Після того як остання висловила на їх адресу образливі слова, між ними раптово виник словесний конфлікт. Обвинувачена стверджувала, що ОСОБА_6 поводилася емоційно та агресивно. У певний момент ОСОБА_6 замахнулася на неї, тому вона була змушена своєю правою рукою відбити руки потерпілої. Можливо, захищаючись, вона зачепила своєю рукою руку потерпілої, проте жодного фізичного болю ОСОБА_6 не завдавала. Причиною виникнення такої ситуації обвинувачена назвала неадекватну поведінку ОСОБА_6 у громадському місці щодо неї та її доньки.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, а наявний конфлікт мав виключно словесний характер без завдання фізичного болю потерпілій.

Незважаючи на заперечення обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні свою позицію підтримала повністю та пояснила, що 25 травня 2025 року близько 11:00 год. вона перебувала на території Кривоозерського центрального ринку по вул. Поштовій, 24 селища Криве Озеро Миколаївської області. Рухаючись між торговельними рядами, невимушено обганяла ОСОБА_3 , яка була зі своєю дочкою ОСОБА_8 . У якусь мить почула як вказані особи висловили на її адресу образливі слова. Вона повернулася до них, у цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. Під час суперечки обвинувачена наблизилась до потерпілої та умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя. Потерпіла наголосила, що від указаного удару вона відчула сильний фізичний біль в ділянці перенісся зліва, проте видимих тілесних ушкоджень у неї не залишилося. Будь-яких протиправних чи агресивних дій щодо ОСОБА_3 вона не вчиняла та руками на неї не замахувалася;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні підтвердив, що 25 травня 2025 року близько 11:00 год, перебуваючи на території Кривоозерського центрального ринку по вул.Поштовій, 24 в селищі Криве Озеро Миколаївської області, став очевидцем конфлікту між двома жінками, якими виявилися обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 ; свідок зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_3 нанесла один удар рукою в область обличчя ОСОБА_6 , після чого вони розійшлися;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив, що 25 травня 2025 року близько 11:00 год. перебував на території Кривоозерського центрального ринку в особистих справах. Проходячи торговельні ряди, він почув голосні крики та звернув увагу, що дві жінки, як згодом стало відомо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , стояли одна навпроти одної, і між ними відбувалася словесна перепалка. Свідок зазначив, що цей конфлікт тривав недовго, проте він став очевидцем того, як під час суперечки обвинувачена ОСОБА_3 нанесла один удар рукою в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_6 . Одразу після цього свідок, з метою припинення подальших протиправних дій, підійшов до ОСОБА_3 , взяв її за руку та опустив донизу, зробивши зауваження про недопустимість такої поведінки;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 25 травня 2025 року щодо реєстрації кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25 травня 2025 року (а.с.34);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про заподіяння їй фізичного болю ОСОБА_3 25 травня 2025 року близько 11:00 год. на території Кривоозерського центрального ринку по вул.Поштовій, 24 селища Криве Озеро Миколаївської області (а.с.36);

- висновком експерта № 144 від 27 травня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 будь-яких будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.4041);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , з таблицею ілюстрацій та оптичним диском, в ході якого свідок на місці розповів та продемонстрував, як саме обвинувачена нанесла удар ОСОБА_6 (а.с.4551).

Оцінюючи показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка є донькою обвинуваченої та повністю заперечує причетність своєї матері ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд ставиться до них критично. Суд розцінює такі показання як намір допомогти близькій особі уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються послідовними та узгодженими між собою показаннями потерпілої ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є сторонніми, нейтральними особами.

Суд, забезпечуючи всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, ретельно перевірив версію обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не наносила потерпілій ОСОБА_6 жодних ударів. Разом з тим, зазначені твердження обвинуваченої повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема послідовними показаннями самої потерпілої. Стороною захисту не надано, а судом під час розгляду справи не здобуто жодних об`єктивних даних, які б підтверджували версію обвинуваченої або викликали розумні сумніви у винуватості останньої. Суд розцінює такі показання обвинуваченої як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доведена в ході судового розгляду. Показання потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Натомість версія обвинуваченої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_11 спростовується зібраними у справі доказами, суперечить фактичним обставинам справи та не знайшла свого підтвердження.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Натомість суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Суд зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 обставиною, яка пом`якшує покарання, було зазначено щире каяття. Разом з тим, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні категорично заперечила. У зв`язку з цим прокурор просив виключити вказану обставину з переліку тих, що пом`якшують покарання. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує, що в ході судового засідання факт визнання вини чи щирого каяття обвинуваченої не знайшов свого підтвердження, а тому вказана обставина підлягає виключенню.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, характер протиправних дій обвинуваченої та їх наслідки, на переконання суду, розумною відповіддю держави на вчинене правопорушення буде призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу. Це сприятиме усвідомленню нею протизаконності своїх дій, забезпечить відновлення суспільної справедливості та виконання превентивних завдань кримінального покарання

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у цьому провадженні не затримувалася, запобіжний захід щодо неї не обирався

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази відсутні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_12

Вирок набрав законної сили "____"________________ року

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах судової справи №479/919/25

провадження №1кп/479/134/25

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_13