Справа № 296/2648/26
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000354 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, по 05.09.2025 відбував покарання в Державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» (далі РВК № 73), за адресою: с. Райки, вул. Центральна, 1, Бердичівського району Житомирської області.

Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, та подальшого збуту засудженим, які там утримуються, в різний час вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які забезпечували пошук, придбання наркотичних засобів, безпосереднє їх отримання на території РВК № 73, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які забезпечували придбання наркотичних засобів, їх маскування у поштових відправленнях, пересилання та відправлення до РВК № 73, а також на адресу ОСОБА_12 , який у свою чергу, безпосередньо отримував поштові відправлення із наркотичними засобами, які незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту та передачі в місця позбавлення волі. В свою чергу, засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 займались збутом наркотичних засобів серед інших засуджених, які утримуються в РВК № 73.

Так, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочинного умислу, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 13.10.2025, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який став незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі на територію РВК № 73.

В подальшому, 13.10.2025 о 15 год 34 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні відділення №88 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_13 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_1 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0014 7540 5641, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_12 », абонентський номер НОМЕР_2 , відділення ТОВ «Нова пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, в якій містився паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон масою не менше 0,0110 г.

В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 14.10.2025 о 19 год 19 хв, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, отримав вищевказану посилку із замаскованим наркотичним засобом та став її незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.

11.11.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозруза ч. 2 ст. 307 КУ України.

27.10.2025 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, яке 12.11.2025 скеровано до Корольовського районного суду, а розгляд було призначено на 13.11.2025, однак останній ні до суду, ні до органу досудового розслідування не з`явився, орган досудового розслідування змушений був вживати додаткових заходів для розшуку ОСОБА_5 .

26.12.2025 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді затримано.

27.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/14891/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, строком до 11.01.2026 (по 17 год 30 хв), який неодноразово продовжувався та наразі діє до 11.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2026 (справа №296/2650/26) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 до 11.05.2026 (включно).

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримали та просили задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані. Прокурор стверджує, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють він знайомий з іншими підозрюваними бо вони разом відбували покарання. Так він не заперечує, що відправляв посилки але що там наркотики не знав. Від слідства та суду він не переховувався, а знаходився в ТЦК, коли там зрозуміля які в нього хвороби (СНІД, туберкульоз) його відпустили. Просить не продовжувати варту, а застосувати домашній прешт, який він буде відбувати в АДРЕСА_2 . Вказане житло належить його матері, яка наразі за кордоном лікується. Заставу він внести не може бо вона занадто велика.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, просила пом6якшити запобіжний захід до домашнього арешту чи мінімальної застави

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За правилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

08.01.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/164/26 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) продовжено до 11.03.2026.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000354 від 08.04.2025 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою «поза розумним сумнівом» та підтверджується:

-протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій арешт, огляд і виїмка кореспонденції від 12.06.2025, 07.07.2025, 23.09.2025, 15.10.2025;

-протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 26.09.2025;

-протоколом огляду від 26.09.2025;

-висновком експерта від 11.08.2025 за № СЕ-19/106-25/13416-НЗПРАП;

-висновком експерта від 08.08.2025 за № СЕ-19/106-25/13414-НЗПРАП;

-висновком експерта від 04.11.2025 за №СЕ-19/106-25/20332-НЗПРАП;

-висновком експерта від 08.10.2025 за № СЕ-19/106-25/18479-НЗПРАП;

-висновком експерта від 04.11.2025 за № СЕ-19/106-25/20333-НЗПРАП;

-протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.10.2025, 16.10.2025;

-протоколом обшуку від 11.11.2025 ;

-

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, .

Слідчий суддя з цим погоджується, при цьому виходить з наступного.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення (ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин), з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 вже вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування, та не з`являвся до суду для розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів.

Також під час судового позгляду було встановлено, що під час першого застосування запобіжного заходу підозрюваний не з`являвся до слідчого судді. Орган досудового розслідування змушений був вживати додаткових заходів для розшуку ОСОБА_5 .

26.12.2025 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді затримано. Доказів того що він був затриманй працівниками ТЦК та з поважних причин не з`являвся до слідчого судді нема. З огляду на що слідчий суддя відноситься критично до пояснень підозрюваного з цього приводу.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює з урахуванням специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та незавершеності досудового розслідування. Проте з часом цей ризик зменшується, з огляду на те, що з дня повідомлення про підозру минуло понад 4 місяці цей ризик значно зменшився проте існує

Ризики передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України також існують оскільки підозрюваний може спробувати схилити інших підозрюваних до дачі показів щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень

Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників і про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) також існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, за обставин викладених у підозрі, така діяльність була спрямована на отримання прибутку та забезпечення свого матеріального становища, мала корисливий мотив, тривалий та систематичний характер, що в сукупності свідчить про можливість продовження вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Також слідчий суддя враховує: вік підозрюваного - молодий чоловік 40 років, неодружений, неповнолітніх дітей не має, має матір похилого віку (проте з його слів вона наразі перебуває за кордоном), раніше судимий, має захворювання пов`язані з імунодефіцитом людини та туберкульоз (зі слів) отримує в СІЗО підтримуюче лікування (зі слів).

З огляду на що не встановлено обставин неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.Клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу до домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобідний захід наразі є недоцільним, оскільки не здатен запобігти ризикам, що продовжують існувати, та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2026 (справа №296/2650/26) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 до 11.05.2026 (включно) отже підозрюваний може утримуватися під вартою не довше 60 днів, тобто до 08.05.2026, що в межах строку досудового розслідування.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_5 підозрюють за ч.2 ст.307 КК України (тяжкий злочин) отже, слідчий суддя має визначити заставу, наразі відносно ОСОБА_5 діє застава вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн;

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що з моменту застосування запобіжного заходу минув час, розмір застави, як вказує підозрюваний є непомірним для нього, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, таким чином частково задовільнивши клопотання сторони захисту. При цьому зменшення застави до мінімального розміру наразі є недоцільним та невиправденим з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або про працевлаштування;

-заборонити спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08.05.2026.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 визначити як альтернативу - заставу.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 6о днів, тобто до 08 травня 2026 року ( включно), що в межах строку досудового розслідування .

Зменшити розмір застави ОСОБА_5 до 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або про працевлаштування;

-заборонити спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

-

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08.05.2026 (включно).

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1