У Х В А Л А

20.02.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоний Шлях Ніжинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Білоцерківської міської ради Київської області VIII скликання, працює на посаді начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Біла Церква Київської області, громадянка України, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 фізична особа-підприємець, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

31.10.2025 в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року було визначеного головуючого суддю в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09.12.2025 на 09 год. 00 хв.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, з метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: обвинувальний акт подано до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України, а також у обвинувальному акті не зазначено відомостей про потерпілого, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 не підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , вважає що немає необхідності в поверненні обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим та безпідставним. При цьому зазначила, що Білоцерківська міська рада не виявила бажання бути потерпілим від даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані потерпілого, а у випадку, якщо потерпілим є юридична особа, її повне найменування, місцезнаходження та відомості про представника.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що як потерпілого у кримінальному провадженні зазначено Білоцерківську об`єднану територіальну громаду, проте при цьому, не зазначено конкретну юридичну особу, яка виступає потерпілою. Об`єднана територіальна громада як адміністративно-територіальне утворення не є самостійним суб`єктом участі у кримінальному провадженні. Від її імені діє відповідний орган місцевого самоврядування (як правило, міська рада).

В обвинувальному акті відсутні відомості про представника потерпілого, посадову особу; підстави представництва (рішення ради, довіреність, службове становище); процесуальний статус цієї особи.

Суд позбавлений можливості визначити, кого саме необхідно викликати в судове засідання як потерпілого або його представника, що унеможливлює дотримання принципів змагальності та рівності сторін.

Щодо складу Білоцерківської міської територіальної громади, то Білоцерківська міська територіальна громада утворена відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішень Кабінету Міністрів України і включає місто Біла Церква, Білоцерківську міську раду як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси громади, старостинські округи та населені пункти (села), які увійшли до громади в процесі адміністративно-територіальної реформи, комунальні підприємства, установи та організації, засновником яких є Білоцерківська міська рада.

Таким чином, зазначення в обвинувальному акті лише формулювання «Білоцерківська ОТГ» без уточнення органу, який представляє громаду, конкретного представника та складової громади, інтересам якої завдано шкоди, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначені недоліки є істотними, оскільки вони перешкоджають суду з`ясувати суб`єктивний склад кримінального провадження, унеможливлюють реалізацію процесуальних прав потерпілого, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд зазначає, що територіальна громада як адміністративно-територіальне утворення не може самостійно реалізовувати процесуальні права потерпілого без визначення відповідного органу та його представника, що унеможливлює реалізацію принципів змагальності сторін та рівності учасників кримінального провадження.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Доводи прокурора щодо безпідставності клопотання сторони захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки виявлені порушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду та прямо передбачені кримінальним процесуальним законом як підстави для повернення обвинувального акта.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогами цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору право повторного звернення до суду з обвинувальним актом після усунення зазначених порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1