ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2268/24

Провадження №1-кп/505/428/2026

11.05.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 18.04.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року точного часу не встановлено, але не пізніше ніж о 18 годині 24 хвилин, у ОСОБА_3 виник умисел на придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.04.2024 о 18 годині 24 хвилини, за допомогою телефонного зв`язку домовився з невстановленою особою щодо придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та використовуючи платіжний термінал самообслуговування перерахував на належний невстановленій особі картковий рахунок грошові кошти у сумі 400 гривень за наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Після цього, 18.04.2024 близько 20 години 16 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за отриманою від невстановленої особи адресою навпроти будинку №1а по вулиці Соборній міста Подільська Одеської області, підняв із землі біля основи залізобетонної опори ліній електропередач та поклав до своєї кишені згорток у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору до складу якої входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,066 грам, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Потім, достовірно знаючи про те, що придбана ним кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб незаконно зберігав при собі без мети збуту до моменту його затримання працівниками поліції. У подальшому, 18.04.2024 о 20 годині 58 хвилин, на вулиці Армійській міста Подільська Одеської області, біля будинку №622 в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору до складу якої входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,066 грам, який він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості,щиро розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, його поведінку під час та після вчинення кримінального проступку та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: один сейф-пакет №2299682 в якому знаходиться згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/9517- НЗПРАП від 20.05.2024 року кристалічну речовину білого кольору метадон та дифенгідрамін (димедрол) масою 0,066 грам знищити.

Речові докази, а саме роздруковане фотозображення квитанції до платіжної інструкції №1476206, на якій міститься інформація проведення розрахунку здійсненого з метою придбання наркотичного засобу; DVD диск без маркування на якому міститься відеозапис на якому зафіксовано момент де ОСОБА_3 здійснює пошук та підбирає з землі біля електроопори згорток з наркотичною речовиною зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000167 від 18.04.2024 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.05.2024 року за № СЕ-19/116-24/9517-НЗПРАП - 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1