Справа № 643/4487/26
Провадження № 1-кс/643/2082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0021611 від 22.12.2025

установив:

09.03.2026 у провадження суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка була автоматично розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що у його провадження надійшла справа №643/4487/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0021611 від 22.12.2025, яка полягає у ненаданні процесуального рішення. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0021611 від 22.12.2025 здійснюється слідчою групою, до складу якої входить слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , яка є його близьким родичем. Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, ним заявлений самовідвід у зазначеній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв не подали, тому суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0021611 від 22.12.2025, внесеного Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві вбачається, що до складу слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування входить зокрема і ОСОБА_5 , яка, за твердженням слідчого судді ОСОБА_3 , є його близьким родичем (а.с.5).

За таких обставин, вирішення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0021611 від 22.12.2025, слідчим суддею ОСОБА_3 , який є близьким родичем слідчої ОСОБА_5 , на переконання суду, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Наявність зазначеної слідчим суддею у заяві про самовідвід обставини виключає участь слідчого судді у розгляді даної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/4487/26 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0021611 від 22.12.2025.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1