Справа № 171/3095/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19.06.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування своєї позиції прокурор в письмовому клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, останній може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного йому, при цьому зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, підтримавши позицію свого підзахисного, а також просив врахувати, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою в кримінальному провадженні за одним епізодом обвинувачення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2026 продовжено до 19.03.2026 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянство України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , який також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023 за ч.1 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який він сплатив.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 19.01.2026 та встановлених судом обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до змісту ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Враховано, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та не має постійного джерела доходу, іншою суспільно корисною працею до затримання не займався, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023 за ч.1 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який він, на час розгляду клопотання прокурора, сплатив.

Суд, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою суду від 19.01.2026.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які не зменшились та продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, а ніж найсуворішого, у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, позиція сторони захисту відхиляється судом, враховуючи зазначені вище висновки.

Приходячи до такого висновку, суд також не приймає до уваги позицію сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими судом обставинами, що ґрунтується на аналізі підстав, наведених стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Приходячи до зазначених вище висновків, судом також взято до уваги характеристику на ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона не свідчить про наявність достатніх обставин, які можуть запобігти встановленим вище ризикам, або є суттєвими перешкодами для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що також свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 березня 2026 року о 08:20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1