Справа № 569/4556/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча, у рамках кримінального провадження №0000130 від 10.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільну небезпечність своїх дій, вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_4 , з якою перебував у сімейних стосунках (у розумінні п. 3 ч. 1. ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до п. b) статті 3 Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція) (далі - Конвенція) «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Згідно ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожна людина має право на особисту недоторканість; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України.

Статтею 5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2025 року до ОСОБА_6 двічі було застосовано спеціальний захід щодо протидії домашньому насильству у виді винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, зокрема: 14.03.2025 за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 до ОСОБА_6 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) строком 3 доби серії АА №617967 від 14.03.2025; 10.09.2025 за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 до ОСОБА_6 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) строком 3 доби серії АА №618264 від 10.09.2025.

Разом з тим, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та по місцю спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжив вчиняти систематичне домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 .

Так, всупереч вищевказаним вимогам, 10.10.2025 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю проживання, а саме у АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчиняючи дії, пов`язані з домашнім насильством, в ході словесного конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_4 , з якою спільно проживає у будинку, вчинив словесний конфлікт із останньою, який супроводжувався діями психологічного насильства, а саме, словесно ображав потерпілу, принижував, погрожував фізичною розправою, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 психологічних страждань, емоційну залежність, розлади здоров`я, погіршення якості життя, та викликало у неї побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну напруженість та викликало негативні переживання, після чого штовхнув потерпілу на ліжко та почав наносити удари руками по голові, плечах, руках, продовжуючи свої дії, наніс декілька ударів своєю правою ногою по правій нозі потерпілої.

Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правої кисті, лівого передпліччя та правої гомілки, які зважаючи на їх вид (синці, садно) та морфологічні властивості (колір синців, стан поверхні садна) утворилися приблизно за 4 5 діб до моменту огляду, від щонайменше шестиразової дії тупих предметів, не виключається за обставин, наведених у постанові при побитті, які, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №177 від 16.10.2025, кожен зокрема, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

09.02.2026 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2025;

- висновком експерта №177 від 16.10.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.02.2026;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.10.2025;

- протоколом огляду від 02.02.2026;

- протоколом слідчого експерименту від 02.02.2026;

- психологічним висновком спеціаліста психолога від 16.02.2026;

- консультативним висновком спеціаліста психіатра від 16.02.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність у застосуванні щодо відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання щодо відносно ОСОБА_6 , просила його задоволити з підстав викладених у ньому, покликаючись на наявність заявлених ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 10.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 09.02.2026 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яке йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення

Метою застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання заявленим ризикам, а саме:

- усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі не здачі паспорту для виїзду за кордон, підозрюваний ОСОБА_6 задля уникнення від кримінальної відповідальності матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вік підозрюваного ОСОБА_6 його соціальні зв`язки, наявність близьких осіб за кордоном, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні досудове розслідування триває, застосування запобіжного заходу без застосування відповідних обов`язків, щодо утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні дозволить підозрюваному ОСОБА_6 шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, зокрема свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;.

- ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, будучи працівником правоохоронного органу, розумуючи методи документування злочину, а також розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у разі незастосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній, зможе вчинити новий злочин пов`язаний із домашнім насильством. Вказане підтверджується тим, що протягом 2025 року до ОСОБА_6 двічі було застосовано спеціальний захід щодо протидії домашньому насильству у виді винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, зокрема: 14.03.2025 за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 до ОСОБА_6 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) строком 3 доби серії АА №617967 від 14.03.2025; 10.09.2025 за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 до ОСОБА_6 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) строком 3 доби серії АА №618264 від 10.09.2025.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор під час його розгляду довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілою ОСОБА_4 , на строк 60 днів.

Крім того, у відповідності до п.4, 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілої застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 обмежувальні заходи:

- заборони листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_4 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб; направити підозрюваного для проходження рограми для кривдників, організацію та виконання якої доручити Березнівській міській територіальній громаді.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.04.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя