Справа № 202/1717/26
Провадження № 1-кп/202/1064/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000018 від 11.01.2026 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Зеленодольська, Дніпропетровської області, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно

не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.01.2026 року в денний час доби, проходячи поблизу будинку № 25А по пр. Миру в м. Дніпро, побачив на узбіччі згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками, який останній визначив для себе як психотропну речовину.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, після чого останній, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, підняв згорток ізоленти червоного кольору із психотропною речовиною із землі та поклав до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_3 продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину, 11.01.2026 перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, біля буд. 75А, де був зупинений співробітниками поліції ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким в ході спілкування повідомив, що має при собі згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками.

Далі, в той же день, тобто 11.01.2026 року, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, біля буд. 75А, під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками, які відповідно до висновку експерта, у своєму складі містить

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами) віднесено до списку 2 таблиці I «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» та який ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Маса

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в речовині складає 0,1440 г, та 0,1416 г.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України обвинуваченому

ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місяця події від 11.01.2026 під час якого ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками (а.с. 19);

- протоколами допиту свідків від 11.01.2026 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили, що ОСОБА_3 мав при собі згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками

(а.с. 20-23);

- висновком експерта від 15.01.2026 № СЕ-19/104-26/1275-НЗПРАП, згідно якого наданий на експертизу згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами) віднесено до списку 2 таблиці I «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено». Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін)

в речовині складає 0,1440 г, та 0,1416 г. (а.с. 31-34);

- постановою про визнання речових доказів від 18.01.2026 та передачу їх на зберігання до камери схову ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.35);

- протоколом огляду відеозапису від 23.01.2026 на якому відображено, що 11.01.2026 року

ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками (а.с. 38-39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2026 під час якого ОСОБА_3 вказав, що 11.01.2026 року за адресою м. Дніпро, пр. Миру біля будинку 25А на землі поблизу бордюру та древа знайшов та підняв згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками, розуміючи по зовнішньому вигляду, що речовина в згортку є психотропною, останній залишив її собі для власного вживання (а.с. 50-51);

- протоколом допиту підозрюваного від 24.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав, що за адресою

м. Дніпро, пр. Миру біля будинку 25А на землі поблизу бордюру та древа знайшов та підняв згорток ізоленти червоного кольору з двома пігулками, розуміючи по зовнішньому вигляду, що речовина в згортку є психотропною та останній залишив її собі для власного вживання (а.с. 53-54).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, а винуватість у вчиненому злочині доведеною.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання немає.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що у даному випадку, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/1275-НЗПРАП від 15.01.2026, витрати на яку складають 2674 гривень 20 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме спец.пакет №6646958 із психотропною речовиною, що зберігається в камері схову Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск, який перебуває в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8