Справа № 712/7057/21
Провадження 1кп/712/126/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час існує необхідність у співставленні розміру кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат, та сумою заробітної плати нарахованої у 2018 році та виплаченої протягом першого кварталу 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру виходячи із сум грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 у банківській установі. Ухвалою від 19.02.2025 року задоволено клопотання сторони захисту. Призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. У подальшому, за неодноразовими клопотаннями експерта питання для проведення експертизи було викладено у запропонованій ним формі, надано додатково витребувані документи, а назву експертизи викладено як судово-економічна. Незважаючи на надання усіх запитуваних експертом документів, 27.01.2026 року на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов висновок експерта про неможливість спростування або підтвердження суми кошторисної заробітної плати, за договорами підряду у даному кримінальному провадженні через відсутність на думку експерта необхідних бухгалтерських документів. Експерту було надано як усі бухгалтерські документи, вилучені в ході досудового слідства, так і додатково подані стороною захисту, у тому числі документи податкової звітності, які також містять відомості, щодо виплаченої заробітної плати. При цьому наявні у матеріалах справи документи щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Укрбудцентр» та ПП «Будцентр-Черкаси були достатніми для проведення судової економічної експертизи від 05.10.2020 року № 972/1122-1148/20-23 та додаткової судової економічної експертизи від 26.02.2021 року № 26/264-266/21-23 в ході досудового слідства Черкаським відділенням КНДІСЕ. Просить призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 35).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішення клопотання про призначення судової економічної експертизи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про призначення судової економічної експертизи, заперечення прокурора на клопотання, матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Серед підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 242 КПК України (п. 6 ч. 2) є необхідність визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання сторони захисту, відповідно до висновків досудового слідства частково підтверджено дані перевірки, зазначені в довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року, а саме за даними форми 1ДФ встановлено різницю між сумою кошторисної заробітної плати , яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат , та сумою заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру.

Предметом перевірки була діяльність чотирьох підприємств, а саме ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр-Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд» за якими Держаудитслужбою встановлено різницю між кошторисною та нарахованою сумою заробітної плати в розмірі понад 1 млн. грн.

Як встановлено в ході судового розгляду перевіркою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року охоплено період по з 01.01.2018 по 31.12.2018 року включно. Діяльність зазначених підприємств, зокрема операції стостовно нарахування та виплати заробітної плати за перший квартал 2019 року Держаудитслужбою не перевірялась.

Відповідно до висновків за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.10.2020 року № 972/1122-1148/20-23 та додаткової судової економічної експертизи від 26.02.2021 року № 26/264-266/21-23 дані перевірки, зазначені у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року щодо завищення кошторисної суми заробітної плати, включеної ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр-Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд» до актів виконаних робіт КБ-2в за 2018 рік в порівнянні з сумою заробітної плати нарахованої (виплаченої) ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр-Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд» відповідно до податкового розрахунку (форма 1 ДФ) за 2018 рік підтверджуються частково, а саме по 2-х підприємствах, а саме ПП «Укрбудцентр плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд». А саме за даними форми 1-ДФ підтверджено, що різниця між сумою кошторисної заробітної плати та сумою заробітної плати нарахованої і виплаченої за трудовими договорами та договорами цивільно-правового характеру складає 546 966, 51 грн., в тому числі по ПП «Укрбудцентр плюс» - 339 294, 61 грн., ТОВ «Черкасипромбуд» - 207 671, 93 грн.

Допитана в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_6 показала, що експертизою охоплювався період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року. В ході проведення експертизи були співставлені дані перевірки Держаудитслужби по чотирьох зазначених підприємствах з даними податкової звітності за формою 1-ДФ. За результатами експертизи завищення кошторисної суми заробітної плати за підприємствами ПП «Укрбудцентр» та ПП «Будцентр-Черкаси» не знайшло свого підтвердження.

Діяльність ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс» за перший квартал 2019 року не перевірялась. При цьому первинна бухгалтерська документація експертом не досліджувалась, а досліджувалась лише податкова звітність за формою 1-ДФ.

Як вбачається зі змісту досліджених в ході судового розгляду платіжних доручень відповідно до яких здійснювався розрахунок за виконану роботу ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс» дані платіжні доручення датовані 28.12.2018 року, який був останнім банківським днем року. Зазначена обставина не дозволяла провести розрахунок по заробітній платі у 2018 році у зв`язку з чим розрахунок було проведено на початку 2019 року з відображенням у відповідній бухгалтерській звітності.

Проведення розрахунку за 2018 рік на початку 2019 року підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому допитані в ході судового розгляду свідки обвинувачення, які зареєстровані як фізичні особи підприємці показали, що були контрагентами ТОВ «Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс» протягом 2018 року та поставляли будівельні матеріали за які проведено повний розрахунок. Заробітну плату не отримували оскільки були постачальниками будматеріалів а не робітниками зазначених підприємств. Відображення зазначених осіб у податковій звітності форми 1-ДФ може свідчити про помилки під час її формування, в наслідок чого контрагентів-постачальників будматеріалів, зареєстрованих як ФОП стороною обвинувачення помилково віднесено до числа працівників за договорами цивільно-правового характеру.

Отже, на даний час існує необхідність у співставленні розміру кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат, та сумою заробітної плати нарахованої у 2018 році та виплаченої протягом першого кварталу 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру виходячи із сум грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 у банківській установі.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

На даний час сторона захисту позбавлена можливості замовити та надати висновок експерта самостійно через вилучення бухгалтерської та фінансової документації в ході обшуків під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Початково встановлений досудовим розслідуванням в ході перевірки діяльності чотирьох підприємств (ПП «Укрбудцентр», ПП «Укрбудцентр плюс», ПП «Будцентр-Черкаси та ТОВ «Черкасипромбуд») розмір матеріальних збитків в сумі понад 1 млн. грн. відповідно до довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.08.2020 року було зменшено як в частині підприємств (не підтверджено за ПП «Укрбудцентр» та ПП «Будцентр-Черкаси) так і в частині суми до 546 966,54 грн., що дає підстави для сумніву в об`єктивності встановленої досудовим розслідуванням суми збитків. Як слідує з матеріалів провадження так і встановлено судовим розглядом, зокрема з допиту експерта, розмір кошторисної заробітної плати з первинною бухгалтерською документацією не співставлявся, отже висновки первинної та додаткової судових економічних експертиз суперечать даним бухгалтерського обліку, іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025 року задоволено клопотання сторони захисту. Призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

У подальшому, за неодноразовими клопотаннями експерта питання для проведення експертизи було викладено у запропонованій ним формі, надано додатково витребувані документи, а назву експертизи викладено як судово-економічна.

Незважаючи на надання усіх запитуваних експертом документів, 27.01.2026 року на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов висновок експерта про неможливість спростування або підтвердження суми кошторисної заробітної плати, за договорами підряду у даному кримінальному провадженні через відсутність на думку експерта необхідних бухгалтерських документів.

Експерту було надано як усі бухгалтерські документи, вилучені в ході досудового слідства, так і додатково подані стороною захисту, у тому числі документи податкової звітності, які також містять відомості, щодо виплаченої заробітної плати. При цьому наявні у матеріалах справи документи щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Укрбудцентр» та ПП «Будцентр-Черкаси були достатніми для проведення судової економічної експертизи від 05.10.2020 року № 972/1122-1148/20-23 та додаткової судової економічної експертизи від 26.02.2021 року № 26/264-266/21-23 в ході досудового слідства Черкаським відділенням КНДІСЕ.

На підстві викладеного, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 35).

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

На вирішення експерта при проведенні судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає, у тому числі за даними податкової звітності, сума кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду від 20 грудня 2018 року № 72, від 11 жовтня 2018 року № 83, від 30 листопада 2018 року № 61, від 01 жовтня 2018 року № 111, від 17 грудня 2018 року № 1, від 04 травня 2018 року № 5, від 19 листопада 2018 року № 51, від 30 червня 2017 року № 67, в складі прямих та загальновиробничих витрат підприємств ТОВ «Черкасипромбуд» сумі заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році першому кварталі 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру з наступними особами: ОСОБА_12 , рнокпп Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_13 , рнокпп Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_14 , рнокпп НОМЕР_1 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_15 , рнокпп НОМЕР_2 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_16 , рнокпп НОМЕР_3 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_4 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_18 , рнокпп НОМЕР_5 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_19 , рнокпп НОМЕР_6 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_20 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_21 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_22 , рнокпп НОМЕР_8 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_9 , рнокпп НОМЕР_9 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_23 , рнокпп НОМЕР_10 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_24 , рнокпп НОМЕР_11 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_25 , рнокпп НОМЕР_12 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_26 , рнокпп НОМЕР_13 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_27 , рнокпп НОМЕР_14 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_10 , рнокпп НОМЕР_15 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_28 , рнокпп НОМЕР_16 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_29 , рнокпп НОМЕР_17 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_30 , рнокпп НОМЕР_18 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_31 , рнокпп НОМЕР_19 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_32 , рнокпп НОМЕР_20 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_33 , рнокпп НОМЕР_21 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_34 , рнокпп НОМЕР_22 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_31 , рнокпп НОМЕР_19 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_35 , рнокпп НОМЕР_23 Договір б/н від 01.12.2018 р.?

- Чи відповідає, у тому числі за даними податкової звітності, сума кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду від 07 листопада 2018 року № 7/7, від 13 листопада 2018 року № 64, від 31 травня 2018 року № 1, від 06 грудня 2017 року № 41-12/17, від 30 липня 2018 року № 1, від 04 вересня 2018 року № 29, в складі прямих та загальновиробничих витрат підприємства ПП «Укрбудцент плюс» сумою заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році першому кварталі 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру з наступними особами: ОСОБА_36 , рнокпп НОМЕР_24 Договір б/н від 01.11.2018 р.; ОСОБА_37 , рнокпп НОМЕР_25 Договір б/н від 01.11.2018 р. ОСОБА_22 , рнокпп НОМЕР_8 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_28 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_38 , рнокпп Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_20 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_27 , рнокпп НОМЕР_14 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_11 , рнокпп НОМЕР_26 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_39 , рнокпп НОМЕР_27 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_21 , рнокпп НОМЕР_28 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_26 , рнокпп НОМЕР_13 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_40 , рнокпп Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_41 , рнокпп НОМЕР_29 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_42 , рнокпп НОМЕР_30 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_43 , рнокпп НОМЕР_31 Договір б/н від 01.11.2018 р. ОСОБА_36 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_37 , рнокпп Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_22 , рнокпп НОМЕР_8 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_28 , рнокпп НОМЕР_16 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_27 , рнокпп НОМЕР_14 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_38 , рнокпп НОМЕР_32 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_20 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_38 , рнокпп НОМЕР_32 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_39 , рнокпп НОМЕР_27 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_37 , рнокпп Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_43 , рнокпп Договір б/н від 01.12.2018 р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №712/7057/21,матеріали кримінального провадження №0000065.

Виконання ухвали доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 35)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 березня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2026 року о 10 годині хвилин.

Головуючий -