Справа № 174/64/26
Провадження №1-кп/190/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 17 липня 2020 року близько 12:09 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому на праві власності та знаходиться в його користуванні, здійснював рух в світлий час доби по правій частині вул. Промислової в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зі сторони бульвару Миру в напрямку вул. Привокзальної, проїжджа частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху з виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, не звернувши уваги, що зліва позаду у суміжній смузі руху в попутному напрямку наближається мотоцикл «Ноndа» модель «РС25» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 , який рухався зі швидкістю не менше 28,0 км/год, в результаті чого водій мотоциклу «Ноndа» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ» модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передньою частиною мотоциклу контактував із задньою частиною вказаного автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Ноndа» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла - закритого уламкового перелому-вивиху лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, підголовчастого перелому 5-й п`ясної кістки без зміщення уламків, закритого перелому медіальної лодижки лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, які відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обинувачений не відшкодував завдану йому маеріальну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Строк давності це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування строку давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження інкримінований ОСОБА_4 злочин був вчинений 17 липня 2020 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

За приписами ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Дані про те, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинялись та не переривались.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло понад три роки, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому судом були роз`ясненні обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України і обвинувачений погодився з такими підставами для закриття кримінального провадження і не наполягав на розгляді кримінального провадження в загальному порядку

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Проте, не є перешкодою незгода потерпілого із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності для застосування правил ст. 49 КК України.

Об`єднана палата ККС Верховного Суду зробила висновок про те, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування, та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/936 від 18.08.2020 у розмірі 1307,60 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/937 від 19.08.2020 в розмірі 1307,60 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/938 від 18.09.2020 року в розмірі 2615,20 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/47863-ІТ від 15.12.2025 року у розмірі 7131,20 грн. підлягають віднесенню за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року.

Речові докази - автомобіль марки «ЗАЗ 110307» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який зберігається на подвір`ї відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 639 повернути ОСОБА_4 , мотоцикл «Ноndа» модель «РС25», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 залишити ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 12361,60 грн. слід віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 березня 2026 року о 10 год. 30 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1