УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 Справа №607/11512/26 Провадження №1-кс/607/3919/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000215 від 24 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 24 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що 24.05.2026 близько 01:45 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах с. Мшанець автодорогою Р-39 зі сполученням «Броди Тернопіль» в напрямку м. Броди, допустила виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, де відбулось контактування з огорожею домогосподарства та електроопорою. Унаслідок ДТП на місці пригоди загинув малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної), судово-медичних та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000215 від 24.05.2026, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А.

Постановою слідчого від 25.05.2026 автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000215 від 24.05.2026.

Посилаючись на те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також необхідний для проведення експертиз, інших слідчих дій, слідчий у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак як вбачається із поданого клопотання, просять проводити розгляд без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності ініціатора клопотання.

Крім того, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась володілець майна ОСОБА_5 , заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 24 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000215 від 24.05.2026; рапортами ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.05.2026; протоколом огляду місця події від 24.05.2026; копією лікарського свідоцтва про смерть №449 від 25.05.2026; іншими долученими до клопотання матеріалами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.05.2026 автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000215 від 24.05.2026 та визначено місце його зберігання на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 24.05.2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності особи та не матиме надмірних наслідків для неї, тому слід накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вказане майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000215 від 24 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1