Справа № 638/7702/24
Провадження № 1-кс/638/516/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 05.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Ізюмської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000676 від 05.07.2018 року за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Honda DIO АF 27», об`єм двигуна 49,0 куб см, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 7 290 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 06.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Honda Takt АF 31», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також він, повторно, 10.07.2018 в нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Аlpha», об`єм двигуна 125 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8019,30 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 , повторно 16.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, знаходячись на території АЗС, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Європейська, буд. 110-А, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , та усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Viper Wind», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 092 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 повторно, 18.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jok SA-01J» об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8 700 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 28.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Delta Lux» об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на суму 7485,67 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук 08.03.2000 року народження, здійснення якого доручено ВКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

19 лютого 2026 року слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей від 10.08.2018; протоколом огляду речей від 01.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами - бензиновим баком чорного кольору з написом «Delta», у верхній частині якого є пошкодження у вигляді подряпин розмірами 1 та 1,5 см, рулем від мопеду «Delta», на одній ручці якого є фрагмент ізоляційної стрічки чорного кольору; двома пружинами з передньої вилки амортизатору; траверсом з мопеду «Delta»; задньою зіркою з мопеду «Delta»; віссю передньою та задньою з мопеду «Delta»; патрубком з мопеду «Delta»; тягою щеплення з мопеду «Delta»; тягою заднього гальма з мопеду «Delta»; підвіскою з мопеду «Delta», металевим багажником з мопеду «Delta», передньою вилкою амортизатору з мопеду «Delta», колесом у кількості 2 на яких є напис у вигляді «МАХ 1270 N» « 1,6*17», з мопеду «Delta»; тормозним барабаном з написом «ISO9001» «JL MFR PH» з мопеду «Delta», у кількості 2 шт.; кришкою перемикачів поворотів з мопеду «Delta»; двома тормозними ручками з мопеду «Delta»; карбюратором в розібраному стані з мопеду «Delta»; тормозною колодкою у кількості 1шт. з мопеду «Delta»; акумуляторною батареєю помаранчевого кольору з написом «YTX4L-BS9(GEL), вихлопною трубою з мопеду «Delta», передніми поворотами з мопеду «Delta», замком запалення з ключем з мопеду «Delta», металевою рамою з мопеду «Delta», на якій є напис у вигляді «L2XXCALB 708 337 350», сидінням з мопеду «Delta», чорного кольору виповнене із шкіряного замінника; газомасляним амортизатором у кількості 2 шт., на яких є напис «word class»; двома фрагментами корпусу спідометру та тахометру з мопеду «Delta»; корпусом відбивачу з мопеду «Delta», переднім та заднім крилом з поворотами та заднім стоп-сигналом від мопеду «Delta», гумовими покришками з камерами, на яких є напис у вигляді «SRC 3.00-17» та «SWALLOW INVADER 228 2.50-17», металевою рамою з мопеду «Viper Wind», на якому є напис у вигляді «LANTCB1BX70000849»; двома кришками корпусу від мопеду «Viper Wind» червоного кольору; сидінням чорного кольору з червоними вставками з мопеду «Viper Wind»; 3 фрагментами корпусу мопеда «Viper Wind»; фрагментом пластикового корпусу мопеду «Viper Wind», двома гумовими покришками з камерами на яких є напис у вигляді «KBF 3.50-10», мопедом «Альфа-спорт» чорного кольору, на якому є написи у вигляді «BYW-RS-25», «date-2008», «hody number LZXPCAL », «engine number BA 085349», «model 1P39FMB» та пластиковим кофром чорного кольору з мопеду, мопедом «Honda Takt AF 31» темно синього кольору, номер двигуна « НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », приборною панеллю від мопеду «Honda», масляним бочком з мопеду «Honda», заднім пластиковим крилом, чорного кольору зі стоп-сигналом та повторювачами поворотів, вихлопною трубрю, чорного кольору, пластмасовим фрагментом корпусу мопеду, чорного кольору, пластиковою кришкою двигуна з надписом «Yamaha», чорного кольору, двома колесами в зборі, діаметром 3,4- 10, з надписом «KBF», з фрагментом двигуна на задньому колесі, масляним бочком, переднім пластиковим фрагментом корпусу мопеду, чорного кольору, металевою рамою, з надписом «SA-01 J 02327», до якого під`єднаний фрагмент двигуна з коленвалом та поворотом, головкою двигуна зі свічею запалювання, акумуляторною батареєю з надписом «MSU YT4 B-DS (GEL)», краником від бензобаку, шестернею бендексу..

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1). Прибувати до слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 за першою вимогою; 2). Заборонити залишати його житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 24 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Згідно рапорту заступника СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_16 від 11.09.2018, а також згідно рапортів о/у СКП. Ізюмського ВП ОСОБА_17 від 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 3 метою проведення перевірки, були здійсненні виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, однак останній за місцем мешкання у вказаний період часу був відсутній.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_18 на даний час не надалось можливим, та про причину його відсутності за місцем мешкання підозрюваний ОСОБА_5 нікому не повідомив, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_19 переховується від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого 24.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №?0000676 від 05.07.2018 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ВКП Ізюмського РУПГУНІ в Харківській області.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_18 у якості свідка було допитано ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання пояснила, що близько 5 років тому ОСОБА_21 виїхав з м. Ізюм у невідомому напрямку та з того часу до м. Ізюм не повертався.

Також у якості свідка було допитано ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що близько 5 років тому ОСОБА_21 виїхав з м. Ізюм у невідомому напрямку та з того часу до м. Ізюм не повертався та до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_7 не повертався.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКИ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області при перевірці інформації бази «Аркан» від 12.11.2024 року фактів перетину ОСОБА_5 державного кордону України за останні 5 років невиявлено.

Прокурор зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.12.2023 року дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втратила законну силу 24 травня 2025 року.

На теперішній час розшук не припинено, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, даних стосовно його останнього місцезнаходження немає, тому є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення останнім протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 141, 142, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 05.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05.07.2018 року за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23