Справа № 628/3675/14
№ 1-кп/183/853/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000651 від 26.04.2014 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 від 26.04.2014 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зклопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованого його підзахисному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, минули строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного питання, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 23.04.2014 приблизно о 21.00 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взяли двадцять три риболовецькі сітки, які належать їм та на власному автомобілі марки «ГАЗ-24» д.н. НОМЕР_1 приїхали до водойми Червонооскільського водосховища, що знаходиться поблизу с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, у період діючої весняно-літньої заборони на здійснення рибного лову, встановленої наказом «Харківрибоохорони» від 12.03.2014 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області в 2014 році» на період з 01.03.2014 по 21.05.2014, з використанням металевого човна «Бакай» з двома дерев`яними веслами, який їм надав ОСОБА_7 , виплили на акваторію даного водосховища поблизу бази відпочинку «Мрія» в с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, де діючи умисно, з метою вилову риби, без спеціальною дозволу на використання водних живих ресурсів, встановивши заборонені знаряддя лову риболовецькі сітки, які вони привезли з собою. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали додому.

Після цього, 24.04.2014 приблизно о 23.00 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним промислом, повернулися на берег Червонооскільського водосховища де, використовуючи вказаний металевий човен «Бакай», знову виплили на акваторію даного водосховища та зняли вищевказані риболовні сітки, які були ними раніше встановлені, вже з виловленою рибою, чим порушили «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені Наказом державного рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, а саме:

- п. 3.14 забороняється: - застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя і способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства: - знаходитися на водоймищі або поблизу них зі знаряддям лову, застосування яких в даний час і цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймищах або поблизу них;

- п.3.15 забороняється лов водних живих ресурсів: - з застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів;

- п.4.13.3 у внутрішніх водоймищах забороняється лов риби,- упродовж усього року - на водосховищі річки Оскіл - на ділянці від русла до греблі Червонооскільської ГЕС, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів.

Вищевказану рибу та сітки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенесли на берег до вказаного автомобіля, де 25.04.2014 о 03.30 у ході проведення огляду вони були вилучені співробітниками міліції.

Таким чином, в ході здійсненого незаконного рибного промислу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що відбувався у період нересту, який встановлений наказом «Харківрибоохорони» від 12.03.2014 №18, забороненими знаряддями лову - сітками, вони здійснили незаконний лов наступних цінних видів риби, вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збору) або знищення цінних видів риб і інших об`єктів водного промислу»: сом у кількості 6 шт., вартістю 425 грн. кожен, на загальну суму 2550 грн., лящ у кількості 26 шт., за ціною 170 грн. кожна, на загальну суму 4420 грн., карась у кількості 2 шт., вартістю 17 грн. кожен, на загальну суму 34 грн., окунь у кількості 1 шт., за ціною 17 грн. кожна, на загальну суму 17 грн., верховодка у кількості 1176 шт., вартістю 17 грн. кожна, на загальну суму 19992 грн., краснопірка у кількості 30 шт., вартістю 68 грн. кожна, на загальну суму 2040 грн., плітка у кількості 200 шт., за ціною 85 грн. кожна, на загальну суму 17 000 грн., а всього в результаті злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 46 053 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За положеннями ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, належить до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Вказане кримінальне правопорушення вчинено 25 квітня 2014, відтак строки давності спливають 25 квітня 2017 року.

Також, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилялися від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд доходить висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000651 від 26.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1