Справа № 487/1868/26
Провадження № 1-кс/487/1413/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про к римінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

11.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 зазначив, що звернувся до органів Національної поліції із заявою щодо можливих неправомірних дій свідком ОСОБА_4 передбачених ч.1 ст. 384 КК України. Вказане звернення було зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за № 4722 від 25.02.2025.

Проте станом на час подання скарги відомості до ЄРДР не внесені.

Вважає, що така бездіяльність є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 26.02.2026.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву ( вх.№9962 від 26.03.2026) про розгляд скарги за його відсутності.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги слідує, що останній 26.02.2026 звернувся до органів Національної поліції з заявою про вчинення злочину за ч.1 ст. 384 КК України, яка була зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за № 4722 від 25.02.2026.

Відповідно до листа начальника управління МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 (ЕП 1914 від 17.03.2026) до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 25.02.2026 від ОСОБА_3 надійшла заява щодо можливих порушень норм ч.1 ст. 384 КК України ОСОБА_4 .. Вказане звернення зареєстроване до ІКС ІПНП "Єдиний облік" Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № 4721 від 25.02.2026 та розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Отже, уповноважені особи МРУП ГУ НП в Миколаївській області при розгляді заяви ОСОБА_3 , діяли в межах своїх повноважень та бездіяльність слідчого не встановлена.

Крім того, як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 , останній звернувся до МРУП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка.

Відповідальність за ст. 384 КК настає у разі, якщо показання свідка є неправдивими, тобто полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного кримінального провадження.

Таким чином, висновок про правдивість або неправдивість відповідних показань можна зробити лише після їх дослідження та оцінки дійсності фактів та обставин, що викладені у таких показаннях, шляхом проведення відповідних слідчих дій та співставлення наявних у справі доказів з отриманими показаннями у кримінальному провадженні № 0000194 в якому ОСОБА_4 давались покази.

У силу ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

З викладеного витікає, що до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000194, в рамках якого проводиться допит свідків, припущення наявності у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ст. 384 КК України є передчасними.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.03.2026 о 16.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1