справа № 361/1588/26
провадження № 1-кс/361/245/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари, заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0001004 від 20.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №361/1588/26, номер провадження №1-кп/361/59/26),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне №0001004 від 20.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №361/1588/26, номер провадження №1-кп/361/59/26).

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона притягувала ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 06.08.2024, а саме щодо події, яка відбулася 30 червня 2024 року і ця подія, серед інших. інкримінується обвинуваченому згідно з обвинувальним актом. Вважає, що ця обставина може зумовити сумніви у її неупередженості, що є підставою для її самовідводу згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Неявка цих осіб, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду і вирішенню заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Проаналізувавши зазначену вище заяву та надавши їй правову оцінку, суд констатує таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Метою інституту відводу (самовідводу) слідчого судді, суду є усунення сумнівів сторони провадження / стороннього спостерігача в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, суду у розгляді справи, визначені у статті 75 КПК України, і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Водночас зазначені вище приписи кримінального процесуального законодавства не спрямовані на створення штучних підстав для самоусунення від розгляду певної справи чи створення у сторін кримінального провадження уявлення про відсутність такої безсторонності та неупередженості як у судді, у провадженні якого перебуває справа, так і суду загалом. У протилежному випадку, як наголошує ЄСПЛ, порушення вимог безсторонності суду негативно впливає на авторитет правосуддя, оскільки «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться.

Слідчий суддя вважає, що притягнення суддею ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, яке серед інших, інкримінується цій особі в обвинувальному акті не є обставиною, яка може зумовити обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0001004 від 20.05.2025.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0001004 від 20.05.2025 є невмотивованою, а тому слід залишити таку заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0001004 від 20.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №361/1588/26, номер провадження №1-кп/361/59/26) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1