Справа № 642/670/26
Провадження № 1-кс/642/285/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_3 .

16.02.2026 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з тих підстав, що він на стадії досудового розслідування приймав участь у кримінальних провадженнях №0000708 від 14.05.2025 та №0000901 від 04.07.2025, як слідчий суддя при розгляді клопотань прокурорів про арешт майна.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 послався на положення ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001430 від 03.12.2025 та доданих до нього документів вбачається, що вперше відомості за вказаними у обвинувальному акті подіями внесені до ЄРДР 14.05.2025 за № 0000708, та в подальшому 03.07.2025 за № 0000901.

Суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування брав участь у зазначених вище кримінальних провадженнях як слідчий суддя при розгляді клопотань прокурора про арешт майна (ухвала від 14.07.2025 у справі № 642/2281/25, ухвала від 10.10.2025 у справі №642/3444/25). Вказане також зазначено безпосередньо в реєстрі матеріалів досудового розслідування к/п №0001430 від 03.12.2025, що доданий до обвинувального акту.

03.12.2025 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 винесено постанову про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження, в результаті чого внесені відомості до ЄРДР за №0001430 від 03.12.2025.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Суд також враховує, зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Таким чином, з метою недопущення під час розгляду кримінального провадження №0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 107, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 642/670/26, провадження № 1-кп/642/306/26), передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя