ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1293/26

Провадження № 11-сс/820/92/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме, коли конкретно він звернувся із такою заявою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Уважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України. Звертає увагу, що кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 437 КК України, має бути зареєстроване і лише після цього постановою керівника групи процесуальних прокурорів мало бути направлено за визначеною ним підслідністю. Переконує, що кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями передавати отримані ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, такі дії є незаконними та формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття апеляційному суду не повідомив. З наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що він отримав судову повістку 23.02.2026 року, що підтверджується його підписом.

Прокурора було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання прокурор не з`явився, про поважні причини не повідомив.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка, за наведених обставин, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду та, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався, в повній мірі, зазначених вимог закону.

Розглядаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, предметом оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, доказів на підтвердження вказаних обставин, як убачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_5 не надав.

Згідно з пунктом 1частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив про те, що заявник ОСОБА_5 не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме, коли конкретно він звернувся з такою заявою, не навів жодних об`єктивних відомостей щодо обставин справи, не додав підтверджень, що він звертався до органу досудового розслідування, що б вказувало на його статус як заявника, у порядку статті 303 КПК України, а отже і надавало б йому безпосередньої процесуальної можливості оскаржувати ті чи інші дії посадових осіб цього органу.

Фактично відсутність наведеної інформації у скарзі заявника ОСОБА_5 позбавила слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням. Тож, для збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду, врахувавши та виправивши викладені в ухвалі недоліки.

Колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником, при зверненні з даною заявою (скаргою) до суду, не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з пунктом 1 частини 1статті 303 Кримінального процесуального кодексу України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до слідчого відділення.

Водночас, до скарги ОСОБА_5 не додав жодних доказів на підтвердження подання заяви до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про кримінальне правопорушення, у якості додатків не долучив жодного документа який би свідчив про надходження його повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та її реєстрації.

Не надано слідчому судді доказів і того, що дана заява була надіслана поштою.

А тому слідчий суддя підставно повернув скаржнику його скаргу, роз`яснивши йому право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою та долученням відповідних документів і доказів, що підтверджують факт наявності його звернення до відповідних компетентних органів, що у подальшому слугувало б підставою для скаржника звертатися з даною скаргою до суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя повернув скаргу на законних підставах, з урахуванням того, що наведені в скарзі обставини не дозволили слідчому судді визначити, що скаргу подала особа, яка має права подавати цю скаргу; чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, щоб вирішити питання про призначення судового засідання щодо розгляду даної скарги.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 122, 126 КПК України, в частині компенсації витрат у зв`язку з відривом від звичайних занять, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до вимог КПК України питання стягнення витрат, пов`язаних з відривом від звичайних занять, вирішується судом виключно під час ухвалення обвинувального вироку суду, в інших випадках, зокрема під час розгляду скарг на ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом стягнення таких витрат не передбачено.

Твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя виніс рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК слідчий суддя постановляє рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Слідчий суддя вказану скаргу ОСОБА_5 не розглядав по суті, а повернув, посилаючись на вимоги ст. 304 КПК України, зміст якої викладено вище.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, на інші порушення, допущенні слідчим суддею, колегія суддів відхиляє, оскільки позбавлена можливості надавати оцінку доводам, які не були предметом розгляду слідчим суддею.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна і повинна бути скасована, так як судове рішення винесено незаконно сформованим складом суду, оскільки було порушено порядок автоматизованого розподілу справ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі).

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Слідчим суддею у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.

Положеннями ч.12 ст.35 КПК України визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначений «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 за № 39, погодженим Наказом ДСА України від 29.11.2024 за № 529.

Таким чином протокол автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань сформовано у відповідності до положень ст. 35 КПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2