Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/287/26
Провадження по справі № 1-кс/514/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до ЄДРДР 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Групою слідчих слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000108, внесеному до ЄДРДР 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

14.02.2026 о 08:58 годин до відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спецлінію 102 про те, що 14.02.2026 о 03:15 годин працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ в районі прикордонного знаку № 0730/37 розташованого між с. Підгірне (Україна) - с. Кірієт-Лунга (Республіка Молдова) затримано громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагались перетнути державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропусків.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за отриманими від гр-на ОСОБА_5 показами встановлено, що його дружина ОСОБА_8 разом з їх спільними дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (падчерка) проживають в Німеччині протягом півтори роки. Дружина пересилає йому гроші, оскільки через відсутність відстрочки від виконання військового обов`язку не міг працевлаштуватися.

Він вирішив поїхати до своєї родини у Німеччину. Оскільки через відсутність документів та підстав для перетину кордону у встановленому законом порядку він не мав, почав шукати інші шляхи перетину державного кордону України. Дружина повідомила йому, що знайшла людей, яким дала його номер телефону, котрі допоможуть перетнути державний кордон України. Йому зателефонують та скажуть як і що робити . Платити їм за це нічого не треба, оскільки після того як ОСОБА_5 буде за кордоном вона сама з ними розбереться. Умови домовленості дружини та цих людей ОСОБА_5 невідомі.

13.02.2026 біля обіду на номер телефону ОСОБА_5 подзвонив невідомий номер, він зняв слухавку, та невідома особа чоловічим голосом, не представившись, повідомила йому, що він повинен свої ходом добратись до зупинки маршрутного автобісу, яка знаходиться після АЗС ( ОСОБА_11 ) по дорозі зі сторони Одеси в напрямку селища Сарата, там зачекати двох хлопців, які скажуть йому, що робити далі. ОСОБА_5 вийшовши з дому і попуткою та маршрутним таксі доїхав до вказаної зупинки приблизно о 18- 19 годині.

Приблизно через пів години після прибуття ОСОБА_5 на зупинку під`їхало авто сірого кольору(іномарка), з якої вийшли двоє хлопців, як стало відомо після знайомства, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони зрозуміли, що втрьох будуть перетинати кордон. Після цього через пів години приблизно до зупинки під`їхала маршрутка, на табличці ОСОБА_5 побачив «Одеса-Бородіно», ОСОБА_12 повідомив, що їм потрібно на неї сісти та доїхати до Тарутино, але вийти перед блок-постом. В ході руху ОСОБА_12 переплутав та висадив їх раніше (не доїхавши до ОСОБА_14 ) та вони були вимушені ловити попутку, яка б могла довести їх до ОСОБА_14 . На попутці (Кросовер, сірого кольору, схожий на «Мітсубісі», водію приблизно 50-60 років, інших прикмет ОСОБА_5 не запам`ятав) вони доїхали до визначеного місця на околиці ОСОБА_14 та вийшли з останньої. Попереду був блок-пост, а з правої сторони, будівля схожі на ферму. ОСОБА_12 повів в обхід блок-поста по картам, які йому скидали. Вони почали обходити блок-пост з правої сторони, біля виїзду на головну дорогу (вул. Центральна) стояло авто (легкове авто темного кольору, марки ОСОБА_5 не запам`ятав), ОСОБА_12 сказав сідати в цю машину. ОСОБА_5 з ОСОБА_12 сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_13 сів на пасажирське. Приблизно о 22:00 години вони рушили в невідомому напрямку. Водій вказаного авто був у темному капюшоні, та він не міг розібрати його лиця. Приїхавши до невідомого села, де їх висадили та сказали зачекати в лісосмузі де до них підійде чоловік. Через якийсь проміжок часу ОСОБА_5 побачив знову це авто, з якого вийшов чоловік, підійшов до ОСОБА_12 та настроїв на його мобільному телефоні геолокацію куди їм потрібно рухатись, після чого він сів в авто та вони попрямували в напрямку Тарутино, а останні по геолокації попрямували в сторону кордону.

Цього ж дня біля 23:00 годин, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирушили по полю в напрямку кордону де приблизно 01:00 годин 14.02.2026 до них підійшли чотири чоловіка представились співробітниками прикордонної служби та супроводили їх з поля до відділу (застави) прикордонної служби. Біля 02:00 годин вони прибули у відділ де знаходились до 10:00 годин, їм дали почистити речі, а також відбирали пояснення та склали протоколи.

14.02.2026 свідок ОСОБА_5 добровільно видав слідчому предмет прямокутної форми, зовні схожий на банківську картку синього кольору з обох сторін, із електромагнітним чіпом та написами «Універсальна», « НОМЕР_2 », «01/27», «UNIVERSAL», з зворотного боку із магнітною стрічкою чорного кольору, який в період часу з 15:50 по 16:10 години оглянутий, в подальшому вилучений та упакований в полімерний сейф-пакет НПУ NPU 5069978.

Постановою слідчого від 14.02.2026 вилучена банківська карта визнана в якості речового доказу та залучена до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним у клопотанні порушується питання про накладення арешту слідчим суддею на цей речовий доказ.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у доданих заявах клопотання підтримують, просять розглянути без їх участі.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився. В матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення/ збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Посилання слідчого на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань ознаками передбаченими ст. 98 КПК України.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на банківську карту вилучену у ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до ЄДРДР 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК Украъни - відмовити.

Предмет прямокутної форми, зовні схожих на банківську карту, синього кольору з обох сторін, із електромагнітним чіпом та написами «Універсальна», « НОМЕР_2 », «01/27», «UNIVERSAL», з зворотного боку із магнітною стрічкою чорного кольору, який упакований в полімерний сейф пакет НПУ NPU 5069978, тимчасово вилучений 14.02.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1