УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/21009/25

провадження № 51-755 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 34А» на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

За положеннями ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках та порядку. Отже, передбачені ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вимоги до касаційної скарги є обов`язковими.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 1, 4 ч. 2, частин 3, 6 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено найменування суду касаційної інстанції, правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Тому в поданій скарзі належить зазначити доводи, котрі свідчать про допущення судом таких порушень, які є істотними і зумовлюють скасування постановленої ухвали.

Окресленого не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, у ній її авторка просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.

Однак,не погоджуючись із висновками апеляційного суду, ОСОБА_4 не наводить обґрунтування допущення цим судом таких порушень норм права, які в розумінні ст. 412 КПК, зважаючи також на приписи ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваного рішення.

До того ж скаржниця посилається як на підставу для скасування ухвали, неправильне застосування норм КПК. Проте таке формулювання не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Заперечуючи законність ухвали й наводячи аргументи щодо позбавлення можливості усунути недоліки апеляційної скарги на рішення слідчого судді, ОСОБА_4 не обґрунтувала своєї позиції з огляду на висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17).

Згідно з ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім того, усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до скарги не додано її копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження.

Разом із цим у касаційній скарзі відображено, що її подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Однак згідно з п. 21 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 31 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд, а перегляд постановлених у судових провадженнях рішень здійснює Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.

Таким чином вимог ст. 427 вказаного Кодексу не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Тому колегія суддів уважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 34А» на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3