ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/185/25

Провадження №1-кп/145/54/2026

17.03.2026 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000225 від 16.09.2024, та додані до нього документи, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 , 15.09.2024 близько 19:00 год. керуючи технічно-справним автомобілем "Мегсеdеs Веnz МL 400", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год у світлу пору доби по чистому дорожньому покритті автодорогою сполученням с. Кліщів - с. Довгополівка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області в напрямку с. Кліщів, будучи відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) учасником дорожнього руху, порушуючи вимоги пунктів 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді мопеду "Ноnda Dio" під керуванням ОСОБА_10 із пасажиркою ОСОБА_7 , які рухались попереду правим краєм проїзної частини по напрямку руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, негайно не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із вищезазначеним мопедом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда "Ноnda Dio" ОСОБА_10 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, через які ІНФОРМАЦІЯ_7 у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настала смерть потерпілої, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, у водія мопеда "Ноnda Dio", ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 22.10.2024, окрім слідів медичних маніпуляцій та оперативних втручань, виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота, що підтверджується виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 ознаками: множинні синці та садна голови, крововилив в м`які покрови голови праворуч, розлитий субарахноїдальний крововилив, переломи кісток основи черепа, крововилив в середостіння, множинні ділянки забою легень, повний поперечний перелом тіла груднини, розрив тканини селезінки, крововилив в заочеревинному просторі, гемоперитонеум - 500 мл, множинні синці та садна кінцівок. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 сполучна травма тіла утворилася внаслідок комбінованої динамічної (удар) та тангенціальної (ковзання) дії тупого твердого жорсткої конструкції предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими) та ковзання по відносно шорсткій поверхні, та згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлено, що смерть настала внаслідок вказаної сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота. Між вказаного сполучною травмою тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. Зважаючи на характер розвитку ранніх трупних змін, а також відсутності пізніх трупних змін, на момент дослідження трупа в морзі діапазон часу настання смерті ОСОБА_10 відповідає часу констатації смерті, вказаному в медичній карті стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 13776 - ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13:57 год.

В свою чергу, пасажир мопеду "Ноnda Dio", ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 15.11.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, множинні садна та поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок, тулуба та живота, закритого перелому обох гілок лівої лобкової кістки. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 15.09.2024. Ушкодження у вигляді саден та поверхневих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5; забійна рана в тім`яній ділянці голови та струс головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; закритий перелом обох гілок лівої лобкової кістки відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2024, водій автомобіля "Мегсеdеs Веnz МL 400", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме:

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

- п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

У діях водія автомобіля "Мегсеdеs Веnz МL 400", НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України.

Тобто, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме смертю ОСОБА_10 та отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Окрім цього, після вчинення даної ДТП, водій автомобіля "Мегсеdеs Веnz МL 400", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він скоїв зіткнення із мопедом "Ноnda Dio" під керуванням ОСОБА_10 із пасажиркою ОСОБА_7 , тим самим поставивши їх у небезпечний для життя стан, розуміючи, що можуть настати тяжкі для нього наслідки, маючи можливість для надання їм допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребують ОСОБА_10 та ОСОБА_7 допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз останніх до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив їх у небезпеці на проїзній частині дороги, з метою уникнення відповідальності за вчинення ДТП, зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. (г) 2.10 ПДР України, відповідно до якого: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу» та вимоги п.п. (ґ) 2.10 ПДР України, відповідно до якого: «У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди».

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, при цьому частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. По даному факту пояснив, що 15.09.2024 близько 19 год. він поїхав в магазин в с. Довгополівку. За метрів 500 побачив, що їде скутер, на якому їхали потерпілі. Він наблизився до них на відстань близько 20 метрів, а потім їхав за ними. Дівчата їхали попереду, доїжджаючи до невеликого повороту, скутером почали виляти. В той день був дощ, і він подумав, що вони минають калюжу. Дівчата під`їхали до магазину, а він розвернув автомобіль передом на виїзд і став трохи далі. Біля магазину скутер впав, дівчата підняли його і пішли в магазин. Він почав шукати гроші, але не знайшов їх. Дівчата вийшли з магазину з пляшкою пива, сіли на скутер і поїхали. Десь через хвилини дві він також поїхав. Він їх вже побачив на виїзді з с. Довгополівки, метрів за 350-400, коли вони були вже ближче до лісу. Вони їхали ближче до центру дороги. Він їхав зі швидкістю 65 км/год. Коли він під`їхав на відстань близько 20 м до скутера, включив поворот, подав світловий та звуковий сигнал. ОСОБА_12 повернулась назад, а ОСОБА_11 змістилась праворуч під самий ліс, там відсутнє узбіччя, підняла руку, показуючи проїжджай. Він зрозумів, що вони його бачать та почав маневр обгону, оскільки ширина дороги дозволяла. В цей час ОСОБА_12 розвернулася, скутер хитнуло, оскільки переднє колесо скутера в`їхало в корчі, і скутер почав падати на ліву сторону. Він побачив, що скутер падає, взяв лівіше і виїхав лівим колесом на зустрічну смугу. Пройшло декілька секунд і він відчув удар та скрежіт. Яку частину скутера він вдарив та чи були дівчата на скутері він не бачив, оскільки скутер був підім`ятий під машиною. Після цього він ще більше повернув ліворуч і почав гальмувати. Він гальмував і його викинуло в кювет, нога певне злетіла з гальма. Машина правим боком та заднім правим колесом вдарилася в стовб, після чого машину розвернула і він зупинився. Позаду нього залишився скутер у напрямку поля. Після цього він вийшов з авто, підбіг до ОСОБА_12 , яка лежала ближче до нього на зустрічній смузі обличчям до низу, головою до поля, ногами до лісу, була в крові. Він її перевернув, наявність пульсу в неї не перевіряв, гукав ОСОБА_13 , але вона не реагувала та нічого не говорила. Від неї чув запах спиртного. Потім він побіг до ОСОБА_11 , яка лежала на правій смузі дороги далі від нього, ногами до лісу, а головою до поля, на лівому боку. В неї було роздерте лице, стесаний череп, багато крові, він до неї не нагинався. Скутер був на узбіччі, пошкоджень на скутері не пам`ятає. Потім він пішов назад до машини і після цього не пам`ятає як завів автомобіль, куди та чому поїхав, що робив. Він був в шоковому стані і не розумів, що робить. На другий день, вранці він сам звернувся до поліції, розповів їм все. Вказує, що він не міг уникнути зіткнення зі скутером, він не знав де люди, потрібно було або зупинитися або об`їхати. Він не міг загальмувати, для цього йому здавалося було недостатньо часу. Оскільки він не встиг зупинитися, а тому повернув ліворуч. Свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вказавши, що має 40 років стажу за кермом; був тверезий; їхав зі швидкістю 65 км/год; він співчуває рідним, але дівчат не збивав, вони самі впали; скутер впав на середину дороги, він не знає як скутер попав під авто; якби він не звернув, він би їх переїхав. Вину у тому, що залишив дівчат на дорозі, визнав частково, пояснюючи, що був в шоковому стані, не розумів, що робити, гадав, що дівчата мертві, оскільки ОСОБА_12 була в крові, а у ОСОБА_11 була розбита голова, коли він до них підходив. Бампер від автомобіля не пам`ятає як забрав. Будучи в стані шоку він в поліцію одразу не звернувся, а звернувся на наступний день. Перед тим, як піти в поліцію, він спілкувався зі своїми рідними та повідомив їх що сталася аварія, в якій загинули дівчата.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ввечері о 19-00 год вони з ОСОБА_14 вирішили на скутері поїхати в магазин із с. Кліщів в с. Довгополівку відстань до якого близько 3-4 км. Їхали вони скутером по правій стороні всю дорогу, швидкості великої не було, десь до 40 км/год. Рухаючись до магазину, вона помітила, що за ними рухався ОСОБА_15 . Приїхавши до магазину вони зайшли в магазин. ОСОБА_16 перша зайшла, взяла якісь продукти. ОСОБА_17 під`їхав за ними, припаркував авто навпроти магазину, з машини не виходив. Вийшовши з магазину, вони сіли на мопед, розвернулись і попрямували назад додому в с. Кліщів. ОСОБА_18 на автомобілі розвернувся і попрямував за ними. Вона весь час обертала голову і бачила, як ОСОБА_19 за ними. По Довгополівці їхали помаленьку, бо було багато дітей, людей. На виїзді із с. Довгополівки ОСОБА_14 зупинилась і показала рукою ОСОБА_21 , щоб він їх обганяв. Але ОСОБА_18 не обігнав їх і тоді вони рушили далі. Під час руху вона обертала голову і бачила, як ОСОБА_18 весь час то зближався з ними, то віддалявся. Вона не придавала цьому значення, оскільки така поведінка ОСОБА_22 була не вперше. Раніше днів за 10 до цього, була така ж ситуація, коли вони їздили в с. Довгополівку. В якийсь момент вона, повернувши голову, побачила як авто ОСОБА_22 летить на високій швидкості та сильно гуде, після чого розвернула голову, та сказала ОСОБА_14 , що він летить. Після цього вона відчула сильний удар. Після удару вона втратила свідомість і отямилась лише в присутності працівників швидкої медичної допомоги. ОСОБА_14 рухалась зі швидкістю до 40 км/год. правою крайньою стороною проїзної частини. Будь-яких маневрів ОСОБА_14 не здійснювала, їхала чітко прямо. Вони були без шоломів, алкоголь в той день не вживали. Коли вона отямилась ні ОСОБА_22 , ні його авто поряд не було. Чи зупинявся він вона не знає, оскільки втратила свідомість. Цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди підтримала повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що його дружина близько 19:00 год поїхала в с. Довгополівку в магазин разом з ОСОБА_23 них в селі магазину немає. Близько 19:35 год. йому повідомив товариш ОСОБА_24 про дану подію, сказавши їм з ОСОБА_25 , що їхні жінки розбились. Він з кумом (чоловіком ОСОБА_12 ) сіли в авто і одразу поїхали на місце події. На місці події вже були 2 машини швидких, хлопці і свідок, який викликав поліцію і швидку. Швидкі забрали дівчат в лікарню. Було повно поліції. Свідка він не знає (рибак, який приїжджає на риболовлю). Вони пішли по слідах і познаходили запчастини від автомобіля "Мерседес". Працівники поліції запитали, в кого в них в селі є автомобіль "Мерседес", вони сказали і поїхали в лікарню в м. Вінниці до жінок. Коли поверталися о 04 год ранку з лікарні, то автомобіль "Мерседес" вже знаходився на евакуаторі. На наступний день йому телефонував син обвинуваченого, та повідомив, що завіз батька до поліції. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що дівчата та скутер розташовувались з лівого краю дороги (на зустрічній смузі). З обвинуваченим конфліктів не було, вони сусіди. Цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди та витрат на поховання підтримав повністю.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала позиції потерпілих, просила визнати обвинуваченого винним та призначити покарання, а також задовольнити заявлені цивільні позови в повному обсязі, які доводяться наданими та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що родина ОСОБА_11 допомагала їм на городі, а коли почався дощ, вони їм допомагали заливати підлогу. Алкоголь не вживали. Дівчата вирішили поїхати в магазин на скутері. Через деякий час прибіг ОСОБА_27 та повідомив, що дівчата лежать на дорозі. Вони сіли в авто з ОСОБА_28 і поїхали на місце події. Приїхавши на місце, там була вже швидка, чоловік, який виявив дівчат. Його дружина подавала ознаки життя, а ОСОБА_29 була дуже тяжка. Вони надавали допомогу медикам. Дорога, на якій сталась ДТП, з асфальтним покриттям, без вибоїн, дерева, кущі не нависають над дорогою, дорога двостороння. Не раз були такі випадки, коли ОСОБА_18 здійснював небезпечні маневри, підрізав ОСОБА_14 на автодорозі. Після того, як швидка забрала дівчат, поліцейські знайшли датчики «AMG» та залишки бамперу темно-синього кольору. Йому потім стало відомо, що на фермі, яка належить ОСОБА_21 , поліцейські знайшли авто ОСОБА_22 з пошкодженнями. Дощ почався близько обіду, не рясний. Чи були дівчата в шоломах, не бачив. Дівчата в той день один раз поїхали до магазину. Камери на час ДТП на його будинку працювали, він надав запис слідчому. Камери, які наявні на його будинку, автоматично час не переводять. І він час не переводив на камерах при переході на літній час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що 15.09.2024 близько 19:30 год поїхав по хліб в магазин в с. Довгополівку. Перебуваючи в магазині, почув стук. Коли вийшов з магазину, побачив, як потерпілі підіймають із землі мопед. Навпроти стояв автомобіль темного кольору. Він запитав у дівчат, чи потрібна їм допомога. Вони відповіли, що не потрібна. Після цього він поїхав на велосипеді в с. Кліщів. На виїзді із с. Кліщів повз нього проїхали потерпілі, посигналивши йому. За ними проїхав автомобіль темного кольору, який стояв біля магазину. Проїхавши далі по дорозі в напрямку с. Кліщів, він побачив чоловіка років 45, якийруками сигналізував йому зупинитись та показав на потерпілих і скутер, які лежали на узбіччі дороги на зустрічній смузі руху. ОСОБА_31 лежала біля мопеду та була в свідомості. Він запитав, що сталось. ОСОБА_49 лише сказала « Я знаю » і втратила свідомість. ОСОБА_33 була без свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що 15.09.2024 він перебував біля магазину в с. Довгополівка. Бачив як ОСОБА_14 і ОСОБА_35 на мопеді їхали по дорозі в напрямку магазину. Потім бачив, як їхала швидка і поліція. Дощу не було. Ще було видно. ОСОБА_22 бачив. Він їхав попереду дівчат. Більше нічого не бачив (сторона захисту вказувала, що свідок не допитувався слідчим, однак в реєстрі матеріалів кримінального провадження міститься інформація про допит 16.09.2024 вказаного свідка).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що працює водієм екстреної медичної допомоги. 15.09.2024 близько вечора поступив виклик. Він виїхав на місце. На місці побачив скутер та двох жінок, які лежали на дорозі. Два фельдшера та він почали надавати медичну допомогу жінкам. Дощу не було, дорога була суха. Запаху спиртного від жінок чути не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила суду, що працює парамедиком екстреної медичної допомоги з січня 2025. До цього посада називалась фельдшер медицини невідкладних станів. 15.09.2024 поступив виклик після 19:00 год про ДТП. Вони виїхали на місце події до с. Кліщів, де на дорозі перебувало дві жінки і скутер. Вона безпосередньо надавала допомогу ОСОБА_38 , у якої була підозра: черепно-мозкова травма, струс мозку, перелом кісток тазу, забої та садна, пошкодження хребта. Оскільки було дві потерпілих, яких потрібно було транспортувати лежачи, вони викликали другий екіпаж ЕМД.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала, що вона працює продавцем в магазині в с. Довгополівка більше 25 років. Способи оплати в магазині: картка, готівка, касовий апарат на алкоголь. В с. Кліщів магазину немає. 15.09.2024 приблизно о 19:00 год в магазин зайшли потерпілі та придбали пляшку пива в пластиковій пляшці обємом 2 л за ціною 25 грн. Більше їх не було в той день. ОСОБА_22 в цей день не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що у вересні 2024 близько 19:00 год (точної дати не пам`ятає) він їхав зі сторони с. Кліщів в напрямку м. Вінниці. Виявив на дорозі потерпілих та скутер. Зателефонував в швидку і поліцію. Одна дівчина була в свідомості (потерпіла ОСОБА_12 ). Він запитав, що сталось, дівчина сказала, що нічого не пам`ятає, але просила нікого не повідомляти, що він сприйняв як шок. Він гальмівного шляху не бачив, але бачив слід від великих коліс автомобіля, який уходив в поле. Ще біля потерпілої ОСОБА_35 була розбита пластикова пляшка пива та він чув запах хмелю. Один з поліцейських знайшов датчик парктроніку авто "Mersedes". Дівчата та мопед розташовувались з правої сторони дороги в напрямку м. Вінниці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала суду, що 15.09.2024 вона була на роботі. Повертаючись з роботи, близько 19:00 год, вона перебувала за магазином. В цей час вона побачила потерпілих, які їхали на скутері в напрямку магазину, за ними їхав ОСОБА_15 . Вони ніби-то пустували, авто ОСОБА_22 наближалось до мопеду, різко гальмувало, обганяло дівчат на скутері. Дівчата то обганяли ОСОБА_22 , то їх обганяв ОСОБА_42 певний час дівчата скрикнули, зупинились і дали дорогу ОСОБА_43 . Він їх обігнав і вони під`їхали до магазину. Через хвилин 10 вони їхали назад. Також пустували. Дівчата були без шоломів. Погода була суха, сонячна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показала суду, що близько 19:10 год вона вийшла на дорогу, щоб поговорити з ОСОБА_45 . В цей час побачила, як проїхав скутер від магазину, а за ним проїхало авто. Хто їхав на скутері і яке авто, вона не бачила. Бачила, що на скутері було 2 людей. ОСОБА_45 їй повідомила, що на скутері їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_31 , а на авто ОСОБА_17 . Погода була суха. Чи був напередодні дощ не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав суду, що близько 19:00-20:00 год. його везли з роботи в с. Кліщів. Він їхав із своїми товаришами на автомобілі ВАЗ білого кольору. На дорозі в с. Кліщеві на повороті біля лісу їх зупинив чоловік ОСОБА_47 та сказав, що далі їхати не можна, на дорозі збили дівчат. Він вийшов з машини. На дорозі лежали дівчата, як йому сказав ОСОБА_47 це ОСОБА_31 і ОСОБА_10 . Він перевернув ОСОБА_48 , яка лежала обличчям до асфальту, бо боявся, що вона задихнеться. ОСОБА_49 говорила: " ОСОБА_50 , де мій ОСОБА_50 ". ОСОБА_33 сильно стогнала і він боявся до неї підходити. Шоломів не бачив. Запаху алкоголю не чув. Після чого він побіг гукати чоловіків дівчат ОСОБА_91 і ОСОБА_90.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав суду, що він працює водієм евакуатора. На місце події він був викликаний як водій евакуатора. Це відбувалось в с. Кліщів на фермі. Жінка, яка була на місці, відкрила ферму, де був автомобіль "Mersedes" темного кольору зі слідами пошкодження. Працівниками поліції було проведено огляд автомобіля, до якого він був залучений як понятий, під час якого виявлено пошкодження передньої частини авто, бампер (нижня частина) та збоку, але не пам`ятає з якого. Після огляду авто було завантажено на евакуатор. Крім цього, він також був залученим в якості понятого під час огляду місця події місце ДТП. Огляд проводився в темну пору доби, за допомогою ліхтариків, ввімкненого світла фар авто. На місці події був мопед, який знаходився на зустрічній смузі, сліди від автомобіля та сліди мопеда. Зі слідів видно було, що автомобіль переїхав мопед і по слідам поїхав в поле. Мопед знаходився на узбіччі. Перед зіткненням був гальмівний шлях авто близько 5 м довжини, потім сліди пропали приблизно на 3 м, потім з іншої лівої сторони з`явились на асфальті і повели в поле. Права частина авто (колесо) почала гальмувати на узбіччі, а ліве колесо на асфальті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показав, що він обвинуваченого та потерпілих не знає. Стосовно події ДТП за їх участі йому нічого не відомо, він там не був, обставин йому не відомо. Понятим він не був. Ніяких документів підписувати йому працівники поліції не давали. Чому його записано понятим не знає, він нічого не підписував. Він нічого не знає, і не пам`ятає. Останнім часом його пам`ять погіршилась. За час життя був свідком ДТП, але це було років 10 назад. Протягом останніх двох - трьох років не був понятим при ДТП. При показі йому підписів в протоколі вказав, що підписи не його. На питання прокурора, чи пам`ятає він коли втратив пам`ять та обставин свого життя, відповів, що не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_53 повідомив, що два варіанти складення висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2024 № СЕ-19/102-24/22894-ІТ, два варіанти дослідження було обумовлено тим, що не видалось за можливе встановити, який був первинний контакт, чи скутер на момент первинного контакту перебував у вертикальному положенні, чи він був у горизонтальному або близькому до такого положення. Також, це обумовлено тим, що під час експертизи надано було схему додаткового огляду і частина слідів, які були в першій схемі, не відображено, тобто не можливо встановити, яка із схем огляду місця події первинного чи додаткового огляду містить вичерпну слідову інформацію. В основу першого варіанту було покладено пояснення ОСОБА_35 та слідчого експерименту, проведеного за її участю. В основу другого варіанту було покладено вихідні дані отриманні, з пояснень ОСОБА_5 , і слідчого експерименту, проведеного за його участі. Обставини, викладені ОСОБА_35 та ОСОБА_54 , порівнювались, однак вони мають розбіжності по механізму, у зв`язку з чим висновок зроблено у двох варіантах, а також через те, що не видалось за можливе встановити в якому положенні був скутер на момент первісного контакту з автомобілем, тобто по тих слідах, які були залишенні на мопеді і автомобілі неможливо встановити, в якому положенні перебував цей мопед. Якщо за умови, що він був у вертикальному положенні (на момент контакту), то тоді пояснення ОСОБА_35 можуть бути технічно обґрунтованими і по цьому поясненні він там мав технічну можливість уникнути зіткнення. Якщо цей мопед перед контактом впав на праву сторону, то тоді по поясненнях ОСОБА_5 він не мав технічної можливості уникнути наїзду. Щодо розбіжностей у зафіксованих слідах юзу він не може надати пояснення, оскільки не був на оглядах, це запитання до слідчого, який виїжджав і оформляв. Чого зафіксували чи не зафіксували, який правильний він не може сказати. Йому прийшло дві схеми, два протоколи огляду і фотографії, по яких робиться висновок.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт відділення судово-медичної криміналістики відділу експертизи речових доказів ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_55 повідомив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 . Під час складання висновку експерта в п. 6 виникла технічна помилка щодо дати та номеру висновку. Щодо терміну зберігання спирту в крові людини вказав, що все залежить від індивідуальних можливостей, активності ферментів печінки. Щодо ОСОБА_14 не може дати відповідь, оскільки вона шість днів знаходилась на стаціонарному лікуванні. Висновок судово-медичної токсикології проводить відділення СМЕ. Проводиться на момент дослідження тіла у морзі (обов`язково при ДТП). Хто брав відповідні зразки після ДТП йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт відділу комісійних експертиз ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_56 показав, що ним проводилась комплексна експертиза. Висновок 120, 121. У висновку № 120-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ в п. 2 ним виявлена відсутність частини тексту, що може бути зумовлена використанням різних офісних програм на різних комп`ютерах під час набирання та друкування тексту та зміщенням при цьому сторінок.

Так, п. 2 зазначеного висновку експерта експертами викладено наступним: «(Відповідь на питання 3, 4, 6, 7 постанови). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , характер та локалізацію пошкоджень на мопеді «Honda Dio» б/н та автомобілі «Mercedes Benz» моделі «ML 400» д.н.з. НОМЕР_1 , дані висновку експерта № СЕ-19/102-24/18579-ІТ від 24.09.2024 (судова транспортно-трасологічна експертиза) експертна комісія вважає, що сполучна травма у ОСОБА_10 виникла внаслідок ДТП при падінні з двоколісного транспортного засобу (мопеда), на що вказують садна на правій половині обличчя, переломи кісток основи черепа, з подальшим стисненням тіла у напрямку спереду назад між частинами транспортних засобів при наїзді автомобіля на мопед (на що вказують перелом тіла грудини, ділянки забою легень, розрив селезінки, крововиливи в середостіння порожнину очеревини, заочеревинний простір) та ковзанням тіла по поверхні (дорожнє покриття, покриття за межами проїжджої частини тощо). Ознак переїзду колесом (колесами) автомобіля через тіло ОСОБА_10 не виявлено».

Експерт зазначив, що комплекс отриманих тілесних ушкоджень потерпілими при самопадінні з двоколісного транспортного засобу виключений, оскільки мається крім характерних ознак і стиснення між двох об`єктів. Цими об`єктами, як вважали експерти були мопед та днище авто. Розрив селезінки, крововиливи в середостіння є ознаками стиснення. В момент стиснення ОСОБА_10 знаходилась в горизонтальному чи близькому до горизонтального положення. Потерпіла ОСОБА_7 також взаємодіяла з автомобілем, оскільки в неї є ознаки стиснення. Чи перебувала ОСОБА_7 на мопеді неможливо ствердно сказати.

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з експертної роботи ОСОБА_57 підтвердив, що у висновку № 120-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ в п. 2 наявна відсутність частини тексту, що може бути зумовлена використанням різних офісних програм на різних комп`ютерах під час набирання та друкування тексту та зміщенням при цьому сторінок. У нього є електронний варіант роздрукований, там є фрагмент, який може його зачитати.

Так, п. 2 зазначеного висновку експерта експертами викладено наступним: «(Відповідь на питання 3, 4, 6, 7 постанови). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , характер та локалізацію пошкоджень на мопеді «Honda Dio» б/н та автомобілі «Mercedes Benz» моделі «ML 400» д.н.з. НОМЕР_1 , дані висновку експерта № СЕ-19/102-24/18579-ІТ від 24.09.2024 (судова транспортно-трасологічна експертиза) експертна комісія вважає, що сполучна травма у ОСОБА_10 виникла внаслідок ДТП при падінні з двоколісного транспортного засобу (мопеда), на що вказують садна на правій половині обличчя, переломи кісток основи черепа, з подальшим стисненням тіла у напрямку спереду назад між частинами транспортних засобів при наїзді автомобіля на мопед (на що вказують перелом тіла грудини, ділянки забою легень, розрив селезінки, крововиливи в середостіння порожнину очеревини, заочеревинний простір) та ковзанням тіла по поверхні (дорожнє покриття, покриття за межами проїжджої частини тощо). Ознак переїзду колесом (колесами) автомобіля через тіло ОСОБА_10 не виявлено».

Експерт зазначив, що характер отриманих ОСОБА_10 травм вказують на стискання між частинами транспортних засобів тіла в напрямку спереду назад при наїзді автомобіля на мопед. Мається на увазі - днище кузова. Пошкодження вказують на те, що специфічних травм для переїзду не було. Розбіжностей під час описових підсумків експертизи між ним і колегами не було, оскільки мали місце достатньо масивні ушкодження, достатньо експертного матеріалу для їх однозначної оцінки, а тому вони дійшли згоди і зробили такі підсумки. Щодо відібрання аналізів крові, то ОСОБА_35 перебувала в стаціонарі, у висновку не бачить такої інформації. ОСОБА_14 по медичній карті була доставлена ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21 год з політравмою, ІНФОРМАЦІЯ_7 померла. Не бачить, щоб відбирались зразки крові. Щодо положення тіл в момент зіткнення з автомобілем, то він вивчав ушкодження на тілі, які характерні якраз для переїзду транспортним засобом (масивні ковзання, стиснення). У них немає вихідних даних про те, щоб стверджувати, що що на момент травмування вони знаходились не в лежачому положенні, а на скутері. Підсумки висновку підтримує.

Із досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається:

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який 15.09.2024 зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4078, 15.09.2024 о 19:28 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 о 19:27 год за адресою: Тиврівський район, с. Кліщів, при в`їзді в село ДТП, двоє потерпілих, одна з них непритомна. Виїздом на місце події було виявлено скутер із механічними пошкодженнями та дві невідомі особи жіночої статі. В ході обстеження території було виявлено уламки від автомобіля синього кольору, ідентифікувавши які встановлено, що вони належать автомобілю марки Мереседес Бенз. В ході опитування місцевих жителів встановлено, що на схожому авто рухається місцевий житель ОСОБА_17 . Прибувши за місцем проживання було обстежено прибудинкову територію та територію ферми, де в одному із приміщень виявлено автомобіль марки Мереседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, із механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, характерними для ДТП, відшукані на місці події уламки належать даному авто. Вжито заходів щодо встановлення водія даного транспортного засобу та його місця знаходження (т. 3 а.с. 6-7).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який 15.09.2024 зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4084, 15.09.2024 о 21:27 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 о 21:22 до ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено ОСОБА_10 з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, закрита тупа травма живота, з пошкодженням внутрішніх органів, закрита тупа травма грудної клітини, псинальна травма, множинні садна тулуба та кінцівок. Обставини невідомі, зі слів впали зі скутера у с. Кліщів (т. 3 а.с. 8).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який 15.09.2024 зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4083, 15.09.2024 о 21:22 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 о 21:22 до МКЛ ШМД доставлено ОСОБА_7 з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, забійно-рвана рана потиличної ділянки голови, забій-перелом поперекового відділу хребта, забій-перелом таза, множинні садна тулуба та кінцівок, стан середній. Обставини невідомі, зі слів впали зі скутера у с. Кліщів (т. 3 а.с. 8).

З протоколу огляду місця події від 15.09.2024 та ілюстрованої фототаблиці і схеми до нього вбачається, що об`єктом огляду була пряма ділянка автодороги з асфальто-бетонним покриттям між с. Довгополівка та с. Кліщів Вороновицької ТГ. На момент огляду покриття дороги сухе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 5,4 м призначено для руху в двох напрямках. Узбіччя з трав`яним покриттям, праворуч від узбіччя розташована лісосмуга, ліворуч - поле. На місці події ліворуч по напрямку проведення огляду частково на узбіччі, а частково на проїжджій частині розташований скутер марки Хонда Діо без д.н.з., лежачи на правому боці з явними ознаками механічних пошкоджень задньої частини та правого боку. Даний скутер розташований на відстані 4,9 м від краю проїжджої частини праворуч та на відстані 18,3 м до сталого об`єкту - електроопори. На умовній правій смузі руху по напрямку проведення огляду на відстані 0,2 м від краю проїжджої частини завдовжки 4,1 м виявлено слід юзу шини автомобіля, в проекції закінчення якого розташовані два паралельні сліди юзу шин скутера, які розташовані діагонально відносно проїжджої частини. Відстань від початку юзу слідів шин скутера до сталого об`єкту - електроопори становить 32,3 м. Далі в проекції вказаних слідів діагонально відносно проїжджої частини розташовані 3 подряпини. Далі за скутером діагонально відносно проїжджої частини розташовані сліди юзу довжиною 4,4 м на асфальтовому покритті та довжиною по 24 м кожен на узбіччі, які беруть свій початок на відстані 18,3 м до сталого об`єкту - електроопори. Далі в проекції закінчення вказаних слідів юзу на відстані 3 м ліворуч розташований осип пластикових деталей автомобіля, який має протяжність 6 м. В проекції закінчення осипу беруть свій початок 2 паралельні сліди шин юзу автомобіля в напрямку асфальтового покриття довжиною по 22 м кожний та закінчуються на асфальтовому покритті. У ході даного огляду з місця осипу пластикових деталей ТЗ вилучено уламки пластику, а також зіскоб лакофарбового покриття, виявленого на бетонній поверхні електроопори, та скутер Хонда Діо без д.н.з. (т. 3 а.с. 28-47) (сторона захисту заявляла про недопустимість вказаного доказу, оцінку якому надано в подальшому у вироку при оцінці доказів).

З протоколу огляду місця події від 16.09.2024 та фототаблиці до нього вбачається, що 16.09.2024 з письмового дозволу ОСОБА_59 проведено огляд належного їй приміщення ферми по АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано в подальшому ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.09.2024, всередині якого виявлено автомобіль темного кольору марки «Mercedes» моделі «ML 400 CD» із д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщений задньою частиною до входу. Під час огляду автомобіля встановлено наявність тріщини на пластику заднього бамперу із лівого боку та відсутність елементу пластику на задньому бампері над глушником. Із правого боку автомобіля виявлено деформацію заднього правого колеса з диском, пластик заднього бамперу по правій стороні вийшов із зазорів, деформація задньої та передньої дверей у нижній частині та порогів. У передній частині авто з правого боку виявлено деформацію колеса та диску, вм`ятину на крилі та пошкодження бамперу. На передній частині автомобіля виявлено відсутність частини пластику переднього бамперу та номерного знаку, пошкодження пластику передньої правої фари. При огляді лівої частини авто механічних пошкоджень чи деформації кузова не виявлено. При відкритті дверцят багажника авто всередині виявлено частину пластмаси переднього бамперу із номерним знаком НОМЕР_1 із залишками бруду на ньому та інших кузовних деталей авто. Пластиковий елемент кузову, виявлений у багажнику, вилучено та поміщено до спецпакету НПУ. При огляді салону автомобіля здійснено відібрання зразків одорологічного походження з керма автомобіля, ручки коробки передач та із внутрішньої ручки водійської двері, які поміщені до спецпакетів НПУ. В бардачку автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на авто «Mercedes Benz» моделі «ML 400 CD», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору із емблемами «Mercedes Benz» та НОМЕР_1 із договором страхування № 007-5003936/05 ДУВ на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл на зброю серії № НОМЕР_6 , дозвіл № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ. Крім цього, вилучено автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 48-65, 67-68).

Згідно розписки ОСОБА_5 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання належні йому документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, гаманець із договором страхування, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, військовий квиток, дозвіл на зброю (т. 3 а.с. 66).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.09.2024 в с. Кліщів Вороновицької ТГ Вінницького району Вінницької області за участі мопеду Honda Dio, б/н, та автомобіля марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті якої водійка та пасажирка мопеду ОСОБА_10 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстровані 16.09.2024 за № 0000225 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (т. 3 а.с. 3).

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.09.2024 ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.09.2024 (т. 3 а.с. 26).

Відповідно до рапорту помічника чергового відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який 23.09.2024 зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4234, 23.09.2024 надійшов рапорт заступника начальника СВ ВП № 5 ОСОБА_60 про те, що ним в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, установлено, що потерпіла ОСОБА_10 внаслідок отриманих травм померла в лікарні під час надання їй медичної допомоги, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України (т. 3 а.с. 14-15).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2024 до ЄРДР № 0000239 23.09.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України (т. 3 а.с. 13).

Постановою прокурора Немирівської окружної прокуратури від 23.09.2024 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України та за № 0000239 від 23.09.2024 за ч. 3 ст. 135 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000225, що підтверджується витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2024 (т. 3 а.с. 20-22).

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 24.09.2024 ОСОБА_8 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.09.2024 (т. 3 а.с. 26).

З протоколу додаткового огляду місця події від 04.10.2024 та ілюстрованої фототаблиці і схеми до нього вбачається, що об`єктом огляду було місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2024 на автодорозі між с. Довгополівка та с. Кліщів Вінницького району Вінницької області. Огляд проводився з метою додаткового фіксування слідової інформації на місці ДТП. Так, на умовній правій смузі руху по напрямку проведення огляду в напрямку до с. Кліщів розташовані два паралельні сліди юзу шин скутера, які беруть свій початок від правого краю проїжджої частини та розташовані діагонально відносно проїжджої частини. Довжина сліду юзу № 1.1. складає 1,9 м, а сліду юзу 1.2. складає 1,6 м. При цьому відстань від початку сліду юзу № 1.1. до початку сліду юзу № 1.2. складає 2,4 м, а в свою чергу відстань відстань від краю сліду юзу № 1.1. до краю сліду юзу № 1.2. складає 1,95 м. Так, відстань від краю сліду юзу № 1.1. до правого краю проїжджої частини складає 0,5 м, а від краю сліду юзу № 1.2. до правого краю проїжджої частини складає 0,7 м. Від краю сліду юзу № 1.2. на відстані 0,8 м розташована по діагоналі подряпина на асфальті протяжністю 0,8 м. При цьому, відстань від початку даної подряпини під № 2.1. до правого краю проїжджої частини складає 0,8 м, а від краю подряпини під № 2.1. до правого краю проїжджої частини складає 1,1 м. Далі, від краю подряпини № 2.1. по діагоналі на відстані 6,9 м розташований початок подряпини на асфальті № 2.2., яка має довжину 0,2 м. При цьому, відстань від початку подряпини № 2.2. до правого краю проїжджої частини складає 3,2 м, а від краю подряпини під № 2.2. до правого краю проїжджої частини складає 3,3 м. Далі, від краю подряпини № 2.2. по діагоналі на відстані 2,3 м розташований початок подряпини на асфальті № 2.3. довжиною 5,4 м. При цьому, відстань від початку подряпини № 2.3. до правого краю проїжджої частини складає 3,7 м, а від краю подряпини № 2.3. до правого краю проїжджої частини складає 4,7 м. По закінченню подряпини 2.3. виявлено концентрацію пластикових деталей мопеду Хонда Діо довжиною 1,8 м та шириною 0,9 м. При цьому, відстань від концентрації пластику до правого краю проїжджої частини складає 5,2 м. Відстань від краю царапини на асфальті № 2.3. до сталого об`єкту - електроопори складає 18,8 м. Відстань від електроопори до лівого краю проїжджої частини складає 4 м. Відстань від початку сліду юзу шини № 1.1. до краю подряпини на асфальті № 2.3. складає 20,3 м (т. 3 а.с. 69-78).

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2024 надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення записів з камери відеоспостереження, яка належить ОСОБА_26 , встановленої на території його домогосподарства в с. Кліщів, за період часу з 19:00 год до 20:00 год 15.09.2024. Вказаний відеозапис вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024 (т. 3 а.с. 81-84).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.10.2024 вбачається, що було переглянуто відеозаписи, вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2024. При відтворенні відеозапису «А04_0000» встановлено, що на об`єктив камери потрапляє ділянка місцевості, на якій розташована автодорога. Так, на відеозаписі, 15.09.2024 о 18:03:22 год по автодорозі проїжджає мопед із двома пасажирами на ньому. 15.09.2024 о 18:03:56 по тій самій ділянці дороги в попутному напрямку рухається автомобіль темного кольору із увімкненим світлом фар. В подальшому, переглядом відеозапису «А04_1632» встановлено, що в об`єктив відеокамери 15.09.2024 о 18:17:11 год потрапляє вищезгаданий автомобіль, який рухається у зворотному напрямку, при цьому, на задньому правому колесі візуально наявне його пошкодження. Вказані відеозаписи досліджені в судовому засіданні, зафіксовані на них дані ідентичні даним, відображеним в протоколі огляду (при цьому сторона захисту звертала увагу на невідповідність зафіксованого на відео часу із встановленим часом дорожньо-транспортної пригоди, що усунуто шляхом допиту свідка ОСОБА_26 , який показав що час на камері не переводив на літній) (т. 3 а.с. 84-86).

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.10.2024 надано дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку інформації, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щодо телефонних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_7 , належного ОСОБА_5 . Вказану інформацію вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2024 (т. 3 а.с. 87-91).

Відповідно до довідки про опрацювання номерної інформації від 13.11.2024, здійсненої на виконання доручення слідчого від 11.11.2024, абонентський номер НОМЕР_7 15.09.2024 фіксувався базовими станціями, розташованими в смт. Тиврів, с. Лука, с. Федорівка, смт. Вороновиця, с. Іванівка, с. Тростянець, с. Жахнівка, м. Гнівань, смт. Сутиски Вінницького району Вінницької області (т. 3 а.с. 92-97).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03.10.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_61 в с. Довгополівка, остання показала, що 15.09.2024 близько 19:00 год вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 . В цей час до неї прийшла подруга ОСОБА_62 , з якою вони почали спілкуватись перед подвір`ям. Під час спілкування ОСОБА_44 почула звук мопеду, який проїхав по автодорозі, та запитала ОСОБА_63 , хто це проїхав, на що остання повідомила, що це ОСОБА_31 та ОСОБА_10 . При цьому вони рухались по лівому узбіччю дороги в напрямку с. Кліщів із великою швидкістю, якою саме, ОСОБА_64 не може повідомити. Після цього ОСОБА_1 Пішла до домогосподарства та повернувшись назад через 2 хвилини, побачила, як проїхав чорний автомобіль у пилюці по лівому краю автодороги у напрямку с. Кліщів також на великій швидкості, якою саме ОСОБА_66 не може повідомити. На запитання в своєї подруги ОСОБА_67 це проїхав швидко, остання повідомила, що це проїхав ОСОБА_68 (т. 3 а.с. 98-100).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 12.12.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_69 в с. Довгополівка, остання показала, що 15.09.2024 близько 19:10 год вона поверталась додому з роботи та зупинилась поспілкуватись зі знайомою ОСОБА_70 , яка проживає в АДРЕСА_4 , спілкуючись з якою біля її домогосподарства побачила, як повз них по правому краю дороги проїхали на мопеді ОСОБА_10 та ОСОБА_31 , а позаду них їхав на чорному джипі ОСОБА_17 . Було дивно як вони їхали, ніби «дурачились», то пригальмовуючи, то набираючи швидкість. ОСОБА_71 ОСОБА_35 Та ОСОБА_15 . Під`їхали до магазину, який знаходиться неподалік, а через хвилин 5 поверталися назад. Під час руху назад вони трималися ближче до правого краю в напрямку с. Кліщів та знову ж рухались дивно, здійснюючи незрозумілі маневри (т. 3 а.с. 104-108).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03.10.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_72 на автодорозі між с. Довгополівка та с. Кліщів Вінницького району Вінницької області, останній повідомив, що 15.09.2024 близько 19:30 год поїхав із с. Кліщів в с. Довгополівку в магазин та перебуваючи в магазині почув, як щось гупнуло надворі. Вийшовши на вулицю, побачив там ОСОБА_48 та ОСОБА_10 , які підіймали мопед, та запитав, чи не потрібна їм допомога, на що вони відповіли, що ні та зайшли до магазину, а він сів на велосипед та почав рухатись назад додому в с. Кліщів. Крім цього, він поруч із магазином бачив темну машину. В подальшому, рухаючись по правому узбіччі в напрямку с. Кліщів він почув звук мотору мопеду, після чого його обігнали ОСОБА_14 , яка сиділа за кермом, та ОСОБА_35 , яка сиділа позаду, які рухались ближче лівого краю дороги в напрямку с. Кліщів зі швидкістю до 60 км/год. Так, позаду них, на відстані 10 м, проїхав темний автомобіль з дещо більшою швидкістю та який так і рухався позаду мопеду, виляючи зі сторони в сторону. Транспортні засоби проїхали далі, а ОСОБА_73 продовжив рух додому. Проїхавши деяку відстань ОСОБА_73 попереду побачив дальнє світло фар та під`їхавши ближче побачив чоловіка, який махав йому руками зупинитись. Після чого ОСОБА_73 побачив дівчат у горизонтальному положенні на дорозі. ОСОБА_92 було запропоновано показати, яким чином розташовувались потерпілі на дорозі, на що останній показав, що ОСОБА_31 знаходилась у горизонтальному положенні на спині дещо в сторону с. Кліщів, одна нога підігнута, головою до лівого узбіччя в напрямку с. Кліщів, ногами до центру дороги. Мопед знаходився поруч із нею. ОСОБА_74 в горизонтальному положенні, головою до правого узбіччя дороги, ногами до центру дороги по іншу сторону дороги від ОСОБА_75 . Голова ОСОБА_76 повернута в сторону с. Кліщів. ОСОБА_77 , ні інший хлопець ніяких дій не вчиняли з дівчатами, не перевертали їх та не змінювали їх положення. При цьому ОСОБА_78 в свідомості та на запитання, що сталось, відповіла «Я знаю» (т. 3 а.с. 101-103).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.10.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 на ділянці автодороги між с. Довгополівка та с. Кліщів Вінницького району Вінницької області, неподалік якої знаходиться електроопора 156/68, а біля неї уламки запчастин, сліди юзу та подряпини на дорожньому покритті. Зі слів ОСОБА_5 дане місце відповідає тому, де відбулась ДТП 15.09.2024 за його участю, та дорожня обстановка і погодні умови максимально наближені до тих, які були на момент ДТП. Під час слідчого експерименту застосовується автомобіль Мерседес МЛ 400, який зі слів ОСОБА_5 відповідає тому автомобілю, яким він керував на момент ДТП. ОСОБА_5 запропоновано розмістити автомобіль в місці, де він вперше побачив мопед, з яким в подальшому відбулось зіткнення. Відстань від автомобіля під його керуванням до мопеду склала 340 м, а відстань від мопеду до електроопори 156/68 склала 450 м. Зі слів ОСОБА_5 , продовжуючи рух автомобілем в напрямку до с. Кліщів він поступово наближався до даного мопеду, який рухався в попутному напрямку. Далі ОСОБА_5 запропоновано розмістити автомобіль в такому положенні відносно краю проїжджої частини дороги та позначити місце знаходження мопеду в певний момент його руху. ОСОБА_5 повідомив, що наблизившись до мопеду на відстань 14,2 м подав світловий сигнал водію даного мопеду, при цьому відстань до правого краю проїжджої частини склала 1,15 м та 1,14 м відповідно, а відстань мопеду до правого краю дороги 1,45 м. У подальшому ОСОБА_5 повідомив, що продовжуючи рух, подав звуковий сигнал водію даного мопеду, при цьому відстань до мопеда склала 14,5 м, автомобіль знаходився відносно правого краю дороги на відстані 1,2 та 1,1 м відповідно, а мопед знаходився відносно правого краю дороги на відстані 1,3 м. У подальшому зі слів ОСОБА_5 даний мопед змістився під час руху ближче до правого краю дороги на відстань 0,2 м до правого краю проїжджої частини. В цей час водій мопеда підняла ліву руку. При цьому мопед змістився на відстань 2,4 м по ходу руху. При цьому відстань автомобіля до правого краю проїжджої частини дороги склала 1,7 м та 1,6 м відповідно. Після чого, зі слів ОСОБА_5 , мопед, проїхавши в такому ж положенні відносно правого краю проїжджої частини дороги на відстань 2 м по напрямку руху, він побачив як пасажирка мопеду повернула тулуб ліворуч. Після чого, зі слів ОСОБА_5 , даний мопед, проїхавши відстань 6,4 м від попереднього свого положення, біля правого краю проїжджої частини дороги втратив керованість та почав падати на ліву сторону, при цьому на даному місці під час слідчого експерименту виявлено два сліди юзу від колес мопеду, які відповідають протоколу огляду місця ДТП та відстань від переднього сліду до електроопори склала 38,4 м, а від другого сліду до електроопори 36,3 м. При цьому, автомобіль ОСОБА_5 знаходився відносно правого краю проїжджої частини дороги відстані 1,4 м та 1,45 м відповідно. В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що скерував свій автомобіль ліворуч та, проїхавши 22,4 м від того місця, де він побачив що мопед падає, він відчув удар та скрежіт під автомобілем посередині, при цьому відстань від автомобіля до правого краю проїжджої частини дороги 3 м та 2,77 м, а відстань від переднього колеса автомобіля до електроопори складала 25,9 м. Після чого ОСОБА_5 скерував автомобіль ліворуч та почав екстрено гальмувати коли автомобіль знаходився передніми колесами на узбіччі та задніми колесами на проїжджій частині дороги. Після чого, проїхавши деяку відстань, ОСОБА_5 повідомив, що його автомобіль правою задньою частиною зіткнувся із електроопорою № 156/68, після чого проїхав ще деяку відстань та зупинився, при цьому відстань до лівого краю проїжджої частини дороги автомобіля склала 12,7 м, а до електроопори 2,4 м. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що швидкість автомобіля до того моменту, коли він побачив, що мопед падає, складала 65 км/год приблизно, а після того він почав її зменшувати, при цьому не гальмуючи. Зі слів ОСОБА_5 , коли він вийшов з автомобіля та вийшов на проїжджу частину дороги, то побачив тіло ОСОБА_12 , яка знаходилася ближче до лівого краю проїжджої частини в напрямку села Кліщів на відстані 14,5 м до електроопори № 156/68 та на відстані 2 м приблизно до лівого краю проїжджої частини дороги. При цьому тіло ОСОБА_11 знаходилось ближче до правого краю проїжджої частини дороги в напрямку села Кліщів на відстані 28,8 м до електроопори № 156/68 та на відстані приблизно 3,5 м до лівого краю проїжджої частини. Мопед знаходився майже на узбіччі лівого краю дороги в напрямку села Кліщів на відстані 17,7 м до електроопори № 156/68. На схемі до слідчого експерименту виправлено помилку, а саме відстань від автомобіля до мопеду, коли б подав світловий сигнал, яка раніше складала 14,2 м, та відстань від авто до мопеду, коли водій подав звуковий сигнал, яка складала 14,5 м. Загальна ширина дороги складала 5,3 м. На даній ділянці дороги дорожня розмітка та знаки відсутні. До протоколу додано детальну схему із замірами (т. 3 а.с. 114-120).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2024, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 на автодорозі між с. Довгополівка та с. Кліщів Вінницького району Вінницької області, остання повідомила, що дорожня обстановка відповідає тій, що була на момент ДТП, та показала, що 15.09.2024 близько 19:20 год вона рухалася на пасажирському сидінні мопеду Хонда Діо в напрямку с. Кліщів. За кермом перебувала ОСОБА_79 . На вказаній ділянці дороги вони на мопеді рухались прямолінійно, тримаючись ближче до правого краю проїжджої частини. В один момент вона почула позаду звук мотора та, повернувши голову назад, побачила позаду автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_80 , після чого повернувши голову назад повідомила ОСОБА_14 про те, що «він летить», після чого ОСОБА_14 прийняла дещо праворуч. Наступне, що вона пам`ятає, це удар в задню частину мопеду. В подальшому проведеними замірами встановлено, що мопед рухався прямолінійно на відстані 1,5 м від краю правої сторони проїжджої частини. Після того, як ОСОБА_35 почула позаду звук мотору та повідомила про це ОСОБА_14 мопед змістився правіше. При цьому відстань мопеду до правого краю проїжджої частини склала 0,6 м, а відстань між тим як змістився мопед правіше склала 4,2 м. Повернувши голову назад від звуку мотору, ОСОБА_35 побачила позаду автомобіль Мерседес на відстані 14,2 м від мопеду, при цьому відстань від переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини склала 1, 3 м, а відстань від лівого переднього колеса до лівого краю проїжджої частини склала 2,2 м. Відстань від електроопори до мопеду в момент його зміщення праворуч склала 40 м, відстань до прямолінійного руху мопеду склала 44,2 м, а відстань до переднього правого колеса авто склала 58, 4 м. Заміри нанесені на план-схему, додану до протоколу (т. 3 а.с. 109-113).

Згідно висновків експерта № 3058 від 16-18.09.2024 та № 3059 від 16-23.09.2024 при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, а також наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (т. 3 а.с. 121-124).

Згідно висновків експерта № 3056 від 18-19.09.2024 та № 3057 від 16-23.09.2024 при судово-медичній експертизі крові громадянки ОСОБА_10 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, а також наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (т. 3 а.с. 125-128).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18579-ІТ, вартість якої згідно довідки склала 3786,40 грн, на вирішення судової експертизи поставлені питання (в редакції постанови від 16.09.2024): «1). Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та скутера марки «Honda Dio» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_10 під час їх первинного контактування у співставленні зі слідовою інформацією та механічними пошкодженнями?; 2). Де відносно меж та елементів проїжджої частини знаходиться місце контактування автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400», д.н.з. НОМЕР_1 , та скутера марки «Honda Dio» без д.н.з., у співставленні зі слідовою інформацією, виявленою на місці пригоди?» (т. 3 а.с. 129-137).

Згідно висновків зазначеної судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18579-ІТ:

1. Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку. Слід лише зазначити, що до місця кінцевого розташування скутера Honda Dio без номерного знака він переміщався в горизонтальному або близькому до горизонтального положенні, повернутий правою бічною частиною до дорожнього покриття, при цьому заднє колесо скутера знаходилось під передньою габаритною частиною автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ).

2. Місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) та скутера Honda Dio без номерного знака знаходиться в межах умовної смуги руху в напрямку до с. Кліщів, перед початком спареного паралельного сліду юзу скутера Honda Dio без номерного знака, відображеного на план-схемі від 15.09.2024 № 2. При цьому, в дослідницькій частині висновку вказано, що розташування прямолінійного сліду юзу автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ), який відображений на відстані 0,2 м від правого краю умовної смуги руху в напрямку с. Кліщів, можуть свідчити про розташування автомобіля відносно меж проїзної частини, з урахуванням відсутності узбіччя з правого боку можливо прийти до висновку, що даний слід гальмування найбільш ймовірно був залишений колесами правого боку автомобіля. Розташування початку спареного паралельного сліду юзу скутера, який бере свій початок на рівні закінчення сліду юзу автомобіля Mercedes Benz ML 400 від правого краю умовної смуги руху в напрямку с. Кліщів може вказувати на розташування скутера відносно меж проїзної частини, враховуючи відстань між спареним паралельним слідом юзу скутера 0,3 м та загальний зовнішній діаметр заднього деформованого колеса скутера близько 0,4 м, слід зазначити, що даний слід міг бути утворений при перебуванні скутера у горизонтальному або близькому до такого положенні. Подряпини асфальтобетонного покриття в даному випадку можуть вказувати на переміщення транспортних засобів, оскільки в схемі огляду місця ДТП від 15.09.2024 відсутня геометрична прив`язка до елементів дорожнього облаштування.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 04.10.2024 № СЕ-19/102-24/18782-ІТ, вартість якої згідно довідки склала 2785,65 грн, на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т. 3 а.с. 138-144).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 04.10.2024 № СЕ-19/102-24/18781-ІТ, вартість якої згідно довідки склала 2785,65 грн, на момент огляду рульове керування мопеда Honda Dio без номерного знака знаходиться у працездатному стані. Експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мопеда до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент огляду гальмівна система мопеда Honda Dio без номерного знака знаходиться в технічно несправному, обмежено працездатному стані, через розлом ручки гальм заднього колеса. Пошкодження деталей гальмівної системи носять аварійний характер, та не могли бути утворені при експлуатації досліджуваного мопеда, а виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в гальмівній системі мопеда Honda Dio без номерного знака несправностей, які б свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено (т. 3 а.с. 145-150).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової біологічної експертизи від 04.10.2024 № СЕ-19/102-24/18792-БД, вартість якої згідно довідки склала 4247,73 грн, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений в ході огляду місця події 16.09.2024 із поверхні керма автомобіля - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені в ході огляду місця події 16.09.2024 із поверхні ручки коробки передач автомобіля та поверхні внутрішньої ручки водійської дверки автомобіля - наявні та непридатні для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраний у гр. ОСОБА_5 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації. Встановити, чи збігається зразок запаху, вилучений з крові, відібраний у гр. ОСОБА_5 , із зразками запаху, вилученими в ході огляду місця події із поверхні ручки коробки передач автомобіля та поверхні внутрішньої ручки водійської дверки автомобіля, не представляється можливим у зв`язку з непридатністю цих зразків (т. 3 а.с. 151-174).

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 22.09.-22.10.2024 № 1109, на підставі даних, отриманих при секції трупа ОСОБА_10 приймаючи до уваги результати судово-медичної токсикології, а також дані медичної карти стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », експерт дійшов таких підсумків: 1. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 13776 відомо, що ОСОБА_10 поступила до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.09.2024 о 20:51 год. Незважаючи на проведену інтенсивну терапію стан пацієнтки прогресивно погіршувався. У пацієнтки на тлі вкрай важкого стану, ШВЛ, нестабільної гемодинаміки, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13:27 було зафіксовано зупинку серцевої діяльності, негайно було розпочато СЛР відповідно до протоколу, що тривала 30 хв та виявилась безуспішною. ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13:57 було констатовано біологічну смерть. Діагноз заключний клінічний: «Політравма. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Перелом кісток основи черепа. Закрита травма грудної клітини. Контузія легень. Перелом 4 ребра справа. Закрита травма живота, розрив брижі попереково-ободової кишки, заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину, внутрішньочеревна кровотеча. Забій нирок, макрогематурія. Множинні садна та забої м`яких тканин обличчя та кінцівок. Травматичний шок ІІІ ст. Посттравматична двобічна полісегментарна пневмонія. Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз». 2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , окрім слідів медичних маніпуляцій та оперативних втручань, виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота, що підтверджується виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 ознаками - множинні синці та садна голови, крововилив в мякі покрови голови праворуч, розлитий субарахноїдальний крововилив, переломи кісток основи черепа, крововилив в середостіння, множинні ділянки забою легень, повний поперечний перелом тіла грудини, розрив тканини селезінки, крововилив в заочеревинному просторі, гемоперитонеум 500 мл, множинні синці та садна кінцівок. 3. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 сполучна травма тіла утворилася внаслідок комбінованої динамічної (удар) та тангенціальної (ковзання) дії тупого твердого жорсткої конструкції предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими) та ковзання по відносно шорсткій поверхні, та згідно з п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ. 4. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлено, що смерть настала внаслідок вказаної сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота. Між вказаною сполучною травмою тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота, та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. 5. Діапазон часу настання смерті відповідає часу констатації смерті, вказаному у медичній карті стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 13776-ІНФОРМАЦІЯ_7 13:57 год. 6. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 етилового та інших спиртів не виявлено (висновок експерта № 2946 від 11.09.2024) (т. 3 а.с. 175-184). (сторона захисту звертала увагу, що зазначений в 6 пункті висновок експерта датований до дати ДТП. Вказану розбіжність усунуто шляхом допиту експерта, який зазначив що у номері та даті зазначеного висновку міститься опечатка).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової біологічної експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/102-24/20395-БД, вартість якої згідно довідки склала 4113,07 грн, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраний у гр. ОСОБА_5 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху, вилучений з крові, відібраний у гр. ОСОБА_5 , збігається із зразком запаху, вилученим в ході огляду місця події 16.09.2024 із поверхні керма автомобіля з імовірністю 99,9996% (т. 3 а.с. 185-200).

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи від 07.11.-15.11.2024 № 140 на підставі даних судово-медичної карти № 13777 стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_7 експерт дійшов таких підсумків: 1. Судячи із записів медичної карти у гр-ки ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, множинні садна та поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок, тулуба та живота, закритого перелому обох гілок лівої лобкової кісти. 2. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 15.09.2024. 3. Ушкодження у вигляді садн та поверхневих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.3.5.; забійна рана тім`яної ділянки голови та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.3.3.; закритий перелом обох гілок лівої лобкової кістки відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.2.2. (т. 3 а.с. 201-203).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2024 № СЕ-19/102-24/22894-ІТ, вартість якої згідно довідки склала 2785,65 грн, на вирішення судової експертизи поставлені питання (в редакції постанови від 19.11.2024): «1). Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мопеду марки «Honda» моделі «Dio» б/н ОСОБА_10 відповідно до вимог ПДР України? 2). Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України? 3). Чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_10 невідповідність вимогам ПДР, та чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з наслідками ДТП? 4). Чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР, та чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з наслідками ДТП?» (т. 3 а.с. 204-217).

Згідно висновку зазначеної судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2024 № СЕ-19/102-24/22894-ІТ з огляду на те, що протоколи огляду місця події мають розбіжності щодо розташування об`єктів та слідової інформації, а також слідчі експерименти мають розбіжності щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спростувати або підтвердити які не видається за можливе, тому дослідження було проведене у двох варіантах: Варіант 1 - відповідно до пояснень ОСОБА_7 , Варіант 2 - відповідно до пояснень ОСОБА_5 . У результаті проведених досліджень експерт дійшов наступних висновків:

1. Варіант 1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних та при умові, що падіння скутера Honda Dio відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 400, в діях водія скутера Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Варіант 2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій скутера Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.14, 12.1 Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Варіант 2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. Варіант 1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія скутера Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Варіант 2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія скутера Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Питання в частині знаходження невідповідностей дій вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди експертом не досліджувались по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

4. Варіант 1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Питання в частині знаходження невідповідностей дій вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди експертом не досліджувались по причинах, вказаних в дослідницькій частині. Варіант 2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 10.12.2024 призначено в даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення експертів поставлено такі питання: 1. Які тілесні ушкодження були виявлені під час розтину трупа ОСОБА_10 та травмованої ОСОБА_7 , механізм їх утворення, локалізація та ступінь тяжкості? 2. З урахуванням локалізації тілесних ушкоджень пасажира мопеда ОСОБА_7 чи можуть бути технічно спроможні її свідчення, що на момент первинного контакту з передніми габаритами автомобіля «Mercedes Benz» моделі «ML 400» вона перебувала у сидячому положенні на мопеді «Honda» моделі «Dio» прямо по ходу його руху? 3. Які тілесні ушкодження пасажир мопеда ОСОБА_7 могла отримати в положенні сидячи на мопеді, а які при падінні та контактуванні з дорожнім покриттям? 4. Які тілесні ушкодження водій мопеда ОСОБА_10 могла отримати в положенні сидячи на мопеді, а які при падінні та контактуванні з дорожнім покриттям? 5. Чи можливе отримання пасажиром мопеда ОСОБА_7 виявлених у неї тілесних ушкоджень при падінні з мопеду без подальшого контактування з автомобілем «Mercedes Benz» моделі «ML 400»? 6. Чи можливе отримання водієм мопеда ОСОБА_10 виявлених у неї тілесних ушкоджень при падінні з мопеду без подальшого контактування з автомобілем «Mercedes Benz» моделі «ML 400»? 7. Чи є сліди переїзду автомобілем «Mercedes Benz» моделі «ML 400» водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_7 .? 8. Які пошкодження є на автомобілі «Mercedes Benz» моделі «ML 400» та мопеді «Honda» моделі «Dio» та механізм їх утворення? 9. З урахуванням конструктивних особливостей автомобіля «Mercedes Benz» моделі «ML 400» та мопеда «Honda» моделі «Dio», а також локалізації пошкоджень на них, як на момент первинного контакту вони розташовувались один відносно одного та елементів дороги? 10. Чи є технічно спроможними покази пасажира мопеда «Honda» моделі «Dio» ОСОБА_7 в частині, що наїзд на мопед відбувся на задню його частину, зокрема з тілом пасажира, коли він перебував у вертикальному положенні та рухався попереду автомобіля «Mercedes Benz» моделі «ML 400» в попутному напрямку? 11. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «Mercedes Benz» моделі «ML 400» ОСОБА_5 в частині того, що керований ним автомобіль здійснив переїзд мопеда «Honda» моделі «Dio», який перебував в горизонтальному положенні на зустрічній смузі руху, при цьому падіння та переміщення мопеда «Honda» моделі «Dio» відбулося на лівий бік по ходу його руху? 12. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz» моделі «ML 400» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзд на мопед «Honda» моделі «Dio» за умов, які він показав під час слідчого експерименту, зокрема, що на момент падіння мопед перебував на відстані 0,2 м від правого краю проїжджої частини, при цьому автомобіль «Mercedes Benz» моделі «ML 400» перебував у стадії випередження на відстані 1,4 - 1,45 м від правого краю проїжджої частини, а на момент наїзду на мопед, автомобіль він змістив ліворуч на відстань 3 м від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху?

Відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.12.2024 - 17.01.2025 № 120-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ (т. 3 а.с. 218-239), експертна комісія дійшла таких висновків:

1. (Відповідь на питання 1 постанови). Згідно наданої медичної документації та висновку експерта № 102 у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: Сполучна травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма. Синець (1) на верхній повіці правого ока, садна на ділянці лоба справа (1), на нижній повіці правого ока (1), у виличній ділянці праворуч (1), біля зовнішнього кінця лівої брови (1), переривчасті однонаправлені садна на виличній ділянці ліворуч на носі, крововилив в м`які покрови голови, крововилив у ретробульбарну клітковину справа, переломи кісток основи черепа, розлитий субарахноїдальний крововилив; закрита травма грудей та живота. Розповсюджене садно на шкірі спини ліворуч (1), повний поперечний перелом тіла грудини, крововилив в середостіння, множинні ділянки забою легень, розрив тканини селезінки в ділянці воріт, крововилив в ділянці воріт селезінки, крововиливи в порожнину очеревини, заочеревинний простір; садна на зовнішній поверхні правого плеча (1), задній поверхні лівого передпліччя (1), на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя (1), на тильній поверхні правої кісті (2), на тильній поверхні лівої кісті (2), на передній поверхні лівого колінного загину (2). Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 сполучна травма тіла утворилася внаслідок комбінованої динамічної (удар) та тангенціальної (ковзання) дії тупого твердого жорсткої конструкції предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими) та ковзання по відносно шорсткій поверхні, та згідно з п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вказаної сполучної травми тіла. Між вказаною сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 існує причинний зв`язок.

2. (Відповідь на питання 3, 4, 6, 7 постанови). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , характер та локалізацію пошкоджень на мопеді «Honda Dio» б/н та автомобілі «Mercedes Benz» моделі «ML 400» д.н.з. НОМЕР_1 , дані висновку експерта № СЕ-19/102-24/18579-ІТ від 24.09.2024 (судова транспортно-трасологічна експертиза) експертна комісія вважає, що сполучна травма у ОСОБА_10 виникла внаслідок ДТП при падінні з двоколісного транспортного засобу (мопеда), на що вказують садна на правій половині обличчя, переломи кісток основи черепа, з подальшим стисненням тіла у напрямку спереду назад між частинами транспортних засобів при наїзді автомобіля на мопед (на що вказують перелом тіла грудини, ділянки забою легень, розрив селезінки, крововиливи в середостіння порожнину очеревини, заочеревинний простір) та ковзанням тіла по поверхні (дорожнє покриття, покриття за межами проїжджої частини тощо). Ознак переїзду колесом (колесами) автомобіля через тіло ОСОБА_10 не виявлено.

3. (Відповідь на питання 8 постанови). Пошкодження транспортних засобів та найбільш імовірний механізм їх утворення викладено в дослідницькій частині.

4. (Відповідь на питання 9 постанови). Дати відповідь на поставлене питання в частині розташування автомобіля Mercedes Benz» ML 400» (номерний знак НОМЕР_1 ) та скутера «Honda Dio» (без номерного знака) один відносно одного в момент первинного контактування не видається за можливе. Можливо лише зазначити, що до місця кінцевого розташування скутера Honda Dio без номерного знака він переміщався в горизонтальному або близькому до такого положенні, повернутий правою бічною частиною до дорожнього покриття, при цьому заднє колесо скутера могло знаходитись під передньою габаритною частиною автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ). У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних та при умові, що падіння скутера Honda Dio відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 400, в такому випадку місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) та скутера Honda Dio (без номерного знака) знаходиться в межах умовної смуги руху в напрямку до с. Кліщів, перед початком спареного паралельного сліду юзу скутера Honda Dio, відображеного на план-схемі від 15.09.2024 № 2, а за умови, що падіння скутера Honda Dio на проїзну частину відбулось до зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 400, дати відповідь на поставлене питання в частині розташування транспортних засобів на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини не видається за можливе.

5. (Відповідь на питання 10 постанови). Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

6. (Відповідь на питання 11 постанови). Пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в частині того, що в момент переїзду скутера Honda Dio (без номерного знака) останній перебував лівим боком до дорожнього покриття технічно не обґрунтовані. Підтвердити або ж спростувати пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в частині того, що наїзд на скутер Honda Dio (без номерного знака) відбувся в межах умовної зустрічної смуги не видається за можливе по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

7. (Відповідь на питання 12 постанови). У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення зі скутером Honda Dio (без номерного знака) шляхом застосування екстреного гальмування зупинити автомобіль до смуги руху скутера, при русі зі швидкістю 65 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.12.2024 - 17.01.2025 № 121-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ (т. 4 а.с. 1-28), експертна комісія дійшла таких висновків:

1. (Відповідь на питання 1 постанови). Згідно записів медичної карти стаціонарного хворого № 13777 та висновку експерта № 140 від 07.11.-15.11.2024 у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана в тім`яній ділянці голови справа, закрита травма грудної клітки - забій грудної клітки; закрита травма живота; закритий перелом обох гілок лівої лобкової кістки; множинні садна та поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок, живота, тулуба, попереку. Сполучна травма тіла у ОСОБА_7 виникла внаслідок комбінованої динамічної (удар) та тангенціальної (ковзання) дії тупого твердого жорсткої конструкції предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими) та ковзання по відносно шорсткій поверхні, та згідно п. 2.2.1. а), 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості як така, що не спричинила загрозливих для життя явищ та спричинила тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

2. (Відповідь на питання 3, 5 постанови). Експертна комісія вважає, що компоненти сполучної травми у ОСОБА_7 могли утворитись в результаті ДТП при падінні з двоколісного транспортного засобу (мопеда) з подальшим стисненням тіла у напрямку спереду назад між частинами транспортних засобів при наїзді автомобіля на мопед та ковзанням тіла по поверхні (дорожнє покриття, покриття за межами проїжджої частини тощо). Враховуючи опис тілесних ушкоджень у первинній документації (медична карта стаціонарного хворого № 13777) (відсутній детальний опис характеристик тілесних ушкоджень - точна локалізація, розміри, кількість, орієнтація тощо), експертна комісія не може встановити в якому положенні ОСОБА_7 перебувала на момент первинного контакту з травмуючим фактором.

3. (Відповідь на питання 7 постанови). В наданій медичній документації не зафіксовано ознак, які б свідчили про переїзд колесами автомобіля через тіло ОСОБА_7 .

4. (Відповідь на питання 8 постанови). Пошкодження транспортних засобів та найбільш імовірний механізм їх утворення викладено в дослідницькій частині.

5. (Відповідь на питання 9 постанови). Дати відповідь на поставлене питання в частині розташування автомобіля Mercedes Benz» ML 400» (номерний знак НОМЕР_1 ) та скутера «Honda Dio» (без номерного знака) один відносно одного в момент первинного контактування не видається за можливе. Можливо лише зазначити, що до місця кінцевого розташування скутера Honda Dio без номерного знака він переміщався в горизонтальному або близькому до такого положенні, повернутий правою бічною частиною до дорожнього покриття, при цьому заднє колесо скутера могло знаходитись під передньою габаритною частиною автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ). У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних та при умові, що падіння скутера Honda Dio відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 400, в такому випадку місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) та скутера Honda Dio (без номерного знака) знаходиться в межах умовної смуги руху в напрямку до с. Кліщів, перед початком спареного паралельного сліду юзу скутера Honda Dio, відображеного на план-схемі від 15.09.2024 № 2, а за умови, що падіння скутера Honda Dio на проїзну частину відбулось до зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 400, дати відповідь на поставлене питання в частині розташування транспортних засобів на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини не видається за можливе.

6. (Відповідь на питання 10 постанови). Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

7. (Відповідь на питання 11 постанови). Пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в частині того, що в момент переїзду скутера Honda Dio (без номерного знака) останній перебував лівим боком до дорожнього покриття технічно не обґрунтовані. Підтвердити або ж спростувати пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в частині того, що наїзд на скутер Honda Dio (без номерного знака) відбувся в межах умовної зустрічної смуги не видається за можливе по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

8. (Відповідь на питання 12 постанови). У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення зі скутером Honda Dio (без номерного знака) шляхом застосування екстреного гальмування зупинити автомобіль до смуги руху скутера, при русі зі швидкістю 65 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З протоколу огляду від 13.01.2025 вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400», д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на арештмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час огляду встановлено, що у багажному відділенні вказаного автомобіля знаходиться елемент кузову автомобіля, а саме частина переднього бампера, а також фрагмент полімерного матеріалу, які вилучено (т. 3 а.с. 79-80).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 31.01.2025 № 121-к/СЕ-19/102-25/970-ТР, вартість якої згідно довідки складає 6367,20 грн (т. 4 а.с. 29-45), частина переднього бамперу, виявлена та вилучена 13.01.2025 в ході огляду автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_9 , уламок з номерного пакету PSP3178280, який був виявлений та вилучений 16.09.2024 в ході огляду автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400» державний номерний знак НОМЕР_1 , чотири уламки (об`єкти 1, 2, 6, 7) з номерного пакета PSP3178281, які були виявлені та вилучені 15.09.2024 за межами автодороги в ході огляду місця події та уламок з номерного пакета PSP3178283, який був виявлений та вилучений 13.01.2025 в ході огляду автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML 400» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_9 - до розділення складали одне ціле та утворюють між собою передній бампер автомобіля. Три об`єкти 3, 4, 5 з номерного пакета PSP3178281, які були виявлені та вилучені 15.09.2024 за межами автодороги в ході огляду місця події, до розділення не складали єдине ціле, встановити чи складали вони комплектне ціле не представляється можливим.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 10.12.2024 кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2024 (т. 3 а.с. 23-25).

В матеріалах кримінального провадження також містяться медичні карти стаціонарних хворих ОСОБА_7 та ОСОБА_82 із описаними тілесними ушкодженнями, які використані експертами при проведенні відповідних експертиз (т. 4 а.с. 77-205).

ІІІ. Оцінка досліджених доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.

Зокрема, суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого обвинувачення, ніж ті, що були досліджені судом, учасники судового провадження не заявляли.

При цьому, усі докази у кримінальному провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення із застосуванням належної правової процедури, позаяк виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і в належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не встановлено і сторонами не доведено.

Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд зазначає наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що мопед втратив керованість внаслідок з`їзду переднього колеса за межі проїжджої частини праворуч та впав на ліву сторону, а він не мав можливості уникнути зіткнення. Потерпіла ж ОСОБА_7 зазначила, що автомобіль ОСОБА_5 допустив зіткнення із задньою частиною скутера під час його руху.

Відповідно до проведеного з ОСОБА_5 слідчого експерименту, відомості про який зафіксовано у протоколі від 15.10.2024 та план-схемі до нього (а.с. т. 3 а.с. 114-120), відображено розвиток події дорожньо-транспортної пригоди за версією обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 повідомив, що рухаючись позаду мопеду побачив, як мопед, рухаючись біля правого краю проїжджої частини дороги втратив керованість та почав падати на ліву сторону, а він, побачивши це, скерував свій автомобіль ліворуч та, проїхавши 22,4 м від того місця, де він побачив що мопед падає, відчув удар та скрежіт під автомобілем посередині.

Згідно вказаного слідчого експерименту зафіксовано місце зіткнення автомобіля та скутера за версією ОСОБА_5 , яке перебуває на відстані 25,9 м від сталого об`єкту - електроопори, при цьому праве переднє та заднє колесо автомобіля перебували на відстані 3 м та 2,77 м відповідно до правого краю проїжджої частини. Крім цього, зафіксовано розташування мопеда, а також тіла ОСОБА_35 та тіла ОСОБА_14 після ДТП. Так, мопед розташований на лівому узбіччі дороги на відстані 14,7 м від сталого об`єкту - електроопори, тіло ОСОБА_35 розташоване на лівій зустрічній смузі дороги на відстані 2 м від лівого узбіччя та на відстані 14,5 м до сталого об`єкту - електроопори, тіло ОСОБА_14 розташоване на праві смузі руху на відстані 3,5 м від лівого узбіччя та на відстані 28,8 м до сталого об`єкту - електроопори. Тобто, виходячи із зафіксованого за версією ОСОБА_5 розташування скутера та тіл потерпілих та зазначеного ним місця зіткнення вбачається, що зіткнення його автомобіля з мопедом відбулось в той час, коли потерпіла ОСОБА_14 не перебувала на мопеді а автомобіль минув її тіло. Виходячи із зафіксованих під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 даних тіло ОСОБА_14 з автомобілем не контактувало.

Вказана версія обвинуваченого ОСОБА_5 спростовується наступними доказами:

1). висновком експертів за результатами комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.12.2024 - 17.01.2025 № 120-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ (т. 3 а.с. 218-239) відповідно до якого експертна комісія вважає, що:

- сполучна травма у ОСОБА_10 виникла внаслідок ДТП при падінні з двоколісного транспортного засобу (мопеда), з подальшим стисненням тіла у напрямку спереду назад між частинами транспортних засобів при наїзді автомобіля на мопед та ковзанням тіла по поверхні. Ознак переїзду колесом (колесами) автомобіля через тіло ОСОБА_10 не виявлено.

- до місця кінцевого розташування скутера він переміщався в горизонтальному або близькому до такого положенні, повернутий правою бічною частиною до дорожнього покриття, при цьому заднє колесо скутера могло знаходитись під передньою габаритною частиною автомобіля.

- пояснення ОСОБА_5 в частині того, що в момент переїзду скутера останній перебував лівим боком до дорожнього покриття технічно не обґрунтовані.

2). висновком експертів за результатами комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.12.2024 - 17.01.2025 № 121-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ (т. 4 а.с. 1-28) відповідно до якого експертна комісія вважає, що:

- до місця кінцевого розташування скутера він переміщався в горизонтальному або близькому до такого положенні, повернутий правою бічною частиною до дорожнього покриття, при цьому заднє колесо скутера могло знаходитись під передньою габаритною частиною автомобіля.

- пояснення ОСОБА_5 в частині того, що в момент переїзду скутера останній перебував лівим боком до дорожнього покриття технічно не обґрунтовані.

3). показаннями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , які показали, що характер отриманих ОСОБА_10 травм вказує на контактування останньої одночасно з автомобілем та мопедом та отримані внаслідок стиснення тіла ОСОБА_10 між частинами вказаних транспортних засобів.

4). показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона побачила, як на великій швидкості до мопеда наближається автомобіль обвинуваченого та відчула удар сзаду. 5). протоколом огляду місця події від 15.09.2024, у якому зафіксовано слід юзу шини автомобіля та в проєкції закінчення сліду юзу шини автомобіля два спарених сліду юзу шин мопеда.

6). Висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18579-ІТ, відповідно до якого:

- до місця кінцевого розташування скутера він переміщався в горизонтальному або близькому до горизонтального положенні, повернутий правою бічною частиною до дорожнього покриття, при цьому заднє колесо скутера знаходилось під передньою габаритною частиною автомобіля

- місце зіткнення автомобіля та скутера знаходиться в межах умовної смуги руху в напрямку до с. Кліщів, перед початком спареного паралельного сліду юзу скутера, відображеного на план-схемі від 15.09.2024 № 2.

- в дослідницькій частині висновку вказано, що розташування прямолінійного сліду юзу автомобіля, який відображений на відстані 0,2 м від правого краю умовної смуги руху в напрямку с. Кліщів, можуть свідчити про розташування автомобіля відносно меж проїзної частини, з урахуванням відсутності узбіччя з правого боку можливо прийти до висновку, що даний слід гальмування найбільш ймовірно був залишений колесами правого боку автомобіля. Розташування початку спареного паралельного сліду юзу скутера, який бере свій початок на рівні закінчення сліду юзу автомобіля від правого краю умовної смуги руху в напрямку с. Кліщів може вказувати на розташування скутера відносно меж проїзної частини, враховуючи відстань між спареним паралельним слідом юзу скутера та загальний зовнішній діаметр заднього деформованого колеса скутера, слід зазначити, що даний слід міг бути утворений при перебуванні скутера у горизонтальному або близькому до такого положенні. Подряпини асфальтобетонного покриття в даному випадку можуть вказувати на переміщення транспортних засобів.

Показання ж потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються із описаними у висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18579-ІТ пошкодженнями транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі марки Мерседес виявлено пошкодження правої блок-фари у вигляді тріщини, нижній край якої розташований на відстані близько 76 см від опорної поверхні, вище якої наявне пошкодження передньої правої кутової частини капота , нижній край якої розташований на відстані 90 см від опорної поверхні. При цьому, в скутера Хонда Діо виявлено пошкодження заднього металевого багажника у вигляді згину з напрямом прикладання деформуючого зусилля зліва направо відносно повздовжньої вісі скутера та дещо зверху донизу. Нижній край багажника за умови перебування скутера у вертикальному положенні розташовується на відстані близько 65 см від опорної поверхні. При цьому задній ліхтар частково зірваний з місця свого конструктивного кріплення. Отже, враховуючи висновок експерта про те, що скутер переміщався до кінцевого місця розташування на правому боці із знаходженням заднього колеса скутера під передньою габаритною частиною авто, у сукупності із висновком експертів щодо встановлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 та механізму їх отримання шляхом контактування з обома транспортними засобами (стиснення між ними), показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 15.09.2024 та протоколом додаткового огляду місця події від 04.10.2024, встановленими пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи наявність гальмівного шляху автомобіля та інерцію авто при гальмуванні, під час якої вага авто переноситься на передню вісь та викликає стискання передньої підвіски, що призводить до пониження передньої частини авто, версія ОСОБА_5 , озвучена ним як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, про падіння скутера на ліву сторону та подальше зіткнення з ним на лівій смузі руху, спростовується зазначеними вище доказами.

При цьому, покази потерпілої ОСОБА_7 та покази обвинуваченого ОСОБА_5 взяті за основу під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з чим дослідження проведено за двома варіантами: Варіант 1 - відповідно до пояснень ОСОБА_7 , Варіант 2 - відповідно до пояснень ОСОБА_5 , а також в основу комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

Враховуючи вище викладені висновки про спростування версії обвинуваченого щодо розвитку події ДТП, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2024 № СЕ-19/102-24/22894-ІТ, дослідження у якому проведено за Варіантом 1, тобто відповідно до пояснень ОСОБА_7 , у результаті проведених досліджень за яким експерт дійшов наступних висновків:

-у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних та при умові, що падіння скутера Honda Dio відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 400, в діях водія скутера Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

-у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

-у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія скутера Honda Dio (без номерного знаку) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

-у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Mercedes Benz ML 400 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Із аналогічних міркувань суд не приймає до уваги надану у висновках комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.12.2024 - 17.01.2025 № 120-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ та № 121-к/СЕ-19/102-24/25133-ІТ відповідь на питання 12 постанови про призначення експертизи.

Вважаючи достатньо забезпеченими під час судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд зазначає, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення правил дорожнього руху. Діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки.

Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди. В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний не тільки реагувати на конкретну небезпеку, але й вміти по окремих ознаках передбачати виникнення небезпеки для руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Виходячи з цих міркувань, суд дотримується думки, що визначальним фактором для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення негативних наслідків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 поза розумним сумнівом мав об`єктивну можливість виявити в полі зору водія рух скутера в попутному напрямі вздовж правого краю дороги, та мав технічну можливість уникнути зіткнення, однак не дотримався вимог ПДР і допустив зіткнення. Подальші наслідки (заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть однієї потерпілої, та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншій потерпілій), охоплюються в цілому характером суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочинної необережності.

На переконання суду за результатом всебічного, повного й неупередженого дослідження наданих суду доказів, оцінки зібраних доказів як кожного окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів), таких як протоколи огляду місця події, покази потерпілих, свідків, експертів, протоколи слідчих експериментів, висновки експертів, сукупність інших письмових доказів, які детально описані у вироку та яким суд надав відповідну оцінку.

Отже, всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінивши як кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що досліджені докази підтверджують обставини, визначені ст. 91 КПК України, щодо події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованих обвинуваченому злочинів.

При цьому суд надає відповіді на основні доводи сторони захисту:

1). Щодо визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 15.09.2024 з підстав відсутності понятих під час здійснення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, понятий Казанцев був проінструктований прокурором перед допитом із наданням для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а понятий ОСОБА_85 під час допиту його в суді як свідка заявив, що він не був на місці події.

Надаючи відповідь на доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 15.09.2024, суд зазначає, що критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2023 року в справі №455/844/16-к.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 223 КПК не передбачено обов`язкової участі понятих при огляді місця події, яке не є житлом чи іншим володінням особи.

Враховуючи те, що КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді місця події, якщо він проводиться не в житловому приміщенні чи іншому володінні особи, участь понятих в проведенні 15.09.2024 огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі між селами Кліщів та Довгополівка Вінницького району Вінницької області не була обов`язковою, а тому в даному конкретному кримінальному провадженні зазначення осіб, які не були присутніми при огляді місця події, не тягне визнання недопустимим процесуального документу, оформленого у результаті огляду місця події. Ця обставина не означає недопустимість відомостей, зафіксованих в протоколі огляду місця події.

Аналогічних висновків дійшов Верховий Суд в постановах від 04.03.2020 у справі № 464/6797/18, від 10.12.2020 у справі № 473/2485/17, від 04.10.2022 у справі № 586/187/20, від 14.11.2023 у справі № 442/3434/21, від 13.02.2024 у справі № 564/138/18.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 15.09.2024 недопустимим доказом.

2). Щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 22.10.2024 № 1109 з підстав зазначення у п. 6 вказаного висновку відомостей про висновок експерта № 2946 від 11.09.2024 про відсутність етилового та інших спиртів у крові ОСОБА_10 , який датований до події ДТП (т. 3 а.с. 183 -зворот).

Вказану розбіжність усунуто шляхом допиту експерта ОСОБА_86 , який зазначив що у номері та даті зазначеного висновку міститься опечатка, що підтверджується самим висновком, у дослідницькій частині якого зазначено: ««Висновок експерта» № 3147 від 24-25.09.2024р. Підсумки: «При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_10 , 1985 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 3. а.с. 182 зворот). Враховуючи викладене суд не вбачає підстав визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом.

3). Щодо визнання недопустимим відеозапису з камери спостереження, розташованої в будинковолодінні ОСОБА_26 , у зв`язку з невідповідністю часу, зафіксованого на відеозаписі з камери спостереження, з часом події ДТП.

На відеозаписі з камери спостереження дійсно зафіксовано час 18:03 виїзду мопеда та автомобіля, та час повернення автомобіля 18:17, тоді як згідно показів обвинуваченого та потерпілої вони виїхали в напрямку магазину близько 19 год. Вказану розбіжність усунуто шляхом допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що камера відеоспостереження на час ДТП на його будинку працювала, він надав запис слідчому. Камери, які наявні на його будинку, автоматично час не переводять. І він час не переводив на камерах при переході на літній час. Враховуючи викладене суд не вбачає підстав визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом.

4). Щодо відсутності у потерпілих шоломів під час їзди на скутері, посвідчення водія, реєстраційного талону, страхового полісу, то вказані порушення Правил дорожнього руху зі сторони потерпілих не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , адже саме порушення останнім правил дорожнього руху призвело до події дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стала смерть потерпілої ОСОБА_10 та травмування потерпілої ОСОБА_7 .

5). Щодо недопиту слідчим на досудовому розслідуванні свідка ОСОБА_87 , то вказане спростовується долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів кримінального провадження, у якому міститься інформація про допит 16.09.2024 вказаного свідка.

ІV. Висновок суду щодо кваліфікації кримінальних правопорушень.

Диспозицією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Диспозицією ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

З огляду на досліджені в судовому провадженні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності судом не встановлено, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

V. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд зауважує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 у справі №161/7253/18).

Суд зазначає, що згідно положень частини 1, 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України встановлено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Отже, під час вибору виду і розміру покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Санкцією частини 1 статті 135 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 55 КК України позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років. Позбавлення права керувати транспортними засобами як додаткове покарання призначається на строк до десяти років. При призначенні позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, а інший нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який несудимий, до затримання працював головою СФГ " Вінниччина ", одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, водночас з 2021 року перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, фактичні обставини кримінального провадження та поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після кримінальних правопорушень, який після скоєного ДТП за його участю, яке потягло за собою тяжкі наслідки у виді смерті однієї потерпілої та травмування іншої, намагався приховати слідову інформацію та залишив місце ДТП, не надавши жодної допомоги потерпілим, не викликавши швидку медичну допомогу, відношення обвинуваченого до своїх дій, який винуватість у скоєному визнав лише частково у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, пояснюючи це шоковим станом, що, однак, не завадило йому забрати з місця події речові докази та заховати свій автомобіль.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено, як і обставин, передбачених ст. 67 Кримінального кодексу України, що обтяжують покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами справедливості, гуманності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання скоєнню як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень, буде покарання: у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та у межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Остаточне покарання суд визначає із застосуванням правил, визначених ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таким чином, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.09.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2024 включно. В подальшому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 26.09.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Вирішення питання щодо накладених у кримінальному провадженні арештів.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.09.2024 (справа № 930/2393/24) накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_16, який на праві власності належить ОСОБА_5 , мопед марки «Honda» моделі «Dio» без номерних знаків із наліпкою «Lets 4», уламки пластику, поміщені до спецпакету НПУ СУ № PSP 3178281, зіскоб лакофарбового покриття із бетонної поверхні електроопори «156/68», поміщений до паперового конверту НПУ, сліди одорологічного походження із керма, поміщені до спецпакету НПУ № PSP 1502370, з ручки коробки передач, поміщені до спец пакету НПУ № PSP1502372, з внутрішньої ручки водійської дверки, поміщені до спец пакету НПУ № PSP 1502371, та виявлений в багажнику пластиковий елемент кузова (частина переднього бамперу вказаного автомобіля), поміщений в спецпакет НПУ СУ № PSP 3178280, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження (т. 4 а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешти майна підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відсутня.

Вирішення питань щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/102-24/18579-ІТ, № СЕ-19/102-24/18782-ІТ, № СЕ-19/102-24/18781-ІТ, № СЕ-19/102-24/18792-БД, № СЕ-19/102-24/20395-БД, № СЕ-19/102-24/22894-ІТ, № СЕ-19/102-25/970-ТР.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 26871,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2024 включно. В подальшому запобіжний захід щодо ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Вирішення питань про долю речових доказів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення цивільного позову.

21.02.2025 потерпілий ОСОБА_8 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 50000 грн майнової шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на його користь 50000 грн. витрат на поховання ОСОБА_10 ; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_89 шкоду, завдану смертю матері, ОСОБА_10 у розмірі 3000 грн щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_22; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Такий розмір майнової шкоди (матеріальних збитків) підтверджує копією свідоцтва про одруження НОМЕР_9 від 14.02.2004; копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_10 від 23.09.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , серія НОМЕР_17 від 06.10.2010; довідкою КНП " ІНФОРМАЦІЯ_12 " Тиврівської селищної ради № 4 від 29.01.2025, згідно якої, молодша медична сестра травматологічного-хірургічного відділення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , працювала в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_14 " Тиврівської селищної ради з 11.11.2019 (наказ №125 від 07.11.2019) по 23.09.2024 (наказ №66 від 23.09.2024); довідкою ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 про доходи ОСОБА_10 з 01.12.2019 по 31.12.2021; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 від 03.02.2025 № 8 про доходи ОСОБА_10 з 01.12.2019 по 31.12.2021; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 від 03.02.2025 № 7 про доходи ОСОБА_10 з 01.01.2022 по 31.12.2022; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 від 03.02.2025 № 6 про доходи ОСОБА_10 з 01.01.2023 по 31.12.2023; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 від 03.02.2025 № 5 про доходи ОСОБА_10 з 01.01.2024 по 31.12.2024, які долучено до позовної заяви (т. 1 а.с. 100-112).

21.02.2025 потерпіла ОСОБА_7 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 17029,20 грн. та 200000 майнової шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. Такий розмір майнової шкоди (матеріальних збитків) підтверджує копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення №1377 від 15.09.2024 на ОСОБА_7 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 №12067 від 19.11.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 №3373 від 06.12.2024; випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 74 від 17.01.2025; консультаційним висновком спеціаліста від 29.01.2025; рентгенологічним дослідженням кісток тазу та кульшових суглобів (30х40) від 26.09.2024; висновком (Протокол №38) від 27.09.2024 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_7 від 27.09.2024; актом про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 30.09.2024, згідно якого ОСОБА_26 здійснює постійний догляд за ОСОБА_7 , яка потребує постійного догляду; оригіналами фіскальних чеків, які долучено до позовної заяви (т. 1 а.с. 113-131).

01.04.2025 потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, згідно якої просить долучити до матеріалів справи копію огляду офтальмолога Медичного центру " ІНФОРМАЦІЯ_17 " від 24.03.2025 та копію Інформованої згоди про підготовку до Імплантації факічної ІОЛ при складному короткозорому астигматизмі обох очей від 24.03.2025 (т.1 с.а.162-166).

28.02.2025 до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_8 та ОСОБА_89 , інтереси якої представляє законний представник, ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, в якому ОСОБА_5 просить в задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_89 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_8 , до нього про відшкодування шкоди, відмовити. Відзив обґрунтовує тим, що ознайомившись з цивільним позовом і доданими до нього додатками він наголошує на тому, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_8 щодо стягнення з нього на його користь та на користь його доньки ОСОБА_89 зазначених в позовній заяві коштів. Він не визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, частково визнає себе винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 135 КК України. Тому і цивільний позов поданий до нього громадянином ОСОБА_8 в його інтересах та в інтересах його неповнолітньої доньки ОСОБА_89 він не визнає. Свою позицію стосовно обставин даної події, яка відбулась 15.09.2024, він висловлював під час досудового слідства, також вона буде підтримана ним і під час судового розгляду даної справи по суті.

Крім цього, в додатках до цивільного позову про відшкодування шкоди відсутні будь-які документи, які б підтверджували понесені позивачем витрати в розмірі 100000 гривень на лікування та поховання ОСОБА_10 .

Що стосується стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_89 у розмірі 3000 гривень щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_22, то у разі заявлення особою, яка перебувала на утриманні потерпілої, що загинула у наслідок ДТП, у межах кримінального провадження цивільного позову про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілої, доказуванню підлягає не лише факт родинних відносин, а й обставини, за яких перебувала на утриманні померлої та потребувала матеріальної допомоги. Ніяких документів, які б підтверджували зазначені обставини в даному цивільному позові та додатках до нього не надано. Тому, на його думку, немає ніяких законних підстав для задоволення даного цивільного позову в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_89 коштів у розмірі 3000 гривень щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_22.

Що стосується моральної шкоди в розмірі 500000 гривень, то розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суму моральної шкоди, на стягнення якої з нього претендує позивач ОСОБА_8 , він не визнає і вважає цю вимогу належним чином не обґрунтованою та нічим недоведеною (т. 1 а.с. 138-141).

28.02.2025 до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, в якому ОСОБА_5 просить в задоволенні позову ОСОБА_7 до нього про відшкодування шкоди, відмовити.

Відзив обґрунтовує тим, що ознайомившись з цивільним позовом і доданими до нього додатками він наголошує на тому, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_7 щодо стягнення з нього на її користь зазначених в позовній заяві коштів.

Він не визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, частково визнає себе винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 135 КК України. Тому і цивільний позов, поданий до нього громадянкою ОСОБА_7 , він не визнає. Свою позицію стосовно обставин даної події, яка відбулась 15.09.2024, він висловлював під час досудового слідства, також вона буде підтримана ним і під час судового розгляду даної справи по суті.

Крім того, в додатках до цивільного позову про відшкодування шкоди є тільки квитанції про придбання ліків, немає ніякого підтвердження того, що саме ці ліки були призначенні ОСОБА_7 , відсутній лист-призначень лікаря. Також сума матеріального збитку, на який претендує позивачка, не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку на припущеннях лікаря, який, зі слів позивачки, пояснив, що таке захворювання лікується корекцією зору, орієнтовна вартість якого на два ока становить 200000 гривень. Ніяких доказів про вартість лікування не надано, та й саме лікування ОСОБА_7 планує пройти в майбутньому, про що вона повідомляє в своєму позові. Тому на його думку, немає ніяких законних підстав для задоволення даного цивільного позову в частині стягнення з нього на користь позивачки ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 217029 грн. 20 коп.

Що стосується моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, то розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суму моральної шкоди, на стягнення якої з нього претендує позивачка ОСОБА_7 він не визнає і вважає цю вимогу належним чином не обґрунтованою та нічим недоведеною. (т. 1 а.с.143-145).

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Як вбачається із матеріалів справи цивільний позов подано до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ст. 1168 ЦК України).

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (пункт 9 вказаної Постанови). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно із ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ст. 1201 особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З огляду на викладене при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників і характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mersedes Benz ML 400», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218914321 від 15.01.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди за його участю була застрахована в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Відповідно до вказаного страхового полісу термін дії договору з 15.01.2024 по 14.01.2025. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн. Розмір франшизи - 0 (т. 3 а.с. 64).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в даному абзаці та далі по тексту - в редакції, чинній на момент події дорожньо-транспортної пригоди) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 23.1. ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Згідно ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті.

Згідно із ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого. Так, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 (справа №755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-IV).

Як встановлено в ході судового провадження з вини водія автомобіля марки «Mersedes Benz ML 400», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 15.09.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_10 отримала сполучну травму тіла, що стала причиною її смерті, а потерпіла ОСОБА_7 отримала сполучну травму тіла, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_8 - чоловіка загиблої потерпілої ОСОБА_10 , останній просить стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду на покриття витрат на лікування у розмірі 50000 грн, витрати на поховання у розмірі 50000 грн, на користь ОСОБА_89 шкоду, завданою смертю матері, у розмірі 3000 грн щомісячно, моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Відповідно до позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 остання просить стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду на покриття витрат на лікування у розмірі 217029,20 грн та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Враховуючи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_82 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких 7 днів перебувала в реанімації, однак вжитими реанімаційними заходами врятувати життя останньої не вдалось та остання від отриманих травм померла, її чоловік, ОСОБА_8 , безперечно зазнав душевних страждань від надії на порятунок та втрати близької для нього людини - дружини, матері його дітей. На переконання суду бачити близьку людину, яка раніше була життєрадісною, веселою та добродушною, у безпорадному стані протягом тривалого часу, надіятись на її порятунок та врешті отримати від лікарів звістку про її смерть для потерпілого стало душевним потрясінням. Тому, суд, з урахуванням характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав ОСОБА_8 у зв`язку із безповоротною втратою дружини, характеру немайнових втрат, тобто неможливість повернення до попереднього стану, близькість стосунків між ним та загиблою, враховуючи закріплену статтею 3 Конституції України засаду, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, вважає обґрунтованим заявлений у цивільному позові розмір завданої йому моральної шкоди.

Крім цього, враховуючи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також численні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, внаслідок яких із здорової жінки перетворилась на повністю непорушну, залежну від допомоги, змушену проходити тривале лікування жінку, безперечно спричинили їй душевні страждання. Відчуття болі по всьому тілу, нерухомий стан, у якому вона змушена була перебувати, необхідність у зв`язку з цим постійної сторонньої допомоги, призвело до емоційних страждань. Крім цього, погіршення зору, спричиненого травмами внаслідок ДТП, внаслідок якого вона не може повноцінно виконувати свої обов`язки як матері двох неповнолітніх дітей, необхідність постійного прийому знеболювальних препаратів, продовжує завдавати їй душевних страждань. Тому, суд, з урахуванням характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнала ОСОБА_7 у зв`язку із втратою здоров`я, характеру немайнових втрат, враховуючи закріплену статтею 3 Конституції України засаду, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, вважає обґрунтованим заявлений у цивільному позові розмір завданої їй моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 відповідно до полісу № ЕР-218914321 від 15.01.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди за його участю була застрахована в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_18 », згідно з яким ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 320000 грн.

Тобто з урахуванням наявності договору страхування відповідальність у певних межах була покладена як на особу, яка застрахувала свою відповідальність, так і на страхову компанію.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено ліміти страхових виплат із прив`язкою до розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 квітня 2024 року в Україні встановлено мінімальну заробітну плату на рівні 8000 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено розміри страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого:

- відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого - не менше 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів (на день ДТП - 266,67 грн на день);

- відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди - 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю;

- відшкодування шкоди у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

- відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, утриманцям померлого - не менше, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (на день ДТП - 288000 грн);

- відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, - не більше 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (на день ДТП - 96000 грн);

- відшкодовання моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, стосовно одного померлого (на день ДТП - 96000 грн).

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням розміру заявлених позовних вимог ОСОБА_8 та встановленого у полісі № ЕР-218914321 від 15.01.2024 ліміту відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, розмір заявленої до відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, шкоди, заподіяної смертю потерпілої її утриманцю, відшкодування витрат на поховання знаходяться в межах ліміту відповідальності страховика, а тому стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Водночас, встановивши обґрунтованість розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_8 смертю його дружини, який перевищує ліміт відповідальності страховика на 404000 грн 0), суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого різницю між фактичним розміром завданої моральної шкоди та граничним розміром страхового відшкодування.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 404000 грн у відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням розміру заявлених позовних вимог ОСОБА_7 та встановленого у полісі № ЕР-218914321 від 15.01.2024 ліміту відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, розмір заявленої до відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика, а тому стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Водночас, встановивши обґрунтованість розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_7 ушкодженням її здоров`я, який перевищує ліміт відповідальності страховика на 189148,54 грн (200000 - 217029,20*5%), суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого різницю між фактичним розміром завданої моральної шкоди та граничним розміром страхового відшкодування.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 189148,54 грн у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 50, 65-67, 70, 135, 286 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 127-129, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з дня затримання 26.09.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 26871 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 35 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.09.2024 (справа № 930/2393/24) на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_16, який на праві власності належить ОСОБА_5 , мопед марки «Honda» моделі «Dio» без номерних знаків із наліпкою «Lets 4», уламки пластику, поміщені до спецпакету НПУ СУ № PSP 3178281, зіскоб лакофарбового покриття із бетонної поверхні електроопори «156/68», поміщений до паперового конверту НПУ, сліди одорологічного походження із керма, поміщені до спецпакету НПУ № PSP 1502370, з ручки коробки передач, поміщені до спец пакету НПУ № PSP1502372, з внутрішньої ручки водійської дверки, поміщені до спец пакету НПУ № PSP 1502371, та виявлений в багажнику пластиковий елемент кузова (частина переднього бамперу вказаного автомобіля), поміщений в спецпакет НПУ СУ № PSP 3178280, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_12 ) моральну шкоду, завдану злочином, в загальному розмірі 404000 (чотириста чотири тисячі) грн 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_13 ) моральну шкоду, завдану злочином, в загальному розмірі 189148 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім) грн 54 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL 400» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- реєстраційні документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL 400» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , які поміщені до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мопед марки «Хонда» моделі «Діо» без номерних знаків із наліпкою «Let's 4» - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- сліди одорологічного походження із керма, які поміщено до спец пакету НПУ № РSР 1502370, з ручки коробки передач, які поміщено до спец пакету НПУ № РSР1502372, з внутрішньої ручки водійської дверки, які поміщено до спец пакету НПУ № РSР 1502371, - після набрання вироком законної сили знищити;

- виявлений в багажнику пластиковий елемент кузова (частина переднього бамперу вказаного автомобіля), який поміщено в спец пакет НПУСУ № РSР 3178280, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- бампер, до якого прикріплена бирка, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- уламки пластику, які поміщені до спец пакету НПУ СУ № РSР 3178281 та зіскоб лакофарбового покриття із бетонної поверхні електроопори «156/68», який поміщений до паперового конверту НПУ, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 - після набрання вироком законної сили знищити;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_6 , дозвіл НОМЕР_18 та гаманець чорного кольору із емблемою «Mercedes-Benz» та написом « НОМЕР_1 », в середині якого знаходився договір страхування «електронний договір № 007/5003936/ 05ДЦВ», які вилучено до паперового конверту ІНФОРМАЦІЯ_19 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_5 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №13777 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили повернути до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- медичну карту стаціонарного хворого №13776 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , з посмертним епікризом із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13776, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили повернути до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- оптичний СD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камери відеоспостереження встановлених в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний СD-R диск із інформацією, вилученою в ході тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- об`єкти дослідження до висновку судової одорологічної експертизи від 04.10.2024 № СЕ-19/102-24/18792-БД, які знаходяться у сейф - пакетах за №200245603, №200245604, №200245605, №600420906 та №600420907, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 - після набрання вироком законної сили знищити;

- об`єкти дослідження до висновку судової одорологічної експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/102-24/20395-БД, які знаходяться у сейф - пакетах за №200245587 та №600420913 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 - після набрання вироком законної сили знищити;

- три сейф-пакети за номерами: 600420489, 600420490, 600420491, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 - після набрання вироком законної сили знищити;

- зобов`язати ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_14 , видане на його ім`я та передане йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, здати до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_21 на виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошена резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1