УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 757/29843/19-к

провадження № 13-70кс25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідачки ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_18 ,

прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисника ОСОБА_21 ,

представника потерпілого ОСОБА_22 ,

потерпілого ОСОБА_23 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_22 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 04 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025, стосовно ОСОБА_24 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ст. 365 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИЛА:

1. Прокурор ОСОБА_19 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження Великою Палатою Верховного Суду заявив відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді цього провадження.

2. Обґрунтовуючи відвід, прокурор зазначив про те, що в запитаннях судді до представника потерпілого вбачається сумнів щодо його неупередженості, оскільки вважає, що зміст запитань містить намагання змінити думку представника потерпілого, що може свідчити про відсутність безсторонності судді.

3. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наведені прокурором мотиви відводу судді, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

4. Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

5. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

6. За практикою Європейського суду з прав людини (заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року «Білуха проти України») сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

7. Разом з тим, заявлений прокурором відвід не містить обґрунтованих підстав, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду цього кримінального провадження.

8. Таким чином, обставин,передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_19 про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідачкаОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17

ОСОБА_10