Справа № 203/9618/25
Провадження № 1-і/203/47/2025
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Центральний районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000110,

встановив:

24.12.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі заявник) про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000110, в якому заявник просить суд:

- скасувати арешт нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній власності заявника, який було накладено на підставі ухвали від 23.04.2015 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/2311/15-к, номер запису про обтяження №9544050 від 30.04.2015 року.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року по справі №203/2311/15-к, за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000110 з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно, а саме: на домоволодіння, яке належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на листи заявника щодо подальшого перебігу кримінального провадження №0000110, прокурор, слідчий йому повідомили, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 29.12.2018 року, кримінальне провадження №0000110 щодо нього було закрите, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

Заявник вказав, що прокурор разом із винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання про скасування арешту майна, яке йому належить на праві приватної власності. Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року, судову справу №203/9618/25, провадження №1-і/203/47/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 29.12.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна було призначене судом на 30.12.2025 року о 10:00 годині, в яке учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

30.12.2025 року заявник подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Суд на підставі положень ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 174 КПК України розглянув клопотання заявника про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000110, відомості про яке були внесені до ЄРДР 25.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року, справа №203/2311/15-к, провадження №1-кс/0203/811/2015, (слідчий суддя ОСОБА_5 ) в рамках кримінального провадження №0000110, за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному розпоряджатися вказаним майном, залишено за ним право на користування майном.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 29.04.2015 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000110, відомості про яке внесені до ЄРДР від 25.04.2013 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до листа ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.10.2025 року, заявника було повідомлено про те, що на теперішній час постанову прокурора від 29.12.2018 року не скасовано.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

При цьому 30.04.2015 року на підставі ухвали суду, справа №203/2311/15-к, провадження №1-кс/0203/811/2015, виданої 23.04.2015 року, видавник: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_5 , до Державного реєстру речових прав було внесено запис про обтяження нерухомого майна у виді арешту нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запис про обтяження: 9544050 від 30.04.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду справи обставин кримінального провадження, дає суду підстави для висновку, що на момент судового розгляду клопотання відпали правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді. Так, кримінальне провадження було закрите постановою прокурора, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровська від 23.04.2015 року, справа №203/2311/15-к, провадження №1-кс/0203/811/2015, у кримінальному провадженні №0000110, на об`єкт нерухомості: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10852941, номер запису про обтяження: 9544050 (спеціальний розділ), власником якого є ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000110, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровська від 23.04.2015 року, справа №203/2311/15-к, провадження №1-кс/0203/811/2015, у кримінальному провадженні №0000110, на об`єкт нерухомості: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10852941, номер запису про обтяження: 9544050 (спеціальний розділ), власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 30.12.2025 року о 17:00 годині.

Суддя ОСОБА_1