Справа №589/159/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/174/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2026, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою і просила скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 як незаконну і необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідим суддею не надано належної правової оцінки факту того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного легального джерела прибутку, живе за рахунок випадкових заробітків, проживає сам без реєстрації. У клопотанні про застосування запобіжного заходу належним чином та достатньо обґрунтовано ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. На думку прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам і виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби, окрім потреби звернення за медичною допомогою, та покладено обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

2) не відлучатися з вказаного вище місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім необхідності під час проведення слідчих (розшукових) дій,

5) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена 12.01.2026 ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, визнав доведеним ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Визнав недоведеними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Встановлений ризик визнав не співрозмірним для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор доводи апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2026 за ч. 1 ст.115 КК України.

12.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за наступних обставин.

10.01.2026 близько 13:00 год. ОСОБА_11 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спілкувались та вживали спиртні напої. У ході спілкування виникла словесна сварка та ОСОБА_11 наніс один удар ОСОБА_7 металевою кочергою по голові, що обурило та розізлило останнього, після чого той, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а також на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, узяв молоток і наніс ОСОБА_11 близько 5-6 ударів гострою металевою частиною молотка по голові. Після зазначених ударів ОСОБА_11 продовжував лаятись та боротися з ОСОБА_7 та останній щоб припинити бійку виштовхав ОСОБА_11 у двір свого будинку та сказав йти до дому, а сам пішов додому спати.

Унаслідок нанесення ударів ОСОБА_7 молотком по голові ОСОБА_11 у останнього відповідно до судово медичного дослідження трупа та довідки про причину смерті № 22 від 12.01.2026 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, що спричинила його смерть.

12.01.2026 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, вказавши на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини1 статті 177 КПК України.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена 12.01.2026 ОСОБА_7 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням: протоколом огляду місця події від 11.01.2026; протоколом огляду трупа від 12.01.2026; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 12.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2026.

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (частина 3 статті 176 КПК України).

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідим суддею визнано доведеним ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовано суворістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, бажання відтягнути момент його призначення, оскільки останній може мати хибне явлення про те, що його неявка за викликом органу досудового розслідування або суду може суттєво відтермінувати у часі початок строку відбуття покарання. Вказаний ризик розцінений слідчим суддею як реальний, зважаючи на рівень правової обізнаності та спосіб життя підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та родини, у зв`язку з чим він може залишитися на тимчасове проживання/ночівлю в іншій місцевості або виїхати за межі місця проживання у пошуках короткострокового підробітку, не поставивши до відома відповідні органи. Отже ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом органу досудового розслідування/суду, умисної протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасному їх проведенні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що встановлені ним обставини вказують на наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, встановлені слідчим суддею обставини, які вказують на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, можливість залишитися на тимчасове проживання/ночівлю в іншій місцевості або виїхати за межі місця проживання у пошуках короткострокового підробітку, не поставивши до відома відповідні органи - вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Також колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про не доведення ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України за фактичних обставин, що мали місце 10.01.2026, огляд місця події проводився 11.01.2026. На початковому етапі досудового розслідування, навіть після огляду місця події, є підстави припускати, що особа якій повідомлено про підозру може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже завдання досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, є доведеним прокурором.

Згідно з принципом безпосередності показань, проголошеного у статті 23 КПК України, на стадії судового розгляду суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Зважаючи на спосіб отримання показань свідка під час судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про доведення у клопотанні ризику незаконного впливу на свідка на даній стадії досудового розслідування.

Колегія суддів вважає доведеним і ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконного впливу на свідка, з яким підозрюваний особисто знайомий, а висновки слідчого судді про протилежне є необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя дійшовши висновку про недоведеність вказаного ризику, поклав на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. Ризик впливу на потерпілого стороною обвинувачення у клопотанні не заявлявся. За вимогами частини 5 статті 194 КПК України необхідність покладення обов`язків можлива за умови доведеності прокурором.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на те, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні містять суперечності.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про не доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя врахував відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи та сталих соціальних зав`язків, відсутність постійного джерела доходу, існування за рахунок тимчасового підробітку, середній вік, відсутність скарг від сусідів, наявність постійного місця проживання, і те, що самостійно повідомив орган поліції про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України для необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

У кримінальному провадженні до ОСОБА_7 не застосовувався тимчасовий запобіжний захід, передбачений частиною 2 статті 176 КПК України - затримання особи.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що ОСОБА_7 проживає без відповідної реєстрації спростовується наявною у матеріалах клопотання довідкою старости (а.с.7).

З 13.01.2026 доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування стороною обвинувачення не надано колегії суддів.

За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частиною 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор, але не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що згідно з частинами 1,4 статті 194 КПК України є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Самі лише доводи апеляційної скарги прокурора не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не дає законних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні містять суперечності та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 409 пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, доводи апеляційної скарги прокурора є частково обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 13.03.2026, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 411, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026, якою до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.03.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з вказаного вище місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 13.03.2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4