Справа № 308/2869/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2026 за адресою: м. Ужгород, вул.. Минайська, біля буд. № 18 г, а саме на: автомобіль марки «Lincoln» моделі «Navigator» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.02.2026 близько 20:45 год. водій автомобіля марки «Lincoln» моделі «Navigator» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Ужгород, по вул. Минайській, зі строни вул. Грушевського, в напрямку вул. Швабська, біля буд. №18Г, передньою лівою частиною авто, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину (4 смуги) у невстановленому місці зліва на право відносно руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку (під питанням), забійно рвані рани потилочної ділянки голови, тупа травма черева, забій садна поперекової ділянки зліва, множинні садна обох кистей, госпіталізований до реанімаційного відділення, де невдовзі помер від отриманих травм.

17 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, біля буд. 18 г, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lincoln» моделі «Navigator» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

18.02.2026 року вказані вище речі та предмети, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених в ньому підстав. Крім того зазначив, що експертизи призначені 19.02.2026, експертом проведено огляд зазначеного автомобіля.

Представник особа, у володінні якої знаходились речі заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що всі слідчі дії з автомобілем проведені, зокрема експертом, власнику підозру не оголошено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 18 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні підозру не оголошено.

17.02.2026 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Ужгород, вул.. Минайська, біля буд. № 18 г, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lincoln» моделі «Navigator» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

18.02.2026 року вказані вище речі та предмети, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

19.02.2026 призначені експертизи в даному кримінальному провадженні, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, інженерно-транспортна з транспортно-трасологічним дослідженням транспортного засобу, інжерно-технічні експертизи.

20.02.2026 проведено огляд автомобіля із залученням експерта.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2026 за адресою: м. Ужгород, вул.. Минайська, біля буд. № 18 г, а саме на: автомобіль марки «Lincoln» моделі «Navigator» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна в частині заборони розпорядження та відчуження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, біля буд. № 18 г, автомобіль має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000208 від 18 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом з тим, враховуючи, що експертом оглянуто зазначений автомобіль, подальших слідчих дій із зазначеним автомобілем не призначено, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування зазначеного автомобіля у користуванні власника не створює високих ризиків до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, недопущення, зокрема, відчуження такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Lincoln» моделі «Navigator» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.02.20226 за адресою: м.Ужгород, вул.. Минайська, біля буд. 18г.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту та відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 02.03.2026 об 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1