Справа №522/3032/26
Провадження №1-кс/522/1235/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000247 від 27.02.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняслідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000247 від 27.02.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтоване наступним.

СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 27.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19:05 годині зайшов у приміщення пункту незламності з вільним доступом для громадян, який розташований на території Старобазарного скверу в м. Одесі. Помітивши на столі у пункті незламності мобільний телефон марки Redmi 15C Midnight Black на 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, який на короткий проміжок часу залишила ОСОБА_8 , 1974 р.н., поки виконувала роботу у зазначеному пункті, наливаючи чай громадянам, ОСОБА_5 вирішив ним відкрито заволодіти, розуміючи, що його дії будуть помітні як власниці телефону так і іншим громадянам, які перебували у пункті незламності.

При цьому, ОСОБА_5 діяв в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого неодноразово продовжено станом на 27.02.2026 відповідними нормативними актами

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 , несподівано для власниці телефону та інших громадян підійшов до столу, де ОСОБА_8 тимчасово залишила свій телефон та, діючи відкрито, схопив рукою зазначений мобільний телефон марки Redmi 15C Midnight Black на 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та швидко вибіг з пункту незламності.

Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_5 втік з місця події, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, а саме продавши його за 1000 грн. у пункті ремонту мобільних телефонів за адресою: м. Одеса, вул., Преображенська, 79, спричинивши зазначеними умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.

27.02.2026 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000247 від 27.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

27.02.2026 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначає, що у її присутності ОСОБА_5 демонстрував їй мобільний телефон Redmi 15C у корпусі синього кольору якийпродав за 1000 грн у павільйоні з ремонту та реалізації мобільних телефонів на вул. Преображенській, 79 в м. Одесі;

- протоколом допиту ОСОБА_10 , який у своїх свідченнях зазначає, що придбав у чоловіка, на ім`я ОСОБА_11 мобільний телефон Redmi 15C на 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору, заплативши за нього 1000 грн.

- долученими до матеріалами кримінального провадження речовими доказами, а саме добровільно виданим ОСОБА_10 мобільним телефоном марки Redmi 15C Midnight Black на 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору;

- долученими до матеріалів кримінального провадження документами на мобільний телефон Redmi 15C Midnight Black на 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору, надані потерпілою ОСОБА_8 ;

- іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Отже, вивченням характеристики ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання в м. Одесі, доказів знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків суду не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни в подальшому їх показань.

Докази того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності слідчому судді не надані, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведена.

При цьому, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_2 ,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000247 від 27.02.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2026 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 27.02.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 27.04.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.03.2026 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1