Справа № 138/963/26
Провадження №:1-кс/138/257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та діє на теперішній час, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07.12.2025 у ранішню пору доби (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою допомогти ОСОБА_6 у проведені ремонтних робіт, а саме за вказівкою останньої виносив габаритні речі на горище. У подальшому, маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку, перебуваючи на горищі будинку без присутності власника, побачивши шкатулку для зберігання ювелірних виробів у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення та з корисливим мотивом, ОСОБА_5 знайшов на горищі шкатулку, прямокутної форми бежевого кольору з візерунками у вигляді квітів рожевого кольору всередині якої виявив ювелірні вироби золоті прикраси. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав золоті прикраси, а саме: кулон 585 проби, вагою 0,65 г.; хрестик 585 проби, вагою 0,73 г.; каблучку 585 проби, вагою 2,01 г., сережку з камінням, 585 проби, вагою 0,51 г. Після скоєного з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 12.12.2025 о 12 годині 27 хвилин реалізував його, як заставне майно у «Могилів-Подільську філію ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» №1», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 42/78, за що отримав грошові кошти у сумі 10335 гривень.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість одного грама золота 585 проби у брухті станом на 12.12.2025 становила 3258,57 гривень (три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 57 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12708,42 гривень.

Таким чином, у ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 05.01.2025, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі будинку було виявлено м`який пуф, всередині якого знаходилась шкатулка для прикрас. Вказана шкатулка - прямокутної форми, бежевого кольору, із візерунками у вигляді квітів рожевого кольору. У вказаній шкатулці на момент огляду перебували бирка від ювелірного виробу виготовленого із золота, прикраси виготовлені із срібла та недорогоцінна біжутерія.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що у шкатулці, прямокутної форми, бежевого кольору, що на момент викрадення знаходилась у м`якому пуфі на горищі її будинку, знаходились ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби, а саме:

1. каблучка золота, проба 585, вага 4,10 г., розмір 17, без вставок, арт. 140315, ФОП ОСОБА_7 , ДСТУ 3627-97, жовтень 2014 р.;

2. каблучка золота, проба 585, вага 5,60 г., розмір 21, без вставок, арт. 140537, ФОП ОСОБА_7 , ДСТУ 3627-97, липень 2014 р.;

3. заколка з золота (форма - шпилька), проба 585, вага 0,79 г., розмір - невідомо, без вставок, арт. 708874, ТОВ «24 Карата», ДСТУ 3527-97 ВТК;

4. каблучка золота, проба 585, вага 2,68 г., розмір 17, вставки фіаніт, арт. 526700, ФОП ОСОБА_8 , ДСТУ 3627-97, вересень 2013 р.;

5. каблучка золота, проба 585, вага 5,20 г., розмір 18, вставки фіаніт, арт. 501587, ФОП ОСОБА_8 , ДСТУ 3627-97, вересень 2013 р.;

6. каблучка золота, проба 585, вага 2,01 г., розмір невідомо, без вставок, вигравіюваний напис «спаси и сохрани», арт. невідомо, ДСТУ невідомо;

7. хрестик золотий, проба 585, вага 0,73 г., розмір невідомо, без вставок, арт. невідомо, ДСТУ невідомо;

8. кулон золотий, проба 585, вага 0,68 г., чиста вага 0,65 г. розмір невідомо, вставки недорогоцінне каміння, арт. невідомо, ДСТУ невідомо;

9. сережка золота, проба 585, вага 0,61 г., чиста вага 0,51 г. розмір невідомо, вставки недорогоцінне каміння, арт. невідомо, ДСТУ невідомо.

У подальшому, у період з 04.12.2025 по 05.01.2026 шляхом вільного доступу перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку вищеописаних ювелірних виробів. У потерпілої є підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку описаних вище прикрас, оскільки у період часу з 04.12.2025 по 05.01.2026 із числа сторонніх для сім`ї Колісніченків у будинку перебував тільки ОСОБА_5 .

Покази потерпілої ОСОБА_6 повністю підтвердив другий потерпілий у провадженні, її чоловік ОСОБА_9 .

Крім того, у ході досудового розслідування, 12.01.2026 до Могилів-Подільського РВП надійшла відповідь на запит до ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» у якому вказано, що 12.12.2025 о 12 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 27.10.2009 Шаргородським РВ УМВС у Вінницькій області, заклав сережки за реактивом з камінням, 585 золото, чистою вагою 0,51 г.; кулон за реактивом, 585 золото, чистою вагою 0,65 г.; хрестик за реактивом, 585 золото, чистою вагою 0,73 г., каблучку за реактивом, 585 золото, чистою вагою 2,01 г., до відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що розташоване за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, вулиця Стависька, будинок 42/78А, та надали електронний носій інформації DVD-R диск на якому записане відео з камер відеоспостереження за 12.12.2025, та фото реалізованих прикрас.

Під час проведення впізнання із ОСОБА_6 , використовуючи фото, що були отримані на запит із ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», впізнала, що ОСОБА_5 реалізував саме викрадені у неї золоті прикраси.

Отже, аналізуючи викладене вище, встановивши той факт, що ОСОБА_5 дійсно викрав із будинку сім`ї Колісніченків чотири ювелірні прикраси, доведено що своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив сім`ї ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 12708,42 гривень

Слідчим 20.02.2026 надіслано запит в порядку ст. 93 КПК України начальнику сектору адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та отримано відповідь, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 на території України не зареєстровані транспортні засоби. Однак, згідно інформаційної довідки № 465157378 отриманої 20.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відомості, щодо наявності у власності 1/2 частки земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0038 площею 1,8402 га, розташованої на території Березівської селищної ради Могилів-Подільського району (колишній Чернівецький район) Вінницької області.

В ході досудового розслідування надійшло клопотання від потерпілих у рамках кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . У вказаному клопотанні останні наголошують на тому факті, що підозрюваний ОСОБА_5 до даного часу не відшкодував завдану їм матеріальну шкоду, внаслідок чого останні будуть подавати до органу досудового розслідування (суду - до початку судового розгляду) відповідну позовну заяву про відшкодування матеріальних, моральних збитків та витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, на підставі ст. 56, 58, 220 КПК України потерпілі клопочуть перед органом досудового розслідування про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення в подальшому можливості стягнення на їх користь з підозрюваного ОСОБА_5 всіх зазначених вище збитків.

Таким чином органом досудового розслідування було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 наявне нерухоме майно, тому для досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникає необхідність у вжитті заходів направлених на забезпечення відшкодування завданого збитку потерпілим у кримінальному провадження, шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно. У випадку накладення арешту на вказане вище майно, підозрюваний ОСОБА_5 буде позбавлений можливості відчужити вказане майно, а у випадку доведеності вини вказане майно може бути реалізовано, кошти з чого можуть бути спрямовані на відшкодування завданих потерпілим збитків.

За викладених обставин, слідчий за погодженням з прокурором, просить накласти арешт на 1/2 частки земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0038, площею 1,8402 га, розташованої на території Березівської селищної ради Могилів-Подільського району (колишній Чернівецький район) Вінницької області, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту заперечив, та зазначив, що має намір добровільно відшкодувати завдану шкоду. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування вставновлено, що 07.12.2025 у ранішню пору доби (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою допомогти ОСОБА_6 у проведені ремонтних робіт, а саме за вказівкою останньої виносив габаритні речі на горище. У подальшому, маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку, перебуваючи на горищі будинку без присутності власника, побачивши шкатулку для зберігання ювелірних виробів у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення та з корисливим мотивом, ОСОБА_5 знайшов на горищі шкатулку, прямокутної форми бежевого кольору з візерунками у вигляді квітів рожевого кольору всередині якої виявив ювелірні вироби золоті прикраси. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав золоті прикраси, а саме: кулон 585 проби, вагою 0,65 г.; хрестик 585 проби, вагою 0,73 г.; каблучку 585 проби, вагою 2,01 г., сережку з камінням, 585 проби, вагою 0,51 г. Після скоєного з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 12.12.2025 о 12 годині 27 хвилин реалізував його, як заставне майно у «Могилів-Подільську філію ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» №1», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 42/78, за що отримав грошові кошти у сумі 10335 гривень.

29.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 29.01.2026 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування заходу забезпечення.

Зокрема, слідчий, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, посилається на те, що потерпілі у даному кримінальному провадженні мають намір подавати до органу досудового розслідування або до суду позовну заяву про відшкодування завданих їм матеріальних та моральних збитків, а також витрат на правову допомогу адвоката. Крім того потерпілі клопочуть перед органом досудового розслідування про звернення до суду з клопотання про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_13 з метою забезпечення в подальшому можливості стягнення на їх користь всіх завданих збитків.

Так, слідчим до клопотання додано клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , адресоване слідчому в кримінальному провадженні № 0000012, в якому потерпілі просять слідчого з метою забезпечення в подальшому можливості стягнення на їх корить з підозрюваного ОСОБА_5 всіх завданих збитків звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, зі змісту повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12708,42 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 465157378 від 20.02.2026 ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0038 площею 1,8402 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Разом з тим, доказів на підтвердження вартості вказаної частки земельної ділянки слідчим до клопотання не додано, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи є співмірним розмір шкоди, завданої потерпілим з вартістю майна, на яке просить накласти арешт слідчий

Крім того, обґрунтуванням необхідності накладення арешту на нерухоме майно, належне підозрюваному слідчий зазначає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному контексті, слідчий суддя відзначає той факт, що вказані ризики слідчим також не доведені, оскільки будь-яких доказів які б свідчили про намір підозрюваним відчужити вказане нерухоме майно, слідчим до клопотання не додано.

Більше того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної підозрюваному частки земельної ділянки зареєстровано право оренди, що свідчить про можливість отримання підозрюваним орендної плати, за рахунок якої він зможе відшкодовувати завдані потерпілим збитки, в той час як заборона розпорядження вказаним майном може позбавити підозрюваного такого доходу, а за відсутності доказів наявності у підозрюваного інших джерел доходів, задоволення клопотання про арешт майна взагалі ставить під сумнів можливість в інший спосіб відшкодувати завдані ним потерпілим збитки.

Отже, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування завданих збитків, а відтак в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1