печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000982 від 03.10.2025, про відсторонення від посади,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000982про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, строком на два місяці,в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , знаходячись на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, використовуючи своє положення, має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також має можливість впливати на свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його дії, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що наведені у клопотанні слідчого ризики, а також твердження про те, що перебування підозрюваного на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення не підтверджуються жодними доказами, тому враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити. Окремо зазначив, що досягнення завдань кримінального провадження вже забезпечено застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки повністю цим заходом нівельовано наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечення захисника підтримав.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982, у якому 28.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.11.2025 за № 1074-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що початку 2025 року, у точно не встановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на створення умов для отримання ним неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності при видачі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області експлуатаційних дозволів на виробництво неїстівних продуктів тваринного походження.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, на початку 2025 року, точної дати слідством не встановлено, у невстановленому місці усно повідомив ОСОБА_8 , що надалі з усіх питань, які можуть виникати у зв`язку з функціонуванням підприємства та оформленням дозвільних документів, останній обов`язково повинен звертатися безпосередньо та виключно до ОСОБА_4 як до «куратора» від ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області. Після чого ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 свій абонентський номер НОМЕР_1 для подальшого зв`язку.

В подальшому, з метою розширення виробничої діяльності ОСОБА_8 вирішив отримати аналогічний експлуатаційний дозвіл та дозвіл на експорт виробленої продукції для ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД, через що у останнього виникла необхідність повторного звернення до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області.

У зв`язку з раніше висловленою ОСОБА_4 вимогою про необхідність безпосереднього та виключного звернення до нього при необхідності оформлення дозвільних документів ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, ОСОБА_8 у вересні 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 за допомогою месенджеру «Whatsapр» зателефонував ОСОБА_4 на його абонентський номер НОМЕР_1 , та повідомив що у зв`язку з розвитком діяльності та розширенням виробничих потужностей, йому необхідно отримати експлуатаційний дозвіл на виробничі потужності та в подальшому експорт продукції з України для ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під час вказаної телефонної розмови запропонував ОСОБА_8 зустрітись для обговорення питань отримання вказаних дозволів ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД.

В подальшому у вересні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , під час якої останній, повідомив, що для видачі вказаних дозволів, необхідно провести перевірку, під час такої будуть виявлені порушення, проте для запобігання виявленню таких порушень ОСОБА_4 для здійснення перевірки може направити своїх довірених осіб.

В той же час, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 вимогу надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за успішне проходження процедури отримання вказаних дозволів ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД, з яких 2000 (дві тисячі) доларів США - за надання експлуатаційного дозволу, 3000 (три тисячі) доларів США - за внесення підприємства до міжнародного списку експортерів.

З метою отримання експлуатаційного дозволу та дозволу на експорт виробленої продукції для ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД ОСОБА_8 05.12.2025 року подав заяву до ЦНАП на отримання експлуатаційного дозволу для ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД, після чого, на виконання раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_4 , о 12 год 35 хв надіслав останньому фотографію зазначеної заяви через месенджер «WhatsApp» на його абонентський номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 о 12 год 36 хв того ж дня здійснив два виклики через месенджер «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 , які були пропущені останнім. Об 12 год 37 хв ОСОБА_8 перетелефонував ОСОБА_4 у той же спосіб, та під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 зустрітись в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області.

В подальшому, під час подальшої розмови, яка відбулась 05.12.2025 близько 13 год 05 хв, в службовому кабінеті ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_8 , що всі подальші деталі щодо вирішення питання видачі експлуатаційного дозволу він надасть пізніше, зателефонує сам, оскільки тримає це питання на контролі.

В подальшому, 19.12.2025 об 11 год 43 хв ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 через месенджер «WhatsApp» на його абонентський номер НОМЕР_1 . Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 пряму вказівку прибути до ЦНАП та подати заяву про відкликання раніше поданої заяви на отримання експлуатаційного дозволу, після чого повідомити йому про відкликання.

Виконуючи вказівку, ОСОБА_8 того ж дня, близько 12 год 00 хв прибув до ЦНАП та подав заяву про відкликання раніше поданої заяви, після чого о 12 год 21 хв повідомив про вказане ОСОБА_4 , зателефонувавши через месенджер «WhatsApp» на його абонентський номер НОМЕР_1 , у відповідь на що останній призначив особисту зустріч у місті Луцьку за адресою: Київський майдан, 1, поблизу кафе «Хабл бабл».

Під час зустрічі, яка відбулась у 19.12.2025 з 12 год 41 хв по 13 год 03 хв, в приміщенні кафе «Good morning», розташованому у місті Луцьку за адресою: Київський майдан, буд. 1,ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, визначив обов`язковий порядок подальших дій ОСОБА_9 , пов`язаних із процедурою отримання експлуатаційного дозволу, та надав чіткі вказівки щодо алгоритму їх виконання.

Зокрема, ОСОБА_4 повідомив, що у період між відкликанням та повторним поданням заяви він планує здійснити попередній виїзд для огляду приміщення разом з іншим працівником. При цьому він зазначив, що у разі відсутності виявлених порушень під час такого попереднього огляду, для проведення подальшої офіційної перевірки будуть направлені працівники, визначені ним. Також ОСОБА_4 за своєю вказівкою повідомив, що після відновлення процедури надання експлуатаційного дозволу ОСОБА_8 необхідно буде повторно подати заяву до ЦНАП для отримання експлуатаційного дозволу, після чого він повідомить всі подальші деталі.

Надалі, 11.02.2026 ОСОБА_4 , під час телефонної розмови через месенджер «WhatsApp» з ОСОБА_8 повідомив останньому, що процедура надання експлуатаційного дозволу відновлюється, а умови отримання такого дозволу залишаються без змін, та надав вказівку ОСОБА_8 повторно подати заяву через ЦНАП та після подачі надіслати йому фото заяви.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 11.02.2026 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 прибув до ЦНАП та подав відповідну заяву на отримання експлуатаційного дозволу для потужностей ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Далека, 11б, одразу після чого надіслав фотографію другого примірника заяви через месенджер «WhatsApp» на абонентський номер оператора мобільного зв`язку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Після цього, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 під час телефонної розмови через месенджер «WhatsApp» з ОСОБА_8 запропонував останньому прибути до нього на роботу цього ж дня, 11.02.2026 орієнтовно на 17 год 00 хв для обговорення подальших деталей.

11.02.2026 о 17 год 24 хв, під час зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому у будівлі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, останній повідомив, що надасть подальші вказівки після 15.02.2026.

16.02.2026 ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та визначив дату виїзду разом з інспектором для проведення попереднього неформального огляду обладнання на 17.02.2026.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 17.02.2026 видав наказ від імені ГУ Держпродспожислужби у Волинській області № 57-адм, яким наказав головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Луцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_10 здійснити позаплановий захід державного контролю на предмет дотримання законодавства в галузі ветеринарної медицини у формі інспектування ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД з метою видачі експлуатаційного дозволу.

Також 17.02.2026 ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що на попередній огляд поїде головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Луцького районного ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 та проінструктував ОСОБА_8 прибути за гаражі, щоб уникнути сторонньої уваги.

Того ж дня, 17.02.2026 ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем розташування обладнання ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД за адресою: м. Луцьк, вул. Далека, 11б, на виконання вказівок ОСОБА_4 здійснив неофіційний огляд обладнання ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД без складання актів, схем чи інших документів за його результатами. ОСОБА_11 зазначив, що діє за вказівкою ОСОБА_4 , доповість йому деталі огляду, та повідомив ОСОБА_8 про необхідність підготуватися до проведення перевірки, яка має відбутися 20.02.2026.

19.02.2026 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_8 та призначив зустріч на 20.02.2026 о 10 год. 00 хв. поблизу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області за адресою: м. Луцьк по вул. Поліської Січі, 10.

Так, 20.02.2026 близько 10 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, розташованій за адресою: м. Луцьк, вул. Поліської Січі, 10, під час спілкування з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що цього ж дня його підлеглі працівники Держпродспоживслужби здійснюватимуть перевірку ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД для надання експлуатаційного дозволу на виробництво неїстівних продуктів тваринного походження. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що старшим під час проведення перевірки буде головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Луцького районного ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 , який буде контролювати хід та результати перевірки.

Також під час спілкування ОСОБА_4 сказав: «Ви ж правила знаєте, система не міняється», після чого жестом правої руки показав цифру «2», невербально висловивши вимогу передачі неправомірної вигоди за позитивні результати проведення перевірки ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД та видачу експлуатаційного дозволу на виробництво неїстівних продуктів тваринного походження у розмірі 2 000 (двох тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_4 визначив час передачі неправомірної вигоди до 25.02.2026

Після цього о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , за допомогою телефонного зв`язку викликав ОСОБА_11 та проінструктував його щодо проведенням перевірки ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД.

Того ж дня близько 14 год 00 хв головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Луцького районного ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_11 та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Луцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_10 проведено перевірку потужностей ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД за адресою: м. Луцьк, вул. Далека, 11-Б, на підставі посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю від 18.02.2026 № 49, виданого на підставі наказу №57-адм від 17.02.2026.

В подальшому 27.02.2026 об 14 год. 12 хв., вчиняючи в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 видав від імені ГУ Держпродспожислужби у Волинській області наказ яким наказав підпорядкованим працівникам видати ТзОВ «ТРІАДА-С» ЛТД експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, підписавши його своїм електронним підписом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 27.02.2026 близько 17 год. 50 хв., зустрівся з ОСОБА_8 , поблизу адреси: вул. Повстанська, 5, м. Луцьк, Волинська область,де, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду, у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення по курсу НБУ становить 86 416 (вісімдесят шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 40 коп., за видачу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській областіна користь ТЗОВ «ТРІАДА-С» ЛТД експлуатаційного дозволу для потужностей (об`єктів) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження№ 14 від 27.02.2026 на потужності (об`єкти) підприємства, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Далека, 11-Б для провадження діяльності з виробництва та обігу неїстівних продуктів тваринного походження.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

Як убачається, 28.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 360 гривень та покладенням обов`язків в разі її внесення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2025, 12.12.2025, 22.12.2025, 18.02.2026, 20.02.2026 та від 27.02.2026; матеріалами Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, отриманими в ході виконання доручень слідчого від 10.10.2026, відповідно до яких встановлено особу ОСОБА_4 ; розсекреченими протоколами НСРД від 08.12.2025 та 23.12.2025; протоколами огляду від 21.02.2026 та 28.06.2026; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27.02.2026; протоколом затримання та ОСОБА_4 від 27.02.2026 під час якого було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові купюри відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27.02.2026; протоколом обшуку проведеного за місцем роботи ОСОБА_4 від 27.02.2026.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади, виходячи в чому числі із наступного.

Як вже встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 25.11.2025 за № 1074-к.

Зазначені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обставини, а також надані докази, всупереч твердження сторони захисту дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області сприяли вчиненню кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, тому, перебуваючи на зазначеній посаді останній може шляхом використання службового становища, вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному правопорушенні, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, колег та підлеглих, які можуть надати не достовірні покази або їх змінити.

Водночас, зазначені в ст. 157 КПК України ризики всупереч твердження сторони захисту не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 цього Кодексу, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків досліджується слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Так, ОСОБА_4 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та ще не допитаних осіб, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного з його службовою діяльністю на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, відсторонення його від займаної посади є обґрунтованим та повністю відповідає вимогам закону.

Застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на переконання слідчого судді виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього та відповідає засадам розумності і пропорційності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За такого, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло його вчиненню, таке відсторонення від посади необхідне для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні в якості свідків чим протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому слідчий суддя також враховує відсутність негативних наслідків для інших осіб у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади та приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного ОСОБА_4 , а тому він підлягає до відсторонення від займаної посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській областів межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2026, відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 131-132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на строк до 27.04.2026.

Строк дії ухвали визначити до 27.04.2026.

Копію ухвали направити до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12