Провадження №11-сс/801/224/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід та клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький, ОСОБА_8 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 13.12.2021,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький, ОСОБА_8 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 13.12.2021.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький, ОСОБА_8 від 13.04.2022, якою закрито кримінальне провадження, по якому за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є колегами судді-доповідача, працюють також на посаді суддів ВАС, що може викликати сумніви в упередженості судді, як у ОСОБА_7 так і в стороннього спостерігача.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, крім того, неодноразово цим суддям заявляв відводи, які були задоволені. Вказує, що значені судді неодноразово розглядали справи з його участю й постановили в них незаконні, на його думку, рішення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти клопотання ОСОБА_7 , зазначивши про намагання останнього затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання про відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Обставини відводу, на які посилається заявник ОСОБА_7 не є тими безумовними чи юридично-значущими підставами для відводу судді , визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.

Разом з тим, за наявності особистого переконання ОСОБА_7 , що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути необ`єктивними під час розгляду поданої ним апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку встановленого законом незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

Щодо самовідводу судді-доповідача, то відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький, ОСОБА_8 від 13.04.2022, якою закрито кримінальне провадження, по якому за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є колегами судді-доповідача ОСОБА_2 , працюють також на посаді суддів ВАС.

За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду в даному провадженні, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький, ОСОБА_8 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 13.12.2021, передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4