Справа № 724/4418/25
Провадження № 1-кс/724/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, яке надійшло на адресу суду 10.03.2026, про скасування арешту, накладеного 10.12.2025 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області на «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_1 , який йому належить, в частині користування ним, розпорядження та відчуження.

Посилається на те, що 06.12.2025 року слідчим відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області під час проведення слідчої дії на території Дністровського району, у нього було вилучено належний йому мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2025 року поряд з іншим майном накладено арешт на вказаний телефон із забороною володіння, користування та розпорядження.

Зазначає, що у зв`язку із спливом значного часу з моменту вилучення його майна, з ним мали бути проведенні всі необхідні слідчі дії, та вказує, що у вилученому мобільному телефоні збережені важливі для нього номери, які йому необхідні для вирішення службових, побутових та особистих питань, а також збережені додатки, в тому числі банківські, які за відсутності телефону та актуального банківського номера не дають йому можливості користуватись наявними коштами на рахунках, забезпечувати себе та своїх рідних, що створює певні незручності.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 , стверджує, що ніяким чином не причетний до вчинення злочину, фактично свій телефон слідчому надав добровільно, повністю співпрацює з слідством, не заперечував на момент розгляду клопотання проти тимчасового арешту та не створював будь-яких перешкод у встановленні тих чи інших обставин, які цікавили слідство.

Вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також вказує, що на даний час він має необхідність у користуванні належним йому майном, та не заперечує щодо можливості зняття з нього арешту в частині користування телефоном, який від планує здійснювати за призначенням, без відчуження чи передачі іншим особам.

Власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна від його імені заява, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити, судове засідання проводити без його участі.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що стосовно мобільного телефону призначена комп`ютерно-технічна експертиза на, яка на даний час виконана, однак щодо скасування арешту він заперечує, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, потреба в арешті майна не відпала та мобільний телефон має у кримінальному провадженні значення речового доказу. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані разом з клопотанням,слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, включно з мобільним телефоном «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2025 року вилучені речі згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як випливає з ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2025 року, арешт на мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX» із номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, та враховуючи те, що слідчим не надано доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування, розпорядження мобільним телефоном відпала потреба.

Таким чином арешт майна у вигляді заборони на відчуження буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони права користування та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5