Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби у кримінальному провадженні №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

установив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

У клопотанні зазначено, що підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України. Ці ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та унеможливлюють його заміну на більш м`який щодо обвинувачених. У зв`язку з цим наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжних заходів не з каральною метою, а для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився із позицією свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим та просили їх задовольнити.

Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останніх, суд не вбачає на час розгляду клопотань достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим.

Так, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суду не надано, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які пов`язані із умисним позбавленням життя малолітньої особи, вчинених групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшення чи відсутності ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до цього часу не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що обрані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжні заходи відповідно у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту у визначений період доби, є дієвими. На думку суду обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що задля унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки ризики, які стали підставою для застосування вказаних запобіжних заходів на даний час не зникли та продовжують існувати.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2026 року включно, без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відбувати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Черкаси, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці, до 04 липня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04 липня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання:

- начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- Подільському управлінню поліції ГУНП в м. Києві в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3