Справа № 175/9071/25
Провадження № 1-кс/175/296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000399 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000399 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, у якому аласник майна ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт з майна, а саме: водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633).

В обгрунтування поданого клопотання власник майна зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речові докази шляхом заборони їх відчуження, розпорядження і користування, а саме: водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633), який було вилучено та поміщено до поліетиленового мішку та опечатано біркою. Однак зазначене обтяження у вигляді арешту порушує право власності заявника, тому що уже досить тривалий час майно перебуває під арештом, що у свою чергу унеможливлює власника майна користуватися та розпоряджатися належним його водяним насосом «Dongyin» 6SP60-6 (7777633). Таким чином, на підставі вищеперерахованого власника майна ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт з майна.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просила суд скасувати арешт з майна та задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані в клопотанні речі, а саме водяний насос є речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000399 та на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку власника майна, прокурора, що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000399 .

Мотивуючи клопотання, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушеня, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону з метою збереження речових доказів.

Доводи ОСОБА_4 про те, що Водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633), на який накладено арешт, належить їй, однак вона не є учасником у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_4 стосовного того, що невстановленою особою були порушені правила використання надр саме 04.06.20265 року, а водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633) вона придбала тільки 28.07.2025 року, спростовуються матеріалами Кримінального провадження №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, оскільки відповідно до протоколу огляду від 01.08.2025 року водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633) було виявлено 01.08 2025 року, тобто вже після того, як ОСОБА_4 його придбала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у подальшій перевірці вказаних обставин, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, а також матеріали Кримінального провадження №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування, яке триває, тому підстав у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, а саме: водяного насосу «Dongyin» 6SP60-6 (7777633) немає.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000399 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633), який було вилучено та поміщено до поліетиленового мішку та опечатано біркою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1