Справа № 333/5321/25
Провадження №1-кс/333/2687/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на таке.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

27.06.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» model: 2312DRA50G, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2025 року (ЕУН №333/5736/25, провадження № 1-кс/333/2204/25), на вказаний мобільний телефон накладено арешт. Під час прийняття рішення слідчий суддя виходив з того, що у мобільному телефоні може міститись інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження №0003859 та жодного процесуального статусу в ньому.Вона добровільно видала працівникам правоохоронних органів телефон та повідомила пароль від нього.

Починаючи з 27.06.2025 року, мобільний телефон ОСОБА_4 знаходиться у слідчого, а вона сама змушена користуватися старим телефоном.

На думку адвоката, арешт на мобільний телефон «Redmi» накладений безпідставно, його власниця ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, а тому просить його скасувати та повернути власниці належне їй майно.

У судове засіданні власниця майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, останнім надана суду заява про розгляд клопотання щодо скасування арешту майна без їх участі.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , без його участі, заперечень проти задоволення клопотання та скасування арешту на майно не заперечує.

Враховуючи позиції учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України (кримінальне провадження №0003859) та групою слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, було розпочато досудове розслідування.

27.06.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2025 року було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» model: 2312DRA50G, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2025 року (ЕУН №333/5736/25, провадження № 1-кс/333/2204/25), на вказаний мобільний телефон накладено арешт. Під час прийняття рішення слідчий суддя виходив з того, що у мобільному телефоні може міститись інформація, яка у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на вказаний мобільний телефон, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 , став факт ймовірного існування в ньому інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів, долучених слідчим до клопотання, встановлено, що відносно вказаного мобільного телефону слідчими проведені всі необхідні слідчі дії.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

За обставин, встановлених під час судового розгляду клопотання ОСОБА_3 , а саме, що: мобільний телефон «Redmi» model: 2312DRA50G, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженню; слідчим з вказаним мобільним телефоном проведені усі можливі слідчі дії, тобто необхідність збереження арешту на вказане майно на даний час відпала, тому вважаю за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi» model: 2312DRA50G, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вилучений 27.06.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2025 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1