У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на момент вчинення учня 9 класу Браїлівської гімназії, раніше не судимого, який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 24.06.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

23.06.2025 приблизно о 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно- справним мотоциклом марки «Mustang Foxi», без державного номерного знаку, рухаючись по вул. Центральна, зі сторони вул. Монастирська в напрямку вул. Островського, поруч із поворотом до туп. Цегельний в селищі Браїлів Жмеринського району Вінницької області, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де з необережності допустив зіткнення транспортного засобу з велосипедом марки «Crossbike» під керуванням неповнолітньої ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водійка велосипеду марки «Crossbike» ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 21.07.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням, а також садно на правому ліктьовому суглобі, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/15936-ІТ від 18.07.2025: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоциклу марки «Mustang Foxi», без державного номерного знаку, ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.1 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; - п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому суспільно - небезпечному діянні визнав і пояснив, що дане суспільно-небезпечне діяння вчинив за вищезазначених обставинах. Щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що в зв`язку з вчиненим її сином суспільно - небезпечного діяння вона в подальшому буде більше приділяти уваги щодо його виховання та надає згоду на застосування до її сина примусових заходів вихованого характеру, а саме передання неповнолітнього ОСОБА_3 під її нагляд.

У діях неповнолітнього ОСОБА_3 суд вбачає ознаки суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дане суспільно-небезпечне діяння вчинив ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру прокурор ОСОБА_8 просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, а саме передання неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 не заперечували про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, передбачених п. 3 ч.2 ст.105 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_9 не заперечували про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Суд, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 винутість свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала згоду на застосування до нього примусових заходів виховного характеру, має змогу забезпечити постійний контроль за поведінкою сина, та на час вчинення ним суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, вважає за можливе задоволити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передання неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати слід стягнути із законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт.

По кримінальному провадженню законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 за завдану їй моральну шкоду вчиненим відносно ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України грошову компенсацію в розмірі 50000 грн., а також у розмірі 25000 грн. за завдану особисто ОСОБА_9 моральну шкоду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності шкоди та її розміру.

З системного аналізу норм КПК України вбачається, що законодавцем не передбачено можливості пред`явлення цивільного позову та, відповідно, відшкодування шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, вчиненим неповнолітніми у віці від 11 років до віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (14 або 16 років). и суспільно-небезпечного діяння, у справі про застосування примусових заходів виховного характеру суд не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно-небезпечного діяння, у справі про застосування примусових заходів виховного характеру суд не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

За змістом ч. 2 ст. 128 КПК України, цивільний позов може бути пред`явлено до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Отже, з норм КПК України наразі вбачається, що цивільний позов може бути пред`явлений у кримінальних провадженнях щодо застосування примусових заходів виховного характеру лише стосовно осіб, які вже досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, оскільки такі особи (віком від 14 до 16 років) можуть бути підозрюваними/обвинуваченими у певній категорії справ (є суб`єктами злочину). Натомість, можливість пред`явлення цивільного позову у кримінальних провадженнях щодо застосування заходів виховного характеру стосовно малолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (від 11 років до 14/16 років), взагалі не передбачена законодавцем.

Тобто, незважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено застосування до неповнолітніх осіб від 11 років примусових заходів виховного характеру, законодавець не передбачив можливості пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до осіб, що несуть цивільну відповідальність за діяння неповнолітніх.

З огляду на це, доцільно залишити цивільний позов без розгляду та повідомити, що особа має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.97, 105 КК України , ст.ст. 498-501, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно - небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Речові докази: мотоцикл марки «Musstang Rider», без державного номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 чорного кольору із елементами зеленого кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринського РВП - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2025;

велосипед марки «Crossbike» фіолетового кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринського РВП - повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2025.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4457 грн.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя