єдиний унікальний номер справи 532/415/26
номер провадження 1-кс/546/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 19 лютого 2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 04 лютого 2026 року скаржник звернувся до Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( ОСОБА_3 зазначив як Кобеляцька поліція) із заявою про злочин, в якій зазначив, що 04 лютого 2026 року Кобеляцький районний суд був закритий. Станом на 12 лютого 2026 року від поліції не надійшло повідомлення про внесення в ЄРДР його заяви про злочин.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 214 КПК України та вищезазначені обставини, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати відповідальну особу внести відомості за його заявою про вчинення злочину.

У зв`язку з неможливістю визначення складу суду в Кобеляцькому районному суді Полтавської області, оскільки всі судді заявили самовідводи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року було постановлено передати для розгляду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 до Решетилівського районного суду Полтавської області.

22 квітня 2026 року матеріали провадження надійшли до Решетилівського районного суду та для їх розгляду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2026 року призначене судове засідання на 24 квітня 2026 року, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції та зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати копію матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 04 лютого 2026 року щодо неналежного графіку роботи Кобеляцького районного суду Полтавської області.

24 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді було повторно зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду копію матеріалів за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 29 квітня 2026 року.

29 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді втретє було зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду копію матеріалів за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 04 травня 2026 року.

04 травня 2026 року ухвалою слідчого судді вчетверте було зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду копію матеріалів за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 07 травня 2026 року.

07 травня 2026 року ухвалою слідчого судді вкотре було зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду копію матеріалів за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 11 травня 2026 року.

Як повідомив представник Кобеляцького районного суду Полтавської області у судове засідання 11 травня 2026 року заявник ОСОБА_3 станом на 15 годину 10 хвилин не з`явився.

При цьому суд звертає увагу, що про дату, час та місце проведення судового засідання заявник ОСОБА_3 був повідомлений телефонограмою (а. п. 82). Крім того судова повістка була надіслана ОСОБА_3 у його електронний кабінет (а. п. 96).

Про день і час проведення судового засідання Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлено належним чином в порядку ст. 135 КПК України, у судове засідання їх представник не з`явився.

Слідчий суддя зазначає, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши в межах предмета розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

11 травня 2026 року до суду надійшли витребувані від Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 04 лютого 2026 року (а.п. 99-105).

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У вищевказаних матеріалах, які надійшли на виконання ухвали слідчого судді відсутня інформація щодо повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви.

Більше того, відповідь про розгляд звернення (заяви) ОСОБА_3 було направлено останньому 04 березня 2026 року, а з даною скаргою ОСОБА_3 звернувся 19 лютого 2026 року.

Ураховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що скаржнику необхідно поновити процесуальний строк для звернення до суду із даною скаргою.

Зі змісту доводів скарги встановлено, що 04 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( ОСОБА_3 зазначив як Кобеляцька поліція) із заявою про злочин, в якій зазначив, що 04 лютого 2026 року Кобеляцький районний суд був закритий. Станом на 12 лютого 2026 року від поліції не надійшло повідомлення про внесення в ЄРДР його заяви про злочин (а.п. 1).

До скарги ОСОБА_3 додав копію талона-повідомлення єдиного обліку прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зі змісту даного доказу встановлено, що 04 лютого 2026 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ,в якій він зазначив, що 04 лютого 2026 року близько 16 години 10 хвилин в Кобеляцькому районному суді ведеться неналежний графік роботи (а.п. 2).

Із матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 04 лютого 2026 року судом установлено наступне.

04 лютого 2026 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 04 лютого 2026 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Т. Шевченка, 15/25 в м. Кобеляки Кобеляцький районний суд веде неналежний графік роботи, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 лютого 2026 року (а.п. 102). На підтвердження звернення ОСОБА_3 також була надана копія рапорту Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 04 лютого 2026 року (звор. а.п. 101).

У письмових поясненнях, відібраних 04 лютого 2026 року у ОСОБА_3 , зазначено, що 04 лютого 2026 року він прийшов у Кобеляцький районний суд, щоб здати скаргу на бездіяльність поліції та працівників прокуратури, але суд о 16 годині 10 хвилин без попередження був зачинений. ОСОБА_4 стукав у двері, однак ніхто не відкрив. Також він приходив о 16 годині 25 хвилин, однак суд був закритий. Жодної інформації на дверях щодо причин закриття суду не було (а.п. 103).

05 лютого 2026 року начальник СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направив лист начальнику вказаного відділення поліції, у якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та відповідно неможливістю внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань надсилаю матеріали для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.п. 101).

На запит Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кобеляцький районний суд Полтавської області надав відповідь, згідно з якою 04 лютого 2026 року суд працював у штатному режимі, здійснюючи правосуддя та прийом громадян (звор. а.п. 103, а.п. 104).

04 березня 2026 року старшим ДОП СП Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складена довідка, яка погоджена начальником вказаного відділення поліції, про результати розгляду звернення, зареєстрованого в ЄО за № 775 від 04 лютого 2026 року. Зі змісту вказаної довідки встановлено, що зі слів заявника ОСОБА_3 04 лютого 2026 року близько 16 години 10 хвилин він прибув по справах до Кобеляцького районного суду, а двері приміщення суду були зачинені. Проведеною перевіркою, на підставі відповіді Кобеляцького районного суду було встановлено, що 04 лютого 2026 року Кобеляцький районний суд працював у штатному режимі та двері до приміщення суду були відчинені. Тому перевіркою було встановлено, що у даному випадку відсутні ознаки правопорушення у зв`язку з чим розгляд по зверненню було закінчено (звор. а.п. 100).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п. 5 ст. 3 КПК України. Тобто, початком досудового розслідування є момент внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, перевірити наявність чи відсутність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які, в даний час, неможливо провести без внесення даних до ЄРДР.

Водночас суд звертає увагу на наступне.

У постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд зазначив наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПКУкраїни, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 міститься висновок слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З досліджених слідчим суддею скарги ОСОБА_3 та матеріалів за його заявою від 04 лютого 2026 року, які надійшли від відділення поліції, встановлено, що заява скаржника про вчинення злочину була прийнята та зареєстрована. Заява була розглянута відповідальними особами та за результатами її розгляду було встановлено, що у даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що подана заява ОСОБА_3 від 04 лютого 2026 року не містить конкретних фактичних даних, що підтверджує реальність події наведеного кримінального правопорушення, а ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці заявника, яка фактично свідчить про наявність складу кримінального правопорушення у неналежному графіку роботи суду.

Однак слідчим суддею не встановлено, що дії, про які повідомив ОСОБА_3 щодо неналежного ведення графіку роботи судом, мають ознаки складу кримінального правопорушення. Натомість твердження заявника спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду та виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів провадження, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, 9, 22, 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити Відділенню поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та ОСОБА_3 для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1