Справа № 524/1439/26
Провадження №1-кс/524/488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Гідросенд» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене при проведенні огляду, а саме: - спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF номер шасі XLRTE47MSOE749128, білого кольору, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1 ; - спеціалізований напівпричіп н/пр. цистерна харчова FELDBINDER TSA 33.32 номер шасі НОМЕР_2 червоного кольору, 1995 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; - спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF FT XF 105.460, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_5 ; - спеціалізований напівпричіп н/пр. цистерна харчова VAN HOOL T-300-27 номер шасі НОМЕР_6 сірого кольору, 1984 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , з вмістом олії обсягом 23,43 тон, з метою збереження речових доказів.

Зазначені транспортні засоби просить передати на зберігання власнику ОСОБА_6 , а майно у вигляді олії власнику ТОВ «Гідросенд», .

Слідчий просить заборонити відчужувати олію та транспортні засоби, оскільки на його думку це може призвести до втрати речових доказів та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.02.2026 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000320 за повідомленням від представника ТОВ «Транс Біт Групп» ОСОБА_7 щодо можливих шахрайських дій вчинених в умовах воєнного стану, під час виконання умов договору транспортного експедирування №345 від 03.02.2026 року з боку ФОП ОСОБА_8 , які виразились у неправомірному заволодінні шляхом обману соняшниковою олією під час її транспортування до м.Одеси вантажними транспортними засобами DAF номерний знак НОМЕР_5 напівпричіп НОМЕР_3 , DAF номерний знак НОМЕР_1 напівпричіп номерний знак НОМЕР_7 , відповідно до ТТН №129, 128 від 11.02.2026 року, чим завдано збитків ТОВ «Транс Біт Групп», сума яких встановлюється.

У клопотанні слідчий посилається на результати допиту як свідка представника ТОВ «Транс Біт Групп» ОСОБА_7 , яка повідомила, що між ТОВ «Укрмаслотрейд» та ТОВ «Транс Біт Групп» укладено договір перевезення вантажу соняшникової олії. У зв`язку з великим обсягом перевезень товариство розмістило оголошення у пошуках компанії або ФОП з відповідними транспортними засобами. На оголошення відгукнулася ФОП ОСОБА_6 . Спілкування відбувалося через представника ФОП на ім`я ОСОБА_9 , який направив необхідний перелік документів на транспортні засоби. З ФОП ОСОБА_6 уклали типовий договір транспортного експедирування №345 від 03.02.2026 року. 11.02.2026 року автомобілі вказаної ФОП завантажено відповідно до ТТН соняшниковою олією об`ємом 48,5 тони, що належить ТОВ «Гідросенд». Втім, до пункту призначення вантаж доставлений не був, водії та ФОП ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідали.

1а9.02.2026 року проведено огляд місця події у м.Кропивницькому по пров. Цеховому, 1-В, за результатами якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Того ж дня вилучене майно визнано речовими доказами.

Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту необхідністю збереження речових доказів, проведення з ними експертиз, слідчих дій. Також слідчий посилається на те, що вказане майно є знаряддям злочину.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала. На думку прокурора не виключається, що до вчинення кримінального правопорушення причетна власниця вилучених транспортних засобів ОСОБА_6 і в такому разі вилучені транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення. Соняшникова олія є предметом кримінального правопорушення. З метою збереження вилучених речових доказів на час досудового розслідування прокурор просить накласти арешт на вилучене майно. На уточнююче запитання суду про який саме спосіб накладення арешту йдеться у клопотанні, прокурор відповіла, що про накладення арешту шляхом заборони відчуження вилученого майна. При цьому, прокурор пояснила, що наразі вилучене майно передано власникам: транспортні засоби з причепами ФОП ОСОБА_6 , олія ТОВ «Гідросенд».

Представник ТОВ «Гідросенд» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечив. Водночас, зазначив, що ТОВ «Гідросент» вважає за необхідне накласти арешт на транспортні засоби ФОП ОСОБА_6 не лише шляхом накладення заборони відчуження, але також шляхом накладення заборони користування та розпорядження, оскільки вона може бути причетною до вчинення шахрайства. Понад 20 тон олії зникли, внаслідок чого товариство зазнало збитків.

Власниця транспортних засобів ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат ОСОБА_11 направив письмові заперечення проти накладення арешту на майно. Вказав, що ОСОБА_6 сама є потерпілою від шахрайських дій, оскільки понесла витрати на суму 114520 грн. на паро очищення цистерн, заправку автомобілів дизельним пальним, витрати на відрядження водіїв. Посилається на те, що на транспортних засобах не виявлено будь-яких слідів злочину. Також зазначає, що олію в кількості 23430 кілограм від ОСОБА_12 з автомобіля DAF номерний знак НОМЕР_5 напівпричіп цистерна НОМЕР_8 передано в автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_9 напівпричіп НОМЕР_10 на зберігання ОСОБА_13 , який надав довіреність від ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», а тому передати олію обсягом 23,43 тони для ТОВ «Гідросенд» неможливо, оскільки ОСОБА_6 не має її у своєму розпорядженні.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 16.02.2026 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману соняшниковою олією під час виконання ФОП ОСОБА_6 умов договору транспортного експедирування №345 від 03.02.2026 року, внаслідок чого завдано збитків ТОВ «Транс Біт Груп».

Відповідно до протоколів огляду місця події від 19.02.2026 року, виявлено та вилучено транспортний засіб DAF номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_7 заповненим олією, транспортний засіб DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_3 .

Згідно наданих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів їх власником є ОСОБА_6 .

З наданого протоколу допиту як свідка представника ТОВ «Транс Біт Груп» убачається, що наявні підстави вважати, що відбулося заволодіння шляхом обману соняшниковою олією, завантаження якої здійснило ТОВ «Гідросенд», замовником перевезення якої було ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», експедитором ТОВ «ТРАНС БІТ ГРУПП», перевізником ФОП ОСОБА_6 .

Надані показання свідків, копії договорів перевезення вантажу, дають підстави вважати, що належні ФОП ОСОБА_6 транспортні засоби використовувались як знаряддя ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Предметом кримінального правопорушення є соняшникова олія, якою заволоділи під виглядом здійснення перевезення.

Суд відхиляє твердження наведені у запереченнях представника ОСОБА_6 про те, що остання сама є потерпілою. Наразі триває досудове розслідування, а тому обставини здійснення перевезення соняшникової олії та коло осіб причетних до заволодіння нею підлягає встановленню.

З метою збереження на час досудового розслідування речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вилучене під час огляду майно, шляхом встановлення заборони його відчуження.

При цьому суд також враховує позицію представника ТОВ «Гідросенд», який не заперечує проти встановлення заборони відчуження олії переданої товариству.

Вирішуючи питання щодо обрання видів обмеження правомочностей в межах процедури накладення арешту на майно, суд доходить висновку, що достатнім буде встановлення заборони відчуження вилучених речових доказів. Вказаний вид арешту майна дозволить зберегти речові докази, не створюватиме перешкод для використання транспортних засобів у підприємницькій діяльності, а також забезпечить зберігання вилученої олії у належних умовах в спеціальних герметичних ємностях з відповідним температурним режимом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на наступне майно, власником якого є ОСОБА_6 : - спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF номер шасі XLRTE47MSOE749128, білого кольору, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1 ; - спеціалізований напівпричіп н/пр. цистерна харчова FELDBINDER TSA 33.32 номер шасі НОМЕР_2 червоного кольору, 1995 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; - спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF FT XF 105.460, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_5 ; - спеціалізований напівпричіп н/пр. цистерна харчова VAN HOOL T-300-27 номер шасі НОМЕР_6 сірого кольору, 1984 р.в., номерний знак НОМЕР_7 .

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на олію обсягом 23,43 тони, передану ТОВ «Гідросенд» ().

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1