УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 344/4525/20

провадження № 51-497ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2025 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року,

встановив:

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою на указані вище судові рішення. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Наполягаючи на відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, захисник стверджує про те, що з боку правоохоронних органів допущено так зване подвійне кримінальне переслідування особи, яке прямо суперечить конституційним основам та міжнародним нормам, які регулюють інститут відповідальності.

Захисник вказує, що обставини невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року (судова справа № 909/353/17; судовий наказ № 615, виконавче провадження № НОМЕР_1) вже були предметом дослідження в межах закритого кримінального провадження.

Однак захисник не надає документального підтвердження цьому факту, не вказує у касаційній скарзі номер судової справи, де це питання було предметом перевірки, не зазначає про судове рішення, не вказує дату його постановлення, не надає його копію. Також у касаційній скарзі відсутні відомості, чи були ці обставини предметом перевірки в судах.

Крім того, однією з обставин, що виключає умисел на невиконання відповідного рішення суду, захисник вказує те, що у період здійснення фінансових операцій, Господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним відповідного договору оренди приміщень, що був підставою до стягнення коштів у судовій справі № 909/353/17. Захисник уважає, що задоволення судом відповідного позову виключало би необхідність сплати коштів на користь ОСОБА_6 , що у свою чергу виключає умисел ОСОБА_5 на умисне невиконання відповідного рішення суду.

Попри це, захисник не надав копії судового рішення за результатом розгляду вказаної справи, не вказав дати ухвалення судового рішення, не вказав прізвище головуючого судді в справі.

Таким чином, наведене позбавляє суд касаційної інстанції процесуальної можливості перевірити дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 цього Кодексу в частині обґрунтування вимог касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2025 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3