КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/1097/26
Провадження №11-сс/824/2225/2026
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000045 від 21 січня 2025 року.

16 лютого 2026 року у судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявила про відвід прокурора ОСОБА_5 , який мотивувала тим, що вказаного прокурора визнано старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні та доручено керувати діями інших прокурорів, але у даному випадку ОСОБА_5 , як посадова особа, яка має певні важелі впливу на підлеглих та інших прокурорів, які включені до складу групи, безпосередньо впливає на рішення та хід справи вчиненням зі свого боку незаконних дій, оскільки при відсутності доказів, якими би підтверджувались твердження прокурора в апеляційній скарзі, не надав суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості викладеного.

Уважає, що виклавши в апеляційній скарзі образливі та нічим не підтверджені доводи, прокурор проявив неповагу до закону та його поведінка викликає обґрунтовані сумніви сторони захисту в неупередженості такого прокурора.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що подана захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений статтею 77 КПК України.

Згідно пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При зверненні із заявою про відвід прокурора захисником не надано фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному судовому провадженні та які б свідчили про упереджене ставлення прокурора до сторони захисту.

Інших, передбачених статтею 77 КПК України обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у даному судовому провадженні, захисником у заяві не наведено та колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 77, 81, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3