Справа № 646/2083/23
№ провадження 1-кс/646/344/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 26.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000417 від 26.02.2013 . 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено, що 29 вересня 1997 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, що підтверджується узгодженістю їх дій, знаходячись поблизу магазину «БЕЛ-ГЕР», розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, село Новоосиново, зустріли потерпілого ОСОБА_6 , де в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотитвів та з метою наживи, нанесли удари руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, та заволоділи одягом останнього, в якому той знаходився, а саме: піджаком джинсовим вартістю 15 грн., кофтою спортивною вартістю 15 грн. та годинником «Слава» вартістю 3 грн. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 33 грн.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, повторно, приблизно о 23 год 30 хв 29.09.1997 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, що підтверджується узгодженістю їх дій, відкривши ключем сарай, що належить потерпілому ОСОБА_6 , проникли в приміщення, звідки таємно викрали велосипед «Україна» вартістю 80 грн., компот фруктовий в банках об`ємом 3 л 3 банки за ціною 1 грн. на суму 3 грн., ікру кабачкову в банках об`ємом 1 л 4 банки за ціною 1 грн. на суму 4 грн.; замок навісний вартістю 5 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 92 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

17.11.2018 щодо ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, однак у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування копію повідомлення про підозру не вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим 01.06.2022 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню та оголошення підозрюваного у розшук.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Основ`янському районному суду міста Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук до матеріалів клопотання не додана.

Таким чином, за відсутності належних доказів про знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку (повідомлення безпосередньо з Інтерполу), повідомлення його про підозру спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а також відомостей про отримання ним копії зазначеного клопотання з матеріалами, що його обґрунтовує, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 у задоволенні клопотанні аналогічного клопотання вже було відмовлено та слідчим не здійснено жодних процесуальних дій, направлених на дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.02.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 26.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1