Провадження № 1-кп/932/913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні №0009764, №0014013 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваного командиром військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.408, ч.4 ст.402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувають обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.407, ч.4 ст.408, ч.4 ст.402 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання прокурора аналогічне попередньому, без врахування змін, які повинні бути зазначені, з урахуванням стадії розгляду справи. Ризики не підтверджені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. З урахуванням наведено є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Так, станом на 18 лютого 2026 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.408, ч.4 ст.402 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.

Крім того, обвинувачений є військовослужбовцем, місце реєстрації поза межами міста Дніпра, немає офіційного джерела доходу, з урахуванням чого суд вважає доведеними ризики, передбачені п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Крім того, враховуючи те, що всі свідки судом допитані, суд вважає, що ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перестав існувати.

Посилання сторони захисту, про відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту щодо аналогічного змісту клопотання прокурора, як підстава відмови в його задоволенні, судом не приймаються, оскільки при вирішенні даного питання, суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію судового розгляду, об`єктивність та наявність ризиків саме на час розгляду клопотання, які зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2026 року, включно.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1