Справа № 161/6097/26
Провадження № 1-кс/161/2054/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку Волинської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.12.2024 року.

Заявник в скарзі зазначає, що 12.03.2026 року прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 09.03.2026 р.. Оскаржувана постанова отримана ним поштою 18.03.2026 року. Вважає, що прокурор у своїй постанові вдався до відвертого ігнорування правових висновків, викладених в Ухвалах слідчого судді від 21.01.2026 р. справа №161/698/26 та від 09.03.2026 р. у справі №161/4583/26. Прокурор стверджує, що він (заявник) не є суб`єктом подання клопотання за ст. 220 КПК, оскільки не має статусу потерпілого. Це є проявом «процесуального садизму», оскільки ОДР самостійно блокує надання йому цього статусу, попри наявність підтвердженої майнової шкоди у розмірі 191 866,41 грн. Прокурор ОСОБА_4 ігнорує, що ОСОБА_3 є не просто заявником, а особою з особливим статусом: інвалідом війни (довічно) та внутрішньо переміщеною особою (ВПО), а стороною та учасником провадження. Відмова у визнанні статусу потерпілого за таких умов є дискримінаційним поводженням з боку самого прокурора. Обов`язковість експертизи за ст. 161 КК: оскільки розслідування стосується порушення рівноправності громадян (дискримінації), склад злочину неможливо встановити без психологічного аналізу почуття приниження та виключеності, яке відчуває ветеран. Відмова прокурора в експертизі це свідоме знищення доказової бази у справі про дискримінацію, стверджує, що призначення експертизи «не є обов`язковим». Це твердження є юридично нікчемним. Просить скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора/слідчого негайно задовольнити клопотання від 09.03.2026 р. у повному обсязі, винести окрему ухвалу щодо наявності в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку та невиконання судового рішення, надати матеріали справи для ознайомлення в залі судового засідання.

У судове засідання заявник надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Скаргу просив задовольнити.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскарженні.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.12.2024 року.

09.03.2026 року ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся із клопотанням до Луцької окружної прокуратури про визнання його потерпілим, призначення експертизи та виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 07.01.20026 року, 21.01.2026 року.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 року у клопотанні ОСОБА_3 від 09.03.2026 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор зазначив, що зі змісту клопотання ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого не вбачається жодного належного обгрунтування, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків особами ГУ ПФУ у Волинській області ОСОБА_3 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. В матеріалах кримінального провадження відсутні також докази, які б підтверджували відповідні обставини. Щодо призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди зазначив, що це не є обов`язковим, оскільки таке визначення, належить до компетенції суду. Ухвали Луцького міськрайонного суду від 07.01.20026 року, 21.01.2026 року слідчими виконано та на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (процесуальні) дії.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами; а вмотивованим - в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження№ 0000076 від 09.12.2024 року, оскаржувану постанову слідчий суддя зазначає, що постанова прокурора від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання є недостатньо вмотивованою, а рішення про відмову у задоволенні клопотання прийнято без належної оцінки всіх доказів та є передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання прокурора негайно задовольнити клопотання від 09.03.2026 року у повному обсязі, винесення окремої ухвали щодо наявності в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку та невиконання судового рішення, надання матеріалів справи для ознайомлення в залі судового засідання, такі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України. Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України регулює порядок здійснення кримінального провадження виключно через систему чітко визначених процесуальних норм. Предметом розгляду слідчого судді є перевірка законності конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в межах повноважень, визначених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувати постанову прокурора від 12.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.12.2024 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2026 року у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.12.2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1