Справа № 161/2131/26 Провадження №11-сс/802/80/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо недогляду клопотання про надання інформації стану розслідування, вчинених слідчим Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_8 за повідомленням від 15.05.2017 та надання копій процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, з дотримання абзацу 2 частини 3 статей 60, 110, 220 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, оскільки предметом оскарження слідчому судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу скерувати до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідь стосовно внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 03.04.2017 на свої запити він не отримав. При цьому посилається на вимоги ст. 55 Конституції України, ст.ст. 24, 221, 304 КПК України та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

А тому, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Скарга ОСОБА_6 розглядалась 28.01.2026, останній копію оскаржуваного ним рішення отримав 06.02.2026, а апеляційну скаргу подав 09.02.2026, тому строк апеляційного оскарження не є пропущеним, у зв`язку із чим, питання про його поновлення апеляційним судом не вирішується.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дана скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді