Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3134/19
номер провадження 1-кп/695/20/26
Номер рядка у звіті 211
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000837 від 13.07.2015по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, являється особою з інвалідністю II групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000837 від 13.07.2015з обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, відповідно до Наказу по підприємству №120/5-К - від 02.07.2014 «Про переведення на іншу роботу» будучи призначеним на посаду генерального директора ТОВ «Артбудкомфорт» , відповідно до розділу II пункту 8 посадової інструкції генерального директора ТОВ «Артбудкомфорт» являючись особою наділеною організаційно- господарськими функціями з якою ознайомлений 02.07.2014 під підпис особисто, будучи відповідальним за правила безпеки на ТОВ «Артбудкомфорт» та особою яка зобов`язана їх дотримуватись під час виконання робіт з підвищеною небезпекою допустив настання групового нещасного випадку на підприємстві.

Так, ОСОБА_5 13.07.2015 в порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що «роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, забезпечити додержання вимог щодо прав працівників у галузі охорони праці», шляхом неналежного виконання своїх функціональних обов`язків та недбалого ставлення до них не забезпечив належне функціонування системи управління охорони праці, а саме: не розробив та не затвердив акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях, відповідно до нормативно-правових актів із охорони праці, не отримав дозвіл від органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, не розробив та не затвердив перелік газонебезпечних робіт із включенням в нього робіт, що проводяться в каналізаційній насосній станції, не розробив заходи з безпечного виконання газонебезпечних робіт, не оформив наряд допуск на проведення газонебезпечних робіт, не призначив відповідальних осіб за забезпечення виконання робіт в каналізаційно-насосній станції, не здійснював належний контроль за додержанням працівниками правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, при видачі виробничого завдання працівникам на ремонт каналізаційної станції, не організував з працівниками підприємства проведення первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці по цьому виду робіт, зокрема по інструкціям №1 і №19, не визначив конкретно-персональне завдання кожному з них, не довів вимоги з охорони праці, що містяться в Правилах технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації, не прийняв заходів до впорядкування організації і проведення робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив ефективність інструктивної і профілактичної роботи служби охорони праці підприємства, не забезпечив задіяний персонал для виконання робіт газоаналізаторами і індикаторними лампами для виявлення середовища непридатного для дихання.

Вищезазначені порушення допущені в діяльності ОСОБА_5 призвели до групового нещасного випадку, що стався 13.07.2015 близько 13 год. в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, 24, Черкаської області на території ТОВ «Артбудкомфорт» та настання смерті працівників вказаного підприємства: слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 ; особи залученої по цивільно- правовому договору на виконання слюсарно-сантехнічних робіт - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 та особи залученої по цивільно- правовому договору на виконання слюсарно-сантехнічних робіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 .

Дії ОСОБА_5 та допущені ним порушення відповідно до висновку №1101 від 21.11.2017 судово-комісійної інженерно- технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності перебувають у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку, що стався 13.07.2015 під час виконання робіт в КНС ТОВ «Артбудкомфорт».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України тобто в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

18.08.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності та звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане захисником клопотання та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності та закриття кримінального провадження.

Представник потерплої особи ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їхньої участі. Про заявлене обвинуваченим клопотання потерпілі були повідомлені шляхом направлення їм копії указаного клопотання.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Артбудкомфорт» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є тяжким злочином і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. №12 визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом під час розгляду справи встановлено, що датою закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та інкримінованого ОСОБА_5 , є 13.07.2015 р. На час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше 10 років.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.272 КК України полягає в тому, що якщо сплинуло десять років з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе і суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо заявлено клопотання про застосування строків давності.

Суд, перевіривши зміст обвинувального акта та враховуючи клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином і з моменту скоєння якого минуло більше десяти років, обвинувачений не скоював нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Щодо заявлених цивільних позовів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.08.2024 р. по справі № 303/6878/17 провадження № 51-2793км24.

У зв`язку з вище вкладеним суд вважає за необхідне залишити цивільні позови без розгляду та роз`яснити потерпілим про можливість звернення до суду з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення комісійної інженерно-технічної екпертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-287, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження №0000837 від 13.07.2015на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ТОВ «Артбудкофорт» про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення комісійної інженерно-технічної екпертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності в сумі 7428 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-вилучені в ході огляду місця події від 13.07.2015 за адресою: вул. Гагаріна, 24, м. Золотоноша, Черкаської області речі: мобільний телефон марки SAMSUNG, який упакований до сейф-пакету №2788498, наручний годинник, упакований до сейф-пакету №2788493, зварювальні окуляри, упаковані до сейф-пакету №2210751, спецовочну куртку, упаковану до сейф- пакету №3070054, електричний подовжувач з освітлювачем, упакований до сейф-пакету №3070042, дві пари взуття, упаковані в сейф-пакет №1941560, рюкзак, упакований в сейф-пакет №1941561, передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю;

-оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Артбудкомфорт» на 78 арк., оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Артбудкомфорт» на 20 арк., оригінал журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Артбудкомфорт» на 50 арк., оригінал книги реєстрації наказів ТОВ «Артбудкомфорт» на 116 арк., оригінал посадової інструкції генерального директора ТОВ «Артбудкомфорт» на 3 арк., оригінал посадової інструкції головного інженера (забій птиці) ТОВ «Артбудкомфорт» з листом ознайомлення на 7 арк., оригінал наказу №2/1-к від 05.01.2015 про допуск працівників до виконання робіт у вихідні і неробочі дні ТОВ «Артбудкомфорт» з листом з ознайомлення з наказом на 2 арк., оригінал посадової інструкції інженера з охорони праці (забій птиці) ТОВ «Артбудкомфорт» з листом ознайомлення на 6 арк., оригінал довіреності від 16.12.2015 ТОВ «Артбудкомфорт» в особі генерального директора ОСОБА_14 , якою останній уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства у відповідних державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності на 1 арк., оригінал наказу (розпорядження) №42-К - від 26.02.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_15 на посаду головного інженера виробничого птахозабійного цеху ТОВ «Артбудкомфорт» на 1 арк., оригінал наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №120/5-к - від 02.07.2019 ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал наказу (розпорядження) №231/1-к - від 05.11.2014 про прийняття на роботу ОСОБА_16 інженера з охорони праці виробничого (птахозабійного) цеху ТОВ «Артбудкомфорт» на 1 арк., оригінал наказу №252-К від 31.12.2014 «Про затвердження штатного розпису та про неповний робочий тиждень» з листом ознайомлення з наказом на 2 арк., штатний розпис та штатна чисельність ТОВ «Артбудкомфорт» станом на 02.01.2015 на 1 арк., штатний розпис та штатна чисельність ТОВ «Артбудкомфорт» станом на 02.01.2015 на 2 арк., оригінал наказу №117 /1 -К від 10.07.2015 «Про вихідний день» з листом ознайомлення з наказом на 2 арк., вилучені 04.10.2016 на ТОВ «Артбудкомфорт» згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду, упаковано до сейф-пакета №4524027 та передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області-повернути за належністю;

-оригінал трудової книжки АТ - IV №4111041 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 25 арк., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 -залишити за належністю;

-оригінал договору про надання послуг №3 (цивільно- правовий договір) від 15 травня 2015 року між замовником ТОВ «Артбудкомфорт» в особі директора ОСОБА_5 та виконавцем ОСОБА_7 про надання послуг з слюсарно-сантехнічних робіт з терміном дії договору з 15.05.2015 по 15.07.2015 на 1 арк., оригінал договору про надання послуг №5 (цивільно-правовий договір) від 30 червня 2015 року між замовником - ТОВ «Артбудкомфорт» в особі директора ОСОБА_5 та виконавцем ОСОБА_8 про надання послуг з слюсарно- сантехнічних робіт з терміном дії договору з 30.06.2015 по 30.07.2015 на 1 арк., оригінал наказу (розпорядження) №27-К - від 04.03.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_6 слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування виробничого (птахозабійного) цеху ТОВ «Артбудкомфорт» на 1 арк., що упаковані до полімерного прозорого файлу та передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю;

-CD+R диск з інформацією, що знаходиться в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме про вхідні та вихідні телефонні з`єднаннями абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 10.07.2015 по 15.07.2015, що упакований до паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1