Справа № 199/3709/26
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000126 від 02.02.2026,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 від 26.03.2026, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000126 від 02.02.2026 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 26.03.2026, матеріали скарги розподілено та передано до провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 26.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою, яку призначено до судового розгляду.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_2 , остання просить слідчого суддю:

- припинити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій за кримінальним провадженням № 0000126 від 02.02.2026, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

- зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Покрівля плюс».

В обґрунтування своєї скарги заявник ОСОБА_2 з посиланням на вимоги КПК України, Конституції України, рішень Конституційного суду України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначила, що 25.03.2026 вона звернулася до слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 02.02.2026 з клопотанням про проведення певних слідчих дій для встановлення винних та притягнення їх до відповідальності, а також надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження згідно ст. 221 КПК України. Однак в порушення вищевказаної статті, слідчий відмовив у розгляді даного клопотання, посилаючись на брак часу, повідомивши, що має намір закрити кримінальне провадження упродовж двох діб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала подану скаргу, в її обґрунтування послалася на доводи, викладені в скарзі. Крім того вона пояснила, що до слідчого вона зверталася у телефонному режимі, де просила останнього допитати свідків по вказаному кримінальному провадженню та витребувати всі дані, що стосуються кримінального провадження. З приводу позову, який наразі перебуває в господарському суді, то вона вважає, що даний спір не відноситься до цього провадження.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав вказану скаргу та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у скарзі ОСОБА_2 з підстав того, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області від 23.03.2026 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000126 від 02.02.2026 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 надав слідчому судді письмову заяву від 27.03.2026, відповідно до якої просить розглядати дану скаргу у його відсутність. Додатково повідомив, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні з клопотанням про ознайомлення чи проведення слідчих/процесуальних дій станом на 27.03.2026 не зверталася, та відповідно до СВ ВП № 1 ДРУП № 2 у Дніпропетровській області такі клопотання не надходили.

З урахуванням того, що слідчий ОСОБА_6 надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд даної скарги у відсутність слідчого, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думки заявника ОСОБА_2 її адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву слідчого ОСОБА_6 , вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріли кримінального провадження № 0000126 від 02.02.2026, аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заявник ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що вона не зверталася із письмовим клопотання до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або проведення певних процесуальних дій, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження № 0000126 від 02.02.2026, які були надані прокурором де встановлено, що заявником ОСОБА_2 , дійсно не надано жодного доказу, що вона 25.03.2026 зверталася до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення певних слідчих дій, а також надання для ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0000126 від02.02.2026 і таке клопотання не було розглянуто слідчим відповідно до приписів ст. 220 КПК України з яких слідує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку з чим слідчий суддя зазначає, що зі скарги ОСОБА_2 від 26.03.2026, яка була надана слідчому судді 26.03.2026 взагалі не можливо встановити в чому полягає бездіяльність слідчого, з урахуванням і того, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області від 23.03.2026прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000126 від 02.02.2026 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, а самевідсутністю складу кримінального правопорушення.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 02.02.2026, постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області від 23.03.2026 про закриття вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на день розгляду скарги (27.03.2026) закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 02.02.2026, тому подальше розслідування, після прийняття вищевказаної постанови, є неможливим доти, доки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного кримінального від 01.04.2024 (справа № 178/50/20 (провадження № 51-2713кмо23).

Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_2 про припинення вчиняти бездіяльність слідчим, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій за кримінальним провадженням № 0000126 від 02.02.2026 не підлягають задоволенню з огляду на те, що 23.03.2026 старшим слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право звертатися з іншими скаргами до слідчого судді у випадку не згоди з рішеннями досудового органу та з метою оскаржень рішень дій/ бездіяльності, як слідчого, так і прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000126 від 02.02.2026 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2026 о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2026