Справа №522/172/26
Провадження №1-кс/522/1586/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000027 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» № 1 від 02.10.2009 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» ().

09.10.2009 проведено відповідну державну реєстрацію юридичної

особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЖИМ» (), про що є запис за № 0037093 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке в період з 09.10.2009 здійснювало свою підприємницьку діяльність.

Наказом директора ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» № 1 пр від 01.12.2009р. на посаду директора вказаного товариства з обмеженою відповідальністю призначено ОСОБА_5 , який з 01.12.2009 приступив до виконання своїх обов`язків.

Вказане підприємство зареєстровано та фактично знаходиться на території міста Одеси за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, (теперішня назва вулиця Сім`ї Глодан), будинок 27, квартира 16, та відповідно до Статуту здійснює свою господарську діяльність у сфері з кодом класифікатору видів економічної діяльності 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування». Додатковими видами діяльності товариства є: «43.21 Електромонтажні роботи», «43.29 Інші будівельно-монтажні роботи», «80.20 Обслуговування систем безпеки», «42.21 Будівництво трубопроводів», «42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій», «27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури», «33.12 Ремонт

і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення», «46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням», «71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЖИМ» () № 1 від 19.09.2019 «Про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЖИМ» ОСОБА_5 затверджено статут ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ».

Відповідно до розділу 11. «ОРГАНИ УПРАВЛІННЯ ТОВАРИСТВОМ» пункту 11.1. Органами Товариства є: Загальні збори Учасників Товариства Вищий орган Товариства, Директор виконавчий орган Товариства. Пунктом 11.3. визначено, що Виконавчим органом Товариства є Директор. Директор товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників Товариства. Директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Пунктом 13.1 визначено, що До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Пунктом 13.2 визначено, що Директор має право: діяти від імені Товариства без довіреності, затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку, приймати та звільняти працівників, чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків з правом розпорядчого підпису, вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами учасників, передавати повноваження іншим Учасникам Товариства на підставі довіреності. Пунктом 13.3 визначено, що Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству своїми винними діями або бездіяльністю.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_5 , як посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами

є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ».

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на даний час.

21.10.2025 Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» оголошено закупівлю робіт за кодом відповідного державного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7, а саме «Капітальний ремонт і реставрація» на 1 лот очікуваною вартістю предмета закупівлі на суму 4 748 936,60 гривень, про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення № UA-2025-10-21-006955-a, 4c331489766f47c8aad717257d6a0168.

14.11.2025 за результатами проведеної закупівлі уповноваженою особою публічних закупівель допорогових і тендерних закупівель Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» переможцем торгів за вказаним лотом оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЖИМ» ().

20.11.2025 між Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» (Замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 за результатами торгів укладено Договір підряду № 244 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25» (ДК 021:2015 (CPV) - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (надалі - об`єкт будівництва).

Статтею 875 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, a замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ст. 877 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1.1 Розділу 1 вказаного Договору підряду на капітальний ремонт № 244 від 20.11.2025, ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» узяло на себе зобов`язання на свій ризик виконати та в установлений Договором строк роботи по об`єкту будівництва, а Замовник зобов`язався передати Підряднику необхідну для виконання робіт проектну документацію.

Відповідно до п. 1.2 Розділу 1 вказаного Договору, склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 вказаного Договору, місце виконання робіт: Україна, 65007, Одеська область, місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25.

Згідно п. 2.2 Розділу 2 вказаного Договору, Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж до 25.12.2025 року.

Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 вказаного Договору, Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт (їх окремого етапу) може бути закінчено достроково та за згодою Замовника.

Згідно п. 3.1 Розділу 3 вказаного Договору, вартість робіт, що Замовником доручається Підряднику становить 4 701 245 грн. 10 коп. (чотири мільйона сімсот одна тисяча двісті сорок п`ять гривень 10 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 783 540 грн. 85 коп. (сімсот вісімдесят три п`ятсот сорок гривень 85 копійок). Договірна ціна визначається на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 3.5 Розділу 3 вказаного Договору, джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Згідно п. 4.1 Розділу 4 вказаного Договору, замовник має право: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду

і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням їх повноважень згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 13.2 Розділу 13 Договору, у випадку продовження строку виконання робіт або строку дії цього Договору з підстав, визначених згідно п. 19 Особливостей, та на строк, що охоплює більше ніж один бюджетний період Замовника, розподіл коштів на фінансування виконання робіт додатково узгоджується сторонами. Замовник має право уточнити план фінансування робіт на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо.

Згідно п. 14.3 Розділу 14 Договору, передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 14.4 Розділу 14 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи протягом 10 робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Строк подання до прийняття виконаних робіт розпочинається з дати передачі Замовнику оформленого належним чином акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3.

Згідно до п. 15.1 Розділу 15 Договору оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт.

Відповідно до абзацу 4 п. 21 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі Постанова), у разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансується із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Згідно з п. 91 Постанови, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. п. 98, 99 Постанови, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівельних робіт» встановлено, що при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси».

Відповідно до п. 4.9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вартість будівництва визначається: на стадії проектування в складі інвесторської кошторисної документації, на стадії визначення виконавця робіт (проведення процедури закупівлі) в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні, яка може встановлюватись твердою або приблизною (динамічною), на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі підряду.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Вимогами п. 8 ст. 9 зазначеного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Після підписання Договору № 244, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 , перебуваючого на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ», обізнаного про обов`язки та умови виконання Договору виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів виділених із місцевого бюджету на капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25», шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких безпідставно перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ».

Так, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2025 року від 08.12.2025, на виконання умов Договору № 244 по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25» виконано робіт на загальну суму 2 474 710, 43 грн.

Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2025 року від 22.12.2025, на виконання умов Договору № 244 по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25» виконано робіт на загальну суму 2 226 534, 67 грн.

08.12.2025 на підставі платіжної інструкції № 08/12/2025 із розрахункового рахунку Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» (), № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 2 474 710, 43 гривень, за виконані роботи у відповідності до форм КБ-2В по Договору підряду на капітальний ремонт № 244 від 20.11.2025.

22.12.2025 на підставі платіжної інструкції № 22/12/2025 із розрахункового рахунку Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» (), № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 2 226 534, 67 гривень, за виконані роботи у відповідності до форм КБ-2В по Договору підряду на капітальний ремонт № 244 від 20.11.2025.

Окрім того, на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м.Одеса,вул.Новощіпний ряд, 25, на загальну суму 2 548 688, 59 гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят вісім гривень 59 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 у період з 20.11.2025 по 22.12.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на території Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, особисто склав та підписав офіційні документи, у які вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт, переліку та використаних матеріалів, застосованих при складанні звітної документації у порівнянні з вартостями одиничних показників, передбачених умовами договору актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), а саме: № 1 від 08.12.2025, № 2 від 22.12.2025, по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25».

У результаті вищевказаних протиправних дій Комунальна установа «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», на підставі підписаних ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок (КБ-3), що містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, що стали підставою для їх підписання замовником та подальшого безпідставного перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_5 суб`єкта господарської

діяльності ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» (), № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 2 548 688, 59 гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят вісім гривень 59 копійок), після чого зазначені грошові кошти були зараховані на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» та фактично вибули з володіння замовника, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки, що згідно з п. 4 примітки до статті 185 КК України вважається вчиненим у особливо великих розмірах, якими ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище та надані йому

організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції директора товариства у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення».

Окрім того, 21.10.2025 Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» оголошено закупівлю робіт за кодом відповідного державного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7, а саме «Капітальний ремонт і реставрація» на 1 лот очікуваною вартістю предмета закупівлі на суму 4 748 936,60 гривень, про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення № UA-2025-10-21-006955-a, 4c331489766f47c8aad717257d6a0168.

14.11.2025р. за результатами проведеної закупівлі уповноваженою особою публічних закупівель допорогових і тендерних закупівель Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» переможцем торгів за вказаним лотом оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕЖИМ» ().

20.11.2025р. між Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» (Замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 за результатами торгів укладено Договір підряду № 244 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25» (ДК 021:2015 (CPV) - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (надалі - об`єкт будівництва).

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Після підписання Договору № 244, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 , перебуваючого на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ», обізнаного про обов`язки та умови виконання Договору виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштів місцевого бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів виділених із місцевого бюджету України на капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25», шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких безпідставно перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ».

Так, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2025 року від 08.12.2025, на виконання умов Договору № 244 по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25» виконано робіт на загальну суму

2 474 710, 43 грн.

Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2025 року від 22.12.2025, на виконання умов Договору № 244 по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25» виконано робіт на загальну суму 2 226 534, 67 грн.

Окрім того, на підставі проведеної судової будівельно-технічної встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» на загальну суму 2 548 688, 59 гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят вісім гривень 59 копійок).

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , у період

з 20.11.2025р. по 22.12.2025р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами, за адресою: Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, особисто склав та підписав офіційні документи, у які вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення вартостей одиничних показників будівельно - монтажних робіт, переліку та використаних матеріалів, застосованих при складанні звітної документації в порівнянні з вартостями одиничних показників, передбачених умовами договору актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), а саме: № 1 від 08.12.2025, № 2 від 22.12.2025, по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25».

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - складання та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 .

24.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів об`єкта будівництва із застосуванням фото- та відеофіксації, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновком судово-будівельно-технічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 24.03.2026 складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання його винним санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів.

- п. 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даних кримінальних правопорушень;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у даному кримінальному провадженні, шляхом прохань, підкупу або залякування або іншим чином, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, оскільки останній, перебуваючи на посаді директора суб`єкта господарювання, має можливість і надалі укладати господарські договори та здійснювати фінансово-господарську діяльність, пов`язану з використанням бюджетних коштів, що створює реальну загрозу повторного вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру.

Крім того, ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, а тому у разі настання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, останній може вчинити злочини, передбачені ст. 332 КК України, який в умовах воєнного стану є тяжким злочином.

У тому числі, враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, а підозрюваний є військовозобов`язаним, останній може покинути територію України, оскільки Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останнього до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 визначено, що, при встановлені суми застави, яка перевищує платоспроможність підозрюваного (обвинуваченого), слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачувався), а також його «професійне середовище». Судом враховуючи винятковий характер справи виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваної (обвинуваченої), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжного та особливо тяжкого злочину, що виразилось у заволодінні коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, із використанням службового становища та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків. У вказаному випадку можливо визначити розмір застави в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 548 689, гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят дев`ять гривень), та визначити необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Беручи до уваги викладене, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної процесуальної поведінки, на підставі чого, слідчий просив застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 548 689, гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят дев`ять гривень). У разі внесення застави, покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість та надав письмове клопотання в якому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків, на які у клопотанні посилається прокурор та наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищезазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стороною захисту не надано доказів, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що виразились у заволодінні коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах, із використанням службового становища та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та вважає що встановлені обставини слугують такими виключними випадками, які на підставі вищевикладених вимог ч.5 ст. 182 КПК України дозволяють при визначені застави вийти за межі її розміру, передбаченому законом для осіб, підозрюваних у вчинені тяжких злочинів.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного є доцільним застосування запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 548 689, гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят дев`ять гривень).

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2026 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 548 689, гривень (два мільйони п`ятсот сорок вісім шістсот вісімдесят дев`ять гривень), яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.03.2026 року з моменту проголошення та припиняє свою дію 23.05.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: