У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002054 від 25.09.2025 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002054 від 25.09.2025 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії - визнання потерпілим у справі.

Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого як незаконну та зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області прийняти постанову, якою визнати потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0002054 від 25.09.2025 та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Зокрема, у скарзі зазначається, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 від 25.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 55 КПК України до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано письмову заяву про залучення його у як потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку із завданням майнової шкоди у вигляді значних матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля «Тоуоtа Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

20.02.2026 старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 подано безпідставну та необґрунтовану заяву, щодо визнання його, який перебуває у статусі свідка, в якості потерпілого, оскільки йому не спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, з огляду на що дана заява не підлягає задоволенню.

Про факт винесення постанови від 20.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій стороні захисту стало відомо лише 23.02.2026.

Вважає, що рішення слідчого є неправомірним та такими, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 , а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій кримінального провадження від 20.02.2026 була прийнята передчасно та невмотивовано - без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зі змісту допиту свідка ОСОБА_3 , та відомих заявнику відомостей вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчим не було вжито всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, не з`ясовано, яка сума збитків заподіяна потерпілому та чи взагалі вона заподіяна так як автомобіль та вартість відновлювальних робіт автомобіля не оцінена не проведені відповідні експертизи, які б свідчили про завдану суму збитків.

Водночас, частину наданих доказів узагалі залишено без оцінки, що створює враження про однобокий, формальний підхід до розслідування та не відповідає вимогам статті 9 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування повно і неупереджено дослідити обставини справи, а також вимогам статті 2 КПК України стосовно того, що кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга може бути розглянута за відсутності слідчого, з огляду на наявність у розпорядженні слідчого судді копії постанови, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги та копії постанови від 20.02.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим видно, що 25.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2025 близько 09 год. 30 хв. в м. Сквира по вул. Незалежності 147- Б поряд з АЗС автомобіль марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи маневр повороту та заїзд на АЗС, зіткнувся з автомобілем «Тоуоtа Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневру обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де в той час водій тз номер 1, ОСОБА_6 , здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП водій ОСОБА_6 , отримав травми у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забійна рана лівої надбрівної дуги, закритий перелом лівого передпліччя, від яких останні ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Білоцерківській МЛ №2.

Як видно з постанови від 20.02.2026 слідчий відмовив задоволенні заяви з тих підстав, що « ОСОБА_3 подав безпідставну та необґрунтовану заяву, щодо визнання його в якості потерпілого, так як він не є складовою ст. 286 КК України, тому що йому не спричинено, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження».

Перевіряючи постанову слідчого на предмет її законності слідчий суддя констатує, що висновок та рішення слідчого є не мотивованим та не обґрунтованим з посиланням на відповідні отримані в ході судового розслідування докази.

Слідчий обмежився виключно наведенням у постанові положень ст. 2, 3, 55, 220, 221 КПК України ст. 11, 286, КК України показань потерпілої, цитуванням змісту ст. 9, 84 КПК України та практики Верховного Суду

У постанові взагалі не зазначено, чому слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_7 не спричинено, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та в діянні особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий приймаючи рішення діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, та відмовив у задоволенні заяви не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 2, 9, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Водночас з огляду на викладені вище обставини слідчий суддя не має права зобов`язувати слідчого прийняти рішення про визнання особи потерпілим без оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002054 від 25.09.2025 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області від 20.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову від 20.02.2026 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 від 25.09.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій та прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.03.2026 о 09 год 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8