Справа № 482/652/26
Номер провадження 1-кп/482/231/2026
ВИРОК

Іменем України

27 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 23.04.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має 10 неповнолітніх дітей, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

встановив:

Не пізніше 18.11.2024 (точну дату та час встановити не виявилось за можливе) особа, обвинувальний акт стосовно якої на сьогоднішній день перебуває на розгляді в суді, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи в інтересах ОСОБА_3 , достовірно знаючи про дійсні наміри останньої фактично не здійснювати опікунство, з метою одержання вигоди останньою у вигляді державних виплат особі, визнаної опікуном неповнолітньої особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вчинення нею таких дій стане незаконною підставою для безпідставного нарахування грошових коштів опікунам, достовірно знаючи, про те що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувають в КЗ «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради за направленням служби у справах дітей Новоодеської міської ради, склала, підписала та надала останній завідомо неправдивий документ, наказ №94 від 18.11.2024 «Про тимчасове влаштування з 18.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сім`ю потенційного опікуна», а саме ОСОБА_7 , яка є донькою ОСОБА_3 , не попередивши про даний факт ОСОБА_7 .

На підставі наданих документів, а саме вищезазначеного наказу, ОСОБА_3 , 22.11.2024 (точний час не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного утримання грошових коштів, без відома своєї доньки ОСОБА_7 , звернулася до Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, з метою отримання державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. У цей же день ОСОБА_3 передала працівникам Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації весь пакет необхідних документів для отримання грошової допомоги, зазначивши, що фактично кошти необхідно надсилати на рахунок НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_3 .

За результатами розгляду наданих ОСОБА_3 документів, Управлінням соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації прийнято рішення № 54823-24-1 про призначення ОСОБА_7 допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, в розмірі 23 970,00 грн. в місяць на період з 01.11.2024 по 30.04.2025. У результаті вказаних дій Управлінням соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_7 нарахована та виплачена на її рахунок НОМЕР_2 , допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування в сумі 143820,00 грн., якою фактично заволоділа ОСОБА_3 , оскільки діяла без відома ОСОБА_7 , чим завдала майнової шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення равління соціального захисту населення Миколаївської районної державної Адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.03.2026 відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України вирішено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з урахуванням заяв обвинувачених, які не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, надання згоди на це потерпілим.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000018 від 23.04.2025 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до заяви від 19.03.2026 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_8 .

В заяві від 19.03.2026 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, представник потерпілої особи Управління соціального захисту населення Миколаївської райдержадміністрації () ОСОБА_9 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винної, яка раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризована позитивно, має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, та вважає за необхідне, з метою виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1