Справа № 354/591/26
Провадження № 1-кс/354/197/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 11/07/2023, яка набрала законної сили 22.07.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 будучи позбавлений права керування транспортними засобами, продовжував ними керувати, у зв`язку із чим притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та неодноразово за ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомлений з вказаною постановою суду, діючи умисно, в порушення вимог п.9 ст.129 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав вказане судове рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 18.04.2024 близько 21:00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Яремче по вулиці Свободи, Надвірнянського району Івано-Франківській області, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. В подальшому під час складання працівниками відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області адміністративних матеріалів по факту ДТП, ОСОБА_4 підтвердив, що керував транспортним засобом без такого права.

Тобто, ОСОБА_4 умисно не виконано постанову суду, яка набрала законної сили, чим порушено один із основних принципів судочинства обов`язковість судових рішень, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

19.04.2024 інформацію по факту умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

08.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, щонаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19.04.2024, зареєстрованому за №1391;

-рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в якому він вказує про те, що ОСОБА_4 будучи позбавлений права керування транспортними засобами, 18.04.2024 керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в м.Яремче по вулиці Свободи, Надвірнянського району Івано-Франківській області вчинив ДТП;

-постановою Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 11 липня 2023 року, яка набрала законної сили 22.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-постановою Івано-Франківського міського суду від 07.11.202, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років;

-постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.12.2023 відповідно до якої встановлено, що постанову Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишено без змін;

-постановою Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

-постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2024 відповідно до якої встановлено, що постанову Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП залишено без змін;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2024, в якому він вказує про те, що перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції. Із 08:00 год. 18.04.2024 по 08:00 год. 19.04.2024 він ніс службу в наряді спільно із інспектором СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .Того дня близько близько 21:00 год. ними було здійснено виїзд на повідомлення по факту ДТП в м.Яремче по вул.Свободи 47, Надвірнянського району Івано-Франківської області, і під час опрацювання даного повідомлення було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Після чого на ОСОБА_4 були складені адміністративні протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_4 згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 12.01.2024 позбавлений права керуванням транспортним засобом, однак керував транспортним засобом чим умисно не виконував постанову суду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2024, в якому вона вказує про те, що перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції. Із 08:00 год. 18.04.2024 по 08:00 год. 19.04.2024 вона несла службу в наряді під спільно із поліцейським СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 .Того дня близько 21:00 год. ними було здійснено виїзд на повідомлення по факту ДТП в м.Яремче по вул.Свободи 47, Надвірнянського району Івано-Франківської області і під час опрацювання даного повідомлення було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Також було встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керуванням транспортними засобами;

-протоколом огляду відеозапису від 03.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 під час розмови із працівниками поліції підтверджує, що він рухався в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони ТК Буковель, до місця свого проживання, що в м.Івано-Франківськ, однак під час руху не впорався із керуванням допустив з`їзд у кювет в м.Яремче. Також ОСОБА_4 вказує на те, що він позбавлений права керування транспортним засобом, вживав алкогольні напої на протязі дня;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.05.2024, в якому він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнав та щиро розкаявся.

Однак після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі підозрюваного, вирішив переховуватися від органу досудового розслідування і прийняв рішення про перетин державного кордону України.

Зокрема, ОСОБА_4 11.05.2024 через пункт пропуску Медика-Шегині (Львівська область) виїхав у Республіку Польща і в подальшому переїхав у США.

Внаслідок цього, 20.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Відповідно до листа №45093-2026 від 22.04.2026 начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 встановлено, що від Федерального бюро розслідувань США отримано інформацію про заплановане проведення депортації до України громадян України серед яких буде ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Депортація ОСОБА_4 запланована на 29.04.2026 о 21:00 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Медика-Шегині (Львівська область).

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виглядіштрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, після повідомлення про підозру свідомо переховувався від органу досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Так сторона обвинувачення зазначає про інсування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки до цього уже переховується, не повідомивши орган досудового розслідування виїхав 11.05.2024 за межі України, внаслідок чого був оголошений у розшук. Крім цього у підозрюваного ОСОБА_4 не має на утриманні дітей чи осіб перестарілого віку, місця офіційної роботи та джерела доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання.

Окрім цього, сторона обвинувачення вважає, що наявний обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 10 років, і під час застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе керувати транспортними засобами, і таким чином вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не буде сприяти виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки також не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органу досудового розслідування та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування або в суд на першу вимогу.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити і застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він раніше не судимий. Вказав, що не мав наміру ухилятися від органу досудового розслідування та виїхав за межі України у короткострокову поїздку як волонтер з метою доставки транспортних засобів для ЗСУ, однак за межами України став жертвою злочинного нападу, отримав тілесні ушкодження, переніс оперативне втручання та проходив реабілітацію, а тому не зміг своєчасно повернутись. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду і буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виглядіштрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, місця офіційної роботи, джерела доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особиОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просить підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки до цього вже вчинив дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України 11.05.2024 виїхав за межі України, внаслідок чого був оголошений у розшук, а також підозпрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує зазначене втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і підозрюваним не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту-відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 66560(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2026 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури

ОСОБА_3 закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 червня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10