ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 193/411/21

провадження № 13-111зво25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідачки ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20 ,

розглянула в судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від

05 грудня 2022 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і

УСТАНОВИЛА:

Зміст постановлених судових рішень і встановлені обставини справи

1. Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від

21 вересня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_23 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. 18 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_21 - адвокат

ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року. На обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції, а повний текст вказаного судового рішення було складено та надіслано йому на електронну пошту лише 17 жовтня 2022 року, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відмовлено адвокату ОСОБА_22 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.

4. Обґрунтовуючи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що адвокат ОСОБА_22 , розуміючи що суддя-доповідач перебуває на лікарняному, повинен був подати апеляційну скаргу із загальним формулюванням незгоди із оскаржуваною постановою, а в подальшому подати доповнення до апеляційної скарги. На думку суду апеляційної інстанції, оскільки одужання є непередбачуваним фактом, строки якого невизначені у часі, то у цьому випадку позиція «очікування» є невиправданою у контексті процесуальної поведінки учасників справи про адміністративне правопорушення, та наслідків набрання оскаржуваною постановою законної сили для учасників провадження.

Короткий зміст рішення Європейського суду з прав людини

5. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) 13 листопада 2025 року ухвалив остаточне рішення у справі «Соколов та інші проти України» (заява № 71897/17 та

8 інших заяв) (далі - Рішення), яким констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) у зв`язку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій.

6. У додатку до вказаного Рішення під номером 10000/23 зазначено заяву ОСОБА_21 та вказано дату звернення до ЄСПЛ, а саме 08 лютого 2023 року.

7. Як зазначив ЄСПЛ у своєму Рішенні, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення з позовом щодо своїх прав та обов`язків цивільного характеру до судів або трибуналів. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана

(див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18 та «Девеер проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), заява № 6903/75, пункти 48 і 49, від 27 лютого 1980 року).

8. За висновком ЄСПЛ, у цій справі відповідні обмеження підірвали саму суть права заявника на доступ до суду, а тому він постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв?язку з відмовою у доступі до суду вищої інстанції.

9. ЄСПЛ постановив, що держава-відповідач повинна сплатити на користь ОСОБА_21 1500 євро на відшкодування моральної шкоди, а також 250 євро компенсації судових та інших витрат.

Рух справи за заявою про перегляд судового рішення

10. 16 грудня 2025 року року, після ухвалення Рішення ЄСПЛ адвокат ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_21 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_23 , у зв`язку із встановленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

11. Постановою судді Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2025 року із Міністерства юстиції України було витребувано автентичний переклад рішення у справі «Соколов та інші проти України» від 13 листопада 2025 року, який надійшов 07 січня 2026 року.

12. 14 січня 2026 року постановою судді Великої Палати Верховного Суду відкрито провадження по справі за заявою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_22 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_23 , з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення з Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

13. Відповідно до вимог ст. 297-7 КУпАП після проведення підготовчих дій, необхідних для перегляду судового рішення Верховним Судом, та надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддя-доповідачка ухвалою від 05 лютого 2026 року призначила вищевказану заяву до розгляду.

Позиція заявника та інших учасників судового провадження

14. У заяві до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення адвокат

ОСОБА_22 , посилаючись на Рішення, в якому констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від

05 грудня 2022 року та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який ухвалив оскаржувану постанову.

15. Від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_22 надійшла заява, в якій зазначено про підтримку вимог заяви щодо перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду та розгляд справи без його участі та участі потерпілого.

16. Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_23 .

17. Інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи для участі в судовому засіданні, однак в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позиція Великої Палати та мотиви ухвалення постанови

18. Відповідно до статті 46 Конвенції держава Україна зобов`язана виконувати остаточне рішення Суду, в якому вона є стороною.

19. Закон України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що констатоване Судом порушення Конвенції може бути виконане шляхом виплати компенсації, вжиття заходів індивідуального та/або загального характеру. Згідно зі статтею 10 цього Закону додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції та протоколів до неї; б) інші заходи, передбачені у рішенні ЄСПЛ. Відновлення попереднього юридичного стану заявника здійснюється шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі.

20. Згідно з частиною другою статті 297-1КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

21. У такому разі відповідно до положень частини першої статті 297-8КУпАП справа про перегляд судового рішення розглядається Великою Палатою.

22. У заяві про перегляд судового рішення по справі про адміністративне правопорушення заявник просить про виконання рішення ЄСПЛ через застосування додаткових заходів індивідуального характеру шляхом скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову.

23. Перевіривши доводи заяви, а також взявши до уваги висновки ЄСПЛ, наведені у Рішенні, Велика Палата дійшла таких висновків.

24. Статтею 6 Конвенції гарантується кожному право на справедливий суд, що включає в себе право на розгляд справи.

25. При цьому право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом. Дотримання цього права має забезпечуватися також відповідною умовою - особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень.

26. Саме з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення у статті 294 КУпАП передбачена можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення.

27. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку із пропуском строку необхідно застосовувати з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

28. У Рішенні ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв?язку з відмовою в доступі до суду вищої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_22 - представника потерпілого ОСОБА_21 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску строку через те, що повний текст постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року був складений та надісланий потерпілому та його представнику лише 17 жовтня 2022 року, відмовив у поновленні строку. Апеляційний суд вважав, що зазначену обставину не можна вважати поважною причиною для задоволення клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що потерпілий та його представник були присутні у судовому засіданні 21 вересня 2022 року та мали можливість у встановлений строк подати апеляційну скаргу із загальним формулюванням незгоди із оскаржуваною постановою.

29. Відповідно до частини першої статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

30. Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

31. Разом із тим, як установлено частинами першою та третьою статті 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

32. У цій справі встановлено, що 21 вересня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області, а проголошення повного тексту призначено на 29 вересня 2022 року.

33. Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проголошення повного тексту постанови не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному з 22 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання та повідомленням.

34. Також встановилено, що адвокат ОСОБА_22 неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про надання повного тексту постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

35. 17 жовтня 2022 року повний текст постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року було надіслано потерпілому та його представнику.

36. 18 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_21 - адвокат

ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

37. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року було відмовлено адвокату ОСОБА_22 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.

38. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції у зв?язку з відмовою у доступі до суду вищої інстанції.

39. Відповідно до статті 297-10 КУпАП за наслідками розгляду справи Велика Палата, якщо дійде висновку про повне або часткове задоволення заяви, має право: скасувати постанову (постанови) та закрити провадження у справі; скасувати постанову (постанови) та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову; змінити постанову (постанови).

40. З огляду на викладене Велика Палата, керуючись положеннями статті 297-10 КУпАП, дійшла висновку про повне задоволення заяви адвоката ОСОБА_22 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_21 , та скасування постанови апеляційного суду з передачею справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючисьстаттями 297-1, 297-8, 297-9, 297-10КУпАП, Велика Палата

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_23 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідачкаОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_24 ОСОБА_17

ОСОБА_10 ОСОБА_18