Справа № 194/359/26
Номер провадження 1-кс/194/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року скаржник звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.02.2026 та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести слідчу дію у вигляді зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису території входу до закладу, а також внутрішніх приміщень (кімнати, де знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) кафе-бару «Забава», що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. Троїцька, буд 149 за 01.11.2025.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена дізнавачем всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України та такою, що не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, зокрема, з підстав відсутності запитуваного відеозапису.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі його підзахисного, посилаючись на повітряну тривогу та іншу воєнну небезпеку, враховуючи рекомендації Верховного Суду, Державної судової адміністрації щодо можливості забезпечення проведення своєчасного розгляду справи.

Дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження №0000116, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача складається із вступної частини, мотивувальної та резолютивної частин; мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000116 від 21.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що сторона захисту подала 16.02.2026 дізнавачу клопотання про здійснення звернення до власників кафе-бару «Забава» для зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису території входу до закладу, а також внутрішніх приміщень (кімнати, де знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) кафе-бару «Забава», що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. Троїцька, буд 149 за 01.11.2025, яке повинно бути оформлено письмово у вигляді постанови.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах провадження відсутні документи та дані, що ОСОБА_7 , яка повідомила про відсутність відеозапису, є власницею цього закладу (кафе-бар «Забава»), та відповідно має доступ до відеозаписів, у зв`язку з чим є необхідність встановлення хто є власником або розпорядником зазначеного закладу, чи укладалися договори з охоронними фірмами, які здійснюють встановлення систем відео спостереження та зберігання відеозаписів на власних серверах.

Постановою дізнавача від 18.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови на предмет обґрунтованості, суд звертає увагу на те, що дізнавач у мотивувальній частині постанови зазначає, що місце вчинення проступку вже встановлено, а саме: м. Тернівка, вул. Троїцька 167, а тому відповідно до ст. 91 КПК України не є обставиною, що підлягає доказуванню місце знаходження інших осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча в постанові зазначається, що дізнавачем встановлено, що ОСОБА_7 , є власницею закладу кафе-бару «Забава», та яка повідомила, що відеозапису не має з технічних причин.

З матеріалів кримінального провадження дійсно не вбачається, хто є власником кафе-бару «Забава», та чи дійсно в цьому закладі відбувались події, на які вказує сторона захисту, чи була там система відеоспостереження.

Поза увагою дізнавача залишилися твердження сторони захисту про те, що вони не оспорюють, що територія та приміщення кафе-бару «Забава» не є місцем вчинення проступку, однак слідством береться до уваги в якості доказу показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися саме в кафе-барі «Забава» та бачили підозрюваного ОСОБА_8 через систему відео спостереження.

Дізнавач у постанові лише послався на вимоги ст. 91 КПК України, вказуючи, що ці обставини, про які зазначає сторона захисту не є предметом доказування, оскільки вже є встановленим місце вчинення проступку.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання стороною захисту прийнято дізнавачем без належного обґрунтування та мотивування, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, постанова дізнавача СД ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Отже, у цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати орган досудового розслідування зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести слідчу дію у вигляді зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису території входу до закладу, а також внутрішніх приміщень (кімнати, де знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) кафе-бару «Забава», що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. Троїцька, буд 149 за 01.11.2025.

Слідчий суддя зауважує на таке.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22.

Отже, у даному випадку слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти дізнавач за результатами розгляду клопотання скаржника та зобов`язувати його вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки таке рішення перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

Таким чином, у задоволенні вказаної вимоги скаржника слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.02.2026 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису у кримінальному провадженні №0000116 за ч.1 ст.126 КК України.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1