У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу

13.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 23.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та оголосити у справі перерву для виклику потерпілої.

Обвинувачений та захисник думку прокурора про оголошення у судовому засіданні перерви не заперечували. Обвинувачений з клопотанням прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися. Захисник проти цього клопотання також заперечував. Обоє просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічну пору доби.

Судове засідання проведено за відсутності потерпілого на підставі ст. 325 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого цим судом вже раніше продовжувався і закінчується 04.06.2026, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), так як неодноразову судимий.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, який дозволяє утримання його під вартою, він не одружений, з його слів його рідня вся проживає за кордоном України, він ніде не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області на розгляді відносно нього перебуває інше кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК України, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Звільнення обвинуваченого з під варти на час судового розгляду, може створити в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 11.07.2026 включно.

Оголосити у судовму засіданні переву до 15:00 29.06.2026.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8