Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2031/17
номер провадження 1-в/695/53/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року по справі № 1кс/711/1391/17, мотивуючи тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2022 року його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400.00 грн з позбавленням права обіймати керівні посади в комунальних підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки. Покарання засуджений відбув.

Так як ОСОБА_3 є власником арештованої 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , вироком суду питання скасування арешту не вирішувалась, а наявність такого арешту обмежує його право на вільне володіння та розпорядження своїм майном, враховуючи, що потреба в арешті відпала, то він просив скасувати арешт на своє нерухоме майно.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріпали обвинувального акту, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000174 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На досудовому розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року по справі № 1кс/711/1391/17 накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2022 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400.00 грн з позбавленням права обіймати керівні посади в комунальних підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки. Питання скасування арешту вироком суду не вирішено.

Як вбачається з квитанції № 144132450 від 23.05.2022 року ОСОБА_3 штраф у сумі 20 400.00 грн сплатив.

Відповідно до повідомлення начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 23.05.2024 року за вих. № 34/5/1906-24 відбув призначене вироком суду від 21.04.2022 року покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в комунальних підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки та 23.05.2024 року знятий з обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Отже, станом на час розгляду клопотання відпала необхідність у збереженні арешту на майно засудженого.

Тому з урахуванням заявлених вимог та принципу верховенства права, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року по справі № 1-кс/711/1391/17 у кримінальному провадження № 0000174 від 05.05.2017 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власносту ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 17.06.2008 року виконавчим комітетом Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1