Справа № 643/4557/26
Провадження № 1-кс/643/2087/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 05.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 16 Pro Max» відсутність якого, виявила за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 46, та грошових коштів, у розмірі 100 доларів, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2026 в період часу з 22:26 до 22:42 біля будинку № 22 по Салтівському шосе у місті Харкові проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон марки «iPhone» у корпусі білого кольору. При візуальному огляді механічних пошкоджень не виявлено. Екран захищений логічним захистом на паролі. Також телефон надано у чохлі блакитного кольору.

Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

До клопотання прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 05.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 04.03.2026, у період часу з 22:26 до 22:42 біля будинку № 22 по Салтівському шосе у місті Харкові проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон марки «iPhone» у корпусі білого кольору. При візуальному огляді механічних пошкоджень не виявлено. Екран захищений логічним захистом на паролі. Також телефон надано у чохлі блакитного кольору.

Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 05.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучене майно є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись ним, при цьому останній зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування чи прокурору відповідне майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Отже клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.03.2026 біля будинку № 22 по Салтівському шосе у місті Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» модель «16 Pro Max» на 1 ТБ пам`яті з номерами Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Вилучене майно негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1