СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1710/26
ун. № 759/4944/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000549 від 28.02.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , з клопотанням погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризиків немає, підозрюваний є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має співмешканку, яка на даний час вагітна. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або ж цілодобовий.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000549 від 28.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 ОСОБА_6 на підставі контракту, наказу командира В/Ч НОМЕР_1 останнього мобілізовано до лав ЗСУ.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 вчинив злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

27.02.2026 приблизно о 23 годині 30 хвилин під час дії комендантської години на території м. Києва, яка триває з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, молодший сержант ОСОБА_6 разом з іншими військовослужбовцями, пересувались на автомобілі по проспекту Берестейському в м. Києві, де під час пересування за адресою: м. Київ, пр.т. Берестейський, 83/2 останні скоїли ДТП без потерпілих. Близько 23:34 на зазначену ділянку місцевості прибув екіпаж патрульної поліції «Рубін 804», складати відповідні адміністративні матеріали. Під час складання адміністративних матеріалів на зазначену ділянку місцевості почали прибувати інші військовослужбовці, з метою врегулювання даної ситуації.

В подальшому приблизно о 00 годин 10 хвилин екіпаж «Рубін-804» за допомогою радіостанції повідомив, про необхідність виклику допоміжних сил та на місце події відразу направився екіпаж УПП ДПП у м. Києві «Рубін-801».

Близько 00 год 30 хв 28.02.2026 ОСОБА_6 , перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції України, почав поводити себе неадекватно, словесно погрожувати працівникам правоохоронного органу. В цей час до останнього підійшли поліцейський УПП ДПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектор УПП ДПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та намагались заспокоїти зазначеного громадянина. Однак останній на зауваження працівників поліції не відреагував та почав поводитись зухвало. В цей час працівниками поліції було повідомлено що відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» останнього буде затримано та застосовано спеціальний засіб кайданки. В цей час, ОСОБА_6 , почав агресивно реагувати на дії працівників поліції, чинити останнім активний опір, шляхом махання рук та ніг. В цей час працівники поліції почали зближувати дистанцію з метою затримання останнього, однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя. В цей час інші працівники поліції затримали останнього та посадили до службового авто, з метою припинення протиправних дій останнього. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому автомобілі, почав зухвало себе поводити, виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою та з метою припинення його активних дій до службового авто сів інспектор УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_9 .

В ході спілкування ОСОБА_6 , розуміючи, що перед ним, знадиться працівник правоохоронного органу, пристав з заднього сидіння службового автомобіля та вкусив ОСОБА_9 , за ліву ногу чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: садно лівої гомілки.

28.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2ст. 342 КК України.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2ст. 342 КК України підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 28.02.2026, протоколом допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозаписів, довідкою №1604 від 28.02.2026 виданою КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12», довідкою №1783 від 28.02.2026 виданою КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12».

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду може свідчити й той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину, намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції;

- Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ключовими свідками у вказаному кримінальному провадженні є учасники події, які повідомляли свої дані під час проведення слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, тому знаючи анкетні дані свідків та потерпілих є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків в тому числі шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ним викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, неодружений, на утримані дітей не має, що свідчить про те, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, який не судимий, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків, який є військовослужбовцем, утриманців немає, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покладати на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби; уникати спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32, 131, 176-179, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000549 від 28.02.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2ст. 342 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме до 02.05.2026:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби;

3) уникати спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1