Провадження № 1-кп/127/267/26
УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено 05 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.03.2026 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 30 березня 2026 року з додатками, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачених, захисників, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають, про що подала письмові клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла. Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечила. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Зазначив, що переховуватися від суду не буде та не має наміру впливати на потерпілу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_9 просила призначити справу до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала. Вважала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку представника. Крім того зазначила, що родичка обвинувачених намагалася спілкуватися з нею. Вказані дії вона оцінила, як вплив на неї, побоюється вчинення аналогічних дій та не виключає можливих погроз на її адресу як обвинуваченими так і її родичами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, щодо розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З метою підготовки до судового розгляду, враховуючи, обставини зазначені в обвинувальному акті, зміст самого обвинувачення, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у закритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, судом роз`яснено обвинуваченому право заявити вказане клопотання.

Обвинувачені повідомили, що вказане право їм зрозуміло та клопотання про колегіальний розгляд вони не заявляють, бажають, щоб зазначене провадження за їх обвинуваченням розглядалось суддею одноособово, що є підставою для здійснення розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 30.05.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 30.05.2026 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Види ризиків у кримінальному проваджені визначені Законом та є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування. Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, що підтверджується суттю обвинувачення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризик можливого ухилення від явки до суду.

При прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано жодних свідків та потерпілу, показання яких мають істотне значення. ОСОБА_4 відомі адреси потерпілої, свідків та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них.

Крім того, повідомлені в судовому засіданні потерпілою даних про те, що вона побоюється обвинувачених та можливого впливу на неї підсилює ризик незаконного впливу обвинуваченими на потерпілу.

Враховуючи обставини зазначені в обвинувальному акті, зміст самого обвинувачення ОСОБА_4 встановлені ризики у справі, думку потерпілої свідчать про недоцільність застосування йому цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Суд наголошує, що запобіжний захід за своєю суттю є превентивним заходом та має запобігати умовам за яких можливий вплив обвинуваченого на свідків та потерпілу, допущення настання негативних наслідків у виді реалізованих ризиків, в цьому і полягає його мета.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, що підтверджується суттю обвинувачення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_5 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

При прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано жодних потерпілої та свідків, показання яких мають істотне значення. ОСОБА_5 відомі адреси вказаних свідків, потерпілої та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них.

Крім того, повідомлені в судовому засіданні потерпілою даних про те, що вона побоюється обвинувачених та можливого впливу на неї підсилює ризик незаконного впливу обвинуваченими на потерпілу.

Враховуючи вищевказане, а також обставини зазначені в обвинувальному акті, зміст самого обвинувачення ОСОБА_5 , встановлені ризики у справі, думку потерпілої свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено 05 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 на 27.05.2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.05.2026 року до 19.07.2026 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.05.2026 року до 19.07.2026 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: