Дата документу 12.03.2026Справа № 554/551/26
Провадження № 1-кс/554/3548/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 10.01.2026 року накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12.01.2026 року -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12.01.2026 року, у якому уточнивши свої вимоги просить суд зобов`язати слідче відділення Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та/або слідчого в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 10.01.2026 року за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути/передати власникам майно на відповідальне зберігання з правом його експлуатації/користування за призначенням: - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або її представнику адвокату ОСОБА_2 спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; Ключі від спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_3 ; - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХОЛОД» або його представнику адвокату ОСОБА_2 спеціалізований напівпричіп н/ пр фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХОЛОД» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що проти часткового скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість частково скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.01.2026 року, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000020 від 10.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2026 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 09.01.2026 року близько 21:00 год. на А/Д М-03 "Київ-Харків-Довжанськ" на 295 км + 250 м. сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме, вантажний сідловий тягач "Volfo FH", д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору в щеплені з спеціалізованим напівприіпом н/пр фургон рефрижиратор "Schmitz SKO 24|L-13.4", д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий здійснював перехід А/Д в невстановленому для пішохідів місці. В наслідок даної ДТП пішоход ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, ступень яких встановлюється.

10.01.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Лобачі Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області на 296 кілометрі, у ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

1) Спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 100А;

2) Спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор «SCHMITZSKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 100А;

3) Ключі від спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVOFH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вищезазначені ключі зберігаються в камері речоих доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 належить ТОВ «АВТО-ХОЛОД».

10.01.2026 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби та інші предмети було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000020.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтава від 12.01.2026 року № 554/551/26 накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на наступне майно: Спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO FH», реєстраційний номер, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , даний спеціалізований вантажний сідловий тягач було вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 100А. - Спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , даний спеціалізований вантажний сідловий тягач було вилучено та поміщено за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 100А; - Ключі від спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , , вищезазначені ключі зберігаються в камері речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Арешт на майно був накладений ще в січні 2026 року, тобто з того часу минуло вже майже два місяці.

За цей час, з урахуванням положень ст. 28 КПК України та ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, орган досудового розслідування зобов`язаний був вчинити всі необхідні слідчі дії з метою фіксації даних, які на його думку могли б міститися на транспортних засобах та мав достатньо часу для цього.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Вказані обставини свідчать про невиправданість такого суворого способу втручання держави у право власності ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО-ХОЛОД», а також про те, що в подальшому застосуванні цього заходу на даний час вже відпала потреба.

Звертає увагу суду на ту обставину, що власники майна ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО-ХОЛОД» не є підозрюваними в рамках кримінального провадження № 0000020, відносно ниє не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводилось досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Окрім того, звертає увагу суду що вказані транспортні засоби в разі скасування арешту та повернення майна власникам будуть використовуватись в особистих цілях.

Зазначив, що після накладення арешту на майно та його вилучення транспортні засоби знаходиться у м. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 100А, на відкритому повітрі, не під охороною та піддається не негативному впливу погодних умов.

Накладений арешт унеможливлює використання майна за призначенням.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосовуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на дату подання даного клопотання проведено комплекс відповідних експертиз, пов`язаних із дослідженням транспортного засобу, тобто потреба у застосуванні арешту відпала, тому арешт може бути повністю скасований.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку що на теперішній час відпали підстави для подальшого арешту майна.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт його майна та заборона користування ним.

Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування частково, а саме в частині експлуатації та користування за призначенням, а навпаки надано заяву в якій вказав, що слідчий не заперечує проти скасування арешту в цій частині з вилученого майна, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна в частині експлуатації та користування.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 10.01.2026 року накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 12.01.2026 року задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_3 ; спеціалізованого напівпричіпу н/ пр фургон рефрижератор «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХОЛОД» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 в частині користування та експлуатації накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.01.2026 року.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1