Справа №523/633/26
Провадження №1-кс/523/2174/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.02.2026 року про часткове задоволення клопотання №59 від. 30.01.2026 року в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.02.2026 року про часткове задоволення клопотання №59 від. 30.01.2026 року в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025 року.

Згідно вказаної скарги, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001776 від 17.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В подальшому адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано до вищезазначеного органу досудового розслідування клопотання, яке було частково задоволено постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.02.2026 року.

Разом із поданою скаргою заявник звернувся до суду з проханням про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений судом про дату і час судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги;

старший слідчий ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Так, згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положення ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025 року та скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.02.2026 року частково задоволено клопотання №59 від. 30.01.2026 року в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що вимоги норм закону старшим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте останньою рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів.

Отже, проаналізувавши та оцінивши доводи викладені у постанові старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, слід погодитись з висновком останньої про часткове задоволення клопотання №59 від. 30.01.2026 року в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025 року та прийти до висновку, що вказана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, слід прийти до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.02.2026 року про часткове задоволення клопотання №59 від. 30.01.2026 року в рамках кримінального провадження №0001776 від 17.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1