Справа № 554/5101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 28 червня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з моменту надходження вироку суду роз`яснити покладені судом обов`язки засудженому не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо встановлення місцезнаходження останнього. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. Іспитовий строк засудженого закінчився 28.06.2025. Станом на 21.03.2025 засуджений не вчинив нового правопорушення, що підтверджується вимогою Управління інформаційно аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з не виконанням засудженим покладених на нього обов`язків.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 28 червня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 28 червня 2022 року набрав законної сили 29 липня 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 28.06.2025 року, разом з цим, в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим, також в клопотання органу пробації зазначено, що станом на 21.03.2025 засуджений не вчинив нового правопорушення, що підтверджується вимогою Управління інформаційно аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області, однак ця дата не співпадає з датою закінчення випробувального строку. Таким чином, твердження, що в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних положень діючих Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.

Оскільки в матеріалах справи наявна інформація про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3 не виявилось можливим, останній був оголоешний у розшук, таким чином ОСОБА_3 не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, оскільки був оголошений у розшук та по теперішній час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження останнього.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що незважаючи на закінчення іспитового строку, визначені в ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання не знайшли свого підтвердження, є дані, які вказують, що ним не виконані протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки, а тому в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 107, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 28 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -