Номер провадження 11-кп/816/887/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказував на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями його включено до складу колегії суддів при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_8 , що може викликати сумніви чи побоювання у сторін кримінального провадження (стороннього спостерігача) стосовно упередженості судді.

Про призначення даного кримінального провадження сторони кримінального провадження були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб; до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення на іншу дату не надсилали і не наполягали на проведенні судового засідання у їх обов`язковій присутності.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого останнім самовідводу, колегія суддів вважає за можливе вирішити заявлений самовідвід без участі учасників судового розгляду та задовольнити подану заяву з таких підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 12 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine, заява № 65518/01), «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10 грудня 2009 року, п. 66, 69, 70), згідно з якими наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що при визначенні наявності безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (п. 52).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретному розгляді, але і з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано» (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , цей факт, дійсно, може викликати як у сторін кримінального провадження, так і у суспільства в цілому (стороннього спостерігача) сумніви та побоювання стосовно неупередженості даного судді та породити легітимні сумніви щодо його безсторонності за вказаних обставин, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд.

Отже, обставини, які вказані суддею ОСОБА_3 згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, є такими, що об`єктивно виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому, дотримуючись права осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на справедливий суд, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4