ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2355/23 Провадження № 1-кп/636/405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0001277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3 ч.2 ст.260 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3 ч.2 ст.260 КК України.

08.05.2023 р. ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

06.01.2026 р. від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України, в якому, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що він залишив територію України, соціальні зв`язки не є міцними, відсутність постійного місця роботи, а, отже, і джерел для існування, можливість впливати на свідків, а також ухвалення ще слідчим суддею ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування за відсутністю підозрюваного, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених у п.1 ч.1ст.177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просив його задовольнити.

Захисник у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише в разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, наразі, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення особи у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для цього є наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Тому суд, при обранні запобіжного заходу не перевіряє висунуте ОСОБА_3 обвинувачення на предмет обґрунтованості. Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в очному порядку при вирішенні питання про його обрання заочно не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений у порядку ч.6 ст.193 КПК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про наявність ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 дій, передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України, та стверджує, що обвинувачений переховується від суду, оскільки знає, що стосовно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Таким чином, ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним та зумовлює необхідність дії запобіжного заходу з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, та пов`язаними з цим негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виїхав з України, та на теперішній час на територію України не повертався. Крім того, органом досудового розслідування було ухвалено рішення про оголошення ОСОБА_3 в розшук, який триває.

Так, про переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також обізнаність про притягнення до кримінальної відповідальності свідчать: інформація про перебування на тимчасово окупованій території України, без подальшого повернення до підконтрольної території України.

Обвинувачений ОСОБА_3 достеменно обізнаний про розгляд кримінального провадження, однак, з метою ухилення від суду не з`являється без поважних причин у судові засідання та переховується за межами підконтрольної території України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обрано.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 370-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ширяєве, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зобов`язати посадову особу органу, уповноваженого на затримання, після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Суддя: