Номер справи 703/1143/25
УХВАЛА

про привід свідка

04 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_8 .

Вищевказане клопотання було задоволено судом та забезпечення явки свідка ОСОБА_8 у судове засідання було покладено на сторону обвинувачення.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що нею та працівниками поліції здійснені заходу щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_8 до суду для надання ним показів, а саме здійснені телефонні дзвінки на відомий стороні обвинувачення номер мобільного телефону свідка, а також дільничний офіцер поліції неодноразово здійснював вихід за місцем його проживання, однак свідок ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідає, двері дільничному офіцеру поліції не відчинив, хоча сусіди свідка вказували на перебування його вдома та відсутність у нього місця працевлаштування. За вказаних обставин, прокурор звернулася до суду з усним клопотанням про застосування щодо свідка ОСОБА_8 приводу, оскільки покази даного свідка є важливими для розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні віднесли вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, врахувавши позицію учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 , для самостійного забезпечення стороною обвинувачення явки якого у судове засідання були вчинені всі можливі заходи, та приймаючи до уваги, що такі заходи сторони обвинувачення позитивного результату не надали, оскільки свідок ОСОБА_8 уникає спілкування з прокурором та дільничним офіцером поліції, як у телефонному режимі, так і особисто при відвідуванні його за місцем проживання, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обгрунтованим, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 30 березня 2026 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, буд.5.

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Смілянську окружну прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1