Справа № 344/118/26
Провадження № 11-сс/4808/40/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.01.2026 включно, визначив заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 гривень та поклав відповідні обов`язки.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Не оспорюючи рішення суду з приводу доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що оскаржена ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою. Оскільки, визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

2.2. Прокурор наголошує на ризиках переховування підозрюваного через загрозу суворого покарання, його можливості впливати на свідків завдяки статусу адвоката та зв`язкам, а також загрозі знищення доказів чи вчинення нових злочинів. На думку сторони обвинувачення, слідчий суддя безпідставно призначив мінімальну заставу, яка не здатна нівелювати ці ризики та не відповідає масштабу завданих збитків у розмірі понад 71 млн грн.

2.3. Зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, у справах щодо злочинів, вчинених злочинною організацією, слідчий суддя мав право не визначати розмір застави. Однак, застосувавши її, суд не навів переконливих обґрунтувань призначення застави та не врахував тяжкість інкримінованих злочинів.

2.4. Вважає, що визначений слідчим суддею мінімальний розмір застави є надто заниженим та не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи суму інкримінованих збитків та ступінь суспільної небезпеки діяння.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

3. Доводи заперечень захисника.

3.1. Підозрюваний демонструє зразкову процесуальну поведінку. Після винесення ухвали застава була внесена у повному обсязі. З того часу підозрюваний не відлучався з місця проживання, здав закордонний паспорт, не переховувався та вчасно з`являвся на виклики слідчого.

3.2. Строк дії ухвали слідчого судді від 05.01.2026 закінчився 23.01.2026. Суд уже виніс нову ухвалу від 20.01.2026 року, якою продовжив строк дії покладених обов`язків, тому скасування чи зміна ухвали, яка вже не діє, суперечить принципам правової визначеності.

3.3. Застава у розмірі 266 240 грн становить понад 60% річного доходу підозрюваного, що є високим і достатнім стримуючим фактором. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував відсутність власної нерухомості, а також те, що на утриманні підозрюваного перебувають малолітній син, непрацююча колишня дружина та двоє батьків-пенсіонерів.

3.4. Доводи прокурора про те, що статус адвоката допомагає підозрюваному переховуватись є необґрунтованими, оскільки спеціалізація підозрюваного виключно цивільна та господарська практика, і він не має зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів.

3.5. Досудове розслідування триває вже майже 3 роки, ключових свідків допитано, всі ключові докази вже вилучені слідством, а 07.01.2026 розслідування було завершено. Крім того, підозрюваний звільнився з посади директора ТОВ «Західні теплосистеми» ще у вересні 2023 року, втративши будь-який вплив на працівників підприємства.

3.6. Прокурор у скарзі помилково згадує обставини щодо іншої особи ( ОСОБА_9 ) та іншого складу злочину, що свідчить про механічне копіювання тексту з іншої справи. Водночас, згідно з практикою ЄСПЛ, сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

4.2. Підозрюваний та його захисник вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

5. Апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення з таких мотивів.

5.1. За змістом ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Розмір застави залежить від обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

5.2. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України ) та нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінований злочин.

Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, заставу в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя встановив суму застави, передбачену законом.

Застава внесена, і на час розгляду апеляційної скарги підозрюваний виконує всі обов`язки, покладені на нього судом згідно з ч. 5 ст. 194 КПК.

Дані про їх невиконання відсутні, а тому є всі підстави вважати, що застава як запобіжний захід на час розгляду апеляційної скарги виконує свою превентивну функцію.

5.3. Цим спростовані доводи прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання.

Встановлення завідомо непомірної застави суперечить практиці ЄСПЛ (справа «Гафа проти Мальти» та «Істоміна проти України») та фактично перетворює заставу на безальтернативне тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави у сукупності з покладеними обов`язками є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

6. Висновки.

Слідчий суддя врахував усі необхідні обставини цього провадження, дані про особу підозрюваного і прийняв законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4