Провадження 1-кп/991/130/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

представника власника майна ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання представника ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 03.11.2025.

09.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_13 , яка діє в інтересах

ОСОБА_23 . Обґрунтування клопотання

Ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4915/25 накладений арешт шляхом заборони відчуження на майно ОСОБА_5 та майно її чоловіка ОСОБА_23 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:093:0010 площею 0,24 га, :01:093:0011 площею 0,2 га, :01:093:0012 площею 0,2 ra, :01:093:0013 площею 0,2 га, :01:093:0014 площею 0,2 га, :01:093:0015 площею 0,2 га, :01:093:0016 площею 0,2 га, :01:093:0017 площею 0,2 га, :01:093:0018 площею 0,2 га, :01:093:0019 площею 0,2 га, :01:093:0020 площею 0,2 га, :01:093:0023 площею 0,2 га, :01:093:0024 площею 0,2 га, :01:093:0025 площею 0,2 га, :01:093:0026 площею 0,2 га, :01:093:0027 площею 0,2 га, :01:093:0028 площею 0,2 га, :01:093:0029 площею 0,2 га, :01:093:0030 площею 0,2 га, :01:093:0031 площею 0,24 га, :01:091:0014 площею 0,1382 га, :03:004:6018 площею 0,0889 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 24), та автомобіль TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

За змістом вказаної ухвали арешт на майно ОСОБА_23 накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_24 .

На думку представника власника майна, таке твердження слідчого судді не може застосовуватися до земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:6018 площею 0,0889 га.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 12 грудня 2012 року № 3429 вказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_23 . Тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України ця земельна ділянка є його особистою приватною власністю, незважаючи на набуття її під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 .

ОСОБА_23 у цьому провадженні не має жодного процесуального статусу. Відповідно не було правових підстав для застосування заходів забезпечення щодо його земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:6018 площею 0,0889 га.

Тому, на думку представника ОСОБА_13 , арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:6018 площею 0,0889 накладений необґрунтовано і підлягає скасуванню.

ІІ. Позиції учасників

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_13 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту.

На його думку, вирішити питання арешту майна необхідно рішенням суду, яким закінчиться розгляд кримінального провадження. Скасування арешту майна є передчасним на даній стадії судового провадження.

Інші учасники свої позиції не висловили.

ІІІ. Мотиви та висновки суду

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Проаналізувавши доводи клопотання, долучені матеріали та заслухавши думки учасників, суд зазначає таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі № 991/4915/25 у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017 накладений арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_23 , зокрема, земельну ділянку з кадастровим № :03:004:6018 площею 0,0889 га.

За змістом означеної ухвали суд наклав арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_23 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 набув у власність, зокрема земельну ділянку з кадастровим № :03:004:6018 площею 0,0889 га у Софіївсько-Борщагівській сільській раді Бучанського (Києво-Святошинського) району, та дійшов висновку, що ця земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.

Водночас відповідно до розпорядження № 3429 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 12.12.2012, додатку до розпорядження, Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЙN №416669 від 18.12.2012 вбачається, що ОСОБА_23 отримав вказану земельну ділянку у власність безоплатно для ведення індивідуального садівництва.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Отже, земельна ділянка з кадастровим № :03:004:6018 площею 0,0889 га є особистою приватною власністю ОСОБА_23 .

Тобто висновок слідчого судді про розповсюдження на цю земельну ділянку правового режиму спільної сумісної власності подружжя не відповідає дійсності.

Також ОСОБА_23 не є обвинуваченим у цьому кримінальному проваджені.

За таких обставин суд не вбачає підстав для подальшого застосування арешту майна, яке є особистою приватною власністю ОСОБА_23 , та вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170-174, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

2. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі № 991/4915/25 у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017 на майно, що належить ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_2 ) на праві приватної власності, а саме земельну ділянку з кадастровим № :03:004:6018 площею 0,0889 га.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1