Справа № 462/3245/26
провадження 1-кс/462/596/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000078 від 10.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 поштовим зв?язком звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, яке надійшло до суду 13.04.2026 року, а саме: куртку марки «Puma», сірого та чорного кольорів, з капюшоном та застібкою-блискавкою, із наявними написами «Puma» та двома зовнішніми кишенями, яку було вилучено 09.04.2026 року в ході огляду місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із клопотання, таке подано дізнавачем без погодження із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000078.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000078 від 10.04.2026 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні є прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.170-172 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000078 від 10.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1