Номер провадження: 11-сс/813/253/26
Справа № 515/3044/13 1-кс/515/2399/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської обл. від 16.12.2025 про повернення його скарги на постанову слідчого від 18.03.2019 про закриття к/п №0000068 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 272 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 16.12.2025 було повернуто потерпілому ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого від 18.03.2019 про закриття к/п №0000068 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що скарга подана із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, водночас питання про його поновлення потерпілийОСОБА_6 не порушував.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що вона є незаконною, оскільки, як було ним зазначено у скарзі, копію постанови слідчого він отримав 03.12.2025, водночас скаргу до слідчого судді подав 15.12.2025, тобто в межах строків ст. 304 КПК України, що відповідає вимогам КПК України, відповідно до яких якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Посилаючись на викладені обставини потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.12.2025 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_7 направила на адресу апеляційного суду письмові заперечення, в яких просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію потерпілого, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона зазначеним вимогам закону відповідає не у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно із положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Будь-яких відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_6 матеріали провадження не містять, що відтак його доводи з приводу отримання копії постанови саме 03.12.2025 не спростовані.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що оскаржена ухвала не ґрунтується на приписах зокрема ст. 304 КПК України, оскільки на момент прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги потерпілому у розпорядженні суду не було відомостей про дату отримання потерпілим ОСОБА_6 копії постанови, а посилання про те, що йому було відомо про її існування 28.08.2025 не свідчать про те, що вона була ним отримана.

Відтак, слідчому судді слід було врахувати доводи скарги потерпілого та положення ч.6 ст.284 КПК, зокрема слід було витребувати відповідні відомості у органу досудового розслідування та прокурора, і тільки після цього приймати рішення стосовно питання дотримання заявником строків звернення зі скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею було допущене безпідставне обмеження особи у доступі до суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, з огляду на допущені слідчим суддею порушення, які не можуть бути усунуті апеляційним судом, оскільки доводи скарги потерпілого ОСОБА_6 по суті не розглядалися, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 303, 309, 350, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської обл. від 16.12.2025 про повернення його скарги на постанову слідчого від 18.03.2019 про закриття к/п №0000068 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 272 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.03.2019, про закриття к/п №0000068 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 272 КК України в Татарбунарському районному суді Одеської обл. іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3