Справа № 487/2103/26
Провадження № 1-кс/487/1533/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204 КК України.

14.11.2024 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204 КК України: у незаконне зберігання з метою збуту алкогольних напоїв та у незаконному виготовленні алкогольних напоїв.

Письмове повідомлення про підозру 14.11.2024 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до слідчого для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на території іншої держави, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи. Так, одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв, з метою незаконного збагачення, не будучи суб`єктом господарської діяльності, не маючи відповідної ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями, у порушення вимог п. 212.1.1 ст. 212, ст. 215, п. п. 226.1, 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 9, 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», з вересня 2021 року вирішив вчиняти злочини у сфері господарської діяльності, пов`язані з незаконним виготовленням алкогольних напоїв на території м. Херсона, їх зберіганням з метою збуту та збутом.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, для незаконного виготовлення і зберігання алкогольних напоїв, прикриття незаконної діяльності від сторонніх осіб, ОСОБА_6 підшукав і орендував складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 . Зазначені складські приміщення ОСОБА_6 використовував для зберігання сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв спирту, порожньої тари для розливу виготовлених алкогольних напоїв, обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Надалі ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість спирту етилового та концентратів, спиртометрів, ємності різного об`єму для їх використання у незаконному виготовленні алкогольних напоїв.

У подальшому ОСОБА_6 підготував технічні пристосування, а саме: пластикові бочки, насос для перекачування рідини, шланги, лійки, мірні стакани, пластикові ємності, пристосовані для виготовлення (перемішування/вимірювання) фальсифікованих алкогольних напоїв, скляні банки та дерев`яні діжки, пристосовані для фасування готової продукції, концентрати, спиртометри, які зберігались в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 та «Д1»).

У період з вересня 2021 року по 02.12.2021, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціально пристосоване обладнання, шляхом змішування етилового спирту із водою, додавання концентратів, самогонної закваски, фільтрування та відстоювання, незаконно виготовляв алкогольні напої, фальсифіковані під настоянку, коньяк та інші алкогольні напої, які розливав у скляні банки, дерев`яні діжки різного вмісту.

Вказані алкогольні напої, загальною кількістю 464 л, які, відповідно до висновків експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/633-ФХД від 31.01.2022, № СЕ-19/115-22/635-ФХД, № СЕ-19/115-22/639-ФХД від 01.02.2022, № СЕ-19/115-22/632-ФХД та № СЕ-19/115-22/641-ФХД від 02.02.2022, № СЕ-19/115-22/637-ФХД від 03.02.2022, № СЕ-19/115-22/642-ФХД від 09.02.2022, № СЕ-19/115-22/644-ФХД, № СЕ-19/115-22/645-ФХД та № СЕ-19/115-22/652-ФХД від 16.02.2022, № СЕ-19/115-22/647-ФХД та № СЕ-19/115-22/649-ФХД від 17.02.2022, № СЕ-19/115-22/643-ФХД та № СЕ-19/115-22/654-ФХД від18.02.2022, є водно- спиртовою сумішшю, виготовленою на основі спирту етилового, міцністю понад 21,1 відсотка.

14.11.2024 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204 КК України: у незаконне зберігання з метою збуту алкогольних напоїв та у незаконному виготовленні алкогольних напоїв.

Письмове повідомлення про підозру 14.11.2024 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до слідчого для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу обшуку від 02.12.2021 у приміщенні за адресою: м. Херсон. вул. Нафтовиків, 15 (літера "З" та "Д1"); протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.11.2021, 10.01.2022 відносно ОСОБА_6 ; висновків експерта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя виходить як із суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим (до п`яти рокі впозбавлення волі), так і з його процесуальної поведінки. Підозрюваний на початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України залишився в окупованому Херсоні, на підконтрольну Україні територію не виїжджав, виїхав до Ірландії, м. Дублін, на виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, оскільки підозрюваному відомі свідки у кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на них, таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий ризик існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

В судовому засіданні встановлено і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 через стійкі зв`язки з особами, які були споживачами незаконно виготовленої продукції, може вчиняти дії з перешкоджання кримінальному провадженню, стоврюючи певні умови і обставини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території іншої держави, у звязку з чим оголошений у міжнародний розшук. Підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке буде виправданим на даному етапі досудового розслідування, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні і підстави для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянину України, останнє місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1