Справа № 367/5670/24
Провадження №1-кп/367/447/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

19 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000484 від 17.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В відкритому судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном на 60 днів, у зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд до спливу раніше обраного запобіжного заходу не представляється за можливе, а ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не змінилися, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання, підзахисний не вчиняв протиправних дій, а вразі задоволення застосувати заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд зменшити розмір застави, яка є йому непідсильною, враховуючи його матеріальне становище.

Суд, заслухавши клопотання та доводи прокурора, думки захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судовою провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, зокрема ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2026 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2026 року, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи конкретні обставини інкримінованого обвинувачення, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30»).

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , він не має постійного місця проживання, не має офіційного джерела доходу, є уродженцем м. Горлівка Донецької області, що на даний час не підконтрольна Україні, не одружений, дітей та батьків похилого віку, що знаходяться на його утриманні не має, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились.

Також, з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 307 КК України відносно обвинуваченого відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, водночас як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Так, враховуючи військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, на сьогодні існують такі ризики як: обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи наволi зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а тому це дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний злочин, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки їх майновий стан, враховуючи що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зникли, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку його дії під час досудового слідства та судового провадження.

Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 3 статті 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених на останнього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України. Розмір застави, визначений ухвалою Ірпінського міського суду від 15 січня 2026 року та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, у разі внесення застави, суд вважає за можливе залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174, 315, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру застави відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора або суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 19.02.2026 року по 19.04.2026 р. включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20.02. 2026 року 10:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1