Справа №345/2567/24
Провадження № 1-кп/345/62/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

представник власника майна: ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працючого техніком-будівельником у ФОП ОСОБА_10 , депутата Калуської міської ради Калуського району Івано-Франківської області VIII скликання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,

та клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 26.10.2023 р.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 у клопотанні зазначила, що накладений на автомобіль Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , арешт частково застарів, оскільки всі ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.10.2023 р., наразі відсутні і немає підстав забороняти користування майном.

У клопотанні також зазначено, що предмет цивільного спору відсутній, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, а отже правових підстав для збереження арешту в частині користування майном немає.

Крім того, автомобіль вже був оглянутий у ході досудового розслідування, зафіксовані всі наявні механічні пошкодження, проведено судові інженерно-транспортні експертизи, дані експертизи досліджені у судовому засіданні, і сторона захисту та обвинувачений визнають їх висновки.

У клопотанні підкреслюється, що усі ризики, на які посилався слідчий суддя щодо можливого пошкодження, приховування, перетворення чи відчуження майна, що могло містити сліди кримінального правопорушення або інші докази, на даний час відсутні. Всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем уже проведені, тому заборона користування майном більше не є обґрунтованою.

На підставі наведеного представник ОСОБА_11 просить суд дозволити власнику автомобіля ОСОБА_11 користуватися транспортним засобом та проводити відновлювальний ремонт і рихтувальні роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 р. накладено арешт на автомобіль марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно слугувало те, що вищевказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , і його збереження необхідне для цілей кримінального провадження.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/2567/24 від 28.08.2024 року клопотання ОСОБА_11 про часткове скасування арешту майна та клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна (уточнене) задоволено частково: скасувано накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 р. арешт на автомобіль марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання ОСОБА_11 ; зобов`язано ОСОБА_11 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , до закінчення розгляду даного кримінального провадження; в частині накладеної заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та власником якого є ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 р. арешт залишено в силі.

Станом на час розгляду клопотання триває судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у частині заборони проводити відновлювальний ремонт, інші ремонтні та рихтувальні дії щодо автомобіля марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , відпала потреба.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 30.10.2023 року арешт накладено для збереження речового доказу та його збереження необхідне для цілей кримінального провадження.

Наразі майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000624 від 26.10.2023 року, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 28.08.2024 року, з метою досягнення завдань кримінального провадження передачу автомобіля ОСОБА_11 здійснено із зобов`язанням останнього не проводити відновлювальний ремонт, будь-які інші ремонтні та рихтувальні дії щодо автомобіля марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Твердження представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про відсутність предмета цивільного спору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди не впливають на підстави накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Арешт накладено не для забезпечення цивільних вимог, а з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 .

Суд також враховує, що автомобіль може підлягати подальшому дослідженню та може бути залучений до слідчих дій і експертиз у межах судового провадження. Незважаючи на проведені огляди та судові інженерно-транспортні експертизи, майно не втратило свого статусу речового доказу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, і його використання може знадобитися для підтвердження фактів і обставин кримінального правопорушення.

Попередньою ухвалою суду від 28.08.2024 р. було встановлено, що арешт у частині заборони користування автомобілем накладено до закінчення розгляду даного кримінального провадження, зобов`язавши власника утримуватися від проведення будь-яких ремонтних та рихтувальних робіт. Дана ухвала є обґрунтованою та спрямована на забезпечення цілісності речового доказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна у частині заборони проводити відновлювальний ремонт, інші ремонтні та рихтувальні дії щодо автомобіля марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , не підлягає задоволенню, оскільки не доведено відсутності потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно накладено на законних підставах та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування ним для проведення відновлювального ремонту, інших ремонтних та рихтувальних робіт щодо автомобіля марки Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено до 09.02.2026.

Суддя: