Єдиний унікальний номер 341/1907/25
Номер провадження 1-кс/341/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання.

установив

02.03.2026 слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить:

- скасувати постанову дізнавача від 25.02.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000077;

- зобов`язати орган дізнання у кримінальному провадженні №0000077 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22.02.2026 в частині вимог про проведення судової фоноскопічної експертизи відео-, звукозапису, судової семантико-текстуальної експертизи висловлювань та судової лінгвістичної експертизи усного мовлення ОСОБА_5 ; вилучення фотографій у працівників судової охорони ножа, пістолета; вилучення у ОСОБА_5 ножа, пістолета та проведення їх криміналістичної експертизи; проведення додаткового допиту ОСОБА_5 ; проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

В обгрунтування скарги зазначив, що постановою дізнавача від 25.02.2026 з 13 пунктів його клопотання належну відповідь надано на 4, один пункт проігноровано, а на 8 пунктів надано невмотивовану відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, оскільки вважає постанову законною і обґрунтованою. При цьому додала, що приписами КПК України не передбачено обов`язку дізнавача надавати відповіді на всі питання клопотання потерпілого, повідомляти його про результати проведення кожної слідчої дії. Також, підтвердила, що допит ОСОБА_5 у межах кримінального провадження не здійснювався, оскільки кримінальне провадження здійснюється стосовно цієї особи, яка не має статусу свідка чи підозрюваного.

Заслухавши пояснення дізнавача, ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя установив наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що за фактом зверненням ОСОБА_4 про погрозу йому вбивством з боку ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за № 0000077 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2026 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 04.02.2026 через неповноту досудового розслідування.

У межах здійснення дізнання 22.02.2026 ОСОБА_4 як потерпілий звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) заходів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , дізнавач постановою від 25.02.2026 задовольнив клопотання в частині проведення допиту свідка ОСОБА_6 . У іншій частині клопотання відмовив. Роз`яснив порядок оскарження постанови.

У мотивувальній частині постанови дізнавач мотивував відмову щодо наявності/відсутності підстав для проведення судової фоноскопічної експертизи відео-, звукозапису, судової семантико-текстуальної експертизи висловлювань та судової лінгвістичної експертизи усного мовлення ОСОБА_5 ; відсутності підстав для повторного допиту працівників судової охорони; відсутності можливості вилучення ножа та пістолета, оскільки такі не виявлені під час обшуків, проведення криміналістичної експертизи таких предметів; відсутності підстав для відібрання додаткових показань ОСОБА_5 ; відсутності підстав для одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через відсутність в останнього статусу допитуваного; неможливість долучення до матеріалів справи повного запису з бодікамери працівника поліції через його відсутність за строком зберігання.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, оскаржуваній постанові дізнавача та вимогам скарги потерпілого, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку про те, що постанова дізнавача не в повній мірі відповідає вимогам статті 110 КПК України, з огляду на таке.

Мотивувальна частина постанови не містить мотивів відмови ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис із мобільного телефона свідка ОСОБА_7 відповідно до приписів статті 245-1 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова дізнавача всупереч положенням ч. 5 ст. 110 КПК України у резолютивній частині не містить даних про місце та час (строки) її виконання; особу, якій належить виконати цю постанову.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про недостатню обґрунтованість, мотивованість і законність постанови дізнавача від 25.02.2026 та наявність підстав для її скасування.

Підсумовуючи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому, оскільки у статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік можливих рішень за результатами розгляду відповідної скарги, слідчий суддя позбавлений можливості скасовувати постанову дізнавача частково.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову дізнавача від 25.02.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000077.

Зобов`язати сектор дізнання відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22.02.2026, за результатами розгляду якого прийняти мотивоване, обґрунтоване і законне рішення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_8