Справа № 161/6850/26
Провадження № 1-кс/161/2296/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2026 володілець майна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2022 накладено арешт на майно, яке було вилученопід час проведення огляду місця події, зокрема і на: транспортний засіб марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 - № НОМЕР_2 . На думку володільця майна, відпала потреба у подальшому арешті майна, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою підробив офіційний документ, який видається установою, а саме посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/11043-ДД від 22.12.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , і на даний час вказаний транспортний засіб перереєстрований на іншу особу. Із транспортним засобом проведено слідчі дії, ОСОБА_4 як власник не є підозрюваним, у зв`язку із чим просить скасувати арешт та надати можливість передати автомобіль на потреби ЗСУ ВЧ НОМЕР_4 , розгляд клопотання проводити за відсутності ОСОБА_4 .

В судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в ссудове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутночсті, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.1 ст.172, ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За правилом встановленим ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002428 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за фактом підробки офіційного документа, а саме посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 , із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, зокрема і на: транспортний засіб «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 - № НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Як зазначається у клопотанні відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , однак у матеріалах кримінального провадження є відповідь сервісного центру від 22.12.2022 про те, що транспортний засіб перереєстрований на іншу особу (дані особи не вказані).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не надав підтверджуючих документів щодо того, що він має законні підстави володіти транспортним засобом «Opel» моделі «Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , ключами до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , станом на дату звернення до суду, або є власником.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 не доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна чи арешт накладений необгрунтовано, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що надання можливості передачі автомобіля на потреби ЗСУ не передбачено КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання, а у випадку задоволення такого клопотання також може призвести до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 174, 309, 372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1