Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/259/26
Провадження № 1-кс/475/48/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р.с-ще. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Доманівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000032 від 07.03.2026, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , документований аспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.09.1999 року; РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.194 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задовольнити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.03.2026 року близько 20:30 год., більш точного часу не встановлено, в нього, з мотивів помсти за неповернутий йому борг, виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобілю марки «ВАЗ 210994-20» синього кольору д.р.н. « НОМЕР_3 », який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , та який був припаркований на огородженій території домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідуючи своєму злочинному наміру, направленому на вчинення умисного знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у результаті підпалу, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, діючи умисно, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, 06.03.2026 близько 20:30 год, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння ОСОБА_8 та направився до автомобілю марки «ВАЗ 210994-20» синього кольору д.р.н. « НОМЕР_3 », вартістю 25 000 грн., де взяв газовий балон об`ємом 40 літрів, на території домоволодіння, який підкотив до автомобіля ВАЗ «210994-20» д.н.з. « НОМЕР_3 », а саме до водійської дверці, направив у напрямку авто вентиль. За допомогою цеглини розбив скло на водійській дверці та відкрив вентиль на газовому балоні. Дістав з кишені коробок сірників, запалив сірник та підніс до відкритого вентилю, у результаті чого з`явилося полум`я вогню з сопла балону, яке скероване на автомобіль ВАЗ «210994-20» д.н.з. « НОМЕР_3 », чим забезпечив реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження майна шляхом згорання.

Після чого, з метою уникнення викриття, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , що виразились у знищенні вищезазначеного автомобіля шляхом згорання.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО відділення поліції №2 № 592 від 06.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.03.2026; фото таблицею до протоколу огляду місця події від 06.03.2026; постановою від 07.03.2026 про створення групи слідчих; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.03.2026; Актом про пожежу від 07.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 07.03.2026; протоколом огляду предмета від 07.03.2026; таблицею зображень до протоколу огляду предмета від 07.03.2026; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 12.09.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 07.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 07.03.2026; протоколом слідчого експерименту від 07.03.2026; таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 07.03.2026; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; вимогою про судимість.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 . Відповідно до ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження;

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним; ОСОБА_5 , може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки злочин ним вчинено умисно, він добре знав про протиправність своїх дій та усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння, а тому може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 , може негативно впливати на потерпілого, свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками та потерпілим у одному населеному пункті може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, позбавлення волі до восьми років.

Крім того, згідно ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України; особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відносно ОСОБА_5 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, необхідно обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, оголошення підозри на закінчений злочин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак він має постійне місце проживання, беручи до уваги доведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, як домашній арешт, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені п.1, п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою та не залишати місце постійного проживання за адресою: в с. Богданівське (Доманівська ТГ) Вознесенського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 27, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 00 год. 00 хв. 07 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2026 року.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10