Справа № 274/1566/26
Провадження № 1-кс/0274/323/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали повідомлення ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в :

02.03.2026 р. ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із повідомленням, відповідно до якого вимагає: постановити ухвалу, якою зобов"язати слідчого Управління Служби безпеки України у Житомирській області, чи іншу уповноважену особу на внесення відомостей до ЄРДР, негайно виконати норми ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості за його повідомленням від 18.02.2026 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 109 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши зміст повідомлення та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного повідомлення з додатками особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Аналізуючи положення Глави 26 КПК України та загальні засади кримінального провадження, слідує, що скарга може бути подана як у паперовому виді, і відповідно має бути скріплена особистим підписом особи, яка її подає, так і в електронному виді через «Електронний суд» з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису. Також скарга може бути подана і через представника, який повинен надати суду докази своїх повноважень.

В той же час, детально вивчивши повідомлення про бездіяльність слідчого, слідчим суддею встановлено, що воно подане на адресу суду через канцелярію як вхідна кореспонденція за Вх.№ 4371/26 від 02.03.2026 р. Однак вказане повідомлення не підписане заявником ОСОБА_2 , тобто не містить оригінального власноручно виконаного підпису. Вказане повідомлення у кінці документа містить лише наступну фразу "Автограф: Ігор".

При цьому, слідчий суддя зазначає, що підпис - це графічний знак або набір знаків, який особа ставить на документі для підтвердження його автентичності, згоди або авторства.

Зазвичай підпис розташовується у кінці документа після його основного тексту та відомостей про додатки (у разі їх наявності).

В юридичному сенсі, підпис є підтвердженням певної дії, угоди чи зобов`язання і надає документу юридичну силу.

Отже, скарга, яка не скріплена підписом особи, від імені якої вона складена та подана, не підлягає розгляду, оскільки не підтверджено волевиявлення цієї особи на вчинення такої дії.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право ОСОБА_2 , від імені якого подано повідомлення, на оскарження бездіяльності слідчого УСБУ.

Будь-яку заяву, яка подається до суду без особистого підпису особи, від імені якої вона складена, слід вважати анонімною.

Враховуючи наведене, слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати, ким саме було подано повідомлення на бездіяльність слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБ України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Повідомлення ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління служби безпеки України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути особі, яка його подала , з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію даної ухвали про повернення повідомлення невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз"яснити, що повернення даного повідомлення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1