Справа №592/2273/26 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/816/251/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 592/2273/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2026 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону невідкладно внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.01.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 344-1, 364, 368-5, 367, 426-1 КК України. Зобов`язати прокурора надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей. Повідомити за встановленою процедурою уповноважений підрозділ (НАЗК) про участь викривача у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що прокурор розглянув її заяву як звернення громадян і не вніс відомості до ЄРДР. Навіть після отримання копії скарги до Ковпаківського районного суду м. Суми з додатками, де містилися відомості про кримінальне правопорушення від 30.01.2026 р., прокурор не виконав вимоги ст. 214 КПК України. 17.02.2026 р. подано повторно заяву про злочин безпосередньо до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, оскільки прокурор наполягав на необхідності особистого звернення до прокуратури, не визнаючи, що заяви про злочин, перенаправлені іншими органами, мають розглядатися саме як заяви про злочин.

Також, апелянт вказує, що систематична бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наявності фактів катування, незаконного позбавлення волі та загрози життю військовослужбовця містить ознаки злочину, передбаченого ст. 396 КК України (приховування злочину).

Апелянт також зазначає, що суд помилково вважав, що звернення через Єдиний портал повідомлень викривачів НАЗК не є підставою для реагування прокурора.

Крім того вважає, що прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР після виявлення обставин можливого злочину з будь-якого джерела. Так як прокуратура у сфері оборони здійснює нагляд за ВЧ НОМЕР_1 та отримала інформацію про тиск на викривача і можливі фінансові зловживання, посилання слідчого судді на «неналежного адресата» є надмірним формалізмом.

Зазначає, що слідчий суддя помилково розцінив заяву як таку, що стосується лише адміністративної перевірки, тоді як у ній містяться відомості про можливі кримінальні правопорушення, передбачені ст. 344-1, 425, 426-1, 191, 127, 146, 129 та 186 КК України. У заяві наведені обставини, що можуть свідчити про незаконне втручання у діяльність викривача, перевищення влади та недбале ставлення до військової служби. Зокрема, йдеться про незаконне вилучення техніки без процесуальних документів, психологічний тиск, а також направлення офіцера з психічним діагнозом F41.8 на бойові позиції всупереч медичним рекомендаціям.

Також вважає, що бездіяльність прокуратури фактично залишає військовослужбовця-викривача ОСОБА_6 без державного захисту в умовах тиску з боку командування ВЧ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОМБр, що створює реальну загрозу його життю.

Слідчий суддя не мав права робити висновок про відсутність ознак кримінальних правопорушень, оскільки перевірка цих обставин можлива лише в межах кримінального провадження шляхом проведення слідчих дій.

В поданому до апеляційного суду клопотанні скаржниця підтримала доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги, просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Прокурор також звернувся з заявою до апеляційного суду, в якій просив розглядати апеляційну скаргу в письмовому провадженні без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наявності вказаних заяв та з урахуванням того, що про дату час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З матеріалів провадження встановлено, що 30 січня 2026 року ОСОБА_5 в інтересах військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 звернулася до Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 з заявою про порушення прав викривача та застосування негативних заходів впливу, в якій просила :

- розпочати перевірку за фактами застосування негативних заходів впливу щодо викривача ОСОБА_6 командуванням ВЧ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОМБр,

- надати ОСОБА_6 офіційний статус викривача з відповідними гарантіями захисту,

- внести припис командиру ВЧ або Міністру оборони України щодо скасування незаконних наказів про переміщення ОСОБА_6 , які були видані як захід помсти, відкликання ОСОБА_6 з зони бойових дій для проходження лікування та забезпечення його безпеки,

- звернутися до Генерального прокурора щодо перевірки законності дій Генеральної прокуратури, (бездіяльності) ДБР та військової прокуратури, які фактично сприяють переслідуванню викривача,

- забезпечити участь НАЗК у судових справах на стороні викривача (за необхідності) для захисту його від службових та дисциплінарних репресій,

- розглянути питання про надання їй співвикривачу статусу Викривача, згідно з Законом України «Про запобігання корупції», оскільки надані нею відомості стосуються корупційних правопорушень, вчинених посадовими особами, та мають значний суспільний інтерес,

- поінформувати її про результати розгляду заяви та надати вхідний номер реєстрації звернення.

Матеріали справи не містять відповідей Національного агенства з питань запобігання корупції щодо розгляду заяви, поданої ОСОБА_5 30.01.2026 року. До скарги заявниця додала лист - повідомлення Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків Національного антикорупційного бюро України відповідно до якого надана відповідь на заяву ОСОБА_5 , яка була зареєстрована 17.12.2025 року за № Р-16406, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України за обставин наведених у заяві, а також з інших питань. З даної відповіді вбачається, що в заяві не викладено обставин, які свідчать про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України. Повідомили, що з урахуванням характеру питань, викладених у поточній заяві, їх розгляд відноситься до компетенції органів Державного бюро розслідувань.

10 лютого 2026 року ОСОБА_5 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за її заявою від 30.01.2026 р.;

- зобов`язати уповноважених осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ( або ТУ ДБР у м.Полтава) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.01.2026 ( щодо злочинів за ст.364, 368-5, 396, 344, 426-1 КК України;

- зобов`язати прокурора розглянути питання про передачу кримінального провадження за підслідністю до ГСУ СБУ або органів досудового розслідування м.Києва у зв`язку з наявним конфліктом інтересів та круговою порукою в Сумській області;

- зобов`язати прокурора надати їй витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що заявниця не подавала 30.01.2026 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. Таким чином відсутній факт бездіяльності прокурора, а тому немає підстав для задоволення скарги.

У суді першої інстанції заявниця посилалася на численні звернення до різних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, які згодом пересилалися до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. Водночас слідчий суддя правильно зазначив, що предметом розгляду є скарга, подана з ініціативи заявниці щодо нібито бездіяльності за її заявою від 30.01.2026, яка, за її твердженням, була подана до зазначеної прокуратури. Разом з тим під час розгляду слідчим суддею встановлено, що такої заяви фактично до прокуратури не надходило, у зв`язку з чим він дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На думку колегії суддів, здійснивши розгляд скарги ОСОБА_5 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та ґрунтується як на вимогах закону України про кримінальну відповідальність, так і на вимогах кримінального процесуального закону.

Посилання апелянта на те, що заяви про кримінальне правопорушення подавалися до інших органів та в подальшому пересилалися до прокуратури, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки предметом судового контролю в даному випадку була бездіяльність прокурора саме щодо заяви від 30.01.2026 року, подання якої до вказаної прокуратури належними доказами не підтверджено.

Так само не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що прокурор був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР у зв`язку з отриманням інформації з інших джерел, зокрема через Єдиний портал повідомлень викривачів НАЗК, оскільки матеріали провадження не містять підтвердження того, що відповідні повідомлення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, надходили до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та містили конкретні відомості, які могли б однозначно свідчити про вчинення кримінального правопорушення і вимагали б внесення таких відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта щодо наявності у викладених нею в зверненнях обставинах ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 344-1, 425, 426-1, 191, 127, 146, 129, 186 КК України, а також щодо можливого приховування злочину, передбаченого ст. 396 КК України, фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та містять власну оцінку обставин, однак самі по собі не свідчать про наявність процесуальної бездіяльності прокурора у розумінні ст. 303 КПК України.

Колегія суддів також зазначає, що під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє наявність або відсутність процесуальної бездіяльності слідчого чи прокурора, а не вирішує питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення або про необхідність проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Отже, встановивши, що заявниця не подавала до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про кримінальне правопорушення від 30.01.2026 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності прокурора, яка могла б бути предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з оцінкою обставин, наданою слідчим суддею, однак не містять посилань на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки зводяться лише до незгоди із ухвалою слідчого судді місцевого суду.

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2026 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4