Провадження № 1-кп/727/192/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003016 від 30.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2026 року обвинувачену ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор ОСОБА_3 перед початком судового засіданні подала клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилалась на необхідністьзабезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї, як на обвинуваченого, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Клопотання обґрунтовує тим, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що з 26.02.2026 року остання перебувала у розшуку.

- обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик існує, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання.

Таким чином вважає, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, такі як переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. На запитання суду стосовно місця проживання повідомила, що проживає в покинутому сараю біля залізничного вокзалу, при цьому гроші на харчування отримує під час жебракування біля церкви.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисної та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2025 року відкрито провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 09.12.2025 року, 14.01.2026 року, 11.02.2026 року та 26.02.2026 року викликалась обвинувачена ОСОБА_5 , однак останньою судові виклики було проігноровано, у зв`язку з чим ухвалою від 26.02.2026 року обвинувачену було оголошено у розшук.

23.03.2026 вказане кримінальне провадження відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Станом на даний час провадження по справі знаходиться на етапі судового розгляду. При цьому, суд зважає на недобросовісну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка неодноразово ухилялась від явки в судові засідання, внаслідок чого останню двічі було оголошено у розшук.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

За змістом п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченої, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої вчинити інше кримінальне правопорушення, виникає необхідність в обранні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_5 , наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що заставу, як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 , необхідно визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. (20*3328).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, обчислюючи строк з 23.03.2026 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та негайно після її проголошення направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1