ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю: зобов`язати прокурора невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.. 382 КК України за його заявою до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, подав до Фастівської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення датовану 23.02.2026 у якій просив: На виконання ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 21.01.2026 по провадженню 381/257/26 у порядку ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2026 за ознаками злочину передбаченого ст.. 382 КК України.

23.02.2026 листом за № 1240-26 Фастівська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_3 про те, що відомості за вказаними фактичними обставинами вже внесені до ЄРДР, правові підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

25.02.2026 року заявник звернувся до Фастівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в якій вимагав внести відомості, зазначені в цій заяві до Єдиного реєстру досудових рішень та розпочати розслідування кримінального злочину за ознаками ст..382 КК України.

25.02.2026 листом за № 1332-26 Фастівська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_3 про те, що відомості за вказаними фактичними обставинами вже внесені до ЄРДР, правові підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Крім того, 23.01.2026 Фастівською окружною прокуратурою вже внесені відомості до ЄРДР за ознаками ст..356 КК України, а нових даних, які б свідчили про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення не встановлено.

Проте, заявник не погоджується з кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України, що і стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Представник Фастівської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні у режимі відео конференції проти задоволення скарги категорично заперечував, суду зазначив, що аналогічні відомості за заявою про вчинення злочину вже були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з правовою кваліфікацією ст..356 КК України. Крім цього, звернув увагу, що остаточна правова кваліфікація вчиненого діяння (зміна статті, частини статті, додаткова кваліфікація) є виключною компетенцією органу досудового розслідування та прокурора, що здійснюється за результатами всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин, збору та перевірки доказів.

Заслухавши заявника, позицію прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 25.02. 2026 року він звернувся до Фастівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно відповідей Фастівської окружної прокуратури від 23.02.2026 та 25.02.2026 року ОСОБА_3 повідомлено, що відомості за вказаними фактичними обставинами вже внесені до ЄРДР, правові підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Крім того, 23.01.2026 Фастівською окружною прокуратурою вже внесені відомості до ЄРДР за ознаками ст..356 КК України, а нових даних, які б свідчили про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення не встановлено.

Слідчою суддею встановлено, що заявник дійсно звертався 10 січня 2026 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, яке зареєстроване у Фастівській окружній прокуратурі.

На вказану заяву від 10.01 2026 року Фастівською окружною прокуратурою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 21 січня 2026 року (справа № 381/257/26, провадження № 1-кс/381/59/2026) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10 січня 2026 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідча суддя наголошує, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення кола слідчих (розшукових) і процесуальних дій належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Під час розгляду скарги достовірно встановлено, що заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, від 23.02. 2026 року та від 25.02 2026 року абсолютно ідентичні, містять повідомлення про одні й ті самі фактичні обставини, що фактично і не заперечував і сам заявник при розгляді скарги.

Зі скарги вбачається, що заявник не погоджується саме з правовою кваліфікацією, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2026 за № 0000006, а саме ст. 356 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 21.01.2026 року скаргу було задоволено частково.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, внаслідок чого у задоволенні скарги в цій частині слідчим суддею відмовлено.

Отже, слідчою суддею встановлено, що відомості за заявами ОСОБА_3 від 23.02.2026 та 25.02.2026 року, є абсолютно ідентичними викладеним обставинам і вимогам у його скарзі від 10.01.2026 та вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за аналогічна скарга вже була предметом розгляду та за результати її розгляду вимоги ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 10.01 2026 року були частково задоволені, вважаю, що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_6