КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року частково задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 13 квітня 2026 року включно, та у якості альтернативного запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 визначено суму застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду в частині визначення розміру застави незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати в цій частині та ухвалити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3851/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 5 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали суду від 13.02.2026, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду лише в частині визначення розміру застави.

Наведене свідчить про те, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року була оскаржена прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 в тій частині, в якій вона не підлягає оскарженню, згідно положень ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суддявважає, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року, якою частково задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 13 квітня 2026 року включно, та у якості альтернативного запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 визначено суму застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1