Справа № 524/3019/26
Провадження № 1-кс/524/716/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23 березня 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон Iphone 16 PRO» у чохлі, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 22 березня 2026 року під час відпрацювання виклику працівниками БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області в складі екіпажу № 118 виявлено за місцем мешкання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , полімерний пакет із речовиною білого кольору, який у подальшому вилучено.

22 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України (кримінальне провадження № 0000162).

Під час досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 22 березня 2026 року приблизно о 14 год 00 хв вона виявила у речах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерний пакет із речовиною білого кольору.

22 березня 2026 року під час огляду місця події за адресою: вул. Лікаря Парнети, буд. 16, м. Кременчук, Полтавська обл., виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO» у чохлі, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 23 березня 2026 року дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначений об`єкти визнав речовим доказом.

Прокурор, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів та забезпечення реалізації спеціальної конфіскації, просить накласти на зазначене вище майно арешт для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій підтримав клопотання та просив проводити розгляд справи без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За правилами частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи, що вилучений під час огляду об`єкт, який постановою слідчого від 23 березня 2026 року визнаний речовим доказом, підпадає під ознаки, визначені у наведеній нормі, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 16 PRO» у чохлі, який постановою від 23 березня 2026 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000162 від 23 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Мобільний телефон «Iphone 16 PRO» у чохлі після проведення відповідних експертних досліджень повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши: відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, продавати, передавати третім особам без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1