справа № 752/6457/24
провадження №: 1-кс/752/651/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000391, відомості щодо якого внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування слідча зазначила, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391, відомості щодо якого внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, оскільки останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, слідча зазначила, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання з наведених вище підстав, думку підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім того, долучив письмові заперечення та докази на які він посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та копії документів, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391, відомості щодо якого внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

18.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу КО «Київзеленбуд» № 78-п від 31.03.2023, призначений заступником начальника управління капітальних вкладень на контрактній основі.

Разом з цим, встановлено, що КО «Київзеленбуд» проведено державну закупівлю на капітальний ремонт UA-2023-03-13-007939-a «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі)». Переможцем за результатами конкурсних торгів вказаної закупівлі стало ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» ().

В подальшому, між КО «Київзеленбуд», в особі заступника начальника Управління капітальних вкладень ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 11.01.2023 року, та ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір №22/3 від 31.03.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи за кошти місцевого бюджету, зазначені у проектно-кошторисній документації по вказаному об`єкту.

Відповідно до договірної ціни та кошторисної документації до договору підряду №22/3 від 31.03.2023 встановлено вартість за роботи і матеріали, зокрема: «Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі», у розмірі 14 580 349, 32 грн. з ПДВ.

За результатом виконання робіт за договором підряду, на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за 2023 року КО «Київзеленбуд» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» () кошти місцевого бюджету на суму 14 580 349,32 грн. з ПДВ, у тому числі:

- за опорні елементи по типу «геошуруп» - БЗПГ 1-133*6*6000 мм у розмірі 10 559, 16 грн. без ПДВ за 1 штуку, у кількості 28 штук на загальну вартість 493623,76, без ПДВ та опорні елементи по типу «геошуруп» БЗПГ 1-133*6*5000 мм у розмірі 7 991, 16 грн. без ПДВ за 1 штуку, у кількості 40 штук на загальну вартість 673074,40 , без ПДВ.

У той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість матеріалів, а саме опорних елементів по типу «геошуруп» - БЗПГ 1-133*6*6000 мм та опорних елементів по типу «геошуруп» БЗПГ 1-133*6*5000 мм безпідставно завищена на суму 551 395, 28 грн. без ПДВ.

У порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч.1 ст. 7, п.п. 3,5 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2009 року, посадових обов`язків заступника начальника управління капітальних вкладень, будучи заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 не забезпечив раціональне, ефективне, економічне розпорядження коштами місцевого бюджету та не перевірив ринкової вартості товару при затверджені кошторисної документації, тим самим допустивши необґрунтовану оплату завищеної вартості матеріалів, а саме на опорні елементи по типу «геошуруп» - БЗПГ 1-133*6*6000 мм та опорні елементи по типу «геошуруп» БЗПГ 1-133*6*5000 мм на загальну суму 551 395,28 грн. без ПДВ.

В результаті допущеної заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 службової недбалості, з рахунку КО «Київзеленбуд» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 551 395,28 грн. - необґрунтовану оплату завищеної вартості матеріалів, чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Києва на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом узгодження цін на матеріальні ресурси «Капітальний ремонт парку на Дніпровській набережній у районі заткои Берковщини у Дарницькому районі; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ25-651/1; договором підряду № 22/3 «Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_4 є особою, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування, оскільки підозрюваний неодружений, має на утриманні доньку 2016 р.н., працюючий директором ТОВ «Будмонтажсервіс Плюс» де позитивно характеризується, таким чином, вказані ризики спростовуються.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування цілодобового домашнього арешту неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Одночасно з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1