Кримінальне провадження №629/1898/24
Номер провадження 1-кп/629/20/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000662 від 11.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підвисоке Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав?яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов?язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно із ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини. Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч.1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Також, відповідно до пункту 21 Розділу Х Земельного кодексу України №2768- від 25.10.2001 року редакція від 19.10.2022 року (Перехідні положення), землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання

чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Крім того, відповідно до пункту 24 Розділу Х Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року редакція від 19.10.2022 року (Перехідні положення), з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Також, згідно із ч. 2 ст. 79 ЗК України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні об?єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Встановлено, що у липні місяці 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням та судовим розглядом обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев в порушення вищевказаних норм діючого законодавства на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Так, 10.07.2023 року точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 прибув до лісового захисного насадження, розташованого за координатами 48.97143 36,03196, за межами смт. Орілька Лозівського району Харківської області, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області, яке перебуває на балансі АТ Укрзалізниця на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою АТ Укрзалізниця серії ЯЯ №305319 від 25.01.2005.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 знаходячись на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0005 у лісовому захисному насадженні, за межами смт. Орілька Лозівського району Харківської області, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області, яке перебуває на балансі АТ Укрзалізниця усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні два сирорастучі дерева породи Берест діаметром на пнях 16 см та 63 см відповідно, одне сирорастуче дерево породи Ясень діаметром на пні 22 см, одне сирорастуче дерево породи Дуб діаметром на пні 64 см, які за допомогою бензинової пили в подальшому розпиляв на колоди та завантажив до причепу мотоблоку ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру та направився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 19:00 по вулиці Вишневій смт. Орілька Лозівського району Харківської області ОСОБА_4 , який рухався на мотоблоці ТЛТЛ АГРО-МОТО, в причепі якого знаходилися фрагменти незаконно зрубаної деревини, був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду АТ Українська залізниці в особі регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця на загальну суму 58 009 гривень 93 копійки, що є істотною шкодою.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.246 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, просив його виправдати, цивільний позов не визнав, відмовився від давання показань у порядку ст.63 Конституції України.

Захисник обвинуваченого просила виправдати обвинуваченого та надала письмову промову, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вина ОСОБА_4 повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, показаннями потерпілого та свідків, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 від 10.07.2023 року (том 1 а.с.114);

-протоколом огляду місця предмету від 10.07.2023 року (том 1 а.с.115-117);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 10.07.2023 року (том 1 а.с.118-126);

-заявою ОСОБА_7 від 11.07.2023 року (том 1 а.с.127);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2023 року (а.с.128-130);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.07.2023 року (том 1, а.с.131-135);

-протоколом огляду предмету від 11.07.2023 року (том 1 а.с.136-138);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.07.2023 року (том 1 а.с.139-143);

-рапортом ст.інспектора ЮПСП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (том 1 а.с.143);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.07.2023 року з квитанцією, відповідно до якої визнано речовими доказами: мотоблок ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причеп без реєстраційного номеру, фрагменти свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб 1,5 куб.м., сокиру, бензинову пилу STIHL 180 S, ящик із ланцюгами, ящик INTERTOOL із набором інструментів, рукавиці робочі із залишками тирси, дві пляшки полімерні з мастилом, які знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів при Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, ТЗ із деревиною передано на зберігання до штрафного майданчика при Лозівському РВП ГУНП в Харківській області (том 1, а.с.144,148);

-копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2023 року, якою накладено арешт на мотоблок ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причеп без реєстраційного номеру, фрагменти свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб 1,5 куб.м., сокиру, бензинову пилу STIHL 180 S, ящик із ланцюгами, ящик INTERTOOL із набором інструментів, рукавиці робочі із залишками тирси, дві пляшки полімерні з мастилом ( том 1, а.с.145);

-копією ухвали Харківського апеляційного суду від 02.08.2023 року про залишення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2023 року без змін, а апеляційної скарги власника майна ОСОБА_4 без задоволення (том 1 с.а.147);

-протоколом огляду предмету від 11.07.2023 року (том 1 а.с.149);

-фототаблицею до протоколу огляду предмету від 11.07.2023 року (том 1 а.с.150-151);

-постановою про уточнення кількості вилучених речей та предметів та долучення їх до кримінального провадження від 13.07.2023 року, якою було ухвалено вважати речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000662 від 11.07.2923 року фрагменти свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб в кількості 2 куб.м.(том 1 а.с.152);

-копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2024 року, якою було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього

арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено залишати вищевказане житло з 20-00 год. до 06-00 ранку та покладено певні обов`язки (том 1 а.с.153-154);

-висновком експерта №СЕ-19/121-23/30064-ЕК від 25.12.2023 року, за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якої матеріальна шкода завдана незаконним вирубуванням 4 дерев вирубаних 10.07.2023 року, а саме: двох дерев породи Берест діаметром пня 16 та 63 см, одного дерева породи Ясен діаметром пня 22 см та одного дерева породи Дуб діаметром пня 64 см, становить 58 009,93 грн. (том 1, а.с.167-171);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участю спеціаліста - майстра лісу ОСОБА_9 та ст.інспектора юв.превенції СП Лозівського РВП ОСОБА_8 (том 1 а.с.173-175);

-лазерним диском із відеофайлом до протоколу слідчого експерименту від 13.12.2023 року за участю спеціаліста ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №000622 від 11.07.2023 року (том 1 а.с.176);

-державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №305319 виданим статутному територіально-галузевому об`єднанню Південна залізниця, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0005 (том 1, а.с.177);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0005, площею 19.8742 га є землею промисловості, призначена для забезпечення роботи залізничного транспорту, правокористувач є ПАТ Українська залізниця, власник - Лозівська районна державна адміністрація (том 1, а.с.178);

- інвентарною карткою обліку основних засобів (том 1 а.с.180);

- витягом з графіку захисних лісонасаджень по Красноградській виробничій дільниці виробничого підрозділу Харківська дистанція захисних насаджень, лінія Красноград-Лозова, перегон Орілька-Гражданський, км.153 (том 1 а.с.181);

- витягом з графіку захисних лісонасаджень по Красноградській виробничій дільниці виробничого підрозділу Харківська дистанція захисних насаджень, філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця, лінія Красноград-Лозова, перегон Орілька-Гражданський, км.154 (том 1 а.с.182);

-копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.07.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: фрагменти свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб, Ясень приблизним об`ємом 2 куб.м. ( том 1, а.с.185);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2023 року з квитанцією, відповідно до якої визнано речовими доказами: фрагменти свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб, Ясень приблизним об`ємом 2 куб.м., які вирішено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лозівському РВП ГУНП в Харківській області (том 1, а.с.187);

-копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.188);

-протоколом обшуку від 14.07.2023 року проведеним у домоволодінні АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_4 (том 1 а.с.189-194);

- лазерним диском EMTEC DVD-R з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №242 працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, фіксація місця події смт. Орілька 10-11 липня 2023 року в рамках кримінального провадження 0000662 від 11.07.2023 року (том 1, а.с.209);

- лазерним диском ARITA DVD-R з відеофайлом до протоколу обшуку від 14.07.2023 року у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 в рамках кримінального провадження 0000662 від 11.07.2023 року (том 1, а.с.216);

У судовому засіданні 23.07.2024 року було допитано представника потерпілого АТ Укрзалізниця ОСОБА_10 , яка пояснила, що про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у липні 2023 року прибув до території захисних лісонасаджень, які перебувають на балансі виробничого підрозділу Харківська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця та самовільно, за допомогою бензинової пили, спиляв в лісовому захисному насадженні два сироростучі дерева породи Берест діаметром на пнях 16 см та 63 см відповідно, одне сироростуче дерево породи Ясень діаметром на пні 22 см, одне сироростуче дерево породи Дуб діаметром на пні 64 см., їй стало відомо в процесі діяльності, після того, як було отримано лист з підрозділу Харківської дистанції захисних лісонасаджень, про те, що на їх адресу надійшов обвинувальний акт та запит слідчого, стосовно того, яку матеріальну шкоду було завдано підприємству діями ОСОБА_4 . В свою чергу, начальником Красноградської виробничої дільниці виробничого підрозділу Харківської дистанції захисних лісонасаджень при виїзді на місце події було встановлено, що вирубано було більше дерев, але хто саме та коли їх вирубав не було встановлено. Представник вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 не звертався до підрозділу Харківська дистанція захисних лісонасаджень щодо отримання дозволу на спил дерев. Тому при заявленні цивільного позову та визначенні його ціни, представник керувався висновком судово-економічної експертизи, яка встановила, що збиток, який було завдано підприємству незаконними діями ОСОБА_4 становить 58 009,93 грн.

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано у якості спеціаліста - ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_4 йому знайомий, родичем не являється. Пояснив, що про подію, яка сталася 10.07.2023 року за участю ОСОБА_4 , він дізнався, після дзвінка працівників поліції які повідомили, що поблизу с. Орілька у лісосмузі проводиться незаконний спил дерев та попрохали його під`їхати на місце події. Поки ОСОБА_9 доїхав до сел. Орілька, то працівники поліції були вже на одній з вулиць данного селища, на якій знаходився мотоблок та причеп з дровами, який поліціянти намагались оглянути. Обвинувачений ОСОБА_4 в свою чергу не хотів показувати працівниками вміст причепу. ОСОБА_9 повідомив до служби 102 про факт незаконної порубки дерев та з працівниками поліції поїхав на місце події, щоб оглянути його. На місці події були виявлені сліди мотоблока, свіжоспиляні пеньки дерев, після чого були зроблені відповідні заміри. Після цього ОСОБА_9 з працівниками поліції оглянув деревину, яка знаходилася у причепі ОСОБА_4 та була схожа на деревину, спиляну у лісосмузі. Після вказаних дій ОСОБА_9 поїхав з місця події. Пізніше, вночі його знову викликали працівники поліції, для огляду того ж мотоблоку та причепу з дровами, але який вже знаходився у іншому місці. Повторно оглянувши вищевказані речі, ОСОБА_9 поїхав. Події того дня, а саме 10.07.2023 року ОСОБА_9 добре запам`ятав, оскільки ОСОБА_4 вів себе неадекватно та ображав усіх присутніх. Також ОСОБА_9 пояснив, що захисне насадження, на якому була виявлена незаконна порубка дерев знаходиться на балансі залізничної дороги та належить до Красноградського відділення захисту лісонасаджень. Кількість виявлених ним пнів приблизно 8-9 штук, а саме на першій ділянці було виявлено 3 пні, коли саме вони були спиляні ОСОБА_9 не зміг однозначно пояснити, і на другій ділянці 5-6 пнів. Зазначив, що на другій ділянці, дерева були спиляні у день її огляду, тобто 10.07.2023 року. Незаконний спил дерев було виявлено по слідах мотоблоку, того дня була сира дорога та було добре видно його сліди, також була протоптана доріжка до лісонасаджень, були свіжі гілки, тирса. ОСОБА_9 вказав, що породи спиляних дерев це ясень, дуб та берест. У спиляного дерева породи берест, була характерна гниль, яка пізніше була виявлена на зрізі деревини, що знаходилась у причепі мотоблоку обвинуваченого. Також ОСОБА_9 вказує, що він був задіяний при обшуці у сільгоспній споруді біля домоволодіння, де була виявлена деревина, якої не вистачало у причепі мотоблоку, оскільки об`єм спиляної деревини, та об`єм деревини, яку виявили у причепі мотоблоку ОСОБА_4 не співпадав. Крім мотоблоку та деревини, ще були виявлені бензинова пила та топор. ОСОБА_9 зазначив, що по характеру зрізів дерев, вони спилювалися саме бензиновою пилкою. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що був на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Лозівському РВП ГУНП в Харківській області де оглядав мотоблок з причепом та деревиною та з впевненістю заявив, що там знаходилися саме ті фрагменти деревини, які були спиляні у захисних лісонасадженнях та оглянуті на місці події 10.07.2023 року, ідентичність даної деревини підтверджується, візерунком на зрізі, діаметром деревини, серцевинною, гніллю деревини породи берест. До подій 10.07.2023

року ОСОБА_4 був відомий ОСОБА_9 , оскільки на думку останнього, ОСОБА_4 вже займався незаконною порубкою дерев, тому що одного разу був помічений ОСОБА_9 , коли їхав на мотоблоці з причепом дров. Даний факт мав місце приблизно у жовтні 2021 або 2022 року. Також ОСОБА_9 пояснив, що протокол огляду предмету від 10.07.2023 року складався у його присутності та був ним підписаний, чому у даному протоколі є виправлення порід дерев йому невідомо. Зазначив, що породи дерев були встановлені слідчим з його слів. При вищевказаному огляді, були виявлені не тільки пні, але й гілки зі спиляних дерев, з листям, що не встигло прив`яти, тирса, яка була сухою, хоча напередодні був дощ, тому ОСОБА_9 був зроблений висновок, що дерева були спиляні саме 10.07.2023 року. ОСОБА_9 вказав, що коли проводився огляд предмету, було вже темно та для освітлення місця, всі присутні користувалися ліхтариками, також проводилася фотофіксація.

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_11 , пояснила, що була понятою при врученні підозри ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_13 , яка пояснила, що була понятою при врученні підозри чи повістки, точно вона не пам`ятає, ОСОБА_4 слідчою.

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_14 , який вказав, що особа обвинуваченого йому відома, родичем він не являється. Свідок пояснив, що 10.07.2023 року будучи у складі слідчо-оперативної групи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, приблизно о 19:30 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ним було виявлено свіжоспиляні дерева на території сел. Орілька. Свідок разом з експертом криміналістом ОСОБА_15 виїхали на місце події. В цей час свідку від іншого працівника поліції ОСОБА_16 , надійшло повідомлення, що в сел. Орілька по вул. Вишневій було виявлено громадянина на мотоблоці з причепом та є всі підстави вважати, що саме він причетний до незаконної порубки дерев. По прибуттю ОСОБА_14 на вул. Вишневу, громадянин, який був на мотоблоці представився як ОСОБА_17 , надавати будь-які документи відмовився, даний громадянин поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та заважав проводити огляд місця події, а саме мотоблоку з причепом. Потім гр. ОСОБА_17 сів на мотоблок та поїхав з місця події у бік залізничної колії у сел. Орілька. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_9 поїхали на лісосмугу, де виявили свіжоспиляні пні, які були прикриті гіллям, приблизно о 22-00 год. було проведено огляд місця події та зафіксовано розміри пнів та інші необхідні дані. Пізніше працівниками поліції був виявлений мотоблок з причепом, який знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу провул. Кооперативний в сел. Орілька, Лозівського району, Харківської області. При огляді мотоблоку з причепом було виявлено, що у причепі маються фрагменти деревини, після чого його було вилучено.Потім до працівників підійшов ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_4 є його родичем, та близько 22 години, останній залишив у ОСОБА_19 даний мотоблок та заніс до його домоволодіння сумку, у якій були рукавички, мастило, тирса та бензопила, вказані речі були добровільно видані ОСОБА_20 та вилучені. Крім того, ОСОБА_14 зазначає, що до лісосмуги, у якій були виявлені пні спиляних дерев веде грунтова дорога, оскільки напередодні був дощ, то малися сліди транспортного засобу, та при візуальному огляді вони вказували на те, що це був саме мотоблок з причепом. Свідок вказує, що на те, що дерева свіжоспиляні вказувало те, що гілля з дерев було з листям, яке ще не прив`яло, крім цього була волога тирса, яка характерна для свіжо спиляних дерев. ОСОБА_14 зазначає, що після огляду місця події, було складено саме протокол огляду предмету, а не протокол огляду місця події через те, що це був єдиний вільний бланк, який був наявний у нього того дня, тому він просить вважати, що проводився саме огляд місця події, а не предмету. Всі слідчі дії фіксувалися за допомогою відеозйомки, діаметри пнів вимірювалися експертом-криміналістом, породи дерев називав майстер лісу ОСОБА_9 , та з його слів дані вносилися до протоколу, виправлення у протоколі огляду від 10.07.2023 року були зроблені випадково та до його закриття, дана слідча дія проводилася, коли вже було темно, та всі учасники даної дії користувалися ліхтариками. Свідок ОСОБА_14 зазначає, що 10.07.2023 року він особисто у лісовому насадженні ОСОБА_4 пиляючого дрова не бачив. Під час огляду місця події вже на вул. Вишневій у сел. Орілька ОСОБА_4 не був затриманий, тому що він поїхав з даного місця у невідомому напрямку. У причепі знаходилися породи дерев дуб та ясень, було приблизно 1,5 куб.м.,

звідки у ОСОБА_4 дана деревина він не повідомляв, документів на дану деревину також надано не було. На місці огляду по вул. Вишневій також були працівники ювенальної превенції ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Також біля домоволодіння ОСОБА_19 було складено протокол огляду предмета, ОСОБА_14 прохає вважати даний протокол огляду місця події, оскільки на час його складання не було вільних бланків протоколів огляду місця події. Фото для фототаблиці виготовляла слідча ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_14 мав поїхати. ОСОБА_4 був присутній лише при спробі огляду мотоблоку з причепом на вул. Вишневій в сел. Орілька. Працівники поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 при огляді місця події не перебували у складі слідчо-оперативної групи, чому саме вони перебували у той час у сел. Орілька свідку ОСОБА_14 невідомо, вони не долучались до огляду місця тому не були внесені до протоколу. При встановленні особи свідка ОСОБА_19 , при огляді його паспорта було встановлено, що він зареєстрований саме за тією адресою, де було виявлено мотоблок та причеп з дровами.

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_24 , яка вказала, що ОСОБА_4 їй знайомий, родичем не являється. Пояснила, що працює продавчинею в магазині в сел. Орілька по вул. Вишнева, буд.33, ОСОБА_4 проживав через кілька хат від магазину, декілька разів приходив до даного магазину скуплятися. Свідок один раз бачила, що ОСОБА_4 перевозив на мотоблоці дрова.

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_25 , яка вказала, що ОСОБА_4 бачила пару разів у сел.Орілька, родичем не являється. Пояснила, що проживає у АДРЕСА_4 , навпроти її домоволодіння, теж АДРЕСА_4 , проживають родичі ОСОБА_4 , де свідок і бачила перший раз обвинуваченого. Зазначила, що хто саме проживає по АДРЕСА_3 їй невідомо. Одного разу ОСОБА_25 бачила, як ОСОБА_4 на мотоблоці віз хмиз зі сторони лісосмуги.

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_26 , яка вказала, що ОСОБА_4 є її племінником та згідно до ст.63 КУ вона відмовляється від давання показань

У судовому засіданні 04.12.2024 року було допитано свідка обвинуваченням ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_4 йому відомий, бо є племінником його дружини. Пояснив, що 10.07.2023 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_5 зі своєю онукою, відпочивав, оскільки це вже була ніч. На його мобільний телефон зателефонував дільничний ОСОБА_27 та повідимив, що біля домоволодіння ОСОБА_7 виявлено мотоблок з причепом. Після цього свідок вийшов за двір та побачив там мотоблок з причепом, у якому знаходилася деревина, це був транспортний засіб ОСОБА_4 , він часто його залишав у свідка ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що після того, як працівники поліції описали мотоблок та причеп з деревиною він видав їм бензопилу, ящики, рукавички, дві пляшки та свічний ключ, які віддав йому ОСОБА_4 . Протокол огляду місця події, який було складено після видачі свідком вищевказаних речей ним прочитано було частково. Дані речі, як вказує свідок знаходилися у його літній кухні, яка була у доступі його родини та ОСОБА_4 . Також свідок зазначає, що ОСОБА_4 проживав у сел Орілька з донькою, на якій саме вулиці він точно не знає. ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 жив за рахунок випадкових заробітків, займався будівництвом, вирубував чагарники.

Свідок захисту ОСОБА_28 , у судовому засіданні 21.01.2025 року пояснив, що 10.07.2023 року він з іншими співробітниками поліції проводив патрулювання у сел-щі Орілька. Перебуваючи у вищевказаному селищі по вул. Вишнева, свідок помітив ОСОБА_4 , який їхав на мотоблоці червоного кольору з причепом накритим тентом синього кольору, з-під якого було видно деревину, зупинившись біля останнього, свідок представився працівником поліції та попрохав показати, що знаходиться у причепі, на що отримав відмову. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, та на прохання слідчого показати, що перевозить ОСОБА_4 , останній відповів відмовою, а на спроби представників поліції подивитися, що знаходиться у причепі, ОСОБА_4 почав перешкоджати діям поліціянтів та погрожувати їм сокирою. Потім ОСОБА_4 сів на свій транспортний засіб та почав тікати від поліціянтів, останні в свою чергу почали його переслідувати та піднявши тент, яким був вкритий причеп побачили, що у ньому знаходиться деревина, а саме дуб. Після цього ОСОБА_4 зник у невідомому

напрямку. Пізніше мотоблок ОСОБА_4 був виявлений у громадянина сел-ща Орілька, прізвище якого свідок не пам`ятає, за межами його домоволодіння. Також громадянин, у якого було виявлено мотоблок пояснив, що ОСОБА_4 привіз вночі і залишив даний мотоблок біля його домоволодіння. Свідок зазначив, що на час вищевказаних подій ОСОБА_4 мешкав як ВПО у сел. Орілька.

25.02.2025 року у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_29 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 йому відомий, підстав для його оговору немає. Пояснив, що 10.07.2023 року він разом з колегами, працівниками поліції здійснювали патрулювання у смт. Орілька. Перебуваючи на вул. Вишневій, приблизно о 19-00 год. назустріч поліціянтам виїхав мотоблок під керуванням ОСОБА_4 , документи якого, працівники поліції вирішили перевірити, на що останній відмовився надавати їм будь-які документи. На запитання працівників поліції стосовно того, що знаходиться у причепі, ОСОБА_4 почав агресивно себе поводити, погрожувати сокирою. Свідок звернув увагу на те, що з-під тенту видно, що у причепі ОСОБА_4 знаходиться деревина, після цього він викликав слідчо-оперативну групу та майстра лісу ОСОБА_9 . Після прибуття слідчо-оперативної групи, слідчий попрохав ОСОБА_4 показати, яка саме деревина знаходиться у його причепі однак останній відмовився показувати вміст причепу, вів себе агресивно, після чого поїхав з місця події. Після того, як ОСОБА_4 зник, поліціянти почали встановлювати можливе місце його знаходження. Дільничий по сел-щу Орілька повідомив працівникам поліції, що у Орільці мешкають родичі ОСОБА_4 , після цього поліціянти направилися на адресу вказану дільничним. За вказаною адресою мешкав гр. ОСОБА_30 який пояснив, що мотоблок з причепом, який стоїть біля його двору належить ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що відстань від місця зупинки мотоблока та до місця де ОСОБА_4 його залишив, становить десь близько кілометра. Працівниками поліції було здійснено огляд вищевказаних речей та виявлено деревину. ОСОБА_31 також підтвердила, що мотоблок та причеп належать гр. ОСОБА_4 та вказала, що він залишив ще якісь речі. Після огляду залишених ОСОБА_4 речей було виявлено мастило, інструменти, перчатки. В цей час майстер лісу ОСОБА_32 разом з працівниками поліції виїздив у лісосмугу де було виявлено незаконний спил дерев та після цього ним було зроблено висновок, що деревина, яка знаходилася у причепі ОСОБА_4 була спиляна у лісосмузі. За декілька днів після цього за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук та виявлено деревину близько 2 м.куб. ОСОБА_4 безпосередньо участі у даній слідчій дії не брав, стояв осторонь.

25.02.2025 року у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_33 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 йому відомий, підстав для його оговору немає. Пояснив, що 10.07.2023 року він разом з інспекторами ОСОБА_29 та ОСОБА_28 патрулювали у сел-щі Орілька з метою виявлення підліткових правопорушень. Під час патрулювання біля школи ними було виявлено мотоблок з причепом. Вони зупинилися на краю дороги, та водій мотоблока ОСОБА_4 теж зупинився. Свідок помітив, що на одязі ОСОБА_4 були опилки від деревини, а у причепі виднілися її фрагменти. На прохання представників поліції надати документи, ОСОБА_4 агресивно відреагував та відмовився надавати свої документи, що викликало у працівників поліції певні підозри. ОСОБА_4 дістав з причепа сокиру та погрожував працівникам поліції фізичною розправою. Потім приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_4 перешкоджав огляду причепа, потім прийшла співмешканка останнього з друзями які теж перешкоджали роботі поліції, після цього ОСОБА_4 на мотоблоці покинув місце події. Пізніше за допомогою дільничного інспектора було виявлено місцезнаходження мотоблоку у домоволодінні мешканця сел. Орілька. Свідок зазначив, що приймав участь у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 14.07.2023 року, оскільки за даною адресою ОСОБА_4 проживав фактично. Також зазначив, що при проведенні даної слідчої дії була вилучена деревина, який її об`єм йому невідомо. ОСОБА_4 було запропоновано бути присутнім при проведенні обшуку, але він відмовився. Крім того, ОСОБА_4 писав скарги на дії працівників поліції, однак жодних підозр вручено не було.

Свідок захисту слідча ОСОБА_12 у судовому засіданні 13.05.2025 року пояснила, що додатки у вигляді фототаблиць до протоколу огляду місця події від 10.07.2023 року були складені відповідно до чинного законодавства, зазначила, що проводячи досудове розслідування вона

складає всі документи, що знаходяться у кримінальному провадженні. Фотоматеріали для складення фототаблиць свідку передав експерт, оригінали фото та відеофіксації перебувать у експертній службі Лозівського РВП. Свідок вказує, що фототаблиці міг робити і експерт-криміналіст, те, що на фототаблиці стоїть підпис свідка, свідчить про те, що саме нею проводиться досудове розслідування. Стосовно фотозображення пня дерева породи Дуб діаметром 64 см, яке на думку захисника зроблено нечітко, ОСОБА_12 вказала, що враховуючи досвід її роботи з даними справами, то для неї фотозображення є чітким та зрозумілим. На фото з зображенням сліду протектора коліс не вказано, що він належить саме транспортному засобу ОСОБА_34 , на що ОСОБА_12 повідомила, що факт того, що дані сліди належать саме транспортному засобу ОСОБА_4 було з`ясовано на підставі показів свідків. Різна кількість дерев у документах зумовлена тим, що слідчий вносить дані до ЄРДР згідно рапорту, таким чином виходить, що у рапорті вказали одну кількість, а при огляді була виявлена вже інша кількість пнів. Постановою від 13.07.2023 року слідча ОСОБА_12 уточнила кількість фрагментів свіжоспиляної деревини, оскільки первинний огляд місця події проводився у нічний час, то не вірно було вказано 1,5 куб.м. деревини, після огляду деревини експертом у денний час об`єм деревини був 2 куб.м., що слідчою було відображено у вищевказаній постанові. Слідчий експеримент, який проводився за участю спеціаліста ОСОБА_9 на території майданчика тимчасового утримання при Лозівському РВП для встановлення факту відповідності виявленої у ОСОБА_4 деревини та пнів, які були виявлені у лісонасадженні, було записано на відео, тому ОСОБА_4 мав можливість ознайомитися з даним записом. Для того щоб ідентифікувати які саме дерева були спиляні ОСОБА_4 був залучений експерт. Крім того, слідча зазначає, що кожна її зустріч з ОСОБА_4 фіксувалася під відеозапис, оскільки він завжди виявляв агресію, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_12 зазначила, що для з`ясування всіх обставин по справі нею були проведені всі відповідні слідчі дії.

20.01.2026 року було допитано свідка захисту ОСОБА_35 який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 йому відомий, підстав для його оговору немає. Пояснив, що він є дільничним офіцером поліції, обслуговує територію сел. Орілька у якому мешкає ОСОБА_4 . Свідок підтвердив, що приймав участь у обшуку домоволодіння, кому саме воно належить незнає, але на той час там мешкав ОСОБА_4 , не один, з ким саме незнає. Під час даної слідчої дії була знайдена деревина, бензопила. Питаннями вилучення речових доказів займався слідчий. ОСОБА_36 вказав, що до його компетенції не входить з`ясування того чия то була деревина та кому вона належить. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 кричав та висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції.

19 серпня 2025 року ухвалою суду було призначено виїзне судове засідання для огляду речових доказів, а саме мотоблоку ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причепу без реєстраційного номеру, фрагментів свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб 1,5 куб.м. яке проводилося за адресою: вул. Я. Мудрого, буд.7, м. Лозова, Харківська область, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , оскільки доставити дані докази в судове засідання неможливо.

У ході огляду мотоблоку ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру захисник ОСОБА_5 поставила під сумнів той факт, що саме на даному мотоблоку обвинувачений перевозив деревину, обвинувачений зазначив, що об`єм досліджуваної деревини не відповідає об`єму заявленому у протоколі огляду місця події, оскільки під час огляду деревини власноруч зробив заміри.

04.03.2026 року захисником ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5 до суду було надано клопотання про визнання доказів, а саме: друкованого рапорту від 10.07.2023, протоколу огляду предмету від 10.07.2023 з фототаблицею, протоколу огляду предмету від 11.07.2023 з фототаблицею, протоколу огляду місця події від 11.07.2023 з фото таблицею, протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2023, протоколу обшуку від 14.07.2023, постанову про уточнення кількості вилучених речей та предметів по матеріалам №0000662 від 11.07.2023, протоколу огляду предмету від 11.07.2023, висновків експерта №СЕ-19/121-23/30064-ЕК від 25.12.2023, №СЕ-19/121-23/17759-ЕК від 25.09.2023 та речових доказів по справі - в силу ст. 85 КПК України не належними доказами та на підставі ст. 87 КПК України - недопустимими доказами.

Стосовно рапорту від 10.07.2023 року, суд зазначає, що відсутність протоколу затримання, про який вказує сторона захисту, не може свідчити про неналежність даного доказу, оскільки у судовому засіданні було оглянуто відеозапис слідчої дії на якій було зафіксовано присутність ОСОБА_4 .

Сторона захисту посилається на те, що у матеріалах які були відкриті їй для ознайомлення був відсутній протокол огляду місця предмету від 10.07.2023 року, дане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки слідчий ОСОБА_37 під час допиту у судовому засіданні надав вичерпні пояснення з даного приводу.

Фототаблиця до протоколу огляду предмету від 10.07.2023 року не може бути визнана неналежним доказом, оскільки вона наявна та знаходиться у матеріалах справи, хоча сторона захисту вказує, що даний доказ відсутній у матеріалах справи.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що у матеріалах які були відкриті їй для ознайомлення був відсутній протокол огляду місця події від 11.07.2023 року, однак дане твердження не підтверджено, оскільки слідчий ОСОБА_37 під час допиту у судовому засіданні надав вичерпні пояснення з даного приводу. Також суд зазначає, що відсутність трасологічної експертизи під час складання даного протоколу не може бути підставою для визнання його недопустимим. Експертом ОСОБА_38 у судовому засіданні було роз`яснено за якими ознаками він робив висновки про те, як саме були спиляні дерева.

Адвокат ОСОБА_5 також вказує на те, що фототаблиця до протоколу огляду місця події від 11.07.2023 року є недопустимим доказом, однак суд не бере до уваги дане твердження, оскільки слідча ОСОБА_12 надала під час свого допиту вичерпну інформацію стосовно складання та долучення даної таблиці.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2023 року суд визнає допустимим доказом, незважаючи на те, що сторона захисту заперечує цей факт. На підтвердження допустимості даного доказу свідчать покази експерта ОСОБА_39 , який пояснив особливості спиляної деревини та її розміри. Щодо відсутності понятих при проведенні слідчого експерименту, то суд не вбачає у цьому правових підстав для визнання протоколу недопустимим, оскільки під час його проведення було здійснено безперервну відеофіксацію.

Відносно протоколу обшуку від 14.07.2023 року суд зазначає, що у судовому засіданні було проведено огляд відеозапису даної слідчої дії, було допитано експерта ОСОБА_39 , тому на підставі викладеного даний протокол суд вважає належним та допустимим доказом.

У судовому засіданні під час допиту слідчої ОСОБА_12 останньою було роз`яснено підстави та мотиви винесення нею постанови про уточнення кількості вилучених речей та предметів по матеріалам №0000662 від 11.07.2023 року, на підставі чого суд приходить до висновку, що даний доказ є належним та допустимим.

Стосовно речових доказів, суд зазначає, що під час судового розгляду були оглянуті всі наявні у кримінальному провадженні речові докази та будь-яких сумнівів у їх належності та допустимості встановлено не було.

Також сторона захисту у клопотанні посилається на те, що речові докази зберігаються у Лозівському РВП ГУНП неправильно, на що суд роз`яснює, що дане питання не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Щодо деревини, яка була оглянута на виїзному засіданні, неспівпадіння розмірів окремих колод деревини та спосіб їх вимірювання обвинуваченим не ставить під сумнів належність даних речових доказів до кримінального провадження.

Відносно висновку експерта №СЕ-19/121-23/30064-ЕК від 25.12.2023 року то суд зазначає, що посилання сторони захисту на його неналежність та недопустимість не є спроможним, оскільки оцінку доказів, які були надані експерту для проведення даної експертизи, суд надав вище, а тому визнає даний висновок належним доказом.

Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілого, свідків та експерта, запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши подані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, дослідивши речові докази, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були

ними надані, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Беручи до уваги докази в їх сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підвисоке, Борівського району, Харківської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується негативно.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.07.2024 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній, ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 і ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності

усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, повного нехтування своїми обов?язками як громадянина України, недотримання норм та правил поведінки, що підтверджується відеофіксацією як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75,76 КК України у суду немає.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту, в ході розгляду справи запобіжний захід продовжено не було.

В зв?язку з неодноразовим порушенням процедури судового розгляду та неприбуття у судове засідання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

12.04.2024 року представником АТ Українська залізниці в особі регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця було заявлено цивільний позов, у якому представник просив визнати АТ Українська залізниця цивільним позивачем по кримінальному провадженню №0000662 від 11.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця матеріальні збитки в сумі 58 009,93 гривень. В обґрунтування позову представник вказує, що у липні 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території захисних лісонасаджень, які перебувають на балансі виробничого підрозділу Харківська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізницявідповідно до інвентарної картки обліку основних засобів форми ОЗ-6 та розташовані на земельній ділянці площею 19 8742 га з кадастровим номером :04:001:0005, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ № 305319 від 25.01.2005 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №58626055 від 05.05.2016 року знаходиться на праві постійного користування у АТ Укрзалізниця в особі регіональної філії Південна залізниця та розташовані поблизу лінії Красноград-Лозова, по перегону Орілька-Гражданський. В подальшому за допомогою бензинової пили самовільно спиляв в лісовому захисному насадженні два сирорастучі дерева породи Берест діаметром на пнях 16 см та 63 см відповідно, одне сирорастуче дерево породи Ясень діаметром на пні 22 см, одне сирорастуче дерево породи Дуб діаметром на пні 64 см. Цього ж дня, ОСОБА_4 , який рухався на мотоблоці ТЛТЛ АГРО-МОТО, в причепі якого знаходилися фрагменти незаконної зрубаної деревини, був зупинений працівниками поліції. Таким чином, своїми умисними протиправними

діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду АТ Українська залізниці в особі регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця на загальну суму 58 009 гривень 93 копійки. Враховуючи те, що шкода в ході досудового розслідування відшкодована не була, тому представник АТ Українська залізниці був змушений звернутися до суду з даним цивільним позовом (а.с.35-51).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.07.2024 року позов не визнав. Відзив чи зустрічний позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_4 АТ Українська залізниця незаконним вирубуванням 4 дерев, а саме: двох дерев породи Берест діаметром пня 16 та 63 см, одного дерева породи Ясен діаметром пня 22 см та одного дерева породи Дуб діаметром пня 64 см, становить 58 009,93 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/121-23/30064-ЕК від 25.12.2023 року, за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що факт заподіяння потерпілому майнової шкоди в розмірі 58 009,93 грн. знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Згідно положень ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, за допомогою бензинової пили «STIHL» МS180/С, мотоблоку ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причепу без реєстраційного номеру, сокири, ящику із ланцюгами, ящику INTERTOOL з набором інструментів, у звязку з чим суд вважає, що дані речові докази підлягають конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів у зв?язку з проведенням судової економічної експертизи за №СЕ-19/121-23/30064-ЕК від 25.12.2023 року у сумі 6 058,24 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази, а саме: мотоблок ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причеп без реєстраційного номеру, фрагменти свіжоспиляної деревини породи Берест, Дуб, Ясень об`ємом 4 куб.м., які передані на зберігання до штрафного майданчика

Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, сокира, бензинова пила марки STIHL 180 S, ящик із ланцюгами, ящик INTERTOOL з набором інструментів, рукавиці робочі із залишками тирси, дві пляшки полімерні з мастилом передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, лазерний диск з відео-матеріалами з нагрудної камери СОГ-1 №242 за 10-11 липня 2023 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2023 року та 20.07.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 04 березня 2026 року.

Цивільний позов Акціонерного Товариства Українська залізниця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця матеріальні збитки в сумі 58 009,93 гривень (р/р UA 0555199 в АТ Ощадбанк у м. Харків, МФО 351823, 6).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів у зв?язку з проведенням економічної експертизи за №СЕ-19/121-23/30064-ЕК від 25.12.2023 сумі 6 058 гривень 24 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2023 року та 20.07.2023 року на майно, а саме на мотоблок ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причеп без реєстраційного номеру, фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Берест», «Дуб» 1,5 куб.м, сокиру, бензинову пилу «STIHL» МS180/С, ящик із ланцюгами, ящик INTERTOOL з набором інструментів, рукавиці робочі із залишками тирси, дві пляшки полімерні із мастилом та фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Берест», «Дуб», «Ясень» приблизним об`ємом 2 куб.м.

Речові докази по справі:

-на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучений у ОСОБА_4 а саме: бензинову пилу «STIHL» МS180/С , мотоблок ТЛТЛ АГРО-МОТО без реєстраційного номеру, причеп без реєстраційного номеру, сокиру, ящик із ланцюгами, ящик INTERTOOL з набором інструментів у власність держави;

-фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Берест», «Дуб» загальним об?ємом - 2 м. куб. передати потерпілому, а саме АТ Українська залізниця;

- рукавиці робочі із залишками тирси, дві пляшки полімерні із мастилом - знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної

частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1