Справа № 462/5362/23
провадження 1-в/462/29/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання провідного інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених осіб,-

ВСТАНОВИВ:

провідний інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, звернувся до суду з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених осіб. Свої вимоги мотивував тим, що 15 січня 2026 року ОСОБА_5 отримав припис про виїзд до місця відбування покарання, а саме: виправного центру (№131) за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля 92А, Рівенський район, Рівенська область, та зобов`язувався прибути до виправного центру 20 січня 2026 року. 28 січня 2026 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Державної установи «Городоцький виправний центр (№131) про те, що ОСОБА_5 , станом на 27 січня 2026 року до установи для відбуття покарання не прибув. Вищевказаний засуджений був викликаний 29 січня 2026 року уповноваженим органом з питань пробації для дачі пояснення про причини не виїзду до Городоцького виправного центру (№131), та в подальшому отримання нового припису до ДУ «Городоцького виправного центру (№131). 02 лютого 2026 року ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації де відмовився від дачі письмового пояснення, про що був складений акт відмови про надання пояснення працівниками Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

ОСОБА_5 , в черговий раз для розгляду подання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Захисником обвинуваченого було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у слідчих діях. Доказів зазначеного в клопотанні адвокатом долучено не було.

Прокурор та представник органу пробації просили суд продовжувати розгляд справи, без участі належним чином повідомлених про дату час та місце розгляду справи засудженого та його адвоката.

Так, судом було встановлено, що у судове засідання, призначене на 24 лютого 2026 року, засуджений ОСОБА_5 , не з`явився, при цьому жодних повідомлень про причини своєї неявки до суду не подав. Суд наголошує, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засуджений зобов`язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися до суду для участі у розгляді справи.

Саме по собі подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи не звільняє засудженого від обов`язку з`явитися до суду, оскільки процесуальне законодавство не ставить обов`язок явки засудженого у залежність від участі його захисника. Відтак, відсутність адвоката не може розцінюватися як об`єктивна перешкода для участі самого засудженого у судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 04 березня 2026 року, засуджений ОСОБА_5 , повторно не з`явився, при цьому знову не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав жодних заяв чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали його прибуття для розгляду справи. Відтак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм процесуальним правом брати участь у судовому розгляді.

Водночас захисником засудженого було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у проведенні слідчих дій. Однак, суд звертає увагу на те, що до поданого клопотання не було долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував фактичну зайнятість адвоката у слідчих діях саме у дату та час призначеного судового засідання. Зокрема, захисником не надано жодних процесуальних документів, повісток, постанов чи інших підтверджень участі у відповідних слідчих діях, що не дає суду підстав вважати наведені у клопотанні обставини належним чином підтвердженими. Саме лише посилання на зайнятість без надання будь-яких доказів не може визнаватися судом поважною причиною неявки.

Суд також враховує, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін та дотримання принципу змагальності судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення засудженого та його захисника про дату, час і місце судових засідань, а також надано їм можливість взяти участь у розгляді справи. Проте, засуджений та його захисник не скористалися наданими їм процесуальними правами, не забезпечили свою участь у судовому засіданні та не надали суду належних підтверджень поважності причин своєї неявки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як засуджений ОСОБА_5 , так і його захисник, маючи можливість реалізувати свої процесуальні права шляхом подання до суду письмових пояснень, заперечень чи будь-яких інших заяв щодо обставин справи, таким правом також не скористалися. Жодних письмових пояснень по суті подання, заперечень або клопотань про долучення додаткових доказів до суду подано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи має здійснюватися на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлено адвокатом клопотання про відкладення, подано до суду електронною поштою, а не через електронний суд. У цьому контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №944/6062/23, де чітко зазначено, що подання заяв чи інших документів електронною поштою (навіть з КЕП), а не через підсистему «Електронний суд», не є належним способом звернення до суду, оскільки такий спосіб не передбачений процесуальним законодавством та тягне за собою повернення документів без розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що дії адвоката є неналежними з процесуальної точки зору, оскільки подання заяви про відкладення розгляду справи шляхом надсилання її на електронну адресу суду свідчить про ігнорування вимог процесуального законодавства. Як особа, яка здійснює професійну правничу діяльність, адвокат повинен бути обізнаний з порядком подання документів до суду в електронній формі та дотримуватись установлених норм.

Такі дії не лише є формально процесуально неправильними, а й ставлять під сумнів добросовісність процесуальної поведінки адвоката, оскільки можуть бути розцінені як намагання затягнути розгляд справи або створити підстави для зловживання процесуальними правами. Суд вважає, що подібна поведінка є неприпустимою в умовах змагального процесу та не сприяє ефективному і справедливому розгляду справи

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що подальше відкладення розгляду справи призведе до безпідставного затягування судового провадження, що суперечить принципу розумності строків розгляду справи. Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін, відсутність підтверджених поважних причин їх неявки, а також те, що засуджений та його захисник добровільно не скористалися своїм правом бути присутніми під час розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник органу пробації подання підтримав, просив таке задовільнити.

Прокурор подання підтримала, просила таке задовільнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та обрано йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, пункту 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Галицького районного суду міста Львова від 01 грудня 2021 року, призначивши остаточне покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

15 січня 2026 року ОСОБА_5 отримав припис про виїзд до місця відбування покарання, а саме: виправного центру (№131) за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля 92А, Рівенський район, Рівенська область, та зобов`язувався прибути до виправного центру 20 січня 2026 року.

28 січня 2026 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Державної установи «Городоцький виправний центр (№131) про те, що ОСОБА_5 , станом на 27 січня 2026 року до установи для відбуття покарання не прибув.

ОСОБА_5 , був викликаний 29 січня 2026 року уповноваженим органом з питань пробації для дачі пояснення про причини не виїзду до Городоцького виправного центру (№131), та в подальшому отримання нового припису до ДУ «Городоцького виправного центру (№131).

02 лютого 2026 року ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації де відмовився від дачі письмового пояснення, про що був складений акт відмови про надання пояснення працівниками Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Згідно листа Державної установи «Городоцький виправний центр (№131) від 19 лютого 2026 року №5/834, ОСОБА_5 , станом на 18 лютого 2026 року до установи для відбуття покарання не прибув.

Згідно ст.57 ч.4 КВК України, засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом Національної поліції для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Оскільки засуджений не виїхав до місця відбуття покарання без поважних причин, ОСОБА_5 , слід затримати та направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

На підставі ст. 57 ч.4-5 КВК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання провідного інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених осіб - задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та направити для відбуття покарання в ДУ «Городоцький виправний центр №131» в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду учасниками справи протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1