Справа №592/2547/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/243/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2026, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2026 застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2026. Визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн, з покладенням на останнього, у разі її внесення наступних обов`язків: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2026 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 порушувались покладені на нього процесуальні обов`язки по іншим кримінальним провадженням.

Також адвокат ОСОБА_8 вказує, що скоєне ОСОБА_7 правопорушення є малозначним і жодним чином не підвищує суспільну небезпечність ОСОБА_7 .

Також захисник вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання зі сталими соціальними зв`язками, має поганий стан здоров`я і потребує лікування в умовах стаціонару.

Всі зібрані докази містяться в матеріалах кримінального провадження, до яких ОСОБА_7 доступу не має, а тому не зможе вплинути на хід проведення досудового розслідування. Відтак, висновки суду щодо наявних ризиків по справі є перебільшеними, а обраний запобіжний захід не є співмірним з фактичними обставинами справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, доводи прокурора, який вважав судове рішенні законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000398 від 12.02.2026, в якому 13.02.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, в рамках вказаного кримінального провадження з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий зазначав про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що доводами клопотання та доданими до нього доказами підтверджується те, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та визнав доведеними ризики, на які посилався слідчий.

Так, існування ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду можна дійти з урахуванням суворості покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його винуватості.

Ризик незаконно впливу на свідків встановлений з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в яких містяться протоколи допитів потерпілого свідків, де зазначені їх анкетні та контактні дані, у зв`язку з чим підозрюваний матиме можливість впливу на останніх шляхом вмовлянь або погроз для зміни їх показів.

Ризик того, що підозрюваний може винити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 протягом 2025-2026 років декілька корисливих злочинів, має непогашену судимість, відбуває покарання у виді пробаційного нагляду, 04.02.2026 відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя на підставі положень ч. 3-4 ст. 183 КПК України виходив з того, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу є обов`язковим. Так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи матеріальне становище останнього, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя і визнав доцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 66560 грн, задовольнивши у такий спосіб клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не спростовано, оскільки захисником не наведено обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою не підлягало б до задоволення.

Жодних доказів неможливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу за станом здоров`я чи з інших підстав стороною захисту не надано. Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про неможливість отримання підозрюваним необхідної медичної допомоги у передбаченому законом порядку у умовах слідчого ізолятора.

Посилання сторони захисту на те, що всі докази вже зібрані та перебувають у матеріалах кримінального провадження, до яких підозрюваний не має доступу, не виключає ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 було визначено заставу, у разі внесення якої остання буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

Колегія суддів встановила, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було дотримано вимог ст. 178 КПК України, враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та інші обставини.

Обраний запобіжний захід є співмірним поставленій процесуальній меті, спрямований виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не виходить за межі необхідного втручання у його права та свободи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2026, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 04.03.2026 о 08.45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4