Справа № 365/621/23
Номер провадження: 1-кп/365/12/26
У Х В А Л А

12 травня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 від 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор здійснює тиск на адвоката, а саме, вимагав, щоб він ознайомився з матеріалами кримінальної справи 01.05.2026 та 04.05.2026 без укладення письмового договору з ОСОБА_4 , що суперечить вимогам чинного законодавства. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 укладено 05.05.2026. Вбачає, що в діях прокурора ОСОБА_3 наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України. На підтвердження своїх доводів надав роздруківку повідомлення з мобільного телефону за 01.05.2026.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, вважає, його необґрунтованим та невмотивованим. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні закінчуються строки давності. Обвинуваченому було судом надано строк для залучення іншого захисника. У судовому засіданні він просив обвинуваченого, щоб його адвокат завчасно ознайомився з матеріалами справи. Він дізнався, що захист обвинуваченого здійснюватиме адвокат ОСОБА_5 , що останній підтвердив у телефонній розмові. Зазначив, що дійсно 01.05.2026 та 04.05.2026 звертався до нього з проханням ознайомитися з матеріалами справи, щоб не затягувати розгляд справи. Проте, це не свідчить про його неупередженість.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивоватим.

Наведені захисником обставини не свідчать про упередженість прокурора або його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Будь-яких вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості прокурора захисник не надав.

Таким чином, заявник не навів обставин, які передбачені ч.1 ст. 77 КПК України та є підставою для відводу прокурора, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1