Справа № 487/3136/25
Провадження № 1-кс/487/1138/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки та моделі HYUNDAI MATRIX з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

18.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні, Херсонською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі відокремленого структурного підрозділу "Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету" "Одеська Політехніка" заявлено цивільний позов в рамках провадження на суму 141 466,52 грн., цивільним відповідачем в якому є ОСОБА_4 .

Відповідно до Реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб марки та моделі HYUNDAI MATRIX з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Підставою для внесення клопотання стала необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто у відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, здійснюючи діяльність у сфері будівельних робіт, маючи договірні відносини з найманими працівниками та виконуючи щодо них організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків допустив службову недбалість, що спричинила істотної шкоди відокремленому структурному підрозділу «Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка»

29.05.2023 ОСОБА_4 зареєстрований Херсонською районною державною адміністрацією Херсонської області як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , з основними видами діяльності за КВЕД: 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 штукатурні роботи; 43.32 установлення столярних виробів; 43.33 покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 малярні роботи та скління; 43.91 покрівельні роботи; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи.

30.05.2023 взятий на облік у Головному управлінні регіональної статистики, а також 29.05.2023 зареєстрований як платник податків у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) за номером 2218.

У період з 01.12.2023 по 25.12.2023 ФОП ОСОБА_4 мав 3 найманих працівників, відносно яких виконував організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, фізична-особа підприємець ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями.

01 грудня 2023 року між відокремленим структурним підрозділом «Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» (, м. Херсон, вул. Небесної сотні, буд. 23) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 01/12 від 01.12.2023 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі гуртожитку коледжу за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 23, пошкодженої внаслідок збройної агресії РФ.

Відповідно до пункту 4.3.6 зазначеного договору ФОП ОСОБА_4 мав право залучати до виконання підрядних робіт третіх осіб (субпідрядників). Відповідно до пункту 4.4 договору ФОП ОСОБА_4 був зобов`язаний: 4.4.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.4.4.2.Здійснювати експертну перевірку (у разі необхідності, визначеної будівельними нормами) випробувань конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються під час будівництва, та повідомляти про це Замовника у строки, визначені Договором. 4.4.3. Вживати заходів щодо недопущення передачі без згоди Замовника проєктної документації (примірників, копій) третім особам.4.4.4. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору. 4.4.5. Нести відповідальність за залучення до виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників у достатній кількості та відповідної кваліфікації. 4.4.6. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосованих матеріалів та устаткування.4.4.7. Подати Замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів.4.4.8. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.4.4.9. Відшкодовувати відповідно до законодавства та умов Договору завдані Замовнику збитки.4.4.10. Інформувати у встановленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.4.4.11. Забезпечити дотримання вимог охорони праці за кожним видом робіт, виконувати правила техніки безпеки та протипожежної безпеки на місці проведення робіт, здійснювати контроль за дотриманням працівниками безпечних умов праці, своєчасно забезпечувати їх засобами індивідуального та колективного захисту. 4.4.12. Належним чином виконувати свої зобов`язання за цим Договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.

02 грудня 2023 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (підрядником) та приватним підприємством «ЮНС ГРУП» (субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 1 від 02.12.2023 на виконання субпідрядних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі гуртожитку Херсонського політехнічного фахового коледжу.

Відповідно до пункту 4.2.5 договору субпідряду № 1 від 02.12.2023 підрядник (ФОП ОСОБА_4 ) зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду реконструкції об`єкта у порядку, встановленому законом.

Пунктом 5.1 договору підрядник, відповідно до Договору № 1 від 02.12.2023 забезпечує роботи матеріальними ресурсами (зокрема будівельними матеріалами, виробами, конструкціями, устаткуванням, тощо), відповідає за їх якість та відповідність вимогам установленим нормативними документами та проектною документацією.

Так, ОСОБА_4 , будучи підрядником та в силу положень договору № 01/12 від 01.12.2023, а також наведеним вище вимогам законодавства, відповідальним перед замовником за результати роботи субпідрядника, зобов`язаним забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт, маючи повний доступ до об`єкта будівництва, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто діючи з недбалості, проігнорував ці вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів України, якими повинен був керуватися у своїй службовій діяльності, під час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

ОСОБА_4 у грудні 2023 року перебуваючи у місті Херсоні, маючи всі необхідні організаційні та виробничі можливості для забезпечення належного виконання умов укладеного між ним та відокремленим структурним підрозділом «Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» договору № 01/12 від 01.12.2023 та відповідної проєктно-кошторисної документації, через свою недбалість, не перевірив належним чином обсяги та вартість робіт із заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; установлення пластикових підвіконних дощок; утеплення укосів шириною до 300 мм мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, які виконувались приватним підприємством «ЮНС ГРУП» (субпідрядником) на підставі договору субпідряду № 1 від 02.12.2023 та використаних при цьому блоків віконних, дощок підвіконних, гіпсокортону та утеплювача KONNER, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 року на суму 1 075 846,74 грн до договору № 01/12 від 01.12.2023, яким безпідставно посвідчив виконання будівельних робіт та використаних матеріалів у повному обсязі.

Водночас, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/5906-БТ від 28.04.2025, обсяги та вартість фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку Херсонського політехнічного фахового коледжу Державного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 23» за договором № 01/12 від 01.12.2023 частково не відповідають обсягам і вартості, зазначеним у первинній документації. Завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів призвело до завищення вартості робіт в акті № 1 за грудень 2023 року на суму 141 466,52 грн., а саме:

1) В пунктах 9, 10 та 11 акту зазначається заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стіннах загальним обсягом 107,71 м2, проте фактично заповненних обсяг віконних прорізів готовими блоками складає 91,71 м2, таким чином в пункті 9 зазначено обсяг робіт, який фактично не виконувався, що призвело до завищення вартості робіт на 162, 55 грн, аналогічно в пункті 10 на 694, 66 грн, та аналогічно в пункті 11 на 844, 39 грн, а в пункті 12 завищено обсяг використаних блоків віконних металопластикових з двокамерними склопакетами, індивідуального виготовлення в комплекті з фурнітурою, що призвело завищення вартості робіт на 66 810, 56 грн.;

2) В пункті 13 зазначається установлення пластикових підвіконних дошок в обсязі 75,9 м, хоча обсяг фактично встановлених пластикових підвіконних дошок на об`єкті становить 73,58 м, таким чином в пункті 13 завищено обсяг фактично виконаних робіт, що призвело до завищення вартості робіт на 60,25 грн, а пункті 14 завищено обсяг використаного матеріалу на 957,70 грн.;

3) В пункті 20 завищено обсяг фактично використаного матеріалу (гіпсокартону вологостійкого, товщиною 12,55 мм) при облицюванні укосів, що призвело до завищення вартості робіт на 4 762,92 грн.;

4) В пункті 21 завищено обсяг проведених робіт при утепленні укосів шириною до 300 мм мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, що призвело до завищення вартості робіт на 55 431, 29 грн.;

5) В пункті 24 завищено обсяг фактично використаного матеріалу (утеплювача KONNER) при «утепленні фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм з опорядженням декоративним розчином. Укоси, ширина до 300 мм» на 11 742,20 грн.

На підставі вказаного акту за грудень 2023 року від 22.12.2023 року відокремленим структурним підрозділом «Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» 25.12.2023 перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 1 075 846,74 грн.

Проте, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 08.05.2025 № СЕ 19/122-25/2453-ЕК підтверджується документально необґрунтоване перерахування відокремленим структурним підрозділом «Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету «Одеська Політехніка» виконавцю ФОП ОСОБА_4 , по договору № 01/12 від 01.12.2023 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/5906-БТ від 28.04.2025 коштів на загальну суму 141 466, 52 грн.

У зв`язку з чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків підрядника будівельних робіт, через несумлінне ставлення до них, заподіяно відокремленому структурному підрозділу «Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету «Одеська Політехніка» матеріальну шкоду у загальній суму 141 466, 52 грн., що більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

18.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні, Херсонською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі відокремленого структурного підрозділу "Херсонський політехнічний фаховий коледж Державного університету" "Одеська Політехніка" заявлено цивільний позов в рамках провадження на суму 141 466,52 грн., цивільним відповідачем в якому є ОСОБА_4 .

Відповідно до Реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб марки та моделі HYUNDAI MATRIX з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання, про накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, а саме з метою відшкодування завданої шкоди (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так, прокурором доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме: транспортний засіб марки та моделі HYUNDAI MATRIX з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1