490/744/26 16.02.2026
н/п 1-кс/490/771/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 05.02.2026 в ході проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-смартфон «POCO», S/N: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_5 та смартфон «Samsung» сірого кольору без ідентифікаційних ознак, що перебувають у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-смартфон «Redmi», сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 , ICCID: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_10 та смартфон «МІ», модель: М1803Е7SG, що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «ФОРТ-12РМ», «.45 Rubber», «НОМЕР_12», «НОМЕР_11» з магазином до нього, на якому зображений символ у формі трикутника з рисками та колом всередині та ймовірно 7 (сім) гумових набоїв з маркуваннями на них: «.45 Rubber» та кобурою чорного кольору до нього, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах кримінального провадження № 0000475 від 03.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436-2 ч. 1, ст. 436-2 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 03.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436-2 ч. 1, ст. 436-2 ч. 3 КК України.

05.02.2026 у ході проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , виявлено та вилучено наступні предмети:

-смартфон «POCO», S/N: 43206/F3WJO2763, ICCID: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_5 ;

-смартфон «Samsung»сірого кольору без ідентифікаційних ознак;

-смартфон «Redmi», сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 , ICCID: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_10 ;

-предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «ФОРТ-12РМ», «.45 Rubber», «НОМЕР_12», «НОМЕР_11» з магазином до нього, на якому зображений символ у формі трикутника з рисками та колом всередині та ймовірно 7 (сім) гумових набоїв з маркуваннями на них: «.45 Rubber» та кобурою чорного кольору до нього;

-смартфон «МІ», модель: М1803Е7SG.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 03.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436-2 ч. 1, ст. 436-2 ч. 3 КК України.

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи прихильницею російської влади та розпочатої нею у 2014 році збройної агресії проти України, перебуваючи в м. Херсон, з вересня 2025 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, з використанням технічних засобів фіксації здійснює несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Крім того встановлено, що чоловік ОСОБА_4 - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території м. Херсон, не пізніше 10 березня 2025 року, з використанням засобів масової інформації, поширив матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

05.02.2026 у ході проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , виявлено та вилучено наступні предмети:

-смартфон «POCO», S/N: 43206/F3WJO2763, ICCID: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_5 ;

-смартфон «Samsung»сірого кольору без ідентифікаційних ознак;

-смартфон «Redmi», сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 , ICCID: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_10 ;

-предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «ФОРТ-12РМ», «.45 Rubber», «НОМЕР_12», «НОМЕР_11» з магазином до нього, на якому зображений символ у формі трикутника з рисками та колом всередині та ймовірно 7 (сім) гумових набоїв з маркуваннями на них: «.45 Rubber» та кобурою чорного кольору до нього;

-смартфон «МІ», модель: М1803Е7SG.

05.02.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2026 в ході проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-смартфон «POCO», S/N: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_5 та смартфон «Samsung» сірого кольору без ідентифікаційних ознак, що перебувають у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-смартфон «Redmi», сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 , ICCID: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-карткою «Vodafone» № НОМЕР_10 та смартфон «МІ», модель: М1803Е7SG, що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «ФОРТ-12РМ», «.45 Rubber», «НОМЕР_12», «НОМЕР_11» з магазином до нього, на якому зображений символ у формі трикутника з рисками та колом всередині та ймовірно 7 (сім) гумових набоїв з маркуваннями на них: «.45 Rubber» та кобурою чорного кольору до нього, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1