УХВАЛА

2 березня 2026 року

м. Київ

справа № 674/1285/25

провадження № 51-136 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 січня 2026 року,

установила:

ОСОБА_4 зверталася з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 3 лютого 2026 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку до Суду надійшло клопотання/ заява ОСОБА_4 на виконання ухвали від 3 лютого 2026 року. Однак, при зверненні вимог ст. 427 КПК знову не було додержано.

Беручи до уваги правила п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням необхідно повернути їх авторці на таких підставах.

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є її повернення.

Водночас у розумінні положень гл. 32 КПК недоліки залишеної без руху скарги може бути усунуто шляхом подачі нової касаційної скарги, котра має відповідати вимогам ст. 427 цього Кодексу. Такий підхід унормовано в статтях 428, 430 вказаного Кодексу, згідно з якими касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, котру було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, надалі саме за новою скаргою здійснюється процедура перегляду і приймається остаточне рішення.

Зазначене ОСОБА_4 залишила поза увагою, адже замість нової касаційної скарги скерувала через підсистему «Електронний кабінет» клопотання, яке не відповідає ст. 427 КПК.

Так, у поданому короткому клопотанні міститься лише інформація про виконання ухвали Суду в частині долучення доказів, які підтверджують направлення учасникам провадження касаційної скарги, залишеної без руху. При цьому в новому зверненні його авторка не відобразила конкретної вимоги до Суду, сформульованої з урахуванням статей 436, 437 КПК, а також не виклала обґрунтування незаконності оспорюваних рішень з огляду на підстави для їх зміни або скасування судом касаційної інстанції, визначені в ст. 438 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунула недоліків, на які вказував Суд в ухвалі від 3 лютого 2026 року та котрі стосувались змістової частини звернення.

Отже, вимог ст. 427 КПК не виконано, а подане клопотання через допущені недоліки не зумовлює відкриття касаційного провадження й здійснення підготовчих дій, передбачених ст. 430 цього Кодексу.

Тому згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу залишену без руху касаційну скаргу та клопотання/ заяву належить повернути їх авторці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу із клопотанням/ заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 січня 2026 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3