Справа № 314/2356/25
Провадження № 1-кп/314/350/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000085 від 30.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонер, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, що здійснюється із використанням гумового човна для пересування на воді та за допомогою забороненого знаряддя лову однієї ліскової рибальської сітки, діючи умисно за попередньою змовою разом, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час прибули до берегу р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу с. Орлівське Запорізького району Запорізької області. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою забороненого знаряддя лову однієї ліскової рибальської сітки, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, в порушення вимог чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, а також використовуючи заборонені знаряддя лову, визначені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 «Про затвердження Правил любительського рибальства», в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вийшли на гумовому човні на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища, яка, відповідно до Наказу від 25.03.2025 № 23 «Про затвердження (встановлення) переліку меж нерестовищ у період нересту на рибогосподарських водних об`єктах в межах діяльності Запорізького рибоохоронного патруля у 2025 році» є нерестовищем, та незаконно встановили у воді вказаної водойми ліскову рибальську сітку.

Після того, продовжуючи реалізовувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби та за допомогою забороненого знаряддя лову, діючи за попередньою змовою групою осіб, 29.04.2025 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 знову вийшли на гумовому човні «Avalon» на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу с. Орлівське Запорізького району Запорізької області, а саме до місця попереднього встановлення зазначеного вище забороненого знаряддя лову однієї ліскової рибальської сітки, та витягнули її з води, тобто зняли раніше незаконно встановлену зазначену сітку з упійманою в неї рибою, після чого на вказаному човні приблизно о 23 годині 40 хвилин того ж дня повернулись до берегу, і в цей час вищевказані особи були зупинені на місці працівниками поліції.

30.04.2025 в період часу з 02 години 11 хвилин до 02 години 22 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто зазначене вище заборонене знаряддя лову та встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 в період весняно-літньої заборони лову риби, незаконно виловили з води р. Дніпро Дніпровського водосховища, яка є нерестовищем, водні живі біоресурси загальною кількістю 42 особин риби, а саме: 18 особин риби «лящ», 7 особин риби «судак», 4 особин риби «карась», 2 особин риби «сом», 1 особина риби «плітка», 9 особин риби «сазан», 1 особина риби «товстолоб» чим, відповідно до висновку експерта, завдав довкіллю збитки у розмірі 109 905 гривень, що, за критерієм добування великої кількості водних біоресурсів та вилову риби в період нересту є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винну у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, показав, що дійсно з ОСОБА_6 29.04.2025 близько 20 години 00 хвилин на р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу с. Орлівське Запорізького району Запорізької області вийшли на гумовому човні «Avalon» на воду до місця попереднього встановлення забороненого знаряддя лову однієї ліскової рибальської сітки, та витягнули її з води, тобто зняли раніше встановлену сітку з упійманою в неї рибою, після чого повернулись до берегу, і в цей час були зупинені на місці працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винну у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, показав, що дійсно з ОСОБА_7 29.04.2025 близько 20 години 00 хвилин на р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу с. Орлівське Запорізького району Запорізької області вийшли на гумовому човні «Avalon» на воду до місця попереднього встановлення забороненого знаряддя лову однієї ліскової рибальської сітки, та витягнули її з води, тобто зняли раніше встановлену сітку з упійманою в неї рибою, після чого повернулись до берегу, і в цей час були зупинені на місці працівниками поліції.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні беззастережно визнали свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, доказами, що характеризують осіб обвинувачених, висновком експерта, показами обвинувачених. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені в судовому засіданні щиро розкаялись, просили суд суворо не карати.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, одруженим, офіційно не працевлаштованим, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебувають, характеризуються за місцем проживання позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, відносно ОСОБА_7 , в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку

Відповідно до ст.67 КК України, відносно ОСОБА_7 , обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Частина перша статті 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу, від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, є пенсіонером, одруженим, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебувають, характеризуються за місцем проживання позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, відносно ОСОБА_6 , в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку

Відповідно до ст.67 КК України, відносно ОСОБА_6 , обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Частина перша статті 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу, від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На переконання суду призначене покарання буде в повному обсязі відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави.

Отже, суд приходить до висновку про застосування спеціальної конфіскації щодо водних біоресурсів, сітки та гумового човна.

Цивільний позов у справі слід залишити без розгляду з урахуванням відшкодування завданої шкоди та поданої заяви представника потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Витрати на проведення судово інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №СЕ19/108-25/10307-ФХЕД від 14.05.2025), вартість проведення якої склала 7 131,20 грн. підлягають стягненню на користь держави у рівних частках у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, тобто 3 565,60 грн. з кожного з обвинувачених.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_6 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3 565,60 грн.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3 565,60 грн.

До водних біоресурсів: лящ 18 екз, судак 7 екз.,карась 4 екз.,сом 2 екз., плітка 1 екз, сазан 9 екз., товстолоб 1 екз, переданих на відповідальне зберігання до ТОВ «Стінгрей», застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку визначеному, ст.ст.96-1, 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити їх в дохід держави.

До сітки ліскової довжиною 120 м, висота 5 м, вічка 110х110 мм (прикріплена бірка до сітки «ЗА ДАМАРГ 0009757») та гумового човна зеленого кольору з назвою «Авалон» з двома веслами (прикріплена бірка до «ЗА ДАМРГ» 0009756»), передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку визначеному, ст.ст.96-1, 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити їх в дохід держави.

Речовий доказ: DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

13.02.2026