УХВАЛА

про привід обвинуваченої

18 березня 2026 рокуСправа № 495/1280/25
Номер провадження 1-кп/495/106/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 16.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.01.2025 за №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2026 було постановлено здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться 19.02.2026.

Станом на 19.02.2026 привід, постановлений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської оласті від 13.01.2026 працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не виконаний. У судове засідання 19.02.2026 бвинувачена ОСОБА_6 не прибула.

25.02.2026 на адресу суду надійшов рапорт працівників поліції щодо виконання ухвали суду від 13.01.2026 з якого вбачається, що під час виконання вищезазначеного доручення було проведено вихід на обслуговуючу територію, задля інформування щодо необхідності прибуття гр. ОСОБА_6 до зали судових засідань на зазначений в ухвалі час та вручення повістки останній, але при неодноразовій перевірці вказаних адрес вищезазначена особа не перебувала за місцем мешкання, із даного будинку ніхто взагалі не виходив, хоча візуально було видно що за даною адресою хтось проживає, двір у охайному та придбаному стані. Тому було вирішено залишити судову повістку в скриньці для пошти за вказаною адресою. Сусіди від надання будь-яких пояснень за даним фактом відмовились.

У зв?язку з чим не виявилось можливим вручення повістки на прибуття даної особи до зали судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, по вул. Військової слави, 27, на 10:00 год. 19.02.2026 року.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу та грошового стягнення до обвинуваченої ОСОБА_6 за неявку у судове засідання 18.03.2026.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 повідомлялася.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що складений щодо неї обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаною у встановленому цим Кодексом порядку в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначене на 15.04.2026.

Щодо заявленого прокурором клопотання про нкладення грошового стягнення до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Суд бере до уваги той факт, що грошове стягнення є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження та постановлено здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання, тому наразі суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення до обвинуваченої і вважає таке передчасним.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 318, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченої - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 09 год. 30 хв. 15.04.2026.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити начальнику Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській област, що відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Попередити особу, на яку буде покладено обов`язок щодо виконання ухвали суду про привід, що невиконання ухвали суду про привід осіб без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання рішення суду, є неналежним виконанням ухвали (рішення) суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду.

У разі неможливості виконання цієї ухвали рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Зазначення у рапорті працівником поліції, що особу не доставлено до суду через те, що особа відсутня за місцем проживання не є достатнім для визнання невиконання приводу з поважних причин, оскільки виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставляння особи до суду (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання особи, у разі неможливості виявити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання - опитати членів сім`ї, сусідів, тощо для з`ясування причин відсутності такої особи).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинувачену - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7