Провадження № 1-кп/466/474/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання подане обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001202 від 21.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0001202 від 21.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений вказує на те, що прокурор у кримінальному провадженні до його завершення робить висновок про його винуватість у інкримінованому йому злочині, він переконаний в його упередженості в ставленні до нього, а також неприязності до нього.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора, просить відмовити у його задоволенні як безпідставно заявлене.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, на існування яких посилається обвинувачений ОСОБА_4 і які підтримує його захисник - адвокат ОСОБА_5 , та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

У поданому клопотанні ставиться питання про відвід прокурору, оскільки останній є упередженим у ставленні до обвинуваченого, до завершення кримінального провадження робить висновок про винуватість останнього.

Дослідивши наведені аргументи, слід зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Перевіривши підстави, якими обґрунтоване клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , враховуючи зміст ст.77 КПК України та загальні критерії ЄСПЛ для визначення можливої упередженості учасників кримінального провадження, суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 7-83, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0001202 від 21.10.2025 по ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя ОСОБА_1