УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Справа №607/4950/26 Провадження №1-кс/607/1860/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2026 у справі № 607/1478/26, а саме скасувати арешт, накладений на: сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «ВОDEX» моделі «КІS 3 WA» р.н. НОМЕР_2 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що не відпала потреба у арешті майна, оскільки ряд основних експертиз вже проведені, проте є необхідність у проведені інших слідчих дій.

Вивчивши клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 23.01.2026 у справі № 607/1478/26, накладено арешт на сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», напівпричеп марки «ВОDEX» моделі «КІS 3 WA» р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ЛАН-ОІЛ», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю. Разом з тим, враховуючи, що в кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт у частині користування сідловим тягачем марки «DAF» моделі «FT XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», залишивши обмеження щодо відчуження та розпорядження, з огляду на той факт, що вказане майно визнане речовим доказом, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Водночас, як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 23.01.2026 у справі № 607/1478/26 напівпричеп марки «ВОDEX» моделі «КІS 3 WA» р.н. НОМЕР_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «ЛАН-ОІЛ». Проте адвокатом ОСОБА_4 не надано довіреності, договору про надання правової допомоги чи іншого документа, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «ЛАН-ОІЛ» у даному кримінальному провадженні. За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що адвокат ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ТОВ «ЛАН-ОІЛ», а відтак він не має процесуального права звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту на напівпричеп марки «ВОDEX» моделі «КІS 3 WA» р.н. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД», про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2026 у справі № 607/1478/26, в частині користування, а саме на сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити володільця майна ПП «ЛАН-ОІЛ ТРЕЙД» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000040.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1