Справа №295/2229/26
У Х В А Л А

11.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 06.02.2026 нею було подано до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою із спільниками відносно неї незаконних дій, спрямованих на заволодіння коштам, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Проте такі відомості до ЄРДР слідчим не внесено.

Тому заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського РУП № 1 України в Житомирській області або іншої відповідальної особи щодо нерозгляду у встановлені строки її заяви від 06.02.2026; 2) визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського РУП № 1 України в Житомирській області або іншої відповідальної особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) зобов`язати начальника Житомирського РУП № 1 України в Житомирській області або іншу відповідальну особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви заявника від 06.02.2026.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності та вказала про підтримання вимог скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначивши про відсутність у заяві ознак вчинення відносно заявника кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2026 ОСОБА_4 було поданодо Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що слідує із змісту її заяви від 06.02.2026.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_4 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника (уповноважену особу) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.02.2026, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексу ухвали - о 13-50 год. 12.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1