Справа № 686/975/26
Провадження № 1-кс/686/1925/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 11.01.2026 р.,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000075 на автомобіль ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 11.01.2026р.

Згідно Постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11 січня 2026 року автомобіль марки ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль) визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький та передано на відповідальне зберігання начальнику ЦЗ ГУПН в Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року на автомобіль накладено арешт (справа №686/975/26, провадження № 1-кс/686/602/26).

ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем, третьою особою, а також не має процесуального статусу свідка у даному кримінальному провадженні. Будь-яких доказів причетності власника до інкримінованих подій стороною обвинувачення не надано. Фактично застосоване обмеження є втручанням у право приватної власності особи, яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення. На даний час автомобіль утримується без фактичної процесуальної необхідності, що призводить до безпідставного обмеження права власності та завдання матеріальних збитків власнику.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала відносно задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 11.01.2026р.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000075 накладено арешт на автомобіль ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 з забороною користування, розпоряджання та відчуження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску було накладено обґрунтовано.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем марки ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майно суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час, зокрема більше п`яти місяців позбавлена можливості користування своїм автомобілем. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 11.01.2026 р., задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року року у кримінальному провадженні №0000075 в частині заборони права користування автомобілем марки «ВАЗ моделі 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя