Справа № 638/2633/26
Провадження № 1-кс/638/463/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у непроведені незалежної судової медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000329,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у непроведені незалежної судової медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000329.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею 06.02.2026 до слідчого СВ Харківського РУП №3 було направлено клопотання про проведення незалежної судово-медичної експертизи протоколу патолого-анатомічного дослідження №556 в рамках кримінального провадження №0000329. Зазначає, що до теперішнього часу клопотання не розглянуто. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області провести незалежну судово-медичну експертизу протоколу патолого-анатомічного дослідження №556 від 10.06.2019 в Київському міському бюро судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000329 та долучити результати незалежної судово-медичної експертизи до матеріалів кримінального провадження.

23.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова від слідчого відділу лейтенанта поліції Івана Шкурата СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли письмові пояснення, у яких він просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, посилаючись на наступні обставини.

Так у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025. за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143 КК України.

07.08.2025 на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , матеріали кримінальних проваджень №0000328 від 10.06.2025; №0000329 від 10.06.2025; №0000341 від 12.06.2025; №0000330 від 10.06.2025; №0000331 від 10.06.2025; були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000328 від 10.06.2025. за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142, ст. 356 КК України.

12.12.2025 на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень №0000328 від 10.06.2025; №0000215 від 21.04.2025; №0000267 від 21.04.2025 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000215 від 21.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143, ст. 356 КК України.

10.02.2026 на адресу слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 зареєстрований за вх. №К-1870 від 10.02.2026, стосовно призначення комісійної судово-медичної експертизи протоколу патолого-анатомічного дослідження №556, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Київське МБ СМЕ" в рамках вищевказаного кримінального провадження.

10.02.2026 слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване за вх. №К-1870 від 10.02.2026, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання було підготовлено мотивовану письмову відповідь, яку 12.02.2026 направлено заявниці засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком №66, №SvR_x0оІ15Y.

Просив скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання, заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час на місце розгляду її скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення та просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

На теперішній час проводиться досудове розслідування за об`єднаним кримінальним провадженням №0000215 від 21.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2026 на адресу слідчого відділу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, надійшло клопотання ОСОБА_3 зареєстрований за вх. №К-1870 від 10.02.2026, стосовно призначення комісійної судово-медичної експертизи протоколу патолого-анатомічного дослідження №556. Дана обставина підтверджується доказами, що долучені до скарги.

12.02.2026 ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області провести незалежну судово-медичну експертизу протоколу патолого-анатомічного дослідження №556 від 10.06.2019 в Київському міському бюро судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000329.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_7 у 2019 році жодного разу експертиза протоколу патолого-анатомічного дослідження №556 не проводилась.

Згідно з наданою відповіддю слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , клопотання ОСОБА_3 зареєстровано за вх. №К-1870 від 10.02.2026, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання було підготовлено письмову відповідь, яку 12.02.2026 направлено заявниці засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_3 скаржиться до суду на бездіяльність слідчого щодо не проведення комісійної судово-медичної експертизи протоколу патолого-анатомічного дослідження №556. Однак згідно з листом слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейт. пол. Івана Шкурата, ОСОБА_3 письмово було повідомлено слідчим що клопотання розглянуто та підлягає задоволенню і в подальшому буде призначено комісійну судово-медичної експертизу до Державної спеціалізованої установи "Київське МБ СМЕ".

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Зважаючи на визначений процесуальною нормою строк для розгляду клопотання та строк, в межах якого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, суд вважає, що дана скарга подана передчасно, оскільки на момент її подання строк для розгляду зазначеного клопотання та надання відповіді про результати такого розгляду не сплинув. Також, суд бере до уваги пояснення слідчого, який зазначив, що ОСОБА_3 було направлено відповідь про результати розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення слідчого, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовляє.

Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1