Справа № 521/1837/26
Номер провадження:1-кс/521/1708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури звернувся з клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

З клопотання слідчого вбачається наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, невстановлені особи на території м. Одеси та Одеської області здійснюють зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, невстановлені особи влаштували місця зберігання на території м. Одеси з метою збуту та безпосередньо збут незаконно виготовлених підакцизних товарів у нежитлових приміщеннях.

Під час досудового розслідування допитано свідків та за адресами зберігання та збуту проведено НС(Р)Д, а саме візуальне спостереження за місцем у публічно доступних місцях, за результатами якого підтверджено факт збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Так, на теперішній час встановлено, що невстановлені особи здійснюють незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.04.2026 року задоволено клопотання органу досудового розслідування, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування 09.04.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1) Грошові кошти у загальній сумі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень;

2) Мобільний телефон марки «ZTE Blade A36», серійний номер « НОМЕР_9 »;

3) Блокнот А6 у твердій палітурці на 48 аркушах;

4) Зошит «Фуксія» на пружині, формату В5 на 96 арк.;

5) Аркуш паперу формату А4 7 од.;

6) Клаптик картону «URTA» - 2 од.;

7) Тютюнові вироби з марками акцизного податку України, що мають ознаки підроблення у загальній кількості 82 од., а саме:

LD 45 пачок; Прима 26 пачок; Нікотинові паучі ZYN 11 од.

8) Тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 1 617 (одна тисяча сімнадцять пачок), а саме: Marlboro 94 пачки; Brut 58 пачок; Urta 193 пачки; Marshall 158 пачок; Compliment 32 пачки; Lifa 20 пачок; Winston 74 пачки; Sobranie 30 пачок; Lucky Strike 102 пачки; Kent 199 пачок; Rothmans 80 пачок; Camel 104 пачки; King 28 пачок; Bond 48 пачок; Desert 16 пачок; OK 64 пачки; Kansas 56 пачок; Monte Cristo 6 пачок; Marvel 14 пачок; Parliament 190 пачок; Прима 51 пачка.

Також встановлено, що власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , НОМЕР_10 .

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Прокурор у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання детектива здійснювався у відсутність осіб у володінні яких знаходиться майно, із метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку детектива, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, прокурор у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук та флеш-носій, потрібно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, зокрема, судової комп`ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилучених мобільних телефонів, ноутбуку, флеш-носія, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Так, вилучені стороною обвинувачення під час обшуку мобільний телефон, ноутбук та флеш-носій, можуть містити докази, які стосуються обставин вчинення даних кримінальних правопорушень та можливих інших аналогічних кримінальних правопорушень, комунікації з іншими учасниками кримінального правопорушення, узгодження дій, підготовки тендерних документів, передачі інформації та зберігання електронних даних, що мають значення для кримінального провадження, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбачених передбаченого ч.2 ст.199 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені у ході обшуку 09.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме:

1) Грошові кошти у загальній сумі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень;

2) Мобільний телефон марки «ZTE Blade A36», серійний номер « НОМЕР_9 »;

3) Блокнот А6 у твердій палітурці на 48 аркушах;

4) Зошит «Фуксія» на пружині, формату В5 на 96 арк.;

5) Аркуш паперу формату А4 7 од.;

6) Клаптик картону «URTA» - 2 од.;

7) Тютюнові вироби з марками акцизного податку України, що мають ознаки підроблення у загальній кількості 82 од., а саме: LD 45 пачок; Прима 26 пачок; Нікотинові паучі ZYN 11 од.

8) Тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 1 617 (одна тисяча сімнадцять пачок), а саме: Marlboro 94 пачки; Brut 58 пачок; Urta 193 пачки; Marshall 158 пачок; Compliment 32 пачки; Lifa 20 пачок; Winston 74 пачки; Sobranie 30 пачок; Lucky Strike 102 пачки; Kent 199 пачок; Rothmans 80 пачок; Camel 104 пачки; King 28 пачок; Bond 48 пачок; Desert 16 пачок; OK 64 пачки; Kansas 56 пачок; Monte Cristo 6 пачок; Marvel 14 пачок; Parliament 190 пачок; Прима 51 пачка.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1