Справа № 127/3178/26
Провадження №11-сс/801/125/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 з зобов`язанням старшого слідчого в кримінальному провадженні повернути зазначений транспортний засіб на відповідальне зберінання користувачу - ОСОБА_10 , -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 29.01.2026 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: на перехресті доріг М 21 та вул. Юзвінська, м. Вінниця, 310 км + 570 м, неподалік електроопори № 62 у напрямку м. Бар, та поміщено на арешт майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, із зобов`язанням старшого слідчого в кримінальному провадженні повернути зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказаний автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_10 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на арешт майданчик. З матеріалів справи та пояснень слідчого слідує, що жодних слідчих дій з автомобілем марки «Mersedes-Benz», НОМЕР_1 , окрім його першочергового огляду, не проводилося, та не планується проводити. Передача транспортного засобу на відповідальне зберігання користувачу, у даному випадку, не буде завдавати шкоди для кримінального провадження. В той же час, суд враховував, що поміщення транспортного засобу на арешт майданчик під відкритим небом, без необхідності проведення з автомобілем слідчих дій, негативно впливає на умови зберігання такого автомобіля.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», держаний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено 29.01.2026 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: на перехресті доріг М 21 та вул. Юзвінська, м. Вінниця, 310 км + 570 м, та поміщено на арешт майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 заборонивши ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 . Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції N?3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль «Mercedes- Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того для швидкого та повного розслідування кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю даного транспортного засобу та проведення автотехнічної, трасологічної,інженерно транспортної експертиз, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Вказаний транспортний засіб за умови його зберігання у власника ОСОБА_10 може бути переміщений з дозволу останньої, у тому числі за межі території України. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що події за яких працівникам поліції було здійснено опір та заподіяно їм тілесні ушкодженні набули значного суспільного резонансу і тому на даному етапі досудового розслідування передавати підозрюваній транспортний засіб, за допомогою якого було перекрито рух службових автомобілів працівників поліції та пошкоджено один з них, не буде сприяти досягненню мети кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила щодо апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У цьому провадженні встановлено, що 28 січня 2026 року начальник сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 , будучи співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» таким, що підлягає державному захисту, перебуваючи у форменому одязі та діючи відповідно до покладених на нього завдань згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», був залучений до комплексу профілактичних заходів, спрямованих на протидію злочинності, виявлення та активізацію роботи з особами, які перебувають на обліку.

Зазначені заходи здійснювалися спільно з працівниками роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на виконання наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області «Про проведення профілактичних заходів» номер 168 від 21 січня 2026 року.

Так, 28 січня 2026 року близько 10 години 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_18 та, перевіривши його документи, встановив порушення останнім правил військового обліку.

У подальшому ОСОБА_13 склав протокол адміністративного затримання ОСОБА_18 серії НОМЕР_4 від 28 січня 2026 року та спільно з працівниками роти поліції особливого призначення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на службовому автомобілі марки Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_5 , здійснював супроводження ОСОБА_18 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час транспортування ОСОБА_18 на службовому автомобілі Toyota Proace, державний номерний знак 23-44, близько 11 години 00 хвилин 28 січня 2026 року на автомобільній дорозі М-21 сполученням Хмельницький Вінниця вказаний службовий автомобіль почав переслідувати автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , у зв`язку з чим на допомогу було викликано працівників сектору реагування патрульної поліції, які розпочали супровід на службовому автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_6 .

У подальшому у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час доставлення ОСОБА_18 . Так, рухаючись автомобільною дорогою М-21, автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на території села Якушинці Вінницького району Вінницької області, здійснив обгін та заблокував подальший рух службових автомобілів працівників поліції, чинивши опір працівникам правоохоронного органу у виконанні ними службових обов`язків із супроводження ОСОБА_18 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу, громадського порядку та загальновизнаних у суспільстві правил поведінки, на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перекрив рух вказаних службових автомобілів поліції на автомобільній дорозі М-21, ділянці дороги Е 583, на 311 кілометрі у місті Вінниця, підійшов до службового автомобіля марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_5 , та наніс удари по склу автомобіля, смикав за ручки дверей, вимагаючи звільнення затриманого ОСОБА_18 , тобто чинив опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки з доставлення ОСОБА_18 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час до ОСОБА_11 зі службового автомобіля марки «Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_6 , вийшов інспектор Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_19 та повідомив останньому, що він перешкоджає виконанню працівниками поліції їхніх службових обов`язків, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт.

У подальшому, побачивши, що службовий автомобіль Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_5 , продовжив рух, ОСОБА_11 , з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків із супроводження ОСОБА_18 , сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, переслідуючи службові автомобілі, допустив дорожньо-транспортну пригоду зі службовим автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_6 , унаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень.

28 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті автомобільної дороги М-21 та вулиці Юзвінської у місті Вінниця, на 310 кілометрі плюс 570 метрів, поблизу електроопори номер 62 у напрямку міста Бар, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на арештмайданчик за адресою: місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинки 3032, з метою його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України було використане як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Постановою слідчого від 29.01.2026 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, з пояснень, наданих прокурором під час апеляційного перегляду вбачається, що вказаний транспортний засіб був придбаний за межами України для потреб ЗСУ.

Таким чином, колегія суддів вважає,що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, ураховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час проведення дізнання.

Окрім того, із матеріалів провадження вбачається, що під час дізнання заплановано проведення експертиз та інших слідчий дій для з`ясування дійсних обставин, а тому необхідним накладення на нього арешту для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування, виконання вимог ст. 2 КПК України.

Натомість колегією суддів установлено, що слідчий суддя постановив рішення про передачу автомобіля на відповідальне зберігання користувачу, не вказавши про заборону відчуження , а лише користування цим майном.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повного задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 який було вилучено 29.01.2026 у ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що в даному випадку буде дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів, за обставин, які повідомляє в апеляційній скарзі прокурор, і які узгоджуються з законом .

За таких обставин,на переконання апеляційного суду,апеляційну скаргу прокурора необхідно частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до вимог ст.ст.407,411,422 КПК України, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль шляхом обмеження права на відчуження та користування цим майном.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу користувача майна на те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення ефективного досудового розслідування та проведення експертиз, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення в розумні строки відповідно до ст. 28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, користувач майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 29.01.2026 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: на перехресті доріг М 21 та вул. Юзвінська, м. Вінниця, 310 км + 570 м, неподалік електроопори № 62 у напрямку м.Бар, та поміщено на арешт майданчик, за адресою: м.Вінниця, вул.Ботанічна,30-32, із зобов`язанням старшого слідчого в кримінальному провадженні повернути зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_10 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 який було вилучено 29.01.2026 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: на перехресті доріг М 21 та вул. Юзвінська, м. Вінниця, 310 км + 570 м, неподалік електроопори № 62 у напрямку м. Бар, та поміщено на арешт майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, із забороною користування вказаним транспортним засобом та його відчуження у будь-якій спосіб, передавши його на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_10 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4