Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3209/26
Провадження № 1-кс/644/445/26
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №000002 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

26.03.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Встановлено, що 21.12.2017 року в період часу з 12.00 по 14.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, на огороджену приватну територію та заволодів сталевими дверима, які лежали біля паркану на території домоволодіння та належали ОСОБА_7 , котрі згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 12.01.2018 року вартістю 220 грн. 00 коп., після чого реалізуючи свій злочинний намір, заволодів вказаними сталевими дверима, після чого негайно зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, а саме 04.03.2009 року Калинським районним судом м. Горлівка за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.02.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 5 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 19.01.2018 року та згідно ст. 111, 135, 278 КПК України вручено йому.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово згідно вимог ст. 133, 135, 136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо, тому допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній, переховується від органів досудового розслідування.

11.06.2024 отримано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_6 переховується від слідчих органів, скоїв тяжкий злочин. Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000002 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 26.09.2026 року, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 16-а, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 36-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1