19.03.2026 Справа № 756/2105/26
№ 756/2105/26
№ 1-кс/756/480/26
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року слідчий ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий та прокурор зазначають, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Оболонською окружною прокуратурою м. Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 10.11.2025.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва здійснює свою діяльність Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві, яке є державною установою ветеринарної медицини (, адреса: місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12), підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В свою чергу, Об`єднанню ветеринарної медицини в м. Києві підпорядковані наступні державні ветеринарні лікарні м. Києва: Державна міська лікарня дрібних тварин (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12); Лікарня ветеринарної медицини Оболонського району (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, буд. 3); Лікарня ветеринарної медицини Шевченківського району (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 9); Лікарня ветеринарної медицини Святошинського району (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 5); Лікарня ветеринарної медицини Солом`янського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Добрузька, буд. 8); Лікарня ветеринарної медицини Печерського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Сергія Миронова, буд. 2); Лікарня ветеринарної медицини Дніпровського району (адреса: м. Київ вул. Райдужна, буд. 67).

Так, у невстановлений досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 10.11.2025 у керівництва клінік Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за видання офіційних ветеринарних документів, виданих всупереч встановлених вимог та без проведення усіх необхідних процедур.

З метою реалізації свого злочинного умислу було розроблено злочинний план отримання від власників тварин неправомірної вигоди за видачу офіційних ветеринарних документів з внесеними до них завідомо неправдивими даними.

Так, для перетину кордону з твариною-компаньйоном необхідно дотримуватися вимог країни, до якої планується здійснити виїзд, а також вимог країн, через які буде здійснюватися транспортування тварини. Для оформлення документів, які відповідають європейським вимогам необхідно пройти прийом у лікаря ветеринарної медицини для проходження чипування (ідентифікації) та щеплення проти сказу. Ідентифікація тварин повинна здійснюватися перед вакцинацією проти сказу або в день її проведення.

Після здійснення вакцинації необхідно здійснити забір крові для дослідження на титри антитіл, який, згідно з пунктом 2 Додатку IV до Регламенту (ЄС) № 576/2013, роблять щонайменше через 30 днів після дати вакцинації та за 3 місяці до дати переміщення. Вказані процедури можна провести у лікарні ветеринарної медицини, і в тому числі державній, або в акредитованій лабораторії, що відповідає вимогам Наказу Мінагрополітики № 288 від 01.08.2014, де проводять відповідні дослідження.

Таким чином встановлено, що підготовка документів для виїзду за кордон з домашніми тваринами має складати близько 4 місяців.

При цьому, лікарями ветеринарної медицини після отримання неправомірної вигоди від власників тварин, видаються документи в порушення вищезазначених вимог, а до офіційних ветеринарних документів вносяться завідомо неправдиві відомості щодо дати проведення щеплень та забору крові для проведення досліджень. За вищевказані «послуги» службові особи районних лікарень ветеринарної медицини, а також Державної міської лікарні дрібних тварин отримують неправомірну вигоду, розмір якої в середньому становить від 7 000 грн. до 12 000 грн. (офіційний платіж не перевищує 2100 грн.).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення: Начальник Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві - ОСОБА_5 ; Заступник начальника Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві - ОСОБА_6 ; Лікар ветеринарної медицини в Оболонському районі м. Києва - ОСОБА_7 ; Провідний лікар ветеринарної медицини клініки дрібних тварин - ОСОБА_8 ; Провідний лікар ветеринарної медицини у Печерському районі м. Києва - ОСОБА_9 ; Провідний лікар ветеринарної медицини у Дніпровському районі м. Києва - ОСОБА_10 ; Провідний лікар ветеринарної медицини у Солом`янському районі м. Києва - ОСОБА_11 ; Провідний лікар ветеринарної медицини Шевченківського району м. Києва - ОСОБА_12 ; Провідний лікар ветеринарної медицини у Шевченківському районі м. Києва - ОСОБА_13 ; Завідувач Лікарні ветеринарної медицини Святошинського району - ОСОБА_14 ; Завідувач лікарні ветеринарної медицини Оболонського району - ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 - пособник, особа, яка здійснює продаж ветеринарних документів через OLX та контактує із завідуючою лікарнею ветеринарної медицини Шевченківського району.

10.02.2026 ОСОБА_13 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

11.02.2026 ОСОБА_13 відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв`язку із затриманням безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 07.02.2026, проведено обшук в автомобілі марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищезазначений автомобіль.

На підставі викладеного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на автомобіль марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 вилучений в ході проведення обшуку 10.02.2026 за адресою м. Київ, вул. Добрузька 8.

Слідчий, прокурор, власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від прокурора ОСОБА_18 надійшла заява, якою він просив проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатком до заяви прокурор додав уточнення до клопотання, у якому вказав, що підозрюваний ОСОБА_13 після вилучення автомобіля 10.02.2026, останній 17.02.2026 здійснив його перереєстрацію на іншу особу - ОСОБА_19 . З огляду на вказане, поданим уточненням прокурор просить накласти арешт на майно незалежно від зміни його власника.

Разом з цим, від захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_20 надійшли заперечення від 05.03.2026, якими останній зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль не містить ознак речового доказу в кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави для його арешту. Також, поданими запереченнями адвокат зазначає, що ОСОБА_13 одружений та має двох дітей, тому автомобіль необхідний для забезпечення потреб сім`ї.

Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, 10.02.2026 ОСОБА_13 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 11.02.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 10.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2026, проведено обшук в автомобілі марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою м. Київ, вул. Добрузька 8, в ході якого вилучено вищезазначений автомобіль.

Як убачається з інформаційної довідки автомобіль марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 04.12.2025 ОСОБА_13 здійснив реєстрацію транспортного засобу привезеного з-за кордону по ВМД.

З іншої інформаційної довідки убачається, що 17.02.2026 ОСОБА_13 здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси за новим власником - ОСОБА_19 .

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини за яких вилучений органом досудового розслідування транспортний засіб був перереєстрований на нового власника може мати ознаки фіктивного правочину, який був спрямований на унеможливлення застосування конфіскації майна, у разі визнання ОСОБА_13 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, слідчою та прокурором обґрунтована необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано документи, які підтверджують право власності на майно.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що слідчим та прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що автомобіль марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , на момент його вилучення, належав підозрюваному ОСОБА_13 та може, у випадку встановлення ознак фіктивності правочину, підлягати конфіскації у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що слідчий та прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернулись з клопотанням про арешт зазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що перевірка обставин через призму наявності ознак фіктивності правочину між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 щодо продажу та купівлі вилученого та утримуваного органом досудового розслідування автомобіля, а також, за необхідності, його оскарження, може бути реалізовано стороною обвинувачення в порядку цивільного або кримінального процесуального судочинства.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 вилучений в ході проведення обшуку 10.02.2026 за адресою м. Київ, вул. Добрузька 8, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1