Справа № 183/656/26
№ 1-кс/183/219/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого (справа № 183/656/26).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже здійснювала розгляд його скарги на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за результатами яких були винесені ухвали, де йому було відмовлено у їх задоволенні.

Зазначив, що після надходження матеріалів з поліції за запитом суду щодо його заяв про злочин щодо фальсифікації акту огляду сім`ї працівниками Управління соціального захисту 05.06.2025 був добавлений лист з поліції, що він здійснює психологічний тиск на працівників даного Управління. Вважає, що ці дії вплинули на результат, а саме відмову у задоволенні його скарги на невнесення відомостей до ЄРДР від 05.06.2025 суддею ОСОБА_4 , яку в подальшому він не зміг оскаржити.

Вважає, що натепер розгляд його скарги на невнесення відомостей до ЄРДР відбувається таким же чином з недопущенням доказів і дискредитацією його як заявника, тому вважає, що він має сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для відводу даного судді.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно дост.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав для відводу судді не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів судді або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя дійшов висновку, що вказана заява про відвід судді не містить підстав, зазначених у п. 4 ч.1 ст.75та ч.1 ст.76 КПК України. Будь яких належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви у неупередженості судді, що унеможливлювали би ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід не містить.

За таких умов, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки останнім не підтверджено та не доведено наявність достатніх підстав, визначених ст. 75,76 КПК України для відводу судді, отже не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід судді по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76 КПК України, й суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1