Справа №463/1980/26
Провадження №1-кс/463/3244/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

26 березня 2026 р. року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання за №463/1980/26 (провадження 1-кс/463/3182/26) старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання за №463/1980/26 (провадження 1-кс/463/3182/26) старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що ним було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання шляхом направлення їх скан-копій на електронну адресу адвоката, у зв`язку з тим, що його робоче місце знаходиться у місті Одесі, а власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, проживає в Одеській області, с. Фонтанка. Разом з тим, як зазначає адвокат, 23.03.2026 року засобами телефонного зв`язку секретар судового засідання спільно зі слідчим суддею ОСОБА_5 повідомили його про неможливість здійснення таких дій з огляду на відсутність у суді працівника, відповідального за внесення відомостей про сторони справи до підсистеми «Електронний суд» та за сканування матеріалів судових справ і документів. На думку заявника, відмова у наданні стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, зокрема шляхом направлення їх скан-копій на електронну адресу адвоката, фактично обмежує право на захист та порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 22 КПК України, тому просить задоволити клопотання та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду чи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду не скерував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суддя не вбачає підстав для задоволення такого з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, а також суддя підлягає відводу.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейським судом з прав людини зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Стосовно об`єктивного критерію безсторонності у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) Європейський суд з прав людини констатував, що об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною.

Попри це, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Крім того, суддя враховує, що відсутність можливості направлення електронної копії матеріалів справи, у тому числі через підсистему «Електронний суд», не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, а залежить від технічних та кадрових ресурсів суду.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що доводи заявника наведені у заяві про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях і його суб`єктивній думці, яка ґрунтується на непогодженні з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а факти які встановлюють упередженість слідчого судді в ході розгляду заяви не встановлені. Таким чином, доводи заявника не можуть бути беззаперечною та законною підставою для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання за №463/1980/26 (провадження 1-кс/463/3182/26) старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1