печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8659/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , здобутого внаслідок легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, а саме: на транспортний засіб LEXUS GS 350, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб VOLVO V90CC, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать його дочці - ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК У країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які діяли від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), протягом 2016-2020 років без сплати податків, отримали на розрахункові рахунки підприємця грошові кошти від ДІ «Селидіввугілля», у сумі 14,7 млн. грн. та перевели їх у готівку. На отримані готівкові кошти здійснили фінансові операції з придбання майна, яке зареєстрували на членів родини ОСОБА_4 , тобто здійснили легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також, встановленно, що ГУ ДФС у Донецькій області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.04.2018 за ч. 2 ст. 212 КК України, яке 23.07.2020 скерувало до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

ОСОБА_4 отримані від злочинної діяльності кошти легалізував в майно, а саме: транспортний засіб LEXUS GS 350, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб VOLVO V90CC, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать його дочці ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Постановою детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві від 14.01.2025 вказане нерухоме майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність виключити будь-яку можливість використання та розпорядження виявленим майном з боку третіх осіб, задля збереження для цілей конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор подав заяву, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без участі власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК У країни.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини легалізації грошових коштів отриманих протягом 2016-2020 років без сплати податків на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 від ДП «Селідіввугілля» у розмірі 14,7 млн. грн., шляхом здійснення фінансових операцій з придбання майна на членів родини останнього, тобто здійснення легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України встановлено, що дочкою ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у 25.02.2012 придбано транспортний засіб LEXUS GS 350, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а 03.09.2019 - транспортний засіб VOLVO V90CC, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно тверджень сторони обвинувачення, зазначені автомобілі були придбані ОСОБА_6 на кошти отриманні від злочинної діяльності, та з метою унеможливлення їх стягнення шляхом конфіскації зареєстровані на членів родини - дочку ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що відносно ОСОБА_4 здійснюється кримінальне переслідування за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, і що вказані транспортні засоби підлягатимуть можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Водночас, з досліджених матеріалів вбачається, що транспортний засіб Lexus GS 350, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб, був придбаний 25.02.2012 та в подальшому знятий з обліку 08.11.2017. Фактично транспортний засіб був придбаний за 4 роки до подій які розслідуються за кримінальним провадженням, що знецінює твердження сторони обвинувачення про набуття права власності за кошти здобуті злочинним шляхом. Крім того, відомості про зняття з реєстрації за відсутності інформації про нового власника вказаного транспортного засобу, унеможливлюють вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки ставлять під сумнів факт існування вказаного транспортного засобу на теперішній час.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб VOLVO V90CC, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , оскільки відповідає ознакам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та метою такого арешту є забезпечення спеціальної конфіскації.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб VOLVO V90CC, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним ОСОБА_5 та будь-якою третьою особою, у спосіб внесення таких відомостей про обтяження до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1