Справа № 594/164/26
Провадження № 1-кс/594/17/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2026 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого.

У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що скарга подається повторно, після повернення слідчим суддею, з усуненням недоліків - до скарги додано документи на підтвердження повноважень адвоката та надано розширене обґрунтування поважності причин строку звернення. Просить поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги, визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невиконання ухвали суду від 10 листопада 2025 року протиправною, крім того, зобов`язати уповноважену особу привести правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000107 у відповідність до ухвали суду, а саме за ч. 1 ст. 239 КК України; зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання про призначення екологічної експертизи та проведення огляду місця події; витребувати у Відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, матеріали, кримінального провадження №0000107.

В обґрунтування чого, посилається на те, що 18 листопада 2025 року ВП №1 (м. Борщів) на виконання ухвали Борщівського районного суду від 10.11.2025 (справа № 594/1395/25) було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000107. Однак, всупереч вимогам ухвали суду, правова кваліфікація була зазначена за ст. 356 КК України («Самоправство»), хоча суд зобов`язав внести відомості за ст. 239 КК України («Забруднення або псування земель»). Згодом, додатково ОСОБА_2 було подана заява, щодо відкриття кримінального провадження за статтею за ст. 239 КК України («Забруднення або псування земель»), але вона залишилась без реагування

26.11.2025 року було направлено адвокатські запити до керівників Тернопільської обласної прокуратури, Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції, Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 КК України.

Крім того, 06.01.2026 року, ОСОБА_2 було повторно ознайомлено з матеріалами кримінального провадження але жодних дій працівниками поліції зроблено не було.

20.01.2026 було повторно направлено адвокатський запит до керівника відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо бездіяльності слідчого.

За таких обставин, вважає, що бездіяльність слідчого є триваючою, остаточно скаржник про невиконання ухвали слідчого судді від 10.11.2025р., ігнорування вимог про призначення експертизи, довідалась 26.01.2026р., коли адвокатом було отримано відповідь на адвокатський запиит від 20.01.2026р.

Ознайомившись з поданою скаргою, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

04 лютого 2026 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого. Згідно ухвали слідчого судді Борщівського районного суду від 12 лютого 2026 року скаргу повернуто з тих підстав, що остання була подана без дотримання строку, передбаченою ч. 1 ст. 303 КПК. При цьому, слідчим суддею звернено увагу на те, що до скарги не було додано документу, який би стверджував повноваження адвоката.

16 лютого 2026 року до Борщівського районного суду адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 як скаржника, подано скаргу на бездіяльність слідчого, в якій зроблено посилання на обставини, викладені аналогічним у поданій нею до суду скарзі від 04.02.2026р.

До скарги, яка надійшла, адвокатом додано ордер, з якого слідує що ОСОБА_2 уповноважує адвоката на представництво її інтересів у Борщівькому районному суді.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є заявником у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке будо внесено до ЄРДР 18 листопада 2025 року на підставі її заяви від 23.10.2025р. згідно ухвали слідчого судді Борщівського районного суду за попередньою кваліфікацією - ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А отже, вищезазначені норми права визначають коло осіб та підстави, за яких такі мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та встановлюють строки щодо подання таких скарг, і широкому тлумаченню дані норми не підлягають.

Як слідує із змісту скарги, доданих до такої документів, ОСОБА_2 є заявником у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке будо внесено до ЄРДР 18 листопада 2025 року на підставі її заяви від 23.10.2025р.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто, всупереч визначеним нормам права, ОСОБА_2 , без належних для того підстав, визначено свій статус, як особи, що має право оскаржувати бездіяльність слідчого.

Інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебуває у статусі осіб, зазначених у ст. 303 КПК України та які мають право подавати скарги на бездіяльність слідчого скаржником не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Також звертаю увагу на те, що ордер адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 взагалі не містить посилань на те, на представництво яких саме інтересів ОСОБА_2 та у яких справах вона має.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , скарга на бездіяльність слідчого підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її подавати.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого - повернути ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: