Справа № 695/881/26
номер провадження 1-кс/695/191/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події в даному кримінальному провадженні, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 та огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а також у ході здійснення особистого обшуку затриманого у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , предмети та речі, та арешт на які просить накласти слідчий, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні, слідчий просить накласти арешт, зокрема на інші речі, які було вилучені під час здійснення особистого обшуку затриманого у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 та які було поміщено до сейф-пакету CRI 1236958.

Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було проведено особистий обшук затриманого у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , у ході якого було виявлено та вилучено, як зазначено у клопотанні інші речі, які було поміщено до сейф-пакету CRI 1236958.

Водночас у клопотанні та постанові про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні не конкретизовано, які саме предмети та речі було поміщено до сейф-пакету CRI 1236958, що унеможливлює вирішити належним чином подане клопотання.

Крім того слідчим у клопотанні не доведено значення цього майна для цього кримінального провадження, не обґрунтовано, які факти та обставини як доказ воно може підтвердити та чи може підлягати конфіскації.

З огляду на наведене, вбачається, що слідчим та прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не дотримано вимог ст. 171 КПК України, хоча у клопотанні і наявний підпис прокурора на підтвердження його погодження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчому для усунення недоліків з наданням строку на усунення недоліків у сімдесят дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути слідчому для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8