ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/253/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/629/90/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/260/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16.02.2026 від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів.

Відвід мотивований тим, що 09.02.2026 під головуванням судді ОСОБА_2 розглядалася його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2026 у справі № 629/252/26, провадження № 1-кс/629/89/26.

Його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2026 стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001347 від 31.12.2025, де суддя ОСОБА_2 приймала участь при постановленні ухвали від 09.02.2026.

Щодо судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів, ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_4 , де він є головуючим знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001140 від 12.10.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, ОСОБА_6 вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не можуть приймати участь у даному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід суддів та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд, надавши оцінку доводам ОСОБА_6 , щодо мотивів відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, приходить висновку, що заявлений відвід, є безпідставним, ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід і не узгоджується з положеннями статей 75, 76 КПК України щодо підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, у зв`язки з чим, заява ОСОБА_6 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви у ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: