Справа № 303/2047/26
№1-кс/303/245/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишкове Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000136 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 спільно з невстановленою Особою 1, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2026 року виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з Особою-1, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статтіі 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підшукали особу, що мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_7 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон України.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з Особою 1, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка відбулася напочатку лютого 2026 року, пообіцяв йому організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 7000 Доларів США у якості винагороди, та повідомивши, що з метою організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_7 , з м. Києва до м. Мукачево доставить водій, якому необхідно буде надати грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США.

Близько 22 год. 00 хв. 05.03.2026, в ході телефоної розмови ОСОБА_7 , за попереднью домовленістю з ОСОБА_5 , повідомив останнього, що придбав квитки на поїзд з сполученням Київ - Мукачево та прибуває до м. Мукачево близько 08 години ранку 08.03.2026. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній забронював собі готель з метою очікування його незаконного переправлення.

Також, ОСОБА_5 в ході розмови повідомив, що після прибуття ОСОБА_7 до м. Мукачево та його заселення до готелю за ним приїдуть інші особи, які є його знайомими.

О 08 год. 30 хв. 08.03.2026 ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_5 прибув на залізничну станцію м. Мукачево та заселився до готелю "Альфа", що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Данила Галицького, 78.

Близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до готелю "Альфа", що знаходиться за адресою м. Мукачево, вуд. Данила Галицького, 78, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 піднялись до готельного номеру № 1, де ОСОБА_5 почав розповідати порядок незаконного перетину державного кордону, повідомляючи про передачу грошових коштів у якості винагороди, при цьому зазначаючи, що отримані грошові кошти розприділяються між іншими особами, які знаходяться у м. Хуст, які спільно з ОСОБА_5 організовують незаконний перетин державного кордону, та дані грошові кошти він має надати Особі 1, з якою ОСОБА_5 діє за попередньою домовленістю.

Крім того, ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з Особою 1 повідомив ОСОБА_7 , що після передачі грошових коштів через декілька годин за ним приїде транспортний засіб, який доставить його до місця прикордоння, зазначаючи, що в ході руху наявні блокпости, які потрібно буде об`їзжати шляхом маскування, після чого його буде доставлено до лісистої місцевості, та йому необхідно буде пройти частину дороги пішки, зазначаючи, що супроводжувати його буде інша особа, яка знає місцевість та покаже йому напрямок руху, після чого останньому прийдеть самотужки рухатись по ділянці шляху близько 30 хв. у напрямку державного кордону, після чого ОСОБА_5 на карті показав ОСОБА_7 маршут, по якому він буде рухатись у напрямку незаконного перетину державного кордону України.

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у готельному номері № 1 готелю Альфа, що знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Данила Галицького,78 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України та о 13 год. 45 хв. 08.03.2026 незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були припинені правохоронними органами.

О 13 год. 45 хв. 08.03.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 березня 2026 року стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, викликана тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні старша слідча та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчогї про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту розповів про всі відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, що спростовує ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; органом досудового розслідування не доведено необхідність визначення застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатих осіб, що перевищує розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При обранні запобіжного заходу просив врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду мобільних телефонів від 09.03.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності, понятих, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 діяв у змові; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливх мотивів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки в такому випадку підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків та ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, особливістю вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України є можливість їх вчинення за місцем постійного проживання.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів. Доказів отримання підозрюваним ОСОБА_5 інших коштів за організацію незаконного перетину кордону, окрім семи тисяч доларів, які вилучені під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування не надано.

За таких обставин, суд вважає, що старшою слідчою та прокурором не доведено те, що існує виключний випадок і застава в розмірі, що визначена у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, при визначенні розміру застави суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюєтсья, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а тому вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2026 року включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі с. Модьорош Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1