Справа №766/3594/25
н/п 1-кп/766/2764/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

23.03.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисниці адвокатки ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 від 11.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 263, частиною четвертою ст. 296 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2024 року (справа №766/21292/24, н/п 1-кс/766/10508/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), строком до «13» лютого 2025 року.

Надалі ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 року (справа №766/21292/24, н/п 1-кс/766/1379/25) запобіжний захід було продовжено до 13.03.2025 року.

11.03.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 від 11.12.2024 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025 об 08 год. 45 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та виконанням раніш покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 11.05.2025 року.

У зв`язку з неявкою потерпілих підготовче судове засідання відкладено до 22.04.2025 на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2025 у зв`язку з неявкою обвинуваченого за клопотанням прокурора було ухвалено рішення про привід обвинуваченого, яке, відповідно рапорту працівника поліції, не було виконано у зв`язку з постійними артилерійськими обстрілами і неможливістю дістатися до місця проживання обвинуваченого.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 01.07.2025 о 09 год. 00 хв. знову не з`явився про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2025 у зв`язку з неявкою обвинуваченого за клопотанням прокурора було повторно ухвалено рішення про привід обвинуваченого.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025 за клопотанням прокурора ухвалено рішення про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2025 було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 13 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2026 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 05 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

23.03.2026 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, на строк два місяці без визначення застави, на підставі частини третьої ст. 331 КПК України.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що необхідність у продовженні стосовного обвинуваченого застосованого запобіжного заходу, обумовлена наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років позбавленням волі.

На думку прокурора обвинувачений усвідомлює, що у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкцій, передбачених зазначеними статтями, а тому може умисно переховуватись від суду, чим може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду.

Крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що обумовлено можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам.

Оскільки свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також прокурор вважає, що наявний ризик передбачений пунктом 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки здійснений незаконний вплив на свідків та потерпілих може утворювати самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім того, прокурор наголошує, що, оскільки до обвинуваченого вже було застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, проте він не виконав покладених на нього обов`язків та ухилявся від суду, то, на думку сторони обвинувачення, лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є належним та достатнім для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що не збирається ухилятися від суду. Переконував суд у своїй належній процесуальній поведінці в майбутньому.

Захисниця проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що обвинувачений під час допиту вже визнав свою вину, підтвердив склад інкримінованого йому правопорушення, а тому ризики, що зазначені прокурором є необґрунтованими, оскільки обвинуваченому не має сенсу впливати на свідків, ухилятися від суду, у зв`язку з визнанням обставин кримінального правопорушення. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду клопотання про застосування такого заходу у судовому засіданні 20.10.2025 року.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалами Суду від 16.12.2025 та 05.02.2026 висновки викладені в ухвалі Суду від 20.10.2025 року були підтверджені.

В судовому засіданні захисниця заперечувала щодо задоволення клопотання з тих підстав, що викладені у розділі ІІ цієї ухвали.

Обвинувачений погодився з аргументами захисниці, проти клопотання прокурора заперечував.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 20.10.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

По суті запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення недобросовісної поведінки обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та/або судовому розгляду або/та створитимуть загрозу суспільству.

Рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В даному контексті Суд враховує ту обставину, яка пов`язана з виконанням обвинуваченим умов та обов`язків, які були покладені на нього при застосуванні попереднього запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, які не було виконано обвинуваченим.

Отже, за наведених обставин, враховуючи, що обвинувачений не виконав обов`язків, які були покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також те, що версія обвинуваченого щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення підлягає перевірки іншими доказами, за результатами якої можна буде зробити про щирість обвинуваченого, і можливість довіряти останньому, Суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІV Висновки Суду щодо клопотання

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого без визначення застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

3. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 травня 2026 року включно, без визначення застави.

4. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1