1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3834/26 1-кс/335/1612/2026
06 травня 2026 року м. Запоріжжя
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж 20232024 років на території міста Запоріжжя та Запорізької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.
Також встановлено, що до вчинення злочину причетна група осіб у складі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку, з порушенням чинного законодавства організував діяльність, пов`язану зі зберіганням, транспортуванням та оптовою реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку України.
ОСОБА_5 з метою примноження незаконно отриманих грошових коштів від своєї злочинної діяльності шляхом підвищення обсягу оптового збуту фальсифікованих тютюнових виробів здійснює оптове постачання вказаної продукції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 здійснює роздрібну торгівлю фальсифікованими тютюновими виробами без марок та з підробленими марками акцизного податку України.
Реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів ОСОБА_4 здійснює разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що фальсифіковані тютюнові вироби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 зберігають за адресою свого мешкання та у власному гаражі № НОМЕР_1 (ряд 6) ГК «Волгар» у місті Запоріжжя.
Для транспортування фальсифікованої продукції ОСОБА_9 та ОСОБА_4 використовують автомобіль HYUNDAI сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказана інформація повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі телефонними розмовами ОСОБА_6 з іншими фігурантами кримінального провадження про зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових вироб.
За результатами проведення вказаної негласної слідчої дії у ОСОБА_4 неодноразово придбано сигарети без марок акцизного податку, які згідно з висновками експертизи речовин та виробів не відповідають вимогам ДСТУ.
За результатами проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину встановлено, що ОСОБА_4 реалізовувала 10 пачок сигарет без марок акцизного податку за 750 гривень.
Вилучені під час обшуку тютюнові вироби без марок акцизного податку, мобільний телефон та грошові кошти мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, мобільний телефон може містити листування з іншими фігурантами кримінального провадження щодо обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню.
Крім того, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом від реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку речей прокурор просить накласти на них арешт.
У судове засідання, призначене для розгляду клопотання про арешт майна, учасники провадження не з`явилися. Прокурор ОСОБА_11 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 подали до суду заяви, в яких просили клопотання прокурора про арешт майна розглядати за їхньої відсутності.
Враховуючи те, що неявка учасників провадження у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про арешт майна, не перешкоджає вирішенню питання про арешт, слідчий суддя вирішив клопотання прокурора розглядати за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Під час застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 14 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; брати до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2026 надано дозвіл на обшук торговельного кіоску (металевого контейнера № 2309), розташованого на території ринку «Критий ринок» КП «Запоріжринок» (периметр території обмежений координатами: 47.8483836, 35.1279866) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / Сталеварів, 47а/2, з метою відшукання незаконно придбаних та виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, засобів стільникового зв`язку, які зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
30.04.2026 слідчим під час обшуку вищезазначеного торговельного кіоску виявлені та вилучені тютюнові вироби, мобільний телефон та грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора, рапорті оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку тютюнові вироби можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вилучений слідчим під час обшуку мобільний телефон міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучені слідчим під час обшуку грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема як дохід від реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
Отже, вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна жодна особа не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Прокурором не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, набуто третіми особами безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим у частині застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на цій стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню його дієвості, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників або володільців.
Незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тютюнові вироби: Lifa Strawberry у кількості 40 пачок; Urta neo black у кількості 30 пачок; Desert morning у кількості 23 пачки; Desert evening у кількості 35 пачок; Compliment Violet у кількості 26 пачок; Compliment Amber у кількості 76 пачок; Compliment blue у кількості 53 пачки; Compliment blue 25xxl у кількості 25 пачок; Compliment blue 25xxl у кількості 8 пачок; Compliment blue demo slims у кількості 74 пачки; Richmond platinum Filter у кількості 55 пачок; Marble (Filter De Lux) у кількості 52 пачки; Kent Crystal у кількості 29 пачок; Rothmans Demi у кількості 51 пачка; Lifa super slims Strawberry у кількості 1 пачка; Lifa super slims menthol у кількості 19 пачок; Urta mint slims у кількості 6 пачок; Urta slims у кількості 10 пачок; Urta Neo black у кількості 9 пачок; Marshall De luxe ultra у кількості 52 пачки; Marshall De luxe power у кількості 44 пачки; Marshall De luxe ultra slims у кількості 6 пачок; Marshall De luxe classic у кількості 23 пачки; Marshall ultra de luxe у кількості 10 пачок; Compliment Red king size у кількості 22 пачки; Kent Taste+ у кількості 15 пачок; Marlboro experience у кількості 12 пачок; Brut black slims у кількості 10 пачок; Brut white slims у кількості 3 пачки; Прима класична у кількості 8 пачок; Manchester white у кількості 2 пачки; Manchester extra у кількості 6 пачок; Compliment King Size blue у кількості 5 пачок;
мобільний телефон Samsung Galaxy s21FE5g, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із SIM-карткою НОМЕР_5 ;
грошові кошти в сумі 2490 гривень: 37 купюр номіналом 20 гривень (ГМ1977787, ГЛ9653654, ДН5580252, ДЛ8596536, ГВ2188133, ГГ7767304, ВТ6513546, ДН2709787, ЕЗ2358039, ЕЕ8779870, ЕД3478123, ГЛ6508620, ГС1460009, ЕБ3334775, СБ3894048, ЄВ1021010, ДА3903106, АН2981863, ДН2250640, ГН7289626, ДН2570053, ТТ1308531, ВТ8968686, ГГ7763113, ГС7535979, ГУ0269823, АП3879974, ЄВ9429757, ГУ1062917, ДЛ5569760, ДП1438303, ЕА9422013, СВ2965110, ГМ7800460); 31 купюра номіналом 50 гривень (АН1154944, ЕВ5582075, АП0037978, АТ1704656, АГ6630654, ЕП5435119, КВ9015854, АС8754977, АН7514930, ЕВ8409974, КЄ9417720, ЕТ2171552, КЗ3204140, АТ8506818, АД9456944, ЕП2689268, АР4792944, АМ2455830, АК8612857, АБ4367172, АП8287538, ЄЛ5101624, АУ5060910, АТ7908220, АТ3057579, АВ5591863, ЕГ2023797, ЕБ6345775, ЕБ7864265, АП0650649, АП9330546); 2 купюри номіналом 100 гривень (ЄА8782932, ЕД3654544);
грошові кошти, а саме: 152 монети номіналом 2 гривні, 80 монет номіналом 10 гривень, 240 монет номіналом 5 гривень (загальна сума 2304 гривні), вилучені слідчим 30 квітня 2026 року під час обшуку торговельного кіоску (металевого контейнера № 2309), розташованого на території ринку «Критий ринок» КП «Запоріжринок» (периметр території обмежений координатами: 47.8483836, 35.1279866) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / Сталеварів, 47а/2,
з позбавленням власників (володільців) вищезазначеного майна права на відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1