Справа № 509/5985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0001905 від 09.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, українець за національністю, громадянин України, із середньо освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, українець за національністю, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року кримінальне провадження № 509/5985/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (кримінальне провадження №0001905 від 09.09.2018 року) та кримінальне провадження 521/4841/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (кримінальне провадження №0000341 від 31.01.2018 року), об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 509/5985/18.

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000341 від 31.01.2018 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, разом прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_5 , де помітили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Carisma»,синього кольору, д/н НОМЕР_2 . Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Carisma»,синього кольору, д/н НОМЕР_2 , де відкривши капот вказаного автомобіля, побачили акумулятор марки «Westa», синього кольору, вартістю 650 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , який кріпився на дроти живлення. Надалі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи плоскогубці, які пристосували як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізали дроти та дістали вказаний акумулятор. Після чого, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістили до багажного відсіку акумулятор марки «Westa», синього кольору. Тим самим заволоділи майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали збиток останній на загальну суму 650 гривень.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_6 , де помітили припаркований автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д/н НОМЕР_3 . Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , де відкривши капот вказаного автомобіля, побачили акумулятор марки «Dominator», зеленого кольору, вартістю 1120 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , який кріпився на дроти живлення. Надалі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи плоскогубці, які пристосували як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізали дроти та дістали вказаний акумулятор. Після чого, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістили до багажного відсіку акумулятор марки «Dominator», зеленого кольору. Тим самим заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали збиток останньому на загальну суму 1120 гривень.

Також, 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку №90 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, де помітили припарковані автомобілі. Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, синього кольору, д/н НОМЕР_4 , який був припаркований біля під`їзду №3, будинку №90 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, де відкривши капот вказаного автомобіля, побачив акумулятор марки «Docker» 12 Вольт, чорного кольору, вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , який кріпився на дроти живлення. Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи плоскогубці, які пристосував як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізав дроти та дістав вказаний акумулятор. В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 , перебував поряд з ОСОБА_5 та допомагав притримати капот автомобіля для забезпечення зручності ОСОБА_5 у діставанні акумулятора марки «Docker» 12 Вольт з автомобіля. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 разом із викраденим майном, підійшов до автомобіля марки «OpelVectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістив до багажного відсіку акумулятор марки «Docker» 12 Вольт. Тим самим заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали збиток останньому на загальну суму 500 гривень. Заволодівши вказаним майном обвинувачений ОСОБА_5 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000341 від 31.01.2018 року кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

04.11.2025 року захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно приписів п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 під час судового розгляду підтримали заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

При цьому обвинуваченим роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за обвинувальним актом № 0000341 від 31.01.2018 року.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000341 від 31.01.2018 року по епізодам від 31.01.2018 року із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 1762 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2018 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000341 від 31.01.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зокрема інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, відносно майна потерпілої ОСОБА_8 , яка мала місце 31 січня 2018 року загальною вартістю 650 грн., потерпілого ОСОБА_12 , яка мала місце 31 січня 2018 року загальною вартістю 1120 грн., та потерпілого ОСОБА_10 , яка мала місце 31 січня 2018 року загальною вартістю 500 грн., і такі дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, про прийняте судове рішення слід повідомити відповідний орган поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000341 від 31.01.2018 року для проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» складають 2145 гривень 00 копійок, для проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2. «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами складають 3432 гривень 00 копійок. Дані витрати з обвинувачених не стягуються відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, тому їх слід віднести за рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.02.2018 року, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 31.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 31.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні №0000341 від 31.01.2018 року віднести за рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.02.2018 року, - скасувати.

Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили:

- акумулятор марки «Westa», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

- акумулятор марки «Dominator», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ;

- акумулятор марки «Docker», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який зберігається у власника ОСОБА_13 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_13 ;

- пласкогубці, які зберігаються у камері схову відділу поіції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, знищити.

Після набрання ухвалою суду законної сили, копію ухвали направити за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до відповідного органу поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1