Дата документу 12.03.2026 Справа № 334/1139/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1139/26 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/229/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 12 березня 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, який неодружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,я та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, термін дії ухвали визначено до 12 квітня 2026 року (включно).

До початку апеляційного розгляду прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 надіслала на адресу суду клопотання, у якому зазначила, що вона відмовляється від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2026 року на підставі положень ч.1 ст.403 КПК України. Підставою для відмови від апеляційної скарги прокурор зазначила той факт, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя для розгляду.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане прокурором клопотання за відсутністю підозрюваного, його захисника та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду вищевказаного клопотання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали провадження, та обговоривши подане прокурором клопотання, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вищевказану ухвалу слідчого судді окрім прокурора ОСОБА_7 ніким більше не оскаржено, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від поданої апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ст.ст.403, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, термін дії ухвали визначено до 12 квітня 2026 року (включно).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4