Справа № 274/2093/26 Провадження № 1-кс/0274/619/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.05.26 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000207 від 22.03.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, адреса зареєстрованого місця проживання відсутня, адреса фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, та наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом безпідставної неявки на виклики до слідчого або суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 20.05.2026 р. про підозру, яке 20.05.2026 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

22.03.2026 р. близько 13:20 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Peugeot 407", р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його дружині ОСОБА_7 , рухався по автодорозі "Виступовичі Житомир М.Подільський", в напрямку м. Житомир.

Рухаючись по вказаній автодорозі у зазначеному напрямку, поблизу будинку № 2-А по вул. Миру в с. Рея Бердичівського району., водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу з моменту виявлення перешкоди у вигляді дитини, яку він об`єктивно спроможний виявити, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_8 , який рухався електросамокатом марки "Xiaomi", перетинаючи проїзну частину автодороги в межах дії дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня, перелому пірамідки правої скроневої кістки, перелому правої скроневої кістки; перелому тіла правої лопатки, перелому правої ключиці зі зміщенням, забою верхньої долі правої легені, садна правої скроневої ділянки, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки, множинних синців тулуба та кінцівок, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 22.03.2026 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта від 03.04.2026 р. № СЕ-19/106-26/5387-ІТ, висновком експерта від 07.04.2026 р. № СЕ-19/106-26/5388-ІТ, висновком експерта від 07.05.2026 р. № СЕ-19/106-26/7574-ІТ, висновком експерта від 15.05.2026 р. № КСЕ-19/106-26/7560, протоколом від 28.03.2026 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 09.04.2026 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 09.04.2026 р .допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами від 20.04.2026 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , висновком експерта № 122 від 10.04.2026 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, адреса зареєстрованого місця проживання відсутня, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , одружений, судимості відсутні, що підтверджується його поясненням, його паспортом від 23.02.2021 р. громадянина України, витягом від 09.04.2026 р. з Реєстру територіальної громади, довідкою про судимість, протоколом від 09.04.2026 р. допиту свідка ОСОБА_7 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, під час розгляду клопотання він та його Захисник на наявність в нього постійного місця роботи не посилалися, тому слідчий суддя виходить з того, що в нього постійне місця роботи відсутнє.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, має похилий вік (за Віковою класифікація ВООЗ), має постійне місце проживання, де має соціальні зв`язки середньої міцності, не має постійного місця роботи, судимостей не має, то існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом безпідставної неявки на виклики до слідчого або суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом безпідставної неявки на виклики до слідчого або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий та Прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж вони просять.

Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його Захисник проти застосування такого запобіжного заходу не заперечили.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину п`яту статті 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того строком до 20.07.2026 р. включно (у межах строку досудового розслідування) такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 179, 186, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.07.2026 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1