Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1503/26

Номер провадження: 1-кс/511/289/26

05.05.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000264 від 27 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 27 квітня 2026 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що 27 квітня 2026 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «SHINERAY XY200-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався спільно з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Лесі Українки в селі Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, де на Т-подібному перехресті, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1987 року народження, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався по вулиці Паркова в селі Новоборисівка.

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:

-неповнолітній водій ОСОБА_5 , а саме: перелом великогомілкової кістки правої ноги без зміщення уламків,

-неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , а саме: перелом п?ястної кістки лівої руки.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено за №0000264 від 27 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події, що проводився 27 квітня 2026 року на території, яка розташована по вулиці Парковій в селі Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, було виявлено та вилучено майно, яке має значення речового доказу, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , але знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 ;

-мотоцикл марки «SHINERAY XY200-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , яким керував неповнолітній ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно з якими вони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак просили судове засідання проводити без їх участі, проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000264 від 27 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27 квітня2026 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

На даній стадії досудового розслідування слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно пов`язане з кримінальним правопорушенням та є необхідність у проведенні експертного дослідження та слідчих експериментів за його участю.

Разом із цим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000264 від 27 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , але знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 ;

-мотоцикл марки «SHINERAY XY200-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1