Справа № 482/1170/26
Номер провадження 1-кс/482/368/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №482/1170/26, провадження 1-кс/482/366/2026 (кримінальне провадження №0000071 від 10.03.2026 року),-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

14.05.2026року слідча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду вищевказаної кримінальної справи посилаючись на наступне.

У клопотанні слідчий в кримінальному провадженні просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, власниками якого по частки є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 є родичкою адвоката ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_3 у справах № 482/200/18 та 482/1344/25 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 заявлено самовідводи, які були задоволені 05.05.2025 та 19.11.2025.

Підставами для самовідводів стало те, що ОСОБА_7 втручається в її особисте сімейне життя, особисте життя мого сина (в стан його здоров`я, медичні показники та сімейний стан). 25.04.2025 ОСОБА_8 уклав договір з адвокатом про складення відповідної заяви до правоохоронних органів щодо завідома неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину та подав таку заяву, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури щодо дій адвоката ОСОБА_7 , а тому керуючись ч. 5 ст. 36 ЦПК України вважала за необхідне заявити собі самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та забезпечення права сторін на справедливий суд.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане слідчим до Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді 13.05.2026 та після авторозподілу передане слідчому судді ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказане слідчий суддя ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаного клопотання задля уникнення будь-яких сумніві в упередженості суду стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 , слідчий у судове засідання з розгляду самовідводу не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді»., є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд враховує, посилання на те, що ОСОБА_5 є родичкою адвоката ОСОБА_7 , а також те що суддя ОСОБА_3 вже неодноразово заявляла собі самовідводи у справах які стосуються адвоката ОСОБА_7 членів її сімї та близьких родичів, зокрема у справах № 482/200/18 та 482/1344/25 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 заявлено самовідводи, які були задоволені 05.05.2025 та 19.11.2025 року,

Підставами для самовідводів стало те, що ОСОБА_7 втручається в її особисте сімейне життя, особисте життя мого сина (в стан його здоров`я, медичні показники та сімейний стан). 25.04.2025 ОСОБА_8 уклав договір з адвокатом про складення відповідної заяви до правоохоронних органів щодо завідома неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину та подав таку заяву, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури щодо дій адвоката ОСОБА_7 , а тому суддя ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити собі самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та забезпечення права сторін на справедливий суд.

Суд приходить до висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про дозвіл на обшук домоволодіння, власниками якого по частки є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити відсутність сумнівів у безсторонності слідчого судді, забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом.

Вказане є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 78, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №482/1170/26, провадження 1-кс/482/366/2026 (кримінальне провадження №0000071 від 10.03.2026 року)- задовольнити.

Справу №482/1170/26, провадження 1-кс/482/366/2026 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1