УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.12.2025р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 04 березня 2025 року за №0000082.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що 24.11.2025р. ОСОБА_3 було вручено постанову від 22.08.2025р. про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до ЄРДР 04.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що форма та зміст проведеного кримінального провадження №0000082 не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним приписами ч.1 ст.7 КПК України, вказана постанова слідчого є незаконною та підлягає до скасування.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, та вказав, що слідчий не надав вірну оцінку доказам та був зобов`язаний провести додаткову експертизу. Повідомив, що потерпілий на вул. Параджонова у м.Житомирі переходив дорогу за межами пішохідного переходу у темний час доби. На слідчому експерименті потерпілого було видно за 70 метрів. Представник потерпілого наполягав, що водій має передбачати поведінку інших учасників руху на дороці та зменшити швидкість, побачивши перешкоду.

Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що подія сталась у темну пору доби. До пішохідного переходу було 15-20 метрів. Проведений слідчий експеремент показав, що потерпілого можна побачити за 34,5м, тобто за 2-3 секунди до моменту зіткнення. Водій автомобіля не мав змоги уникнути зіткнення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0000082 від 04.03.2025р., дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову від 22.08.2025р. представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримав 24.11.2025р., що підтверджується відміткою слідчого на останньому аркуші постанови.

У подальшому, 03.12.2025 (у межах 10 днів для оскарження) було подано відповідну скаргу до Богунського районного суду міста Житомира. Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира 05.12.2025р. прийняв ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 , роз`яснивши право на звернення до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Корольовського районного суду міста Житомира.

Вказана ухвала слідчого судді була вручена адвокату ОСОБА_4 09.12.2025р. через Електронний Суд. В цей же день було подано скаргу від імені ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2025 року до Корольовського районного суду м.Житомира.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи причини пропуску строку звернення з даною скаргою до Корольовського районного суду м.Житомира, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення потерпілому ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На предмет наявності підстав для задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000082 від 04.03.2025р. розпочато СВ Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 22.08.2025р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000082 від 04.03.2025р. у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування не отримано фактичних даних про наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено необхідні слідчі дії для всебічного та повного встановлення обставини кримінального провадження, зокрема: проведено допити потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведено слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , отримано висновки судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження, експертизи механізму та обставин ДТП.

Разом з тим слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.110 КПК України, щодо змісту постанови.

Так, за змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Всупереч зазначених вимог процесуального закону, слідчий, зіславшись на докази, зібрані під час досудового розслідування, не зідійснивши їх оцінки та аналізу в сукупності, не зазначив зміст обставин, які стали підставами для прийняття оскаржуваної постанови, не виклав мотиви прийнятого рішення, що позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку відповідному процесуальному рішенню.

Також суд зауважує, що цитування положень КПК України щодо прийняття відповідного процесуального рішення у межах кримінального провадження не може замінювати належне мотивування прийнятого процесуального рішення із посиланням на відповідні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження №0000082 від 04.03.2025р. розпочато СВ Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР, а закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відповідні зміни до ЄРДР також не внесено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, належним чином не мотивував прийняте рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено в ЄРДР 04 березня 2025 року за № 0000082.

Скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 04 березня 2025 року за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000082 від 04 березня 2025 повернути до СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1