ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/832/26 Справа № 208/5862/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Заводського районного суду м. Кам`янського про направлення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №208/14887/25 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

15 травня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду даної скарги.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Заводський районний суд м. Кам`янського у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №208/14887/25 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

15 травня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду даної скарги (а.с.236).

До складу Заводського районного суду м. Кам`янського входить 10 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у судді ОСОБА_7 (зайнятість згідно табелю (відрядження коротке), у судді ОСОБА_9 (зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 уже слухали цю справу, у судді ОСОБА_12 (зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів), у судді ОСОБА_13 (неповажність (закінчено або не розпочався період повноважень), у судді ОСОБА_14 (зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів (а.с.237-238, 239-240).

Натомість, у відповідності до п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної заяви можливо провести після виходу з відрядження та відпусток суддів Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №208/14887/25 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду для розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Заводського районного суду міста Кам`янського про зміну підсудності розгляду даної заяви.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Заводського районного суду міста Кам`янського - відмовити, а заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №208/14887/25 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3