Справа № 635/1584/26
Провадження № 1-кс/635/260/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, а саме накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке 16.02.2026 в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 50 хв. виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, за географічними координатами 49.9002321, 36.5185560, а саме: пластикову лійку чорного кольору з нашаруванням ґрунту та маслянистої речовини; опилки; зріз деревини діаметром 26 см. висотою 17 см.; зріз деревини діаметром 9 см. висотою 18 см.; зріз деревини діаметром 11 см. висотою 23 см.; зріз деревини діаметром 16 см. висотою 19 см.; зріз деревини розмірами 32х20см. висотою 18 см.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000094 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025 до відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 10.01.2026 до 13.02.2026 невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев у захисній лісополосі неподалік с. Рогань Харківського району Харківської області.

В ході досудового розслідування 14.02.2026 в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 50 хв. проведено огляд місця події, а саме захисної лісосмуги за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, за географічними координатами 49.9002321, 36.5185560 в ході якого виявлено та вилучено: пластикову лійку чорного кольору з нашаруванням ґрунту та маслянистої речовини; опилки; зріз деревини діаметром 26 см висотою 17 см; зріз деревини діаметром 9 см висотою 18 см; зріз деревини діаметром 11 см висотою 23 см; зріз деревини діаметром 16 см. висотою 19 см; зріз деревини розмірами 32х20см висотою 18 см.

Відомості за даним фактом були внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1360 від 14.02.2026.

Під час проведених слідчих дій власників вищевказаного майна на теперішній час встановити не виявилось можливим.

Вказані речі, відповідно до постанови слідчого від 16.02.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094 від 14.02.2026 та мають доказове значення, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсуніть, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В органу досудового розслідування кримінального провадження матимуться підстави для повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення-злочину, встановлення істини у справі.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке виявлено та вилучено 16.02.2026 в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 50 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, за географічними координатами 49.9002321, 36.5185560, а саме: пластикову лійку чорного кольору з нашаруванням ґрунту та маслянистої речовини; опилки; зріз деревини діаметром 26 см висотою 17 см; зріз деревини діаметром 9 см висотою 18 см; зріз деревини діаметром 11 см висотою 23 см; зріз деревини діаметром 16 см висотою 19 см; зріз деревини розмірами 32х20см висотою 18 см.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1