Справа № 712/4784/26
Номер провадження: 1-кс/712/1950/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорний російської федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працює, раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, яка підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0001050 від 11.09.2024 ,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури Коломієць звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання аргументоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів підтримки дій російської федерації як держави-агресора, 11.09.2022 о 16:39, перебуваючи у невстановоленому в ході досудового розслідування місці у межах міста м. Черкаси, з використанням належного їй мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 , за допомогою власного облікового запису у інтернет-месенджері «Viber» під іменем « ОСОБА_9 », який зареєстрований за належним їй мобільним номером НОМЕР_2 , поширила матеріали, у яких міститься виправдовування, збройної агресії російської федерації проти України.

Так, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, 11.09.2022 о 16 год. 39 хв., перебуваючи на території м. Черкаси (точнішого місця досудовим розслідуванням не встановлено), з використанням належного їй мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 , за допомогою власного облікового запису у інтернет-месенджері «Viber» під іменем « ОСОБА_9 », який зареєстрований за належним їй мобільним номером НОМЕР_2 , переслала своєму чоловікові ОСОБА_8 , який зареєстрований у вказаному інтернет-месенджері за мобільним номером НОМЕР_3 під іменем « ОСОБА_10 », текстове повідомлення такого змісту: «А украина понимает, что она в этой войне не воюет? Что её там нет. Её руками и жизнями воюет чужое оружие, чужая разведка, чужие инструктора и офицеры, чужие военные школы и приёмы. Всё чужое. Украины нет в этой войне. Россия есть, Россия воюет, всем своим: своим оружием, своей судьбой, своей землёй, историей своей, своей военной школой, - какая есть, но своя, не заёмная, в 1000-летних войнах и вызовах выточенная, - будущим своим воюет Россия, всем своим народом, который везёт на фронт, кто носки, кто коптеры. Россия на этой войне есть. А украины нет. Есть украинство, фашизм, но и это в конце концов - чужое украине, придуманное, сшитое, искусственное. Это умрёт первым. И быстро. Это убивать мы умеем. Но самой украины здесь нет. Нет ни её побед, ни её поражений. Паспорта украинской - либо на русском, либо на европейских языках. Есть солдаты украины, её города, жизни украинцев. Но всё это только средства для тех, кто воюет сейчас вместо украины с Россией и для тех, кто украину им продал. Украина понимает, что позволила на своей земле хозяйничать мразям, которые пришли убивать и её, и Россию? Как ты умудрилась так, сестра? Чего тебе было мало? Украина понимает, что исход этой войны - каким бы он ни был, - в её собственной судьбе уже ни на что не повлияет? Потому что нет уже никакой украины. ОСОБА_11 написал. Хотя, конечно, весь наблюдаемый спектакль четко исполняет одну единственную цель - выталкивает население с территории юго востока Украины. Это то, что обещал сделать, ОСОБА_12 , потом все по очереди президенты нэзалэжной пока Shell уже устал ждать и заказал переворот с Гражданской войной. Минские соглашения не исполнялись не по причине невозможности, мы это хорошо знаем. Реальная причина - они не помогали выселить людей с интересующих бизнес территорий. А военные действия помогают и ещё как. Причём вот такие наступили-отошли помогают создавать ранее невиданные потоки беженцев. Что делали в Техасе, когда отобрали его у Мексики? Тупо вешали и стреляли испано-говорящее население. Они же были сепаратистами. Как только бизнес получил все, что хотел, так и расстрелы прекратились, и за испанский язык никого не преследовали, а даже наоборот - ввели его в школах как иностранный. Политика на службе у большого бизнеса. Народ - расходный материал. Это происходило во всех войнах, а особенно жутких количествах гибли люди в первой и второй мировой. Все то же самое наблюдалось в Афгане. За весь период боевых действий труба не пострадала ни разу. Все то же самое наблюдается и сейчас. Война войной, а обед, как говорится - по распорядку. Зерно Америка и Европа получили от России и от Украины сполна. И опустошенные территории получат, года через 2-3. Это бизнес. Правду узнаем в лучшем случаи лет через 100, и то, только если появится предатель типа горбатого. А чейчас - да. Вполне себе могли пройти какие-то закулисные переговоры. Бизнес встречи на публике не освещаются. Тем более, что речь идёт о гигантах. Что там Shell уступил Газпрому мы возможно не узнаем никогда», у якому провина за збройну агресію рф перекладається на зовнішні сили, на саму Україну або на абстрактні «історичні процеси» та який, відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи, містить ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, діючи з прямим умислом, повторно, 11.03.2025 у період часу з 22:45:34 до 22:47:53, перебуваючи у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у ході особистої бесіди зі своїм чоловіком ОСОБА_8 стверджувала, що потрібно, щоб президент рф володимир путін «роздуплився» і почав діяти жорстоко, так само, як за його словами, діють українці; що рф потрібно почати повномасштабні обстріли Києва, наступ, збирати армію; висловила думку, що потрібно робити наступ на Київ; стверджувала, що потрібно припинить дрібні сутички на кордоні й почати діяти серйозно - виганяти українських військових, рухатися вглиб України; заперечувала той факт, що дії рф проти України є саме агресивною війною/збройною агресією, вживаючи визначення «специальная военная операция»; зазначала, що треба просто все знищити в Україні, як це робить сильна країна і тоді ніхто нічого не скаже - бо всі бояться сили. Вказані вислови ОСОБА_7 , відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи, містять ознаки заперечення збройної агресії рф проти України.

Кримінальне провадження № 0001050 внесено до ЄРДР Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 328 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено причетність громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України, про що 15.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000935.

25.09.2025 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора кримінальні провадженням № 0001050 від 11.09.2024 та № 0000935 від 15.09.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001050.

14.01.2026 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження № 0001050 від 11.09.2024 виділено в окреме провадження матеріали в оригіналах і копіях за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 328 КК України, а також виділено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України за СВ УСБУ в Черкаській області.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України 10.02.2026 на підставі рапорту слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 щодо громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України 10.02.2026 на підставі рапорту слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 щодо громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

10.02.2026 матеріали досудових розслідувань № 0001050 від 11.09.2024, № 0000042 від 10.02.2026 та № 0000043 від 10.02.2026 у порядку ч. 6 ст. 217 КПК України постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження під реєстраційним номером № 0001050.

12.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, у запереченні збройної агресії російської федерації проти України, вчинених повторно.

12.02.2026 до підозрюваної ОСОБА_7 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год. та покладеними на них обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2026 включно.

07.04.2026 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 11.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2026.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/16133/25-к), в ході якого, в період часу з 17.20 год. по 11.30 год. виявлено та вилучено мобільні телефони, планшет, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів від 26-29.05.2025 та від 05-09.06.2025, в ході яких оглянуто мобільні телефони і планшет, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і були вилучені в ході обшуку 16.04.2025 за місцем їхнього проживання. Під час огляду було виявлено переписку та публікації, що за своїм змістом містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- проведеним комплексом НСРД (розсекречено) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході яких зафіксована їх протиправна діяльність, що підтверджується зокрема:

1) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 03.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 25.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 26.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 1/Л/4/7 від 31.07.2025, відповідно до якого: семантико-текстуальним аналізом текстового наповнення матеріалу, а саме текстового повідомлення, яке було надіслане 11.09.2022 о 16:39 ОСОБА_7 ОСОБА_8 у інтернет - месенджері «Viber», встановлено наявність виправдовування збройної агресії рф проти України; семантико-текстуальним аналізом висловлювань, а саме приватної комунікації, а саме висловлювань ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що відбулася 11.03.2025 о 22:45:06, тривалістю 00:15:00, встановлено наявність заперечення збройної агресії рф проти України.

Так, внаслідок складності вказаного кримінального провадження, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється можливим, що зумовлено необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: оголосити підозрюваній ОСОБА_7 кінцеву підозру; вирішити питання щодо накладення з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у яких виникне необхідність з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів; виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України, що унеможливлює провести дані слідчі та процесуальні дії у максимально стислі терміни.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є великих обсяг матеріалів кримінального провадження, що на даний час складає п`ять томів, за результатами аналізу яких виникла необхідність у зміні раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також додаткового часу потребує виконання вимог ст. 290 КПК України, проведення яких у короткий строк є неможливим.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_7 закінчується 12.04.2026, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків уданому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості покарання, що також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, та під страхом покарання, у разі не обрання їй запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за місцем своєї реєстрації в Донецьку область, або на територію, яка перебуває під тимчасовою окупацією рф, а саме у м. Бердянськ, Запорізької області, де вона має у власності квартиру та в подальшому матиме змогу виїхати до російської федерації, звідки вона родом. Хоча ОСОБА_7 і має місце проживання, проте ніде офіційно не працевлаштована, являється внутрішньо переміщеною особою і ці дані не забезпечать достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та її належною процесуальною поведінкою, оскільки ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду переважає.

- зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваною ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

- наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого їй злочину.

Також, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 Цього Кодексу, виникла необхідність у продовжені відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години по 06 годину наступного дня, за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам продовжити свої злочинні наміри, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України наявні.

У зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_7 є домашній арешт у певний період доби, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваної, свідчить про недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій її належної процесуальної поведінки.

При цьому, слід звернути увагу, що особливості подій кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної створює істотну загрозу як для суспільства, так і державі в цілому.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваної за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з 22 години по 06 годину наступного дня, за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до12.05.2026.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою, доведена матеріалами кримінального провадження, наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК не перестали існувати та не зменшилися, тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказали що підозра не обґрунтована, просили врахувати, що за обставинами , які наводяться стороною обвинувачення ОСОБА_7 підозрюється у висловлюваннях, які були адресовані лише чоловіку, жодним іншим особам не повідомлялися. Ризики, наведені стороною обвинувачення не доведені, підозрювана з`являється за першим викликом, здала паспорт для виїзду за кордон, має двох неповнолітніх, є інвалідом. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала своїх захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

12.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, у запереченні збройної агресії російської федерації проти України, вчинених повторно.

12.02.2026 до підозрюваної ОСОБА_7 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год. та покладеними на них обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2026 включно.

07.04.2026 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 11.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2026.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/16133/25-к), в ході якого, в період часу з 17.20 год. по 11.30 год. виявлено та вилучено мобільні телефони, планшет, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів від 26-29.05.2025 та від 05-09.06.2025, в ході яких оглянуто мобільні телефони і планшет, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і були вилучені в ході обшуку 16.04.2025 за місцем їхнього проживання. Під час огляду було виявлено переписку та публікації, що за своїм змістом містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- проведеним комплексом НСРД (розсекречено) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході яких зафіксована їх протиправна діяльність, що підтверджується зокрема:

1) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 03.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 25.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 26.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 1/Л/4/7 від 31.07.2025, відповідно до якого: семантико-текстуальним аналізом текстового наповнення матеріалу, а саме текстового повідомлення, яке було надіслане 11.09.2022 о 16:39 ОСОБА_7 ОСОБА_8 у інтернет - месенджері «Viber», встановлено наявність виправдовування збройної агресії рф проти України; семантико-текстуальним аналізом висловлювань, а саме приватної комунікації, а саме висловлювань ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що відбулася 11.03.2025 о 22:45:06, тривалістю 00:15:00, встановлено наявність заперечення збройної агресії рф проти України.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази слід дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України КК України, причому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України згідно ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, та під страхом покарання у разі не обрання їй запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за місцем своєї реєстрації в Донецьку область, або на територію, яка перебуває під тимчасовою окупацією рф, а саме у м. Бердянськ Запорізької області, де вона має у власності квартиру та в подальшому матиме змогу виїхати до російської федерації, звідки вона родом. Хоча ОСОБА_7 і має місце проживання, проте ніде офіційно не працевлаштована, являється внутрішньо переміщеною особою і ці дані не забезпечать достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та її належною процесуальною поведінкою, оскільки ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду переважає.

Зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваною ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого їй злочину.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, зазначає, що, хоча підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, однак їй інкримінується вчинення злочинів, а саме висловлювань щодо заперечення військової агресії росії проти України саме разом з її чоловіком, якому також вручено підозру у вчиненні аналогічних злочинів, що підсилює наявність зазначених прокурором ризиків.

Крім того, підозрювана є особою з інвалідністю, є багатодітною матір`ю, що дозволить останній безперешкодно покинути межі України.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрювана одружена, є інвалідом 3 групи, має двох неповнолітніх дітей, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує доводи захисників щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальним ризикам.

Таким чином, у провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт у нічний час доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2026 року включно.

Продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання та зміну контактного номеру телефону.

Строк дії ухвали до 12.05.2026.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на УСБУ в Черкаській області.

Копія ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 13 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1