Справа № 487/1892/25
Провадження № 1-в/487/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2025 року, а саме: 1) чорнові записи у двох блокнотах; 2) мисливську рушницю ИЖ-27 №А15461; 3) мисливські патрони; 4) дозвіл на право зберігання носіння ИЖ-27 № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2017 № 233787; 5) 40 упаковок солі «всесвітня продовольча програма ООН»; 6) 34 упаковок солі «всесвітня продовольча програма ООН»; 7) консерви 53 шт. 340 г «кукурудза ЕКОНОМ»; 8) консерви 13 шт. 420 г; 9) горошок зелений 15 шт. 420 г; 10) молоко згущене 8,5 % цукру 290 г в кількості 8 шт.; 11) консерви «white beens in tomato souse» 240 г в кількості 7 шт.; 12) консерви квасоля «ЕКОНОМ» 420 г в кількості 8 шт.; 13) консерви квасоля «господарочка» 420 г в кількості 6 шт.; 14) консерви квасоля «Fagioli barlott» 250 г в кількості 1 шт.; 15) консерви горошок «Gwisantes fines» в кількості 1 шт,; 16) консерви без етикетки в кількості 15 шт.; 17) коробка з надписом «всесвітня організація продовольча програма», склад набору №16.3.1, в якому знаходиться: 27 консерв «Chicken Lunchean meat» 300 г, 27 консерв сардини 230 г, 1 консерва сардини «люкс» 230 г; 18) пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться: : 8 упаковок молока іноземного виробництва, 19 консерв кільки«рйбо - консервонго заводу південний», 230 г, 1 л соку «Ого», 2 консерви кільки по 230 г, 2 консерви skippers; 19) коробка з надписом «loqistich» складу 16.3.1 в яку помішено 40 консерв «unifood» 300г, 12 консерв «mondy foods» 200 г; 20) коробка з надписом «loqistich» складу 16.3 в яку поміщено: 30 консерв «ChickenLunchean meat» 300 г, консервні банки без бірки 5,шт., 2 консерви «м`ясо курча shipprs»425 гр., 1 консерва каши перлової 525 г.,,1 консерва шинка обідня «shipprs» 525 г.; 21) 13консерв м`яса курча 525 г; І консерва м`яса тушкованого 525 г, І консерва «soholow» 400г, 26 консерв «millenha» 300 г, 12 консерв свинини тушкованої skippers 425 г, 1 консерва «допомога в ім`я ісуса», 2 консерви «muni» 210 г., 20 консерв іноземного виробництва; 22) полімерний пакет, в якому знаходиться 20 консерв іноземного виробництва; 23) білий пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться: 15 упаковок макаронів 500 г; 24) білий пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться 9 упаковок іноземного виробництва; 25) коробки з надписом «саргісопе», в яких знаходяться консерви іноземного виробництва; 26) коробка з надписом чай чорний, в якій міститься упаковки з чаєм; 27) 4 коробки з макаронними виробами марки «Ярка»; 28) пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться макаронні вироби іноземного виробництва; 29) коробка, в якій знаходиться 23 пляшки 0,5 л; 30) 2 коробки з гречкою іноземного виробництва; 31) 256 упаковок 1 кг крупа з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога»; 32) 30 пляшок об`ємом 0,5 л без етикетки; 33) 30 пляшок об`ємом 1,5 л без етикетки; 34) 10 пляшок об`ємом 1,5 л без етикетки; 35) 158 картонних упаковок з надписом «всесвітня продовольча програма»; 36) 14 коробок з надписом «всесвітня продовольча програма».

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року, а саме: мобільниий телефон Redmi Note 13 Pro+, model 23090RA98G; мобільний телефон Redmi Note 9, model М2003Л53С;мобільний телефон Huawei P40 lite E, model ART-L29;Mo6inbHHft телефон Mi 9T, model М1903Е100;мобільний телефон Oppo, model CPH2179; мобільний телефон кнопочний Konrow, золотистого кольору, мобільний телефон кнопочний Konrow, золотистого кольору; ноутбук Asus білого кольору; банківські картки: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; банківська картка Sense (номер затертий, не читається); 8 пластикових ємностей об`ємом 1 л кожна з рідиною жовтого кольору, візуально схожу на соняшникову олію, без маркувань;прощення на 10 арк.; банківські картки: НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; 2 стартових пакети без сім-карток оператора мобільного зв`язку; 31 стартовий пакет сім карток оператора мобільного зв`язку.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, був накладений арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 23.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , , а саме: мобільниий телефон Redmi Note 13 Pro+, model 23090RA98G; мобільний телефон Redmi Note 9, model М2003Л53С;мобільний телефон Huawei P40 lite E, model ART-L29;Mo6inbHHft телефон Mi 9T, model М1903Е100;мобільний телефон Oppo, model CPH2179; мобільний телефон кнопочний Konrow, золотистого кольору, мобільний телефон кнопочний Konrow, золотистого кольору; ноутбук Asus білого кольору; банківські картки: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; банківська картка Sense (номер затертий, не читається); 8 пластикових ємностей об`ємом 1 л кожна з рідиною жовтого кольору, візуально схожу на соняшникову олію, без маркувань;прощення на 10 арк.; банківські картки: НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; 2 стартових пакети без сім-карток оператора мобільного зв`язку; 31 стартовий пакет сім карток оператора мобільного зв`язку.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, був накладений арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 23.11.2024 за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний, 2/А, , а саме: 1) чорнові записи у двох блокнотах; 2) мисливську рушницю ИЖ-27 № НОМЕР_33 ; 3) мисливські патрони; 4) дозвіл на право зберігання носіння ИЖ-27 № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2017 № 233787; 5) 40 упаковок солі «всесвітня продовольча програма ООН»; 6) 34 упаковок солі «всесвітня продовольча програма ООН»; 7) консерви 53 шт. 340 г «кукурудза ЕКОНОМ»; 8) консерви 13 шт. 420 г; 9) горошок зелений 15 шт. 420 г; 10) молоко згущене 8,5 % цукру 290 г в кількості 8 шт.; 11) консерви «white beens in tomato souse» 240 г в кількості 7 шт.; 12) консерви квасоля «ЕКОНОМ» 420 г в кількості 8 шт.; 13) консерви квасоля «господарочка» 420 г в кількості 6 шт.; 14) консерви квасоля «Fagioli barlott» 250 г в кількості 1 шт.; 15) консерви горошок «Gwisantes fines» в кількості 1 шт,; 16) консерви без етикетки в кількості 15 шт.; 17) коробка з надписом «всесвітня організація продовольча програма», склад набору №16.3.1, в якому знаходиться: 27 консерв «Chicken Lunchean meat» 300 г, 27 консерв сардини 230 г, 1 консерва сардини «люкс» 230 г; 18) пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться: : 8 упаковок молока іноземного виробництва, 19 консерв кільки«рйбо - консервонго заводу південний», 230 г, 1 л соку «Ого», 2 консерви кільки по 230 г, 2 консерви skippers; 19) коробка з надписом «loqistich» складу 16.3.1 в яку помішено 40 консерв «unifood» 300г, 12 консерв «mondy foods» 200 г; 20) коробка з надписом «loqistich» складу 16.3 в яку поміщено: 30 консерв «ChickenLunchean meat» 300 г, консервні банки без бірки 5,шт., 2 консерви «м`ясо курча shipprs»425 гр., 1 консерва каши перлової 525 г.,,1 консерва шинка обідня «shipprs» 525 г.; 21) 13консерв м`яса курча 525 г; І консерва м`яса тушкованого 525 г, І консерва «soholow» 400г, 26 консерв «millenha» 300 г, 12 консерв свинини тушкованої skippers 425 г, 1 консерва «допомога в ім`я ісуса», 2 консерви «muni» 210 г., 20 консерв іноземного виробництва; 22) полімерний пакет, в якому знаходиться 20 консерв іноземного виробництва; 23) білий пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться: 15 упаковок макаронів 500 г; 24) білий пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться 9 упаковок іноземного виробництва; 25) коробки з надписом «саргісопе», в яких знаходяться консерви іноземного виробництва; 26) коробка з надписом чай чорний, в якій міститься упаковки з чаєм; 27) 4 коробки з макаронними виробами марки «Ярка»; 28) пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться макаронні вироби іноземного виробництва; 29) коробка, в якій знаходиться 23 пляшки 0,5 л; 30) 2 коробки з гречкою іноземного виробництва; 31) 256 упаковок 1 кг крупа з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога»; 32) 30 пляшок об`ємом 0,5 л без етикетки; 33) 30 пляшок об`ємом 1,5 л без етикетки; 34) 10 пляшок об`ємом 1,5 л без етикетки; 35) 158 картонних упаковок з надписом «всесвітня продовольча програма»; 36) 14 коробок з надписом «всесвітня продовольча програма».

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147,158,174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зазначену обставину суддя відмічає здійснюючи покладену на нього функцію судового контролю в кримінальному провадженні за дотриманням прав, свобод і інтересів людини. Відповідно до ст. 206 КПК України її правозахисний характер обумовлює покладення на слідчого суддю загальних обов`язків щодо захисту прав людини.

Викладені вище обставини, встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на час розгляду клопотання відпали.

Таким чином, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а так само, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскільки вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2025 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання.

Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували арешт вказаного майна, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, а вимоги зазначені в клопотанні, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, з майна, а саме: мобільниий телефон Redmi Note 13 Pro+, model НОМЕР_34 ; мобільний телефон Redmi Note 9, model М2003Л53С;мобільний телефон Huawei P40 lite E, model ART-L29;Mo6inbHHft телефон Mi 9T, model М1903Е100;мобільний телефон Oppo, model CPH2179; мобільний телефон кнопочний Konrow, золотистого кольору, мобільний телефон кнопочний Konrow, золотистого кольору; ноутбук Asus білого кольору; банківські картки: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; банківська картка Sense (номер затертий, не читається); 8 пластикових ємностей об`ємом 1 л кожна з рідиною жовтого кольору, візуально схожу на соняшникову олію, без маркувань;прощення на 10 арк.; банківські картки: НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; 2 стартових пакети без сім-карток оператора мобільного зв`язку; 31 стартовий пакет сім карток оператора мобільного зв`язку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024, з майна, а саме: 1) чорнові записи у двох блокнотах; 2) мисливську рушницю ИЖ-27 №А15461; 3) мисливські патрони; 4) дозвіл на право зберігання носіння ИЖ-27 № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2017 № 233787; 5) 40 упаковок солі «всесвітня продовольча програма ООН»; 6) 34 упаковок солі «всесвітня продовольча програма ООН»; 7) консерви 53 шт. 340 г «кукурудза ЕКОНОМ»; 8) консерви 13 шт. 420 г; 9) горошок зелений 15 шт. 420 г; 10) молоко згущене 8,5 % цукру 290 г в кількості 8 шт.; 11) консерви «white beens in tomato souse» 240 г в кількості 7 шт.; 12) консерви квасоля «ЕКОНОМ» 420 г в кількості 8 шт.; 13) консерви квасоля «господарочка» 420 г в кількості 6 шт.; 14) консерви квасоля «Fagioli barlott» 250 г в кількості 1 шт.; 15) консерви горошок «Gwisantes fines» в кількості 1 шт,; 16) консерви без етикетки в кількості 15 шт.; 17) коробка з надписом «всесвітня організація продовольча програма», склад набору №16.3.1, в якому знаходиться: 27 консерв «Chicken Lunchean meat» 300 г, 27 консерв сардини 230 г, 1 консерва сардини «люкс» 230 г; 18) пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться: : 8 упаковок молока іноземного виробництва, 19 консерв кільки«рйбо - консервонго заводу південний», 230 г, 1 л соку «Ого», 2 консерви кільки по 230 г, 2 консерви skippers; 19) коробка з надписом «loqistich» складу 16.3.1 в яку помішено 40 консерв «unifood» 300г, 12 консерв «mondy foods» 200 г; 20) коробка з надписом «loqistich» складу 16.3 в яку поміщено: 30 консерв «ChickenLunchean meat» 300 г, консервні банки без бірки 5,шт., 2 консерви «м`ясо курча shipprs»425 гр., 1 консерва каши перлової 525 г.,,1 консерва шинка обідня «shipprs» 525 г.; 21) 13консерв м`яса курча 525 г; І консерва м`яса тушкованого 525 г, І консерва «soholow» 400г, 26 консерв «millenha» 300 г, 12 консерв свинини тушкованої skippers 425 г, 1 консерва «допомога в ім`я ісуса», 2 консерви «muni» 210 г., 20 консерв іноземного виробництва; 22) полімерний пакет, в якому знаходиться 20 консерв іноземного виробництва; 23) білий пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться: 15 упаковок макаронів 500 г; 24) білий пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться 9 упаковок іноземного виробництва; 25) коробки з надписом «саргісопе», в яких знаходяться консерви іноземного виробництва; 26) коробка з надписом чай чорний, в якій міститься упаковки з чаєм; 27) 4 коробки з макаронними виробами марки «Ярка»; 28) пакет з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога», в якому знаходиться макаронні вироби іноземного виробництва; 29) коробка, в якій знаходиться 23 пляшки 0,5 л; 30) 2 коробки з гречкою іноземного виробництва; 31) 256 упаковок 1 кг крупа з надписом «не для продажу - гуманітарна допомога»; 32) 30 пляшок об`ємом 0,5 л без етикетки; 33) 30 пляшок об`ємом 1,5 л без етикетки; 34) 10 пляшок об`ємом 1,5 л без етикетки; 35) 158 картонних упаковок з надписом «всесвітня продовольча програма»; 36) 14 коробок з надписом «всесвітня продовольча програма».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1