ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1202/26 Номер провадження 11-сс/814/304/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 22.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 визначити розмір застави.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім формального посилання на них, не надано суду жодного доказу, який беззаперечно вказував на реальне існування таких ризиків, підозра цілком необґрунтована, нерозглянута можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні у зв`язку з чим вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, необґрунтованим.

Вказує, що судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, вказує на те, що останній не має наміру переховуватись від органів досудового слідства або суду, що виключає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - також, є лише припущенням.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених та просила її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Згідно із клопотанням слідчого, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 22.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, у лютому 2025 року умисно, переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу канабісу у великих та особливо великих розмірах, створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 , будучи активним учасником зазначеної організованої групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення кримінальних правопорушень, брав участь у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, фасуванні, перевезенні наркотичних засобів, у незаконному вирощуванні рослин коноплі, догляді за ними.

Діючи у складі організованої групи протягом лютоголистопада 2025 року, ОСОБА_8 разом з іншими учасниками організованої групи незаконно придбав, вирощував, виготовляв, зберігав, перевозив наркотичний засіб канабіс у великих та особливо великих розмірах з метою збуту.

Також ОСОБА_8 , разом з іншими учасниками організованої групи, у квітнілистопаді 2025 року здійснював незаконне вирощування кущів рослин роду коноплі.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та його незаконному збуті, вчинених організованою групою; у незаконному посіві, незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою збуту, вчинених організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичного засобу та його незаконному збуті, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчинених повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України; в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

18.11.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, шляхом її направлення поштою до місця його реєстрації та місця фактичного проживання, оскільки місцеперебування останнього було не відоме.

В подальшому отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 13.11.2025 о 05.00 год. виїхав з України, і до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_8 до органу досудового слідства не з`являється, про місце свого знаходження та причини неявки працівників органу досудового розслідування, прокуратури не повідомляє.

Згідно інформації оперативного підрозділу, яким було доручено здобуття інформації щодо місцезнаходження підозрюваного, встановити такі дані та вручити особисто ОСОБА_8 повідомлення про зміну повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, а також повістку про виклик не вдалося.

Тому, 22.01.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначене повідомлення направлено поштою до місця його реєстрації, місця фактичного проживання, оскільки місцеперебування останнього було не відоме, а також копію вручено його захиснику.

22.01.2026 прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000029 від 22.01.2026.

22.01.2026 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування його оголошено у державний розшук.

На виконання доручення слідчого направлене на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 від оперативних співробітників УСР в Полтавській області ДСР НПУ надійшли матеріали виконаного доручення, про те що ОСОБА_8 13.11.2025 перетнув державний кордон України та до теперішнього часу не приїздив до України, з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись поза межами державного кордону України.

28.01.2026 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

27.01.2026 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000654 стосовно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направлено до суду.

28.01.2026 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено 19.02.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами обшуків; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами про результати проведення НСРД; протоколами оглядів; рапортами співробітників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто існують відомості, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій, що є достатнім для застосування запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження.

При цьому сам факт доведеності інкримінованих дій, є предметом судового розгляду по суті і встановлюється остаточним рішенням у справі.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення злочину (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею було правильно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час підозрюваний ОСОБА_8 перебуває за межами України, 13.11.2025 він перетнув державний кордон України та до теперішнього часу не повернувся.

22.01.2026 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, 28.01.2026 у міжнародний розшук, що є беззаперечним свідченням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

Враховуючи наведені вище обставини, оскільки підозрюваний переховується від слідства, був оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а зазначені захисником відомості про особу ОСОБА_8 , істотно не знижують імовірність настання встановлених ризиків.

Щодо можливості визначення ОСОБА_8 застави, то згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В даному випадку, ОСОБА_8 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вчиненому у складі організованої групи, а враховуючи наведені вище обставини справи та процесуальну поведінку підозрюваного, визначення застави в даному випадку є неможливим.

Зважаючи на викладене вище, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4