Дата документу 10.02.2026Справа № 554/849/26
Провадження № 1-кс/554/2297/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000236 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 21.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатПолтавської обласної ради 8-го скликання, з метою збереження та розвитку власного прибуткового бізнесу на території держави-агресора, після початку повномасштабної агресії рф проти України в обхід заборони ведення фінансово-господарської діяльності, за сприянням службових осіб підконтрольних йому підприємств, продовжив здійснювати контроль та управління російською компанією ООО «СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОРГН 866, Республіка Алтай м. Горно-Алтайськ пр.-кт., Комуністичний, 88/1 каб. 404), якою він володіє через власну офшорну кіпрську компанію «Purleyford Holdings LTD» (код НЕ 264743 Еметхаунтос, 98, Ріта Крут, Блок, Сі Флет/Офіс 6, Еджіос Тічон, 4532, Лімасол, Кіпр), що відображено у його щорічній декларації.

Зокрема, встановлено, що протягом 2025 року ООО «СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ», активно здійснює діяльність на території рф у сфері будівництва багатоквартирних будинків, будівель соціальної інфраструктури, зокрема лікарень, а також об`єктів ГУ МЧС росії по Ямало-Ненецкому округу, що супроводжується сплатою податків до бюджету рф, за рахунок яких підтримується збройна агресія проти України шляхом фінансування армії, спецслужб та інших силових відомств держави-агресора.

Крім цього, встановлено, що прибутки від господарської діяльності вказаної російської компанії акумулюються на рахунках офшорної компанії «Purleyford Holdings LTD», які ОСОБА_4 , використовує у власних інтересах без відображення їх у декларації.

Окрім вказаного, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідає за здійснення юридичного супроводу фінансово-господарської діяльності вищевказаної російської компанії, а також за консультації ОСОБА_4 , стосовно ведення господарської діяльності на території рф.

В ході виконання доручення слідчого 2 відділом ГВ ЗНД Управління СБ України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , де знаходяться речі та документи, які підтверджують протиправну діяльність вищеназваних осіб, а саме: мобільні термінали, персональні комп`ютери, документальні матеріали та цифрові носії інформації, які містять відомості щодо здійснення господарської діяльності на території рф підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами, накази про призначення, посадові інструкції, листування з контрагентами, документація що стосується контрагентів з рф та інші документальні матеріали, які свідчать про протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження.

04.02.2026 року в період часу з 06 год. 44 хв. до 09 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.01.2026 року проведено обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 у ході проведення якого виявлено та вилучено: ноутбук ASUS X705M білого кольору з С/Н J5NOCV10M289229 із зарядним пристроєм чорного кольору; флеш накопичувач синього кольору з металевим ковпачком без маркувань; зовнішній жорсткий диск чорного кольору Toshiba S/N 47R1T13LT4GE.; мобільний термінал Xiaomi Redmi «M2101K6G» з EMEI 1: НОМЕР_2 EMEI 2: НОМЕР_3 та картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести огляд вищевказаних документів, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть мати значення в ході досудового розслідування.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке вилучене в ході обшуку в ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 21.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатПолтавської обласної ради 8-го скликання, з метою збереження та розвитку власного прибуткового бізнесу на території держави-агресора, після початку повномасштабної агресії рф проти України в обхід заборони ведення фінансово-господарської діяльності, за сприянням службових осіб підконтрольних йому підприємств, продовжив здійснювати контроль та управління російською компанією ООО «СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОРГН 866, Республіка Алтай м. Горно-Алтайськ пр.-кт., Комуністичний, 88/1 каб. 404), якою він володіє через власну офшорну кіпрську компанію «Purleyford Holdings LTD» (код НЕ 264743 Еметхаунтос, 98, Ріта Крут, Блок, Сі Флет/Офіс 6, Еджіос Тічон, 4532, Лімасол, Кіпр), що відображено у його щорічній декларації.

Окрім вказаного, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідає за здійснення юридичного супроводу фінансово-господарської діяльності вищевказаної російської компанії, а також за консультації ОСОБА_4 , стосовно ведення господарської діяльності на території рф.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а самеза адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , з метою відшукання та виявлення мобільних терміналів, персональних комп`ютерів, документальних матеріалів та цифрових носіїв інформації, які містять відомості щодо здійснення господарської діяльності на території рф підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами, накази про призначення, посадові інструкції, листування з контрагентами, документація, що стосується контрагентів з рф.

04.02.2026 року в період часу з 06 год. 44 хв. до 09 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.01.2026 року проведено обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 у ході проведення якого виявлено та вилучено: ноутбук ASUS X705M білого кольору з С/Н J5NOCV10M289229 із зарядним пристроєм чорного кольору; флеш накопичувач синього кольору з металевим ковпачком без маркувань; зовнішній жорсткий диск чорного кольору Toshiba S/N 47R1T13LT4GE.; мобільний термінал Xiaomi Redmi «M2101K6G» з EMEI 1: НОМЕР_2 EMEI 2: НОМЕР_3 та картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

04.02.2026 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести огляд вищевказаних документів, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть мати значення в ході досудового розслідування.

Прокурором доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 04.02.2026 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 04.02.2026 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України- задовольнити.

Накласти арештна майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASUS X705M білого кольору з С/Н J5NOCV10M289229 із зарядним пристроєм чорного кольору; флеш накопичувач синього кольору з металевим ковпачком без маркувань; зовнішній жорсткий диск чорного кольору Toshiba S/N 47R1T13LT4GE.; мобільний термінал Xiaomi Redmi «M2101K6G» з EMEI 1: НОМЕР_2 EMEI 2: НОМЕР_3 та картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1