Справа № 583/866/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000029 від 10.02.2026, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 29.10.2013 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VШ від 07.12.2017 спричинила тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_4 .

08.02.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_4 , який в цей час перебував в приміщенні кухні житлового будинку вказаного домоволодіння. Під час сварки ОСОБА_5 , діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і невизначеної шкоди здоров`ю, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, нанесла ОСОБА_4 один удар вказаною дерев`яною палицею в область правого ока.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 60 від 11.02.2026 спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої вилиці, гематоми шкіри в ділянці правої вилиці, стадії загоєння. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б., 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року).

ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягали у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

20 лютого 2026 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у вигляді покладення на неї обов`язку пройти програму для кривдників строком на 1 місяць.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 395, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1