УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 04 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року (справа № 761/25363/25) в рамках кримінального провадження № 0000019 від 04 вересня 2024 року, а саме: годинник «Audemars Piguet» К47629, з металевим ремінцем та застібкою золотого кольору; годинник «Audemars Piguet» 193/600 F 91038, з каучуковим ремінцем та металевою застібкою жовтого кольору із написом «АР»; годинник «Audemars Piguet» №631/650 H 00415 з шкіряним ремінцем та металевою застібкою жовтого кольору із написом «АР»; годинник «Раtek Philippe» A384EAP з металевим ремінцем та застібкою жовто-сріблястого кольору; чорнові рукописні записи на 56 арк. у шкіряній обкладинці коричневого кольору із написом: «Wittchen»; роздруківки ювелірних виробів - чорнові записи на 18 арк. в обкладинці «Axent»; готівкові кошти в сумі 150 тис. доларів США; перстень, золотого кольору з написом «BVLGARI»; кулон золотого кольору з написом «Happy Diamonds»; дві сережки із вкрапленнями камінців з написом на кожній «Crivelli»; прикраса у вигляді ключа золотого кольору з написом «Tyffany s Go», яке було вилучено 14 червня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В.

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки все майно, яке було вилучене за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є повністю легальним, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судове засідання представник власника майна не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, майно визнане речовими доказами, тому на даний час відсутні підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт відпала потреба

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000019 від 04 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , утворивши організовану групу, учасникам якої довів до відома деталі розробленого ним плану противоправної діяльності, шляхи його впровадження та узгодив з ними виконання відведених їм ролей під час його реалізації, діючи у складі організованої групи, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, організував незаконне переміщення через митний кордон України товарів.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в організації контрабанди товарів, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчиненій у значному розмірі організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-3 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року (справа № 761/25363/25) в рамках кримінального провадження № 0000019 від 04 вересня 2024 року було накладено арешт, на майно, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

При цьому арешт на таке майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно, яке є предметом клопотання, було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять належного документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або що у подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року (справа № 761/25363/25) в рамках кримінального провадження № 0000019 від 04 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя