БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/689/22
Провадження № 1-кс/730/21/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000255 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 26 січня 2026 судді ОСОБА_6 була розподілена справа №730/689/22 із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 21.12.2022, у кримінальному провадженні № 0000255 від 28.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка надійшла з Чернігівського апеляційного суду після скасування вироку.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2026 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

06 лютого 2026 суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що авторозподіл матеріалів кримінального провадження був проведений канцелярією суду з порушенням приписів ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України, п. 2.3.39.11 Положення про АСДС, оскільки вказана справа мала бути розподілена шляхом її передачі раніше визначеному судді ОСОБА_1 для вирішення ним питання про її об`єднання з наявними у його провадженні іншими кримінальними справами стосовно того ж самого обвинуваченого ОСОБА_4 . Ураховуючи викладене, вважає, що наявні законні підстави, які виключають його участь, як судді, в розгляді даного провадження, а тому, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості, недопущення сумнівів у безсторонності суду вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, уважаючи, що відсутні підстави для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Свою думку щодо проведеного авторозподілу справи не висловив.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, зазначили, що немає підстав для об`єднання справ загалом, оскільки це є недоцільно, призведе до порушення строків розгляду справ, перевантажить провадження, які є об`ємними, мають великий склад учасників.

Особа, якою заявлено самовідвід, - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався.

Представник потерпілого у ВКЗ не долучився, у телефонному режимі повідомив про проблеми зі зв`язком.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.

Суд, як передбачено в статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.04.2018 у справі і «Chim and Przywieczerski v. Poland» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Вимога «суду, встановленого законом», окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі кожного із суддів у розгляді відповідної справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частина 5 ст. 35 КПК вказує на те особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У ч. 2 ст. 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п. 2.3.39.11 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 529 від 29 листопада 2024 (далі - Положення про АСДС), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

Аналіз зазначених положень законодавства вказує на те, що ці норми спрямовані на об`єктивну доцільність перебування у провадженні складу суду всіх матеріалів кримінального провадження стосовно однієї особи, що буде сприяти оперативності здійснення судового провадження, дотримання розумних строків та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На розгляді в Борзнянському районному суді Чернігівської області перебувають ще 2 кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , а саме: кримінальне провадження № 0000098 від 22.11.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке надійшло 23.05.2023 (справа № 730/564/23, головуючий суддя ОСОБА_1 ); - кримінальне провадження № 0000153 від 30.12.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України, яке надійшло 25.09.2025 (справа № 730/1411/25, головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 № 25 із змінами і доповненнями (далі - Положення) та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСУ № 814 від 20.08.2019 із змінами та доповненнями .

Поряд з цим, порядок документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області здійснюється згідно з затвердженим рішенням зборів суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області 25.03.2025 № 1 «Засади використання автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області».

Згідно з розділом 7 вказаних Засад «Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному судді, слідчому судді» передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, слідчому судді проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, авторозподіл матеріалів кримінального провадження № 0000255 від 28.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 730/689/22) був проведений канцелярією суду з порушенням приписів ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України, п. 2.3.39.11 Положення про АСДС, оскільки вказана справа мала бути розподілена шляхом її передачі раніше визначеному судді ОСОБА_1 для вирішення ним питання про її об`єднання з наявними у його провадженні іншими кримінальними справами стосовно того ж самого обвинуваченого ОСОБА_4 .

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, беручи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та оскільки проведення авторозподілу даної справи було проведено з порушенням, за таких обставин заявлений самовідвід є обґрунтованим.

За змістом приписів ст.ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000255 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000255 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1