Справа № 526/2937/25
Провадження № 1-кп/526/118/2026
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, раніше судимий:

25.01.2005 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

23.12.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України до 11 років позбавлення волі;

27.06.2022 Оболонстким районним судом міста Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, напідставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

22.04.2024 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122, ч. 1 ст.115 КК України,

установив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122, ч. 1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що на даний час наявні ризики переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.04.2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 31.05.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування від суду та ризику перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, суд враховує обставини та характер вчинення злочинів, їх тяжкість, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію та майновий стан.

Крім того, обвинувачений має вкрай негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Вказані обставини є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі суду та заявлені прокурором, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, дійсно може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а тому суд доходить висновку, про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24.07.2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1