Справа № 646/9759/23
Провадження № 1-кс/646/12/2026
УХВАЛА

іменем України

18.02.2026 року слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 05.06.1997 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.12.2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

26.06.2014 року близько 17 год. 00 хв., більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «Suzuki Sepia» без державного номерного знаку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_5 , взяв за кермо і не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп`янська, за місцем свого мешкання.

Заволодівши вказаним майном. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом - моторолером «Suzuki Sepia» на власний розсуд, а саме продав його на запчастини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7734 від 13.10.2014 року на загальну суму 2806 грн.10 коп.

Крім того, повторно, на початку березня 2015 року, в вечірній час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

- диван «софа», з шістьма подушками вартістю 370 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №2621 від 26.06.2015 року;

- алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів вартістю 27 грн. 50 коп. згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » від 04.08.2015 року вартість за 1 метр дроту становить 1 гривня.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 397 грн. 50 коп.

Крім того, повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05.06.2015 року в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через хвіртку в огорожі до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, який на правах власності належить ОСОБА_9 , в 1/2 частці, та ОСОБА_10 в 1/2 частці, звідки вчинив крадіжку наступного майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 :

- уживана пральна машина «Saturn», модель «ST-WM7607», вартістю 561 грн. 00 коп. якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 року;

- уживана чавунна плита з печі на дві конфороки з кільцями в зборі, вартістю 49 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 року;

- м`яка іграшка «Вовк», вартістю 45 гривень, згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 року;

- музичний центр «Samsung», модель МАХ - Т55, вартістю 115 грн. 00 коп., згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 року.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн. 00 коп.

21.09.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 26.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. в м. Куп`янськ Харківської області невідома особа, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, таємно викрала мопед марки «Сузукі»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що в період часу з 14 год. 30 хв. 05.06.2015 року до 16 год. 00 хв. 06.06.2015 року, в АДРЕСА_4 , невідома особа, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникла до будинку, де скоїла крадіжку речей;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що невідома особа, шляхом таємного проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, де скоїла крадіжку речей;

- показаннями свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- вилученими речовими доказами у кримінальному проваджені;

- протоколами огляду місця події від 26.06.14 року, 06.06.2015 року, 10.06.2015 року, 12.06.2015 року;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, його актуальні контактні дані невідомі, у зв`язку з чим, 21.09.2015 року слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.06.2014 року, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На даний час проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 триває.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що він покинув місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

13.08.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на сьогодні ОСОБА_4 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Виходячи з вимог ст.193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст.190 КПК України).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193. 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя