overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

26 березня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наданням дозволу на затримання з метою доставки останніх до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, 26.03.2026 прокурор повторно подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою їх приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив оголосити розшук цих обвинувачених.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що прокурор повторно звернувся до суду із зазначеними клопотаннями, з огляду також і на ту обставиину, що вказані ухвали суду від 15.11.2022 втратила законну силу, оскільки закінчився шестимісячний строк дії цих ухвал, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення закритого судового засідання за участю прокурора.

Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, колегя суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні на 14 год. 45 хв. 26.03.2026 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, про що повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_6

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №534/530/26
Провадження №1-кс/534/146/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали справи №534/530/26 за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання о 08 год 55 хв 31 березня 2026 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
Справа № 948/180/26
Номер провадження 1-в/948/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року с-ще Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ) ,

представника ВК-9 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, який відбуває покарання у державній установі «Машівська виправна колонія (№9), засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2025, за ч.2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 27.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,

УСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 09 місяці 19 днів за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року, більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на зазначений строк, з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2026 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7238/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2026 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши клопотання та додані матеріали досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному клопотанню у кримінальному провадженню на 08:45 год., 13 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 545/1235/26
Провадження № 1-кс/545/50/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про вилучення Wі-Fi роутера ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вилучення Wі-Fi роутера, обґрунтовуючи його тим, що 26.12.2025 близько 07год 08хв під час проведення вибіркового обшуку, а саме у медичній частині у речах засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено Wі-Fi роутер, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, власника Wі-Fi роутера встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що Wі-Fi роутер слід вилучити та передати в дохід держави з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст.59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення Wі-Fi роутера підтверджується рапортами працівників установи, актом від 26 грудня 2025 року, протоколом вилучення №65 від 26 грудня 2025 року, висновком стосовно розслідування факту вилучення заборонених предметів та поясненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі вище викладеного, враховуючи, що власника вилученого майна не вдалося встановити, приходжу до висновку, що Wі-Fiроутер, необхідно передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

УХВАЛ И Л А :

Wі-Fi роутер, вилучений під час проведення вибіркового обшуку, а саме у медичній частині, згідно протоколу вилучення №65 від 26 грудня 2025 року передати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кп/756/1358/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

26 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нововоронезьке Новоусманського району Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 березня 2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 22 квітня 2026 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/5611/26 1-кс/760/3106/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000501 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000501 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України про арешт майна.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив залишити клопотання без розгляду та повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 18.12.2025, оскільки в ході огляду встановлено, що даний телефон не становить інтерес для слідства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду та повернення його прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 290, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000501 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України про арешт майна - залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/803/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/388/26
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №0000622 від 19.06.2025 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22.01.2026, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №291/803/25 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22.01.2026 відносно ОСОБА_8 26.03.2026 апеляційним судом, в зв`язку з не закінченням судового розгляду провадження та перенесенням судового розгляду на іншу дату, за ініціативи прокурора ОСОБА_6 було запропоновано провести наступний судовий розгляд в режимі відеоконференції з відповідним районним судом найближчим до місця проживання обвинуваченої, котра проживає на значній відстані від Житомирського апеляційного суду та за станом здоров`я не має змоги приїхати на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто, наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Ружинським районним судом Житомирської області, на території юрисдикції якого проживає обвинувачена ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду провадження, прав обвинувачених на захист та доступ до правосуддя, керуючись положеннями ч.2 ст.336 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість провести судове засідання з розгляду судового провадження №291/803/25, в режимі відеоконференції з Ружинським районним судом, до якого з`явиться обвинувачена ОСОБА_8 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд судового провадження №291/803/25, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 05.05.2026 о 09 год. 30 хв., з Ружинським районним судом Житомирської області, до якого з`явиться обвинувачена ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа №485/566/26
Провадження № 1-кп/485/115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

27 березня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 27 березня 2026 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372, 392 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підготовче засідання на 22.04.2026 року об 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

У підготовче засідання викликати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7630/26
Провадження №1-кс/127/3083/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000976 від 23.11.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківці, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року (справа №127/705/26), а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.03.2026 о 14:35 год.

Слідчий суддя