Справа №201/4340/26
Провадження № 1-кс/201/1212/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у незабезпеченні збереження речового доказу та не розгляді клопотань,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить: 1) поновити строк на оскарження постанови слідчого про повернення речового доказу з підстав неотримання нею копії такої постанови; 2) прийняти скаргу до розгляду та витребувати у слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000003 в частині, що стосується винесення постанови про повернення речового доказу (автомобіля); 3) визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні їй копії постанови про повернення речового доказу та ненадання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи, протиправною; 4) скасувати постанову слідчого про повернення речового доказу автомобіля MERSEDES-BENZ ML 320 (VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) третій особі ОСОБА_4 ; 5) зобов`язати слідчого вжити заходів щодо повернення автомобіля MERSEDES-BENZ ML 320 (VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) та поміщення його на спеціальний майданчик до проведення всіх необхідних судових експертиз та вирішення питання про власність у судовому порядку; 6) визначити місце зберігання речового доказу автомобіля MERSEDES-BENZ 8 ML 320 (VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) на спеціальному майданчику територіального органу поліції до закінчення досудового розслідування та проведення всіх необхідних експертиз.

Ознайомившись із зазначеною скаргою, її вимогами та доданими до неї документами, слідча суддя вважає, що, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, вимоги в частині, що стосуються бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_2 про надання копії постанови про повернення речового доказу та надання матеріалів справи для ознайомлення, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та підлягають розгляду слідчою суддею, а отже в цій частині вимог скарги слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, стосовно вимог заявниці про скасування постанови слідчого про повернення речового доказу, зобов`язання слідчого вжити заходів щодо повернення автомобіля та визначення місця зберігання речового доказу слідча суддя вважає, що у відкритті провадження в цій частині вимог належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, під жодну з яких не підпадає скарга заявниці про скасування постанови слідчого про повернення речового доказу; зобов`язання слідчого вжити заходів щодо повернення автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик до проведення всіх необхідних судових експертиз та вирішення питання про власність у судовому порядку; визначення місце зберігання речового доказу на спеціальному майданчику територіального органу поліції до закінчення досудового розслідування та проведення всіх необхідних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого про повернення речового доказу; зобов`язання слідчого вжити заходів щодо повернення автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик до проведення всіх необхідних судових експертиз та вирішення питання про власність у судовому порядку; визначення місце зберігання речового доказу на спеціальному майданчику територіального органу поліції до закінчення досудового розслідування та проведення всіх необхідних експертиз.

Одночасно, слідча суддя вважає за необхідне при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, з метою повного та об`єктивного розгляду скарги, задовольнити її клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000003.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 в частині вимог щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань.

Призначити справу до слухання на 02 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул.. Юрія Горовця, буд. 13.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови слідчого про повернення речового доказу; зобов`язання слідчого вжити заходів щодо повернення автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик; визначення місця зберігання речового доказу на спеціальному майданчику.

Витребувати з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 000003 від 02 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання заявницю і суб`єкта оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1