Справа №756/9011/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1654/2026Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000199 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 2032КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Суд зазначив, що постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 скасовано, в строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 включається строк з 01.03.2022 по 25.05.2022, та таким чином загальний строк досудового розслідування з моменту повідомлення першої підозри у кримінальному провадженні (05.10.2021) до моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України (27.05.2022, оскільки вказаний факт не був предметом перевірки суду внаслідок неініціювання цього питання стороною захисту) склав 7 місяців 20 днів, що не відповідає вимогам ст. 219 КПК України, оскільки його перебіг не можна вважати таким, що зупинявся внаслідок того, що постанову слідчого про зупинення кримінального провадження було скасовано слідчим суддею, а тому звернення прокурора 06.10.2022 до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 2032 КК України здійснено поза межами строку досудового розслідування, який з урахуванням вищеописаних обставин закінчився 05.03.2022 та значно перевищив п`ятимісячний строк, визначений ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 №752/22093/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що в ході підготовчого судового засідання даного кримінального провадження, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо призначення обвинувального акта до розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Вказує, що у підготовчому судовому засіданні 11.12.2024 головуючою суддею зобов`язано прокурора надати суду всі матеріали кримінального провадження, з яких після дослідження томів 1, 2, 13 та 15 долучено до обвинувального акту, та прокурору не повернуто. Однак, норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, слідчим суддею так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. Крім того, ухвалення рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування може вимагати дослідження доказів, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено, а тому є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, головуюча суддя, вийшовши за межі компетенції, дослідила докази, надані у ході судового засідання однобічно, як і не надала належну оцінку поясненням прокурора та сторони захисту.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022 в частині відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасовано.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022. Вказана ухвала від 11.08.2022 є нікчемною та не могла бути прийнята до уваги, оскільки неможливо скасувати вже скасоване рішення.

Також, судом першої інстанції не надано оцінку ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2022, якою у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022 - відмовлено.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування вказаного провадження, оскільки таке рішення у даному випадку вимагає дослідження доказів та процесуальних документів, складених під час проведення досудового розслідування, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено.

Окрім цього, викликає подив у прокурора посилання суду на те, що зі змісту постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 вбачається, що таке процесуальне рішення прийнято слідчим у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, водночас за результатами судового провадження стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне провадження зупинялося в порядку, передбаченому ст. 615 КПК України, оскільки долучені прокурором матеріали досудового розслідування не містять таких процесуальних рішень сторони обвинувачення.

Від захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він наводячи відповідне обґрунтування просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Статтею 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця (ч. 4 цієї статті). При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 цієї статті).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

- відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 11.03.2021 за №0000199;

-05.10.2021 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 05.10.2021 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 05.10.2021 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 05.10.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 07.10.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.01.2022;

- 22.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/22093/21 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 05.03.2022;

- 21.02.2022 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 22.02.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 23.02.2022 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 2032 КК України;

- 28.02.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також підозрюваного ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 2032 КК України;

- 28.02.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України;

- 25.05.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваних;

- 25.05.2022 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 25.05.2022 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 25.05.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України.

З огляду на положення ст. 115 КПК України передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні має рахуватися з 06.10.2021 року.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2021 року строк досудового розслідування цього кримінального провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 219 КПК України становив 5 (п`ять) місяців, та днем його закінчення було визначено 05.03.2022 року.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (постанова слідчого від 28.02.2022) до винесення постанови про відновлення кримінального провадження(25.05.2022) не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2022 №761/10308/22 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 . Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , погоджену прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022 скасовано; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2022 №761/1379/22 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022.

Ураховуючи те, що строк досудового розслідування далі не продовжувався, то його кінцевою датою, згідно з положеннями ч. 5 ст. 115 КПК України, було саме 05.03.2022 року.

Колегія суддів вважає, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився 05.03.2022 року, а тому направлення 06.10.2022 року обвинувального акта до суду першої інстанції було здійснено поза межами визначених положеннями ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, отже рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильним.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції під час підготовчого судового розгляду не уповноважений оцінювати докази (рішення слідчого, прокурора, слідчого судді), оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання та мають бути досліджені судом під час судового розгляду, а тому суд дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23 (провадження № 51-6262 кмо 23) було сформовано правовий висновок, згідно з яким суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

З огляду на це, твердження прокурора в цій частині є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, який стверджує, що судом враховано ухвалу слідчого судді від 21.06.2022, якою скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022 та ухвалу слідчого судді від 11.08.2022, якою скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022 і вказана ухвала, на думку прокурора, є нікчемною, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, місцевий суд, перевіряючи доводи прокурора, наведені у його запереченнях на вказані ухвали слідчих суддів, дійшов висновку, що вказані ухвали слідчого судді, які набрали законної сили, постановлені згідно з нормами чинного КПК України та відсутні причини не брати їх до уваги.

Отже, суд першої інстанції розглянув заперечення прокурора на дані ухвали суду та виклав підстави їх відхилення, з якими погоджується колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення в цій частині є необґрунтованими.

Інших доводів, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції, у апеляційній скарзі прокурора не наведено.

За таких обставин, оскільки таких істотних порушень, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду встановлено не було, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя