Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/97/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 391/172/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 367 В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

виправданого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000080 від 30.01.2023 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осташков, Калинінська область СРСР, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника начальника відділу будівництва управління капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, не маючого утриманців, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_9 інкримінується те, що 16.08.2021 між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» та ТОВ «Карм» укладено договір підряду № 1 на проведення капітального ремонту покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області, загальна ціна договору складає 2129026,74 грн.

Згідно пункту 1.1 Договору Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленням роботи по Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації. Пунктом 2.1 Договору визначено, що Генпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельним нормам і правилам та використовує матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам і технічним умовам.

Підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), які складаються підрядником (п.4.2 Договору).

Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам (п.4.3 Договору).

Згідно п.6.2.2 Договору Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а в разі необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

17.12.2021 між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» та ТОВ «Веліс Інжиніринг» укладено договір № 4 «Про виконання робіт з технічного нагляду».

Наказом директора ТОВ «Веліс Інжиніринг» без номера та дати було призначено ОСОБА_9 особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області».

Згідно наказу «Про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта» ОСОБА_9 зобов`язаний проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт та робіт, виконаних з недоліками; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів, обладнання вимогам нормативних документів, що узгоджуються з п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

В ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» ОСОБА_9 , будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом, діючи від імені та в інтересах замовника - КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», здійснив перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акти власним підписом, підтвердивши факт перевірки об`ємів фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

Проведеною в ході досудового розслідування будівельно-технічною експертизою № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 встановлено, що фактичні обсяги виконаних ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» частково не відповідають обсягам виконаних робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, вартість завищення таких робіт складає 125 577,14 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судово-економічною експертизою № 3988/5736-5738/22-27 від 16.12.2022 встановлено, що збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником ТОВ «Карм» обсягів робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за Договором підряду № 1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання документально підтверджуються в загальній сумі 167 627,22 грн.

Загалом різниця між вартістю матеріальних ресурсів, придбаних ТОВ «Карм» у сторонніх постачальників та включених до вартості виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 1 від 16.08.2021 становить 42050,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що втілилось у неналежному прийнятті устаткування та неналежному прийнятті будівельних робіт, не здійснив перевірку прийнятого ним устаткування, та в подальшому, після його фактичного встановлення, наявність документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики обладнання, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам в особі замовника робіт КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 167 627,22 грн.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Мотивуючи тим, що наданий стороною обвинувачення висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 визнано судом необгрунтованим та необ`єктивним, а інших доказів на підтвердження факту завищення робіт суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність факту заподіяння ОСОБА_9 істотної шкоди державним інтересам, що є необхідною складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а обвинувачення ОСОБА_9 в цій частині не підтверджується зібраними по справі доказами. В ході судового слідства не доведено вчинення ОСОБА_9 службової недбалості, що завдало істотної шкоди державним інтересам. Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_9 , зокрема оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Сторона обвинувачення не надала суду достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати вирок суду першої інстанції. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема за висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022, фактичні обсяги виконаних ТОВ «Карм» ремонтних робіт по вказаному об`єкту частково не відповідають обсягам виконаних робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, вартість завищення таких робіт складає 125577,14 грн.

За висновком судово-економічної експертизи №3988/5736-5738/22-27 від 16.12.2022, збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником обсягів виконаних робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за договором підряду №1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни їх придбання, документально підтверджено в загальній сумі 167 627,22 грн., з яких 125 577,14 грн - невиконані обсяги робіт та 42 050,08 - різниця між вартістю матеріальних ресурсів придбаних підрядником у сторонніх постачальників і включених до вартості виконаних будівельних робіт.

Таким чином, відповідно вказаних висновків експертиз, експертами об`єктивно в ході експертних досліджень встановлено та достеменно підтверджено, як невідповідність (часткову невідповідність) обсягів виконаних підрядником робіт так і різницю між вартістю придбаних матеріальних ресурсів та їх вартістю включеної у собівартість будівельних робіт, що в результаті спричинило збитки на загальну суму 167 627,22 грн.

Так суд без достатніх підстав, визнав неналежним доказом - висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 зазначивши, що дослідження було не повним, а висновок є необгрунтованим і необ`єктивним, оскільки експертиза проводилася за відсутності необхідних експертних звітів, проектної та кошторисної частини проектно-кошторисної документації, виконавчої документації.

Вказує, що на думку суду саме ненадання на письмове клопотання експерта від 05.09.2022 органом досудового розслідування вказаних документів, вплинуло як на висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022, так і на висновок судово-економічної експертизи № 3988/5736-5738/22-27 від 16.12.2022, яким встановлено збитки, як внаслідок завищення підрядником - ТОВ «Карм» обсягів робіт так і необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання, а всього на загальну суму 167 627,22 грн., тому що вказаний висновок складений з урахуванням висновку експерта від 22.09.2022 №СЕ-19/112-22/6852- БТ, який вже попередньо судом було визнано необгрунтованим та необ`єктивним.

З такими невмотивованими висновками та доводами суду не можна погодитися з наступних підстав.

Саме висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/112- 22/6852-БТ від 22.09.2022 проведеної експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, доведено, що виконані будівельні роботи (окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по досліджуваному об`єкту, частково не відповідають проектно-технічній документації, а саме: п.п. 16, 29, 30, 66, 67 кошторисної документації, не дотримано деяких конструктивних проектних рішень та складу будівельних робіт; та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: п.1, р.4 НАПБ Б 01.012-2019 Правил з вогнезахисту; п.6.6 ДБН В. 1.17-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва.

Перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту частково не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт, (форма К6-2В). Загальна вартість фактично невиконаних робіт, відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по прямим витратам складає 125 577,14 грн.

Судом залишено поза увагою те, що експерт проводив дослідження органолептичним (візуальним), інструментальним, та аналітично-розрахунковим методом, грунтуючись на результатах отриманих з наданих на дослідження документів, відповідно до вимог нормативно-правових актів, чинних на відповідний період. Проігноровано те, що експертом 16.09.2022 проведено натурний огляд об`єкта та те, що наданих документів і вихідних даних експерту було достатньо для надання зазначеного висновку.

Метою висновку було визначення відповідності фактично виконаних будівельних робіт (або окремих елементів об`єкту нерухомого майна, конструкцій, виробів, матеріалів тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) та визначення відповідності обсягів та переліку фактично виконаних робіт, обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаним робіт, примірної форми КБ-2в) та за наявності визначення вартості фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту дослідження, відповідно до первинної звітної документації з будівництва.

Вихідними даними на таке дослідження були відомості натурного обстеження експертом об`єкту дослідження та представлені експерту копії і оригінали документів (договір підряду з додатками, проектно-кошторисна документація тощо).

Експертом однозначно за результатами експертного порівняння (дослідження) обсягів виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад-грудень 2021 року, достеменно встановлено фактичне виконання робіт у менших обсягах (заміна мауерлатів, використання брусків і дошок обрізних з хвойних порід різних різної конструкції, заміна підкосів, кобилок з дошок, установлення елементів контррейок, із брусів, заміна кроквяних прогонів і підкосів із брусів, улаштування лат (решетування), відводи водостокові тощо), всього на загальну суму 125577,14 грн.

За кожним Актом прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту форми КБ-2в від 25.10.2021, 04.11.2021, 17.12.2021, які шляхом візування як особою § відповідальною за технічних нагляд на об`єкті були погоджені ОСОБА_9 експертом встановлено, із відображенням у висновку експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022, у тому числі у відповідних

Таблицях співставлення, часткову невідповідність переліку і обсягів фактично виконаних робіт переліку та обсягам робіт, визначених первинною звітною документацією (Акти КБ-2в).

Вказана обставина свідчить, що Замовником здійснено оплату за фактично не виконані Підрядником роботи, технічний нагляд за виконанням яких (відповідність обсягів і якості робіт проектно-кошторисній документації - проектним рішенням), в силу службових обов`язків повинен був здійснювати ОСОБА_9 .

Твердження суду про те, що у зв`язку з тим, що експертне дослідження за висновком експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 проводилась за відсутності певної виконавчої документації, вказаний висновок є не обґрунтований та не об`єктивний через неможливість встановити експертом наявність завищення вартості робіт, у тому числі не відповідає дійсності, оскільки завищення вартості виконаних робіт в частині завищення вартості матеріальних ресурсів придбаних підрядником у сторонніх постачальників і включення її до вартості виконаних будівельних робіт встановлено згідно висновку судово-економічної експертизи № 3988/5736-5738/22-27 від 16.12.2022.

Разом з тим суд необгрунтовано без достатніх на то підстав взяв до уваги | виключно наданий стороною захисту висновок будівельно-технічної експертизи № 52/53 від 08.11.2023.

За цим висновком, експерт незважаючи на обстеження об`єкту дослідження в натурі прийшов до висновку про те, що види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту, відповідає видам, обсягам та вартості робіт визначених первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в), без жодного допущення, при цьому необгрунтованого завищення вартості фактично виконаних робіт.

Так, зі вступної частини експертизи №52/53 від 08.11.2023, з яким суд першої інстанції, як вказано у виправдувальному вироку від 29.10.2025 «погоджується» вбачається, що вказана експертиза, проводилася за ініціативою сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.06.2022.

Разом з тим, кримінальне провадження провадженні № 0000062 стосовно директора ТОВ «Карм» за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, перебуває на розгляді Компаніївського районного суду (справа №391/128/23).

Остаточне рішення у вказаній справі на момент проголошення оскаржуваного вироку не прийнято, та як результат не надано правової оцінки щодо допустимості і належності доказів у справі, у тому числі висновку будівельно-технічної експертизи №52/53 від 08.11.2023.

Судова справа, у якій проведено експертизу №52/53 від 08.11.2023 судом першої інстанції не об`єднувалася зі справою №391/172/23 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.367 КК України. Процесуальне рішення про виділення висновку експерта №52/53 від 08.11.2023 у справі №391/172/23 не приймалось, а тому аргументи суду щодо «погодження» як із зазначеним висновком так і з будь якими іншими доказами (документами, речовими доказами, висновками експертиз, показаннями свідків тощо) у справі №391/128/23, порушує основні засади та вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку отримання судом доказів від сторін кримінального провадження, надання їм оцінки на предмет допустимості, що унеможливлює їх використання при прийнятті рішень.

Крім цього у вступній частині експертизи №391/172/23 зазначено, що захисник ОСОБА_8 за заявою від 02.10.2023 надав на експертне дослідження договірну, проектно-кошторисну, технічну, документацію, акти приймання виконаних робіт, і такі документи надійшли до експерта нарочним способом без пакування та відповідного зазначення. На думку суду першої інстанції використання саме таких документів експертом ОСОБА_11 , які не використовувала при дослідженні експерт ОСОБА_12 при наданні висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022. беззаперечно доводить повноту та об`єктивність висновку будівельно-технічної експертизи №52/53 від 08.11.2023.

З доводами суду про допустимість висновку будівельно-технічної експертизи №52/53 від 08.11.2023 також не можна погодитися з наступних підстав.

Враховуючи категоричну розбіжність висновків будівельно-технічних експертиз щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження та були досліджені судом, відповідно до ст.356 КПК України суд за власною ініціативою чи клопотанням сторін, задля прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення повинен був провести одночасний допит експертів для з`ясування і усунення таких розбіжностей у суперечливих висновках різних експертів, що стосувалися одного й того ж питання, але обмежився лише допитом експерта ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що в разі неможливості усунути ці розбіжності шляхом одночасного судового допиту експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд § відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду повинен був своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит ОСОБА_11 не дав змоги усунути виявлені суперечності; та існували достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час судового розгляду прокурором обґрунтовано 01.10.2025 заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, як можливе джерело встановлення обставин кримінального провадження, які потребують спеціальних (експертних) знань та підлягають доказуванню, в задоволенні якого судом безпідставно відмовлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, тобто судом не виконано вимоги ст.ст.332, 356 КПК України.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції не обґрунтовано та в порушення норм КПК України прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №52/23 від 08.11.2023 проведеної у іншому кримінальному провадженню, відповідно до якого види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту, відповідають видам, обсягам та вартості робіт, визначеним первинною звітною документацією з будівництва без урахування при цьому, об`єктивного встановлення завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт двома іншими висновками експертиз.

Крім цього, в ході судового розгляду досліджено акт ревізії від 12.03.2025. проведений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Дослідження проводились працівниками Держаудитслужби вибірковим методом та під час натурного огляду в березні 2025 року та в ході його проведення зафіксовано ряд порушень та невідповідностей обсягам фактично виконаних робіт. Відповідно до акту, встановлено часткову невідповідність між фактично виконаними об`ємами робіт та об`ємами, включеними до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, на суму 36435,38 грн.

Враховуючи часткову невідповідність між фактично виконаними об`ємами робіт та об`ємами, включеними до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ТОВ «Карм» відшкодовано встановлену шкоду у сумі 36 435,38 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок замовника, про, що до Акту ревізії складено компенсаційний акт форми КБ-2в.

Вказане також об`єктивно підтверджує наявність порушень щодо часткового невиконання підрядником обсягів робіт по договору №1 від 16.08.2021, тобто вчергове підтверджує висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/112- 22/6852-БТ від 22.09.2022, який судом безпідставно не взято до уваги та як результат спростовує, висновки наведені експертом ОСОБА_11 (висновок експертизи №52/23 від 08.11.2023) щодо відповідності обсягів, вартості та видів проведених по об`єкту робіт, що не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, а отже є штучно створеним доказом для виправдання дій обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зазначені обставини спростовують висновок експерта ОСОБА_11 , оскільки той завідомо не містить об`єктивних даних про кількість, якість та обсяги фактично виконаних будівельних робіт, тому, що експертне дослідження проводилося в листопаді 2023 року, а Акт ревізії, що виявив невідповідність кількості, якості та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, в березні 2025 року. Крім того прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що вирок є суперечливим та невмотивованим, судом при розгляді справи допущені неповнота та однобічність та інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок - без змін. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не було зібрано та не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони службової недбалості, яка включає в себе діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності, а також причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками, цей висновок відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених у суді доказах, яким дано належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не містить переліку конкретних обов`язків, покладених на нього персонально, які останній не виконав і, що саме вони перебувають у причинному зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам. Вказує, що доводи в апеляційній скарзі прокурора, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущені судом першої інстанції, які призвели до незаконного виправдання ОСОБА_9 за ч.1 ст.367 КК України, є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, виправданого ОСОБА_9 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначається: 1) у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви змінення обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалося таке рішення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставини, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Таким чином кожний доречний важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.

Висновки у судовому рішенні повинні прямо впливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. При цьому недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидне порушення права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування.

Крім того, суду необхідно послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Разом із тим, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального та кримінального закону під час ухвалення вироку, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із змісту ст. 415 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, вирок суду є немотивованим та суперечливим.

Всупереч вищевказаним вимогам кримінально процесуального закону, судом першої інстанції у вироку не надано ряду зібраних доказів належної юридичної оцінки.

Так, виправдовуючи ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, судом першої інстанції у тексті вироку відтворено показання допитаних осіб, відтворено, які письмові докази досліджувались під час судового слідства, але всупереч ст. 370 КПК України, після наведення судом переліку досліджених ним доказів, не надано належної оцінки всім цим доказам у сукупності, не наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення вироку.

Так, відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як вбачається з вироку, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема у вироку допущена неповнота, а саме у вироку викладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 52/23 від 08.11.2023 (судовий експерт ОСОБА_11 ), які мають суттєві протиріччя, та які суд першої інстанції залишив поза увагою.

Так, з викладеного у вироку висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 з ілюстративною таблицею, вбачається, що виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» частково не відповідають проектно-технічній документації, а саме п.16,29,30,66,67 кошторисної документації, не дотримано деяких конструктивних проектних рішень та складу будівельних робіт; та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п.6.13, 6.2.5, 8.1, 12.3 ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд; п.1 р.4 НАПБ Б.01.012-2019 Правила з вогнезахисту; п.6.6 ДБН В.1.1.7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в). Загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актів приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в) по прямим витратам складає 125577,14 грн.

За висновком судово-економічної експертизи №3988/5736-5738/22-27 від

16.12.2022, збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником обсягів виконаних робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за договором підряду №1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни їх придбання, документально підтверджено в загальній сумі 167 627,22 грн., з яких 125 577,14 грн. - невиконані обсяги робіт та 42 050,08 - різниця між вартістю матеріальних ресурсів придбаних підрядником у сторонніх постачальників і включених до вартості виконаних будівельних робіт.

Проте, з викладеного у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 52/23 від 08.11.2023 (судовий експерт ОСОБА_11 ), вбачається, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи експерт дійшов висновку про те, що види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» відповідають видам, обсягам та вартості робіт, визначеним первинною звітною документацією з будівництва по зазначеному об`єкту, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в без допущення, при цьому, необгрунтованого завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт.

12.03.2025 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області складено Акт перевірки правильності визначення вартості будівельних робіт та проведення контрольних обмірів по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області», виконаних ТОВ «Карм» для КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти». Контрольний обмір та візуальне обстеження проводилось вибірковим методом 11.03.2025 року. Перевірці підлягали об`єми фактично виконаних будівельних робіт включених до актів приймання форми КБ-2в за жовтень 2021 року акт № 1 на суму 370413,53 грн, за листопад 2021 року акт № 1 на суму 378268,56 грн., за листопад 2021 року акт №1 на суму 568701,08 грн, за грудень 2021 року акт № 1 на суму 723882,43 грн.

Візуальним обстеженням об`ємів робіт, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в по улаштуванню вимощення, навішування водостічних труб, жолобів, воронки, улаштування з листової сталі снігозатримувачів, улаштування слухових вікон фактично виконані в повному обсязі.

Контрольними обмірами об`ємів будівельних робіт по заміні мауерлатів, лежнів та заміні кроквяних прогонів із дерев`яних брусків встановлена невідповідність між фактично виконаними об`ємами робіт та об`ємами, включеними до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, що призвела до завищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання, з урахуванням загальновиробничих адміністративних витрат, прибутку, витрат на перевезення працівників та податку на додану вартість на суму 36435,38 грн.

Вибірковим методом досліджувалась правильність застосування розцінок та витрати матеріалів у відповідності до розцінки, порушень не встановлено.

Таким чином, враховуючи категоричну розбіжність висновків будівельно-технічних експертиз щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження та були досліджені судом, відповідно до ст.356 КПК України суд за власною ініціативою чи клопотанням сторін, задля прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення повинен був провести одночасний допит експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для з`ясування і усунення таких розбіжностей у суперечливих висновках різних експертів, що стосувалися одного й того ж питання, але обмежився лише допитом експерта ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що в разі неможливості усунути ці розбіжності шляхом одночасного судового допиту експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду повинен був своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит ОСОБА_11 не дав змоги усунути виявлені суперечності; та існували достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час судового розгляду прокурором обґрунтовано 01.10.2025 заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, як можливе джерело встановлення обставин кримінального провадження, які потребують спеціальних (експертних) знань та підлягають доказуванню, в задоволенні якого судом безпідставно відмовлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, тобто судом не виконано вимоги ст.ст.332, 356 КПК України.

Вказане клопотання направлене не з метою, як зазначено у вироку «пошуку нових доказів» обвинувачення, а у зв`язку з дослідженням судом та долученням до справи двох кардинально різних за змістом і результатами дослідження висновків експертів та спрямоване на усунення протиріч у обставинах, що мають значення ш для справи та з метою забезпечення повного і неупередженого судового розгляду, що повністю відповідає основним завданням кримінального провадження. І визначених ст. 2 КПК України.

Проігнорувавши вимоги ст. ст. 332, 356 КПК України, не прийнявши за наявності об`єктивних підстав рішення про одночасний допит експертів та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а також не задовольнивши клопотання прокурора про призначення такої експертизи, суд першої інстанції не забезпечив дослідження обставин, з`ясування, яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення, чим допустив неповноту судового розгляду.

Також, суд порушив п.15 ст.7, ч.6 ст.22 КПК України згідно якого, засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено грубі порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, які безпосередньо впливають на загальну справедливість.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, судове слідство проведене неповно та однобічно, наразі з метою забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, всебічного судового розгляду, є необхідним повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, в тому числі, можлива постановка питання про призначення й проведення повторної або комплексної експертизи.

Вказане виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, і є прерогативою суду першої інстанції із урахуванням принципу інстанційності та безпосередності.

Крім того, судом першої інстанції допущено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим та в силу ч. 6 ст. 107 КПК України не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Разом із тим, під час прослуховування дисків аудіо записів судового засідання від 25.12.2024 (Т.2 а.с.169,170), 08.01.2025 (Т.2 а.с.179), колегією суддів було встановлено неналежні (неякісні, практично нечутно, що відбувалося в судових засіданнях) записи на технічному носію інформації, що також позбавляє можливості прослухати судове засідання та перевірити показання учасників кримінального провадження та перевірити дослідження письмових доказів судом, вирішення заявлених клопотань та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим та в силу ч. 6 ст. 107 КПК України не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Отже, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній технічні носії інформації, на яких зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, а також ч. 5 ст. 27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженої наказом ДСА України № 108 від 20.09.2012 року, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису, секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора і суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису, секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукозапису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

При цьому, слід зазначити, що колегією суддів встановлено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки до суду апеляційної інстанції надано лише два томи судового провадження, проте прокурором під час апеляційного розгляду не встановлено наявність та не надано матеріали досудового розслідування з метою перевірки інших доводів апеляційної скарги та дослідження в повному обсязі письмових доказів, що також в свою чергу вказує на неповноту судового розгляду.

Також, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також дослідивши докази, не надав їм належної оцінки у своєму рішенні, не спростував їх у відповідному об`ємі, наданому стороною обвинувачення, не провівши аналіз доказів у повному обсязі на предмет належності та допустимості.

Зазначене вище є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які неможливо усунути під час апеляційного розгляду враховуючи принцип безпосередності та інстанційності є підставою безумовного скасування судового рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.

Таким чином, мотиви виправдання обвинуваченого, викладені у мотивувальній частині вироку, не є безсумнівними та однозначними, оскільки не можуть вважатися достатніми, ґрунтовними та переконливими, а тому не можуть слугувати беззаперечними підставами для висновку про законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції про виправдання обвинуваченого.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК України. В результаті розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції було порушено право учасників процесу на повний, всебічний, та неупереджений розгляд кримінального провадження, порушено право на справедливий суд, а тому вирок суду підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, порушеннями права на справедливий суд, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, вирішити всі заявлені клопотання сторонами, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, перевірити усі доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та надати їм належну правову оцінку та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)