26.02.2026 Справа № 756/2099/26
№ 756/2099/25
№ 1-кс/756/478/26
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання начальника СВ ВП 2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання начальника СВ ВП 2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 (надалі - слідчого), погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідчий зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Оболонською окружною прокуратурою м. Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 20.05.2025.

Слідчий вказує, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій умисел, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час та місці, ОСОБА_5 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, та розпочав зберігати його за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 09.07.2025, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді на восьмому поверсі поблизу квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа залучена до конфіденційного співробітництва), поліетиленовий крафт пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,81 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05.02.2026 виник умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, з метою збуту.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше ніж 05.02.2026, незаконно придбав та розпочав зберігати за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, упакований та розфасований однаковим чином у 17 (сімнадцять) пакетів із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких знаходяться речовини рослинного походження зеленого кольору.

У подальшому 05.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) пакетів із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких знаходяться речовини рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

У ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 15,43 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2026 у період часу з 06 год. 38 хв. по 08 год. 22 хв. слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого вилучено: прозорий зіп пакет з 17 зіп пакетами всередині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження; мобільний телефон марки «Redmi Note Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою з номером телефону НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; 10 предметів, схожий на патрони калібру 5,45х39 мм.; 1 патрон, схожий на патрон RIO 100; 4 зіп пакети з зіп-пакетами всередині; електронні ваги сірого кольору;

05.02.2026 о 08:22 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор просять накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою з номером телефону НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; 4 зіп пакети з зіп-пакетами всередині; електронні ваги сірого кольору у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Разом з цим, до суду надійшла заява власника майна ОСОБА_8 , якою він просив проводити розгляд справи без його участі.

Ураховуючи неявку слідчого, прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано до суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2026, було задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, приладдя та обладнання для вирощування рослин конопель та виготовлення канабісу, грошових коштів, вагів, пакетів для фасування наркотичних засобів. Також, надано дозвіл на відшукання - комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, системних блоків, жорстких дисків), сім-карток, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, із можливістю копіювання з них інформації під час проведення обшуку та вилучення вказаних пристроїв лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо копіювання під час проведення обшуку.

На виконання вказаної ухвали, 05.02.2026 проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , за результатами якого вилучено вищевказане майно.

При цьому, із протоколу проведення обшуку не убачається, що власник мобільного телефона надавав доступ до системи логічного захисту, що надавало б можливість органу досудового розслідування оглянути його вміст та здійснити копіювання інформації, що, у свою чергу, зумовило вилучення вказаного телефону під час проведення обшуку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2026, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП 2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити, оскільки дозвіл на його відшукання прямо надано в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1