УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 рокуСправа № 495/5931/25
Номер провадження 1-кс/495/842/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, щослідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 внесено до ЄРДР №0001073за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 04.08.2025 року о 15.00 годині, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на території загальноосвітньої школи села Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що знаходиться за адресою: вулиця Покровська №139, виявив припаркований там мотоцикл марки «Mustang MT 125-8 Dingo».

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його дії не будуть ніким помічені, не маючи дозволу власника на користування вище вказаним мотоциклом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, дістав електричні дроти системи запалення, шляхом замикання контактів, намагався привести в дію двигун, тим самим привести транспортний засіб у робочий стан. Далі ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом, але з причин, що не залежали від його волі, не завершив свій злочинний намір до кінця, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник залишивши на місці мотоцикл марки «Mustang MT 125-8 Dingo», який не зареєстрований у сервісному центрі МВС, вартість якого становила 23 156 ( двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість) гривень, який намагався викрасти, що належить ОСОБА_6 ,

Так, своїми умисними діями, які виразились в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 намагався викрасти мотоцикл, який належить ОСОБА_6 , вартість якого станом на 04.08.2025 становила 23 156 ( двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 04.08.2025 року 16 годині 50 хвилин, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на АДРЕСА_1 , підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив на подвір`ї мотоцикл марки «FORTE 125» рама № НОМЕР_1 , синього кольору.

Далі, ОСОБА_5 , впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає достовірно знаючи, що його дії не будуть ніким помічені, не маючи дозволу власника на користування вказаним мотоциклом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння, прослідував до мотоциклу і викотив його у напрямку городу.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, за допомогою завідної лапки, завів вказаний мотоцикл і розпочав рух у напрямку села Ройлянка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , а саме: мотоциклом марки «FORTE 125» з тимчасовим номерним знаком червоного кольору « НОМЕР_2 », не зареєстрованого у сервісному центрі МВС, вартістю 27 745 ( двадцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , із вказаним мотоциклом з місця події зник, тим самим розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 27 745 ( двадцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: за викладених вище обставин дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри особі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Миколаївка, Овідіопольський району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,-

05.08.2025 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, а саме не законне заволодіння транспортним засобом вчиненим з проникненням в сховище, відповідно до ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відповідно ч.2 ст. 15 ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

06 серпня 2025 року відповідно до Ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Справа №495/5931/25 номер провадження 1-кс/495/1610/2025 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.10.2025. Так підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про умови та порядок застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме про обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю; не залишати цілодобово місце свого проживання; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання паспорт який дає право на виїзд з України, крім того ОСОБА_5 попереджений про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх не дотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

26 вересня 2025 року до СВ Білгород-Дністровського РВП ШГУНП в Одеській області надійшли матеріали з ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 відсутній та місце його знаходження не відоме, мобільного телефону при собі не має, та де він знаходиться його родичі не знають. Допитана в якості свідка бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомила, що де її онук вона не знає, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 його немає вже декілька тижнів, та куди він пішов їй не відомо.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, місце можливого перебування не відоме, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому постановою слідчого за погодженням з процесуальним керівником досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 внесено до ЄРДР №0001073за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, він не проживає за адресою реєстрації, місце можливого проживання не відоме.

На цей час виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , також направлених на встановлення місцезнаходження останнього, однак його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9