Справа № 739/377/26
Провадження № 1-кс/739/115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_7 (справа №739/377/26, номер провадження 1кс/739/110/26).

Заява про відвід вмотивована упередженістю слідчого судді ОСОБА_6 через особисте знайомство з адвокатом ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення на заяву не надав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором ОСОБА_5 (який в судове засідання не з`явився) відвід судді та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився про «нікчемність» заявленого відводу, оскільки ним подано скаргу на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області, а саме ОСОБА_7 , а заява про відвід подана прокурором ОСОБА_8 , який не має на те повноважень і в судове засідання не з`явився. Більш того, заяву про відвід підтримує прокурор, який взагалі не має відношення до заявленого відводу та конкретного судового розгляду. Отже, вважає заявлений відвід безпідставним, а його розгляд таким, що суперечить приписам закону.

Вислухавши у судовому засіданні думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Підстави заявленого відводу зводяться лише до викладеного в п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України положення, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з мотивів заяви про відвід, прокурор в якості підстав існування приведених сумнівів в неупередженості посилається на ситуацію, пов`язану з тим, що адвокат ОСОБА_4 тривалий час до травня 2018 року обіймав посаду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, одночасно з цим з липня 2013 року ОСОБА_6 обіймає посаду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Тобто тривалий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працювали разом.

Доводи заявленого прокурором відводу зводяться до припущень про можливий вплив на незалежність судді через особисте знайомство з адвокатом, а саме через те, що тривалий час роботи головуючого у справі - судді ОСОБА_6 та скаржника - на сьогодні адвоката ОСОБА_4 , в одному судовому органі, що є невеликим за штатом, у свою чергу створює передумови до тісного спілкування працівників, у т.ч. й суддів, між собою, що на думку прокурора є об`єктивними обставинами, що з точки зору розумного стороннього спостерігача, викликають обґрунтовані сумніви у безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи (наявність суб`єктивної упередженості).

Суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, згідно зі статтями 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Незалежність судді забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення.

Таким чином, сам факт перебування судді в штаті одного суду не створює залежності суддів один від одного, через особисте знайомство та перебування в штаті одного суду.

По-друге, прокурором у заяві взагалі не наведено жодних конкретних фактів (наприклад, позапроцесуальних стосунків, родинних зв`язків, тощо), які б свідчили про наявність реальної суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_6 по відношенню до адвоката ОСОБА_4 , який більше восьми років (з 2017 року) здійснює адвокатську діяльність та неодноразово приймав участь у судових розглядах справ під головуванням судді ОСОБА_6 та сторони обвинувачення прокурорів Новгород-Сіверської окружної прокуратури, в тому числі і прокурора ОСОБА_5 ..

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), безсторонність суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) (рішення від 15.12.2005, заява № 73797/01, п. 119) та «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) (рішення від 15.10.2009, заява № 17056/06, п. 93), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. У даному випадку суду не надано жодних доказів, які б спростовували цю презумпцію щодо судді ОСОБА_6 ..

Зважаючи на викладене, а також враховуючи що мотиви відводу не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи/та упередженність судді, а тому не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 ..

Отже, доводи прокурора про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1