ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6714/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/817/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/289/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 16 січня 2025 року. До початку розгляду апеляційної скарги по суті захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги прокурора, з тих підстав, що ОСОБА_7 не подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, він за допомогою власних технічних засобів не підключився, особисто бажає брати участь під час апеляційного розгляду та на даний час такої можливості не має. Однак, не зважаючи на ці обставини, судове засідання розпочато, що на думку захисника, свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів. Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_8 відводу, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Надаючи оцінку обгрунтованості заявленого відводу, колегія суддів зауважує, що 18.02.2026 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 надав пояснення про те, що згідно ухвали слідчого судді, на ОСОБА_7 , окрім іншого, було покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою. При цьому, підозрюваний надав довідку про те, що він на теперішній час перебуває у лікарні. З цією метою слідчим здійснено виїзд до лікарні, де перебуває ОСОБА_7 , та 18.02.2026 допитано лікаря ОСОБА_11 , що обстежував ОСОБА_7 . Лікар повідомив, що ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, може брати участь у процесуальних діях он-лайн. З урахуванням наведеного та покладених на підозрюваного обов`язків, прокурор 18.02.2026 заявив клопотання про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_7 з власних технічних засобів, що може бути забезпечено органом досудового розслідування. Вказане клопотання прокурора задоволено та постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. З аналізу наведеної норми вбачається, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути ухвалене судом як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторони. Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор. Таким чином, прокурор, як сторона кримінального провадження наділений правом заявляти відповідне клопотання. Водночас, колегія суддів зауважує, що положення статті 336 КПК України не конкретизують, що клопотання про здійснення дистанційного судового провадження має бути подане безпосередньо саме тим учасником провадження, який буде брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи також положення наведеної статті про те, що суд може ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в медичному закладі на стаціонарному лікуванні та відповідно до пояснень лікаря може за станом здоров`я брати участь у процесуальних діях он-лайн, ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не є порушенням його процесуальних прав, а навпаки є забезпеченням можливості підозрюваному надати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги прокурора та заперечувати проти її задоволення. Та обставина, що ОСОБА_7 не підключився до відеоконференції саме з власних технічних засобів, на що звертає увагу захисник, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, оскільки проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_7 забезпечує сторона обвинувачення, яка і була ініціатором відповідного клопотання. З огляду на викладене, доводи заявленого відводу є необгрутованими, суб`єктивними та пов`язані із незгодою захисника із ухваленим колегією суддів рішенням щодо проведення дистанційного судового провадження, що само по собі, не є підставою для задоволення відводу колегії суддів та не свідчить про упередженість суддів. Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у даному провадженні,

Керуючись статтями 75, 81, 419 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: