печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «Сталь Груп Спектр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 справа № 757/43685/25-к за матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 20.03.2025,

в с т а н о в и в :

24.10.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Сталь Груп Спектр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 справа № 757/43685/25-к за матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 20.03.2025, а саме: нерухоме майно - приміщення (група приміщень) НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, розташованих по АДРЕСА_1 та на транспортний засіб Audi RS6 Avant 4/0 TFSI VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна посилається на відсутність підстав для продовження арешту майна. Зауважив на безпідставності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження по відношенню до ТОВ «Сталь Груп Спектр» оскільки відсутні докази причетності до подій, які розслідуються органом досудового розслідування. За інформацією Державної податкової служби України від 22.10.2025, отриманої на запит ТОВ «Сталь Груп Спектр», з часу державної реєстрації вказаного товариства 13.09.2021 господарчі операції із контрагентами які цікавлять орган досудового розслідування, відсутні. Одноосібним засновником та керівником ТОВ «Сталь Груп Спектр» є ОСОБА_4 , який жодним чином із особами та підприємствами, зазначеними прокурором при накладанні арешту, не пов`язаний та не знайомий. В межах вказаного кримінального провадження жодних слідчих дій із арештованим майном не проводилось, а тому, даний захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.

В судове засідання ініціатор вказаного клопотання, надав правову позицію за змістом якої наполягав на задоволенні клопотання із підстав зазначених при зверненні до суду.

Представник органу досудового розслідування в суд не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання, не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні за ч.2 ст.146, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.4 ст.189 КК України. Необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження була обумовлена обґрунтованими підставами вважати, що права власності на майно, яким володіє ТОВ «Сталь Груп Спектр» набуті з метою приховування та маскування фактичних володільців майна з числа організаторів злочинного механізму. За дорученням Печерської окружної прокуратури м. Києва, Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київської області встановлено осіб на ім`я яких реєструвались права власності на рухоме та нерухоме майно, яке набуте за грошові кошти отримані злочинним шляхом, а саме: серед інших зазначено ТОВ «Сталь груп спектр» (), якому згідно інформаційної довідки №442471790 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать приміщення (група приміщень) НОМЕР_3, НОМЕР_4, які знаходяться у АДРЕСА_1, та відповідно до інформації наданої з РСЦ ГСЦ МВС в Київський та Чернігівський областях, належить транспортний засіб Audi RS6 Avant 4/0 TFSI VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . На вказане майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 справа № 757/43685/25-к за матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 20.03.2025 накладено арешт, з метою збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіривши доводи представника власника майна, з огляду на викладенні вимоги Закону, слід дійти висновку про необхідність продовження вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки арештоване майно визнано речовим доказом по справі, перевіряється законність його походження, досудове розслідування триває, тому потреба в подальшому арешті майна є нагальною та виправдовує негативні наслідки обмеження у реалізації прав власником. Доводи представника зазначені у клопотанні, на думку слідчого судді не є переконливими для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з автомобіля не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Сталь Груп Спектр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 справа № 757/43685/25-к за матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 20.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1