Справа № 746/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від

21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України,

встановив:

17 березня 2026 року ОСОБА_3 , діючи через представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000051 від 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України, в якій просив постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 16 травня 2025 скасувати, матеріали повернути для проведення досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування призначити товарознавчу експертизу, допитати працівників ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» та посадових осіб Срібнянської селищної ради Чернігівської області щодо виконання обов`язків, передбачених пунктами 6.1.7, 6.3.4 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 та пунктів 6, 7 розділу III Інструкції № 338; надати можливість ОСОБА_3 заявити цивільний позов у цьому кримінальному провадженні до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» як особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду відповідно до статті 128 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 21 лютого 2026 року дізнавач ОСОБА_5 неправомірно, на думку заявника, винесла постанову про закриття кримінальне провадження № 0000051 від 16 травня 2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою позицію підтримали, просили постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 16 травня 2025 скасувати, матеріали повернути для проведення досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування призначити товарознавчу експертизу. Також вказували на порушення ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» порядку повідомлення власників пасік про проведення відповідних профілактичних робіт на полях із застосуванням препарату «Шокер», який є препаратом 1-2 класу небезпеки для бджіл

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність винесеної дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження. Вважав наведені у скарзі доводи необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що слідчі дії у цьому кримінальному провадженні виконані у повному обсязі.

Прокурор наголошував на тому, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 247 КК України, включає в себе три ознаки: 1) діяння порушення правил, установлених для боротьби зі шкідниками і хворобами рослин, та інших вимог законодавства про захист рослин; 2) тяжкі наслідки; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками, досудовим слідством не було встановлено тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка можливо допустила порушення правил, установлених для боротьби зі шкідниками і хворобами рослин, та інших вимог законодавства про захист рослин.

Заслухавши сторони, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також винятково (зі згоди прокурора та заявника та його представника) дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000051, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду та за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену частиною другою статті 307 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2026 року дізнавач СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінальне провадження № 0000051 від 16 травня 2025 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2026 року вбачається, що в обґрунтування закриття кримінального провадження дізнавач зазначила, що у ході проведення досудового розслідування було проведено повний обсяг слідчих заходів, в ході проведення яких встановлена відсутність у діях працівників ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач діяла у межах норм діючого законодавства, зібрала і вивчила необхідні матеріали, надала їм належну оцінку та, виходячи із зібраних даних, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України прийняла вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує висловлені у судовому засіданні доводи прокурора про не встановлення досудовим слідством однієї зі складових об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 247 КК України, а саме відсутність тяжких наслідків.

Згідно з абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини проти довкілля» під тяжкими наслідками, зокрема в розумінні статті 247 КК України, слід розуміти: загибель чи масове захворювання людей, істотне погіршення екологічної обстановки в тому чи іншому регіоні (місцевості); зникнення, масову загибель чи тяжкі захворювання тваринного і рослинного світу; неможливість відтворити протягом тривалого часу ті чи інші природні об`єкти або використовувати природні ресурси в певному регіоні, генетичне перетворення тих чи інших об`єктів, заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах; тощо.

Під час досудового слідства обставин завдання ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» тяжких наслідків встановлено не було.

Звертаючись до суду, як заявник, так і його представник, ототожнюють поняття тяжких наслідків із завданням істотної шкоди майну заявника, що слідством не заперечувалось, однак не надавало правових підстав для притягнення ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» до кримінальної відповідальності за статтею 247 КК України.

Доводи заявника щодо порушення ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» вимог пунктів 6, 7 Інструкції з профілактики отруєння бджіл засобами захисту рослин (далі Інструкція), що призвело до завдання йому шкоди, та не було враховано на досудовому слідстві, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з пунктами 3 5 Інструкції фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, повинні вживати всіх заходів з метою попередження отруєння бджіл.

Фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані завчасно повідомляти органи місцевого самоврядування про заплановане застосування засобів захисту рослин шляхом надання повідомлення про застосування засобів захисту рослин (далі - завчасне повідомлення) за три доби до запланованого їх застосування.

Завчасне повідомлення подається фізичною особою та суб`єктами господарювання до органів місцевого самоврядування, на адміністративній території яких (з урахуванням відстані 10 кілометрів від зовнішнього периметру території застосування засобів захисту рослин) планується застосування засобів захисту рослин.

Відповідно до пункту 6 Інструкції завчасне повідомлення повинно містити таку інформацію: дата і час початку робіт із застосування засобів захисту рослин; територія майбутнього застосування засобів захисту рослин (площа (га), кадастровий номер (за наявності), місце знаходження ділянки тощо); назва препарату, діючі речовини та клас небезпеки запланованих до застосування засобів захисту рослин; спосіб (метод) застосування засобів захисту рослин; терміни ізоляції бджолиних сімей відповідно до класу небезпеки засобів захисту рослин; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) для фізичних осіб або повне найменування для суб`єктів господарювання; дані для зв`язку з фізичними особами та суб`єктами господарювання (номер телефону та адреса електронної пошти); відомості про сільськогосподарську культуру, що обробляється засобами захисту рослин.

Пунктом 7 Інструкції визначено, що доведення змісту завчасного повідомлення до відома власників пасік здійснюється шляхом його опублікування на офіційній інтернет-сторінці органів місцевого самоврядування або в засобах масової інформації місцевого рівня або оголошення завчасного повідомлення по радіо та/або телебаченню місцевого рівня, а також шляхом його надсилання особистим повідомленням на телефон чи на електронну адресу, зазначені під час реєстрації або кочівлі пасіки.

Як встановлено на досудовому слідстві, ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» належним чином повідомило орган місцевого самоврядування про проведення відповідних робіт, та саме орган місцевого самоврядування зобов`язаний був згідно з вимогами Інструкції довести таку інформацію до власників пасік, в тому числі й шляхом його надсилання особистим повідомленням на телефон чи на електронну адресу, зазначені під час реєстрації або кочівлі пасіки.

Що стосується вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування призначити товарознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні слід зазначити таке.

Згідно з Повідомленням експерта про неможливість провести судову експертизу від 28 листопада 2025 року № СЕ-19/125-25/13034-ТВ провести товарознавчу експертизу неможливо, оскільки неможливо визначити ринкову вартість бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 1 рік з 20 рамками обсижуваністю 14 рамок, без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 1 рік з 20 рамками обсижуваністю 12 рамок, без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 1 рік з її рамками обсижуваністю 10 рамок, без врахування вартості вулика, однієї бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 1 рік з 10 рамками обсижуваністю 9 рамок, без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 1 рік з 10 рамками обсижуваністю 7 рамок, без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українські степова» з маткою «віком 1 рік з 10 рамками обсижуваністю 8 рамок, без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 2 роки, з 20 рамками обсижуваністю 12 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 2 роки, з 10 рамками обсижуваністю 10 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 2 роки, з 10 рамками обсижуваністю 9 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 2 роки, з 10 рамками обсижуваністю 8 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 2 роки, з 10 рамками обсижуваністю 7 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «українська степова» з маткою віком 2 роки, з 9 рамками обсижуваністю 6 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 20 рамками обсижуваністю 12 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 20 рамками обсижуваністю 13 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 20 рамками обсижуваністю 14 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 10 рамками обсижуваністю 9 рамок без врахування вартості вулика,бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 10 рамками обсижуваністю 10 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 10 рамками обсижуваністю 8 рамок без врахування вартості вулика, бджолосім`ї породи «Карніка» з маткою віком 1 рік, з 10 рамками обсижуваністю 7 рамок без врахування вартості вулика,станом на 24 квітня 2025 року не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю цінової інформації.

При цьому досудовим слідством вживались дії на задоволення неодноразових клопотань експерта про надання додаткових матеріалів.

Отже, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження вжито всі необхідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Також під час розгляду скарги судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам статті 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог статті 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення статті 2 КПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 16 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 247 КК України, від 21 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1