Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/199/404/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0030316 від 26.08.2025 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з 24.09.2025 перебуває кримінальне провадження №0030316 від 26.08.2025 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.08.2025, в межах даного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90840 гривень. У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання або місця проходження служби, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Проте, ОСОБА_3 систематично не з`являвся за викликами до суду 02.10.2025, 09.10.2025, 16.10.2025, 27.10.2025, 05.11.2025, 18.11.2025, 26.11.2025, 05.01.2026, 20.01.2026, 27.01.2026, 29.01.2026, 10.03.2026, 26.03.2026, у зв`язку з чим був оголошений у розшук 26.11.2025, 29.01.2026 та 26.03.2026. Ухвали суду про привід 16.10.2025, 10.03.2026 обвинуваченого ОСОБА_3 виконані не були.

Так, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим 26.03.2026 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Провадження №0030316 зупинено до розшуку обвинуваченого.

На виконання ухвали суду від 26.03.2026 ОСОБА_3 був затриманий 02.04.2026, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне відновити судовий розгляд, та з врахуванням думки учасників провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки, дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про звернення застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця-санітара 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової спеціальної роти штурмового спеціального батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов' язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128,129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин 15.05.2025 самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване в районі АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, поза межами військової частини НОМЕР_2 не пов?язуючи його із виконанням обов?язків з військової служби до 26.08.2025 доки не був затриманий в порядку ст.208 КПК України посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.

Окрім цього, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про звернення застави у дохід держави та перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Захисник ОСОБА_5 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не з`являвся до суду з поважних причин, а саме перебування на лікуванні, що документально він зараз підтвердити не може.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подані клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 26.08.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 26.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 27.08.2025 під час досудового розслідування ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та визначено розмір застави в сумі 90 840,00 гривень. 02.09.2025 на підставі внесення застави ОСОБА_3 змінено запобіжний захід.

15.09.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 не виконував покладені на нього обов`язки судом, жодного разу до суду не з`явився, про необхідність прибуття в судові засідання сповіщався неодноразово.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Вважаю, що прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Як свідчить практика ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, обвинувачений володіючи відомостями щодо осіб свідків, які є його співслужбовцями, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім вказаного, прокурором доведено і наявність ризику встановленому у п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обґрунтовано обвинувачується, як військовослужбовець, може продовжити вчиняти самовільне залишення військової частини або місця служби, оскільки неодноразово ігнорував судові повістки та без поважних причин не забезпечував свою участь у судових засіданнях.

Для відмови в звільненні обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, раніше неодноразово судимий: 11.10.2010, 24.07.2012, 30.09.2016, 30.07.2021, 19.09.2022 різними районними судами міста Кіровограда; 30.07.2024 року звільнений ухвалою Орджнікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81-1 КК України умовно достроково для укладання контракту за проходження військової служби.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається, оскільки відносно ОСОБА_3 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

Тобто, наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 більше 15 разів, будучи належним чином повідомлений, про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, клопотання прокурора ОСОБА_4 звернення застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити кримінальне провадження № 0030316 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України та призначити судове засідання на 03.04.2026 в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0030316 від 26.08.2025 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.50 годину 03.04.2026 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 31 травня 2026 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.04.2026 року, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Клопотання прокурора ОСОБА_4 звернення застави в дохід держави задовольнити.

Внесену за ОСОБА_3 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90840 гривень звернути в дохід держави та зарахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Суддя ОСОБА_6

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...