ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1740/26
Провадження № 1-кс/505/555/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком", на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 29.04.2026 про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування скарги

До Подільського районного суду Одеської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Укртелеком", на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 29.04.2026 про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 29.04.2026 представник АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 360 КК України.

29.04.2026 працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено, що невідомі особи в с. Муроване по вул. Центральній, Подільський район, Одеська область,вчинили крадіжку фрагментів розподільчого кабелю марки ТПП 50х2х0,4 протяжністю 35 м з опор №1№2, кабелю марки ТПП 50х2х0,4 протяжністю 150 м з опор №2№5/2, кабелю марки ТПП 50х2х0,4 протяжністю 50 м з опор №2№3/1 повітряно-кабельної лінії зв`язку, а також кабелю марки ТПП 30х2х0,4 протяжністю 350 м з опор №21/1№28/1 між вул. Центральною та вул. Бригадною. Крім того, було пошкоджено розподільчий волоконно-оптичний кабель ВОК протяжністю 50 м повітряно-кабельної лінії зв`язку по вул. Центральній.

Зазначеними злочинними діями АТ «Укртелеком» спричинено майнову шкоду та завдано матеріальних збитків у розмірі 74 076,18 грн.

29.04.2026 після прийняття заяви АТ «Укртелеком» співробітники Подільського РУП ГУНП в Одеській області зареєстрували її в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №9702 як заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 360 КК України.

04.05.2026 працівник ЦТІ №3 Одеської філії АТ «Укртелеком» у м. Подільськ під час телефонної розмови з черговим поліцейським Подільського РУП ГУНП в Одеській області дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в ЖЄО №9702 від 29.04.2026 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.05.2026 року на адресу ЦТІ №3 Одеської філії АТ «Укртелеком» у м. Подільськ надійшов лист Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що матеріали ЖЄО №9702 від 29.04.2026 року не були внесені до ЄРДР і жодних слідчих дій за ними не проводилося. У листі керівник Подільського РУП ГУНП в Одеській області повідомив, що за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №9702 прийнято рішення про списання їх до справи Подільського РУП ГУНП в Одеській області у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

20.05.2026 працівник ЦТІ №3 Одеської філії АТ «Укртелеком» у м. Подільськ під час телефонної розмови з черговим поліцейським Подільського РУП ГУНП в Одеській області дізнався, що 04.05.2026 року черговий поліцейський та інші працівники Подільського РУП ГУНП в Одеській області помилилися, повідомивши про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки матеріали ЖЄО №9702 від 29.04.2026 року фактично не були внесені до ЄРДР та жодних дій з досудового розслідування не проводилося.

21.05.2026 до Одеської філії АТ «Укртелеком» у м. Одеса надійшла інформація щодо невнесення Подільським РУП ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення, зареєстроване в ЖЄО №9702 від 29.04.2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`зку з чим представник скаржника просить зобов`язати посадових осіб Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, зареєстрованими в Журналі ЄО за №9702 від 29.04.2026 року, та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Позиція сторін

Подільським РУП ГУНП в Одеській області, станом 25.05.2026, матеріали за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про вчинення злочину (датованої скаржником 29.04.2026) до суду не надано.

Уповноважена особа Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилась.

Від представника скаржника до суду 25.05.2026 через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Акціонерного товариства "Укртелеком", разом з тим зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Досліджені документи, надані скаржником

Матеріали справи надані скаржником

У судовому засіданні досліджено, зокрема, заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" про вчинення кримінального правопорушення зареєстровану в Журналі ЄО за № 9702 від 29.04.2026, та відповідь Подільського РУП ГУНП в Одеській області за вих № від 18.05.2026 (1169495) щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про вчинення кримінального правопорушення.

Подільським РУП ГУНП в Одеській області суду не надано матеріали, за результатами розгляду Подільським РУП ГУНП в Одеській області заяви Акціонерного товариства "Укртелеком про вчинення кримінального правопорушення зареєстровану в Журналі ЄО за №9702 від 29.04.2026.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги, встановлені судом фактичні обставини скарги, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За наслідками розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи доводи скарги та надані докази, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 360 КК України, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається. Оцінюючи зміст телефонних розмов, суд констатує, що повідомлені скаржником відомості містять достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для початку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що посадові особи Подільського РУП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та не надали витребувані судом матеріали перевірки (журнал ЄО, рапорти, пояснення).

Така позиція органу досудового розслідування свідчить про самоусунення від надання правової оцінки своїм діям. Оскільки відомості до ЄРДР у встановлений законом строк внесені не були, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019, справа №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не вирішує питання доведеності обставин кримінального правопорушення, а оцінює лише наявність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, якщо викладені у зверненні факти потенційно свідчать про наявність ознак злочину.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що в заяві викладено обставини, які за своєю правовою природою можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах поданих до суду матеріалів станом на час розгляду скарги, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Щодо вимоги про внесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що подана представником скаржника заява про вчинення кримінального правопорушення містить достатні відомості, які можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, а відтак підлягала обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що на судове засідання, яке призначене слідчим суддею на 25.05.2026 Подільським РУП ГУНП в Одеській області не надано матеріали за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про вчинення кримінального правопорушення зареєстровану в Журналі ЄО за №9702 від 29.04.2026.

Слідчий суддя звертає увагу, така поведінка свідчить про неналежне виконання покладених обов`язків та фактичне самоусунення від вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя на даній стадії не вирішує питання доведеності вини чи кваліфікації дій, а лише перевіряє наявність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, встановлені обставини свідчать про наявність бездіяльності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального закону та гарантій заявника на ефективний доступ до правосуддя, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком".

Зобов`язати уповноважену службову особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" від 29.04.2026, яка отримана Подільським РУП ГУНП в Одеській області 29.04.2026 згідно журналу ЄО за №9702.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити (направити) скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_4