УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа №607/3074/26 Провадження №1-кс/607/1298/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1, ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ

11 лютого 2026 року старший слідчий СВ ВП №2 Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувсь до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1, ч.1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 до 4-х місяців, тобто до 16.02.2025, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлена необхідністю отримання висновків судових експертиз, проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст. 382 КК України, відомості про які внесені до 15.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10. 2025 року близько 15 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,93% (проміллє), керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «X6», р.н. НОМЕР_1 , із одним пасажиром, рухався автодорогою М-12 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну, Тернопільської області та перебуваючи неподалік території постачальника фермерського обладнання «Агротехніка Терен» та з`їзду до с. Байківці, Тернопільського р-ну, водій ОСОБА_4 , здійснив з`їзд на праве узбіччя та продовжив рух відповідно до напрямку свого руху.

Рухаючись правим узбіччям автодороги М-12 в напрямку с. Смиківці, водій ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належного виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його під час керування автомобілем своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не врахувавши дорожніх умов та дорожньої обстановки, а також наявність автомобіля BMW 740 LD XDRIVE, р.н. НОМЕР_2 , що рухався автодорогою М-12 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку с. Смиківці» лівою смугою напрямку свого руху, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «Х6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись узбіччям відповідно до напрямку свого руху здійснив виїзд на праву смугу напрямку руху до с. Смиківці та в подальшому маючи за мету здійснити маневр розвороту до м. Тернопіль перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР України яку забороняється перетинати, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дорги здійснив зміну напрямку свого руху ліворуч чим створив небезпеку автомобілю BMW 740 LD XDRIVE, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 740 LD XDRIVE, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому великого пальця лівої кисті.

Виявлене у ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості - п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості пасажиру автомобіля BMW 740 LD XDRIVE, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Окрім того встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 (справа №607/6277/25), яка набрала законної сили ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2025 року до ЧЧ відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника СРПП про те, що в ході вивчення матеріалів ЄО№8728 від 15.10.2025 по факту ДТП із травмованими, учасником якого являється водій автомобіля BMW X6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , встановлено, що останній керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2025, що набрала законної сили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду від 22.04.2025, щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії щодо умисного невиконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 (справа №607/6277/25), яка набрала законної сили, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік, свідомо 15.10.2025 о 15:29 год, керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою М-12 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» допустив зіткнення із транспортним засобом BMW 740 LD XDRIVE, р.н. НОМЕР_2 внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

16.10.2025 року ОСОБА_4 , у відповідності до вимого ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1, ч.1 ст. 382 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.10.2025; протоколом огляду предмету від 16.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2025; висновком судової фототехнічної експертизи від 21.11.2025 №СЕ-19/120-25/13764-ФП; висновком судово-медичного експерта №1017 від 28.10.2025; висновком судової інженерно транспортної експертизи від 21.11.2025 №СЕ-19/120-25/13270-ІТ; висновком судової інженерно транспортної експертизи від 13.11.2025 №СЕ-19/120-25/13265-ІТ; висновком судової інженерно транспортної експертизи від 18.11.2025 №СЕ-19/120-25/13289-ІТ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2025; протоколом одночасного допиту осіб від 07.11.2025; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 07.11.2025 №СЕ-19/120-25/13848-Д; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 03.12.2025 №СЕ-19/120-25/14935-ІТ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пункт 4 частини третьої статті 219 КПК України).

При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (пункт 3 частини четвертої статті 219 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

За змістом вимог частини 1 статті 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У відповідності до частини четвертої статті 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 закінчився 16.12.2025 та був продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 до 4-х місяців, тобто до 16.02.2026, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: необхідно провести призначену комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу висновок за результатами якого долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити та провести допит свідків, яким відомі обставини про які зазначив підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема лише після встановлення всіх обставин злочину, можливо надати оцінку доказам.

Так, слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість проведення таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, до завершення строку досудового розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає ознак затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та дійшов висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсяг та специфіку проведених процесуальних дій, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

Виконання наведених у клопотанні про продовження строків досудового розслідування слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим статті 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 16.02.2026 неможливо, у зв`язку із особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що термін у шість місяців буде достатнім для їх проведення та для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025.

Вказаний термін, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 219, 294, 2951, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст.382 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1