Справа №: 486/1735/23 Провадження № 1-кп/486/160/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконфенцзв`язку), обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000322 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.03.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому, вилучене 12 вересня 2023 року (наявна в матеріалах справи) під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон «Iphone» model A1429 IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; ноутбук «HP» model RTL8822CE (250 Gb) із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Redmi» синього кольору із чохлом та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Itel» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із двома сім-картками «Lifcell» та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Ergo» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм; блістери (пачки) від стартових пакетів «Lifcell» у кількості 2 шт. (номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та стартовий пакет з написом 048; порожні пачки від стартових пакетів «Lifcell» у кількості 2 шт. (номери:+54, НОМЕР_8 ), паперовий пакет №3. На теперішній час вказане майно зберігається у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, із забороною користування, розпорядження та відчуження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано до суду та призначено до розгляду дане кримінальне провадження. Таким чином, на даний час відпала процесуальна необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки: орган досудового розслідування завершив збір доказів; ризики, передбачені ст. 170 КПК України, є недоведеними та неактуальними; майно не є предметом кримінального правопорушення та не підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, тривале (понад 2 роки) обмеження права власності обвинуваченого є непропорційним втручанням у його майнові права, що суперечить ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично арешт майна продовжує існувати формально, без належного правового обґрунтування його подальшого застосування. Крім того, як зазначає захисник, майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно: є предметом кримінального правопорушення; набуте внаслідок його вчинення; підлягає спеціальній конфіскації; має доказове значення, яке неможливо забезпечити без застосування арешту. Фактично арешт майна продовжує застосовуватись формально, без належного процесуального обґрунтування. Вилучене майно (мобільні телефони, ноутбук, сім-карти та їх упаковки) за своєю природою не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а сторона обвинувачення не довела їх безпосередній зв`язок із інкримінованими діями. Вказує також на порушення принципу пропорційності та відсутність актуальних ризиків, тому вважає, що подальше застосування арешту є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим просить скасувати арешт вказаного майна.

Захисник обвинуваченого підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна. Зазначив, що вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді та докази не досліджені.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, зокрема у частині заявленого клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні N0000322 накладено арешт на: мобільний телефон «Iphone» model A1429 IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; ноутбук «HP» model RTL8822CE (250 Gb) із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Redmi» синього кольору із чохлом та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Itel» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із двома сім-картками «Lifcell» та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Ergo» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм; блістери (пачки) від стартових пакетів «Lifcell» у кількості 2 шт. (номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та стартовий пакет з написом 048; порожні пачки від стартових пакетів «Lifcell» у кількості 2 шт. (номери: +54, НОМЕР_8 ), паперовий пакет N?3.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що мобільні телефони, блістери (пачки) від стартових пакетів, стартовий пакет, порожні пачки від стартових пакетів є речовими доказами, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути передане, знищене або зазнати змін.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді також роз`яснено учасникам право на оскарження вказаної ухвали.

Водночас сторона захисту після постановлення ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, не заявляла слідчому судді клопотання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, а також, не оскаржувала дану ухвалу в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року вбачається, що постановою від 12 вересня 2023 року вказане майно визнано речовими доказами. При цьому арешт накладено з метою запобігання можливості знищення, передачі або змін майна, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні, тобто з метою збереження даних речових доказів.

Разом з тим, справа призначена до судового розгляду та на даній стадії кримінального провадження всі докази не досліджені, в свою чергу стороною захисту не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, на даній стадії клопотання про скасування арешту майна, суд вважає передчасним, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Фактична незгода володільця майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку суду, обвинуваченим та його захисником в клопотанні та в судовому засіданні не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна необхідно відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні N? 0000322, щодо наступного майна:

мобільний телефон «Iphone» model A1429 IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм;

ноутбук «HP» model RTL8822CE (250 Gb) із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Redmi» синього кольору із чохлом та зарядним

пристроєм;

мобільний телефон «Itel» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із двома сім-картками «Lifcell» та зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Ergo» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5

із зарядним пристроєм;

блістери (пачки) від стартових пакетів «Lifcell» у кількості 2 шт. (номери:

НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та стартовий пакет з написом

048;

порожні пачки від стартових пакетів «Lifcell» у кількості 2 шт. (номери:

+54, НОМЕР_8 ), паперовий пакет N?3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.03.2026 о 10:00.

Суддя ОСОБА_1