Справа № 504/945/17
Номер провадження 1-кп/504/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в межах розгляду КП внесене до ЄРДР за №0000354 від 01.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 407 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 407 КК України. При цьому, ч.4 ст. 407 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, а саме з 21.10.2015 року, то відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не закінчились.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступник обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу у військовому званні «солдат» на посаді механіка взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , діючи з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби 06.02.2015 року не з`явився без поважних причин до вказаної військової частини з відпустки - яка дислокувалась в зоні проведення антитерористичної операції поблизу АДРЕСА_2 та ухилявся від проходження військової служби до 22.05.2015 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

В подальшому він 21.10.2015 року, діючи з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 та ухилявся від проходження військової служби до 06.02.2017 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби); ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинено в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкцією ч. 3 ст. 407 КК України, передбачено позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року, який набрав законної сили 20.10.2015 року, встановлено вчинення ОСОБА_4 21.03.2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162 та ч.2 ст. 296 КК України.

Отже, перебіг давності строку притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України був перерваний у зв`язку із вчиненням обвинуваченим 21.03.2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162 та ч.2 ст. 296 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 407 КК України, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 21.10.2015 року, не з`явився без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 та ухилявся від проходження військової служби до 06.02.2017 року, тобто до моменту його затримання працівниками правоохоронних органів.

Отже, перебіг давності строку притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, розпочався з 06.02.2017 року, тобто з моменту його затримання, а отже станом на 02.03.2026 року ще не закінчився.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному провадженні не закінчились, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в межах розгляду КП внесене до ЄРДР за №0000354 від 01.11.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Повний текст складено 06.03.2026.

Суддя: ОСОБА_1