ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/370/26 Справа № 202/328/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засіданні ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 19.12.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та їх обгрунтування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що вказаний вирок суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та ухвалений передчасно, оскільки в ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено всіх фактичних обставин вчинення злочину, не в повній мірі досліджено докази, що вплинуло на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих діянь.

Вказує, що у вироку суд посилається на обставини, які під час судового розгляду не досліджувалися, зокрема зазначені особи, які нібито були співучасниками вчинення інкримінованих діянь, втім питання їх причетності не обговорювалися, відповідні докази не досліджувалися. Натомість обгрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 зводиться до перерахування доказів, при цьому судом не конкретизовано, якими саме доказами доводиться причетність цього обвинуваченого до злочинів, а висновки суду у цій частині являють собою припущення.

Посилається на неповноту судового розгляду, оскільки судом були відхилені клопотання сторони захисту про витребування відомостей про розгляд Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська клопотання слідчого про обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а також не був допитаний свідок ОСОБА_12 та не з`ясоване питання про застосування до останнього заходів безпеки.

Вказує, що судом не було вирішене питання про повернення паспорту ОСОБА_7 , вилучення якого не було оформлене у належний процесуальний спосіб, а також не було вирішене питання про перевірку застосування до ОСОБА_7 недозволених методів досудового розслідування.

Зазначає, що вирок містить відомості про вилучення при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 обрізу мисливської рушниці у присутності захисника ОСОБА_9 , втім фактично остання участі у відповідній слідчій дії не приймала. Крім того, зазначений обріз мисливської рушниці не був використаний у жодному з інкримінованих ОСОБА_7 епізодів розбійних нападів, що додатково вказує на підкидання його цьому обвинуваченому.

Крім того, під час цього обшуку було виявлено по одному предмету з кожного зазначеного в обвинувальному акті епізоду розбійних нападів, втім ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначив, що викрадені ювелірні вироби знаходилися в нього.

Акцентує увагу на тому, що висновок суду про відсутність доказів незаконності затримання ОСОБА_7 є помилковим та спростовується дослідженими доказами.

Вказує на незаконність обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , на обгрунтування своєї позиції у цій частині наводить наступні аргументи:

-дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська безпідставно, оскільки причетність ОСОБА_7 до розслідуваних кримінальних правопорушень нічим не була підтверджена, ухвала слідчого судді не містить достатнього обгрунтування у цій частині, а клопотання слідчого було обгрунтоване показаннями свідків, які неможливо перевірити у зв`язку із зазначенням не існуючих адрес;

- ОСОБА_7 та його захиснику не було надано копію протоколу обшуку та фактично вони її отримали лише 18 травня 2020 року;

-ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , втім фактично його було проведено слідчими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щодо яких немає відомостей про включення їх до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Також незрозумілі підстави для участі у проведенні обшуку співробітників спецпідрозділу «Корд» та представника СБУ;

-поняті, які брали участь в обшуку, були мешканцями м. Дніпра та прибули до м. Києва, де проводилася вказана слідча дія, разом із співробітниками поліції, що вказує на їх можливу необ`єктивність;

-на початку проведення обшуку ухвалу про дозвіл на його проведення ОСОБА_7 надано на ознайомлення не було, а лише було зачитано, а також не було роз`яснено його права, зокрема право мати захисника;

-до початку обшуку працівники поліції декілька разів обійшли всю квартиру, що прямо заборонене КПК та підтверджує показання ОСОБА_7 у тій частині, що обріз мисливської рушниці та ювелірні прикраси були йому підкинуті;

-особам, майно яких було вилучене, не було роз`яснено, яким чином воно має відношення до кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , причини визнання їх речовими доказами, а також вказане майно у порушення вимог ст. 100 КПК України не було їм повернуте;

З огляду на вищенаведені порушення вважає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 був незаконним, а відтак відомості та речі, добуті під час його проведення, є недопустимими доказами.

Зазначає, що у період з 14:00 до 16:00 годин 30 грудня 2020 року слідчий нібито допитав свідка ОСОБА_12 та провів із ним впізнання за фотознімками, втім згідно із матеріалами справи у той самий час слідчий разом із захисниками, в умовах здійснення відеозапису, вручав обвинуваченим змінену підозру у приміщенні ДУВП-4.

Посилається на недопустимість як доказів протоколів впізнання потерпілими ОСОБА_7 внаслідок недотримання вимог, встановлених законом для проведення такої слідчої дії, а саме:

-впізнання проводилися за фотознімками, що могло бути здійснене виключно за умови неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню;

-під час первинних допитів жодний із потерпілих не вказував, що може впізнати нападників, які були у масках, втім після затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з невідомої підстави впізнання стало можливим;

-впізнання проводилося щодо осіб без масок, що є істотним порушенням вимог ст. 228 КПК України;

-16 травня 2020 року, прибувши до слідчого, захисник зустріла біля кабінету останнього, де вже знаходився ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_16 , її онуку та інших потерпілих, що підтверджує доводи ОСОБА_7 про те, що перед проведенням впізнання його показували потерпілим.

Вказує, що судом не було з`ясовано, як на місці скоєння злочину щодо родини ОСОБА_17 опинилася належна ОСОБА_7 жилетка, яку останній, згідно із його показаннями, перед цим подарував ОСОБА_8 .

Зазначає про сумнівність виявлення у будинку потерпілих ОСОБА_16 відбитку одного пальця ОСОБА_7 зважаючи на показання ОСОБА_8 про те, що всі нападники були у рукавичках, які не знімали.

Акцентує увагу на тому, що потерпілі Стець підтвердили, що обвинуваченого ОСОБА_7 знають та в їх будинку останнього під час нападу не було.

Посилається на те, що стороною обвинувачення було отримано доступ до інформації ПрАТ «Київстар» щодо декількох телефонних номерів, втім відомості про виконання відповідних ухвал слідчого судді не надані.

Вказує на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 за ст. 257 КК України.

Відтак вважає, що винуватість її підзахисного в обсязі пред`явленого обвинувачення не є доведеною за стандартом «поза розумним сумнівом».

Зазначає про неправильне вирішення цивільного позову потерпілих з огляду на те, що суд, залежно від позиції цивільних позивачів, не був позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення на дольовий відповідно до ступеня вини кожного із співучасників, втім позицію потерпілих із цього приводу не з`ясував. Крім того вказує, що суд з незрозумілої причини стягнув заподіяну шкоду лише з обвинувачених, в той час як за змістом обвинувачення злочини вчинялися також й іншими особами.

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 257 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 ( одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 16 травня 2020 року.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ст. 257 КК України у виді 12 (дванадцяти років) позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнено від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ч.1 ст. 49 КК України;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі та звільнено від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строку давності, на підставі ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців (дванадцать років шість місяців) з конфіскацією майна.

З урахуванням покарання призначеного ОСОБА_8 за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 року за ч. 3 та ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років, відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено відраховувати з 25 квітня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 465 000 грн (чотириста шістдесят п`ять тисяч ) грн на користь потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В інший частині цивільного позову ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 659 130 (шістсот п`ятдесят девять сто тридцять) грн на користь потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн користь потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також 100 000 (сто тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_22 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 , а всього 1 159 130 (один мільйон сто п`ятьдесят девять сто тридцять) грн на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

В іншій частині позову ОСОБА_20 та ОСОБА_24 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 585 354 (один мільйон п`ятсот вісімдесят п`ять триста п`ятдесят чотири) грн і 200 000 (двісті) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1 785 354 (один мільйон сімсот вісімдесят пять триста п`ятдесят чотири ) на користь потерпілого ОСОБА_25 .

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 659 279 (один мільйон шістсот пят`десят дев`ять двісті сімдесят дев`ять ) грн і 200 000 грн (двісті тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_26 та 200 000 ( двісті тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_27 , а всього 2 059 279 грн (два мільйона п`ятдесят дев`ять двісті сімдесят дев`ять) грн на користь ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

В інший частини цивільного позову потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та в клопотанні ОСОБА_27 про витребування доказів відмовлено.

Вирішені питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку.

(1) Так, приблизно після 15 лютого 2018 року, ОСОБА_8 , після звільнення з міць позбавлення волі, з корисливих мотивів, не маючи постійного джерела доходів, з метою незаконного систематичного збагачення, шляхом продовження вчинення розбійних нападів, незаконно володіючи вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями та вибуховими речовинами, вирішив створити озброєну банду для вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу або погрозою застосування такого насильства до неї та із застосуванням вогнепальної зброї.

Для здійснення задуму, ОСОБА_8 , залучив співучасників з числа осіб зі стійкими злочинними поглядами, які прагнуть до наживи шляхом вчинення корисливих злочинів, готові до вчинення насильницьких злочинів із використанням вогнепальної зброї та спільно з ним і під його керівництвом, погодяться взяти участь у діяльності створеної банди.

Організуючи банду, з метою її озброєння і подальшого використання вогнепальної зброї при вчиненні розбійних нападів, ОСОБА_8 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, у невстановлені слідством час, місці та спосіб, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю і боєприпаси до неї, а саме:

- автомат, який є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю 7,62-мм пістолетом-кулеметом (ствол вірогідно серії БЯ, номер пошкоджений корозією, ствольна та затворна коробки № НОМЕР_1 , затвор № НОМЕР_2 ), виготовлений із масо-габаритного макета 7,62-мм пістолета-кулемета зр.1941 р. конструкції Шпагіна (ППШ) № НОМЕР_1 1942 року випуску, шляхом заміни саморобним способом ствола та затвору, а також шляхом відпилювання прикладу до шийки ложі, придатний до стрільби (висновок експерта №7/3.1/917 від 20.12.2019 року);

- тридцять п`ять набоїв, які є 7,62 пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарєва зразка 1930/33рр. (ТТ), являються бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначені до стрільби бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із пістолетів ТТ, пістолетів кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін., придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом (висновок експерта № 7/3.1/919 від 20.12.2019);

- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, два запала типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, корпус кумулятивної протитанкової гранати РКГ-3М промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме частина тротилової шашки промислового виготовлення, вагою 240 грамів, конструктивно оформлений саморобний (саморобна оболонка) заряд вибухової речовини, а саме вибухова речовина тротил вагою 260 грамів, які поклав до свого автомобілю «MAZDA 6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та з того часу незаконно зберігав у вказаному автомобілі, без передбаченого законом дозволу;

- пістолет ТТ, виготовлений саморобним способом із масо-габаритного макету 7,62 пістолета зр.1930/33рр. конструкції Токарєва (ТТ) (рамка та затвор № НОМЕР_4 1951 року випуску, магазин № НОМЕР_5 ) шляхом заміни ствола на саморобний ствол із шістьма нарізами, а також відновлення затвори та рамки. Даний пістолет виготовлений для стрільби 9-мм (9х21 мм) пістолетними патронами, придатний для проведення пострілів;

- п`ять патронів, які є бойовими припасами 9 мм (9х21 мм) пістолетними патронами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм, виготовлені промисловим способом (іноземного виробництва), можуть використовуватися для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм (пістолетів СПС, СР-1 ін.) висновок експерта № 19/104-7/1/368 від 07.04.2020;

- пістолет, який є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, є самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки нейтралізованого 9-мм пістолета Макарова (ПМ) (серія та номер відсутні), в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме : штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення БПС та відновлення гребеня затвору. Придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/463 від 25.04.2020),

- патрони у загальній кількості 16 шт., які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/464 від 26.04.2020),

- споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (висновок експерта № 19/104-11/1/120 від 25.04.2020) та придатні для здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/137 від 20.05.2020),

- шістнадцять патронів, які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом (висновок експерта № 19/104-7/1/536 від 13.05.2020);

- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні до здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/139 від 20.05.2020);

- три змінні магазини до автоматів Калашнікова (АК-74, АКС-74У) калібру 5,45 та їх модифікацій, є складовою частиною вогнепальної зброї;

- один дуловий пристрій ПБС-4 (прилад безшумної та безполум`яної стрільби), промислового виробництва, є складовою частиною вогнепальної зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/664 від 22.06.2020);

- електродетонатор типу ДП промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатний до використання за цільовим призначенням, до ініціювання вибуху (висновок експерта № 19/1-4-11/1/160 від 03.06.2020) ;

- два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси ручних гранат, осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин;

- два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, споряджені корпуси гранат Ф-1 та запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 придатні для використання за цільовим призначенням до вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/162 від 10.06.2020);

- пістолет, який є вогнепальною зброєю нарізним самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета МР-65 4К, заводський номер видалений калібру 4,5 мм російського виробництва, шляхом заміни ствола магазину та переробки затвору. Пістолет перероблений для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/580 від 27.05.2020);

- пістолет виготовлений шляхом переробки вихолощеного пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , калібру 10 ТК (10х18) (виробництва Росії). В конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме імітатор ствола замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення дулового пристрою для безшумної стрільби ( глушника) перероблений для стрільби 9- мм пістолетними патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатний для проведення пострілів ( висновок експерта № 19/104-7/1/581 від 27.05.2020);

- автомат, є нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашнікова (АК74) з серійним номером « НОМЕР_7 » (на ствольній коробці), 1983 року виготовлення. У даного автомата затворна рама та затвор замінені на відновлену з деактивованої затворну раму та затвор від іншого автомата АК-74. Штатні та цівка, накладка газової трубки, рукоятка та приклад змінені на аксесуари торгових марок «FAB» та «CAA». Придатний до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/582 від 27.05.2020);

- короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет кулемет перероблений саморобним способом з нейтралізованого пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , 1987 року виготовлення, виробництва Чехії, шляхом заміни ствола на саморобний нарізний ствол для стрільби 7,65мм пістолетними патронами (7,65 «Browning») відновлення затвору та відновлення шептала, придатний для проведення пострілів 7,65 мм пістолетними патронами «Browning» (висновок експерта № 19/104-7/1/583 від 28.05.2020),

- пістолет, який є нарізною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами калібру 9 мм ПМ, саморобним способом з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, призначеного для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» (патронами спорядженими гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами, типу Терен-3П, Терен 3 Ф, ППД-9П і ін.) шляхом заміни штатного гладкого ствола на нарізний ствол саморобного виготовлення;

- патрон, є 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкина (АПС), відноситься до категорії бойових припасів та призначений до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів : «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12,14» та ін, придатний до стрільби в тому числі з пістолета наданого на дослідження (висновок експерта №19/104-7/1/579 від 26.05.2020),

- сумішеву вибухову речовину на основі тринітротолуолу (тротил), динітроксилолу та тринітроксилолу загальною масою 364,8 г (висновок експерта 19/104-8/2621 від 05.06.2020, № 19/104-11/1/306 від 29.09.2020);

- сумішеву вибухову речовину на основі тринітротолуолу (тротил), динітронафталіну та нітрату амонію загальною масою 1097,5 г (висновок експерта 19/104-8/2620 від 05.06.2020, № 19/104-11/1/306 від 29.09.2020);

- патрони у кількості 265 штук, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме з них :

- двадцять п`ять 9-мм пістолетні патрони до пістолета (ПМ);

- шістнадцять 9 мм пістолетними патронами «Parabellum»;

- шістдесят один пістолетний патрон калібру 7,65 мм (Browning);

- сім спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення;

- дванадцять мисливських патронів калібру 22Lr кільцевого запалення;

- дев`яносто чотири 5,45 мм проміжні патрони зразка 1974 року;

- п`ятдесят 7,62 пістолетні патрони до пістолетів конструкції Токарева зразка 1930/33рр. (ТТ). Всі патрони виготовлені промисловим способом, придані до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/926 від 17.09.2020);

- дві частини зброї, що виготовлені саморобним способом за типом дульних пристроїв (ПБС) (приладів безшумної та безполуменевої стрільби) (висновок експерта №19/104-7/1/907 від 09.09.2020);

- вісім патронів є 9- мм пістолетними патронами зразка 1951 року до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ); пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета кулемета «Кедр» та інших, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- магазин є частиною вогнепальної зброї, є магазином 9 мм пістолета зразка 1951 року конструкції Макарова (ПМ) (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- два магазина є частинами вогнепальної зброї, 7,62-мм пістолетів зразка 1930/33 року системи Токарєва (ТТ) (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- вісім патронів є боєприпасами, 9-мм пістолетними патронами зразка 1951 року до пістолета конструкції Макарова (ПМ), призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета кулемета «Кедр» та інших, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- магазин, який є частиною вогнепальної зброї, є магазином 9 мм пістолета зразка 1951 року конструкції Макарова (ПМ) (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- три магазини, які є частиною вогнепальної зброї, є пістолет-кулеметними магазинами промислового виробництва до 7,65 мм пістолетів-кулеметів «Skorpion vz.61» (висновок експерта № 19/104-7/1/908 від 09.09.2020);

- пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю -є самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки нейтралізованого 9-мм пістолета Макарова (ПМ) ( серія та номер відсутні), в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме: штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення БПС та відновлення гребеня затвору. Придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова ( ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/463 від 25.04.2020);

- предмети схожі на патрони у загальній кількості 16 шт., які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/464 від 26.04.2020);

- споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (висновок експерта № 19/104-11/1/120 від 25.04.2020) та придатні для здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/137 від 20.05.2020);

- шістнадцять патронів, які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом (висновок експерта № 19/104-7/1/536 від 13.05.2020);

- предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні до здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/139 від 20.05.2020), які він умисно, без передбаченого законом дозволу, став носити при собі та зберігати в салоні автомобілю «DEO LANOS» реєстраційний номер « НОМЕР_9 »;

- пістолет, який є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки нейтралізованого 9-мм пістолета Макарова (ПМ) ( серія та номер відсутні), в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме : штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення БПС та відновлення гребеня затвору. Придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова ( ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/463 від 25.04.2020);

- два магазини з патронами у загальній кількості 16 шт., які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/464 від 26.04.2020);

- споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (висновок експерта № 19/104-11/1/120 від 25.04.2020) та придатні для здійснення вибуху ( висновок експерта № 19/104-11/1/137 від 20.05.2020), які ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу;

- шістнадцять патронів, які є бойовими припасами, 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом (висновок експерта № 19/104-7/1/536 від 13.05.2020);

- предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні до здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/139 від 20.05.2020).

У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вищезазначену вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої та речовини у різний проміжок часу, починаючи приблизно після 15 лютого 2018 з часу звільнення з місця відбування покарання й по грудень 2019-квітень 2020 року час її вилучення, у різних місцях, зокрема:у салоні автомобілю «MAZDA-6» номер кузова VIN: НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні,в сумці, яку носив із собою, переміщуючись на мотоциклі «ІЖ» реєстраційний номер НОМЕР_11 , який він використовував, у салоні та багажному відділенні автомобілю «DEO LANOS» реєстраційний номер « НОМЕР_9 », що перебував у його користуванні;у будинку та господарських спорудах на території домоволодіння АДРЕСА_3 , а також носити їх при собі та передавати учасникам створеної ним банди ОСОБА_7 та іншим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

(1.1) 13.12.2019 року працівниками поліції о 17.20 год за адресою : м. Дніпро, вул. Данила Нечая, 6, було зупинено автомобіль «MAZDA-6» номер кузова VIN: НОМЕР_10 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , якому під час затримання вдалося втекти з автомобілю.

13.12.2019 в ході обшуку зазначеного автомобіля «MAZDA-6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , проведеного працівниками поліції на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019, у період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, в ньому було виявлено та вилучено:

- автомат, який є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю 7,62-мм пістолетом-кулеметом (ствол вірогідно серії БЯ, номер пошкоджений корозією, ствольна та затворна коробки № НОМЕР_1 , затвор № НОМЕР_2 ), виготовлений із масо-габаритного макета 7,62-мм пістолета-кулемета зр.1941 р. конструкції Шпагіна (ППШ) № НОМЕР_1 1942 року випуску, шляхом заміни саморобним способом ствола та затвору, а також шляхом відпилювання прикладу до шийки ложі, придатний до стрільби (висновок експерта № 7/3.1/917 від 20.12.2019 року);

- тридцять п`ять набоїв, є 7,62 пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарєва зразка 1930/33рр. (ТТ), являються бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначені до стрільби бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із пістолетів ТТ, пістолетів кулеметів ППД, ППШ, ППС, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом ( висновок експерта № 7/3.1/919 від 20.12.2019);

- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- два запала типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення;

- корпус кумулятивної протитанкової гранати РКГ-3М промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме частина тротилової шашки промислового виготовлення, вагою 240 грамів,

- конструктивно оформлений саморобний (саморобна оболонка) заряд вибухової речовини, а саме вибухова речовина тротил вагою 260 грамів, відповідно висновку експерта № 13/5.2/411 від 28.12.2019 вказані предмети придатні до вибуху, та які ОСОБА_8 поклав до свого автомобілю «MAZDA 6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та з того часу до 13.12.2019 року незаконно зберігав у вказаному автомобілі, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

(1.2) 30.03.2020 співробітниками Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Трамвайній, 47 в м. Дніпро було зупинено транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ» реєстраційний номер НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_8 , якому з місця зупинки вдалося втекти, залишивши зазначений мотоцикл та сумку, що була при ньому на місці зупинки поліцією

Проведеним працівниками поліції оглядом вмісту сумки, в ній було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_8 , а також пістолет ТТ, який виготовлений саморобним способом із масо-габаритного макету 7,62 пістолета зр.1930/33рр. конструкції Токарєва (ТТ) (рамка та затвор № НОМЕР_4 1951 року випуску, магазин № НОМЕР_5 ) шляхом заміни ствола на саморобний ствол із шістьма нарізами, а також відновлення затвори та рамки. Даний пістолет виготовлений для стрільби 9-мм (9х21 мм) пістолетними патронами, придатний для проведення пострілів; п`ять патронів, які є бойовими припасами 9 мм (9х21 мм) пістолетними патронами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм, виготовлені промисловим способом, використовуються для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм (пістолетів СПС, СР-1 ін.), тим самим ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси відповідно висновоку експерта № 19/104-7/1/368 від 07.04.2020 року.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

(1.3) 25.04.2020 об 10 год. 50 хв. при особистому обшуку ОСОБА_8 , якого, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із оголошенням його розшуку, проведеного біля будинку № 35-а, що на проспекті Слобожанський у м. Дніпро у нього було виявлено та вилучено:

- у сумці пістолет, який є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки нейтралізованого 9-мм пістолета Макарова (ПМ) (серія та номер відсутні), в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме: штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення БПС та відновлення гребеня затвору. Придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/463 від 25.04.2020);

- у двох магазина предмети схожі на патрони у загальній кількості 16 шт., які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/464 від 26.04.2020);

- споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (висновок експерта № 19/104-11/1/120 від 25.04.2020) та придатні для здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/137 від 20.05.2020), які ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

(1.4) Цього ж дня, 25.04.2020 року під час проведення працівниками національної поліції, у період часу з 17 години 06 хвилин до 20 годин 02 хвилин за адресою: проспект Слобожанський, 35-а, м. Дніпро обшуку в автомобілі «DEO LANOS» реєстраційний номер « НОМЕР_9 », який перебував у користуванні ОСОБА_8 й біля якого його і було затримано, в салоні та багажнику було виявлено та вилучено:

- шістнадцять патронів, які є бойовими припасами, 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом (висновок експерта № 19/104-7/1/536 від 13.05.2020);

- предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні до здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/139 від 20.05.2020), які ОСОБА_8 незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст.263 КК України за ознаками носіння, зберігання, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

(1.5) 30.04.2020 в ході обшуку проведеного працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , у будинку та господарських спорудах на території домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, є самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки нейтралізованого 9-мм пістолета Макарова (ПМ) (серія та номер відсутні), в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме: штатний ствол замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення БПС та відновлення гребеня затвору. Придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/463 від 25.04.2020);

- патрони у загальній кількості 16 шт., які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/464 від 26.04.2020);

- споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (висновок експерта № 19/104-11/1/120 від 25.04.2020) та придатні для здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/137 від 20.05.2020);

- шістнадцять патронів, які є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова ( ПМ) і автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом (висновок експерта № 19/104-7/1/536 від 13.05.2020);

- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні до здійснення вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/139 від 20.05.2020);

- три змінні магазини до автоматів Калашнікова (АК-74, АКС-74У) калібру 5,45 та їх модифікацій; є складовою частиною вогнепальної зброї;

- один дуловий пристрій ПБС-4 (прилад безшумної та безполум`яної стрільби), промислового виробництва, є складовою частиною вогнепальної зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/664 від 22.06.2020);

- електродетонатор типу ДП промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатний до використання за цільовим призначенням, до ініціювання вибуху (висновок експерта № 19/1-4-11/1/160 від 03.06.2020);

- два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси ручних гранат, осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення. Які відносяться до категорії вибухових речовин;

- два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, споряджені корпуси гранат Ф-1 та запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 придатні для використання за цільовим призначенням до вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/162 від 10.06.2020);

- пістолет, який є вогнепальною зброєю нарізним саморядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета МР-65 4К, заводський номер видалений калібру 4,5 мм російського виробництва, шляхом заміни ствола магазину та переробки затвору. Пістолет перероблений для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/580 від 27.05.2020);

- пістолет виготовлений шляхом переробки вихолощеного пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , калібру 10 ТК (10х18) (виробництва Росії). В конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме імітатор ствола замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення дулового пристрою для безшумної стрільби (глушника) , перероблений для стрільби 9 мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), придатний для проведення пострілів (висновок експерта № 19/104-7/1/581 від 27.05.2020);

- автомат, є нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашнікова (АК74) з серійним номером « НОМЕР_7 » (на ствольній коробці), 1983 року виготовлення. У даного автомата затворна рама та затвор замінені на відновлену з деактивованої затворну раму та затвор від іншого автомата АК-74. Штатні та цівка, накладка газової трубки, рукоятка та приклад змінені на аксесуари торгових марок «FAB» та «CAA». Придатний до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/582 від 27.05.2020);

- короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет кулемет перероблений саморобним способом з нейтралізованого пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , 1987 року виготовлення, виробництва Чехії, шляхом заміни ствола на саморобний нарізний ствол для стрільби 7,65 мм пістолетними патронами (7,65 «Browning») відновлення затвору та відновлення шептала, придатний для проведення пострілів 7,65 мм пістолетними патронами «Browning» (висновок експерта № 19/104-7/1/583 від 28.05.2020);

- пістолет, який є нарізною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами калібру 9 мм ПМ, саморобним способом з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, призначеного для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» (патронами спорядженими гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами, типу Терен-3П, Терен 3 Ф, ППД-9П і ін.) шляхом заміни штатного гладкого ствола на нарізний ствол саморобного виготовлення;

- патрон, є 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкина (АПС), відноситься до категорії бойових припасів та призначений до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів : «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12,14» та ін, придатний до стрільби в тому числі з пістолета наданого на дослідження (висновок експерта №19/104-7/1/579 від 26.05.2020);

- сумішеву вибухову речовину на основі тринітротолуолу (тротил), динітроксилолу та тринітроксилолу загальною масою 364,8 г (висновок експерта 19/104-8/2621 від 05.06.2020, № 19/104-11/1/306 від 29.09.2020);

- сумішеву вибухову речовину на основі тринітротолуолу (тротил), динітронафталіну та нітрату амонію загальною масою 1097,5 г ( висновок експерта 19/104-8/2620 від 05.06.2020, № 19/104-11/1/306 від 29.09.2020);

- патрони, у кількості 265 штук, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме з них:

- двадцять п`ять 9-мм пістолетні патрони до пістолета (ПМ);

- шістнадцять 9 мм пістолетними патронами «Parabellum»;

- шістдесят один пістолетний патрон калібру 7,65 мм (Browning);

- сім спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення;

- дванадцять мисливських патронів калібру .22Lr кільцевого запалення;

- дев`яносто чотири 5,45 мм проміжні патрони зразка 1974 року;

- п`ятдесят 7,62 пістолетні патрони до пістолетів конструкції Токарева зразка 1930/33рр.(ТТ). Всі патрони виготовлені промисловим способом, придані до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/926 від 17.09.2020);

- дві частини зброї, що виготовлені саморобним способом за типом дульних пристроїв (ПБС) (приладів безшумної та безполуменевої стрільби) (висновок експерта №19/104-7/1/907 від 09.09.2020);

- вісім патронів є 9- мм пістолетними патронами зразка 1951 року до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ); пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета кулемета «Кедр» та інших, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- магазин є частиною вогнепальної зброї, є магазином 9 мм пістолета зразка 1951 року конструкції Макарова (ПМ) (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- два магазина є частинами вогнепальної зброї, 7,62-мм пістолетів зразка 1930/33 року системи Токарєва (ТТ) (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- вісім патронів є боєприпасами, 9-мм пістолетними патронами зразка 1951 року до пістолета конструкції Макарова (ПМ), призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета кулемета «Кедр» та інших, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020);

- магазин, який є частиною вогнепальної зброї, є магазином 9 мм пістолета зразка 1951 року конструкції Макарова ( ПМ) (висновок експерта 19/104-7/1/927 від 15.09.2020) ;

- три магазини, які є частиною вогнепальної зброї, є пістолет-кулеметними магазинами промислового виробництва до 7,65 мм пістолетів-кулеметів «Skorpion vz.61» (висновок експерта № 19/104-7/1/908 від 09.09.2020), яке ОСОБА_8 незаконно зберігав з 20.03.2020 за вищевказаною адресою без передбаченого дозволу.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України- носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (2) Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 плануючи створення озброєної банди, з метою її озброєння і подальшого використання вогнепальної зброї при вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Організуючи озброєну банду, в період часу приблизно з листопада 2019 до початку лютого 2020 року, ОСОБА_8 на території м. Дніпро підшукуючи співучасників для спільного вчинення розбійних нападів, які за своїми морально-вольовим якостями готові, з корисливих мотивів, до вчинення насильницьких злочинів із використанням вогнепальної зброї, вступив у злочинну змову, з раніше йому знайомими ОСОБА_7 та із підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, спрямовану на спільну участь в озброєній банді та вчинюваних нею нападах на окремих громадян, з метою заволодіння їх грошовими коштами та майном.

ОСОБА_7 із підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, із корисливих мотивів, надали ОСОБА_8 згоду на спільне вчинення, із використанням вогнепальної зброї, розбійних нападів на громадян з метою заволодіння їх майном, тобто на участь в організованій ОСОБА_8 банді та вчинюваних нею нападах та визнаючи його як лідера.

При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 та підозрюваних осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, про розроблені ним плани злочинної діяльності зі здійснення розбійних нападів, визначив роль кожного при вчиненні розбійного нападу

При цьому ОСОБА_7 та підозрювані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у звьязку із обьявленням в розшук, були достовірно обізнані про наявність у ОСОБА_8 вогнепальної зброї, яка буде використовуватись ними при вчиненні нападів, а саме

- пістолета, який є вогнепальною зброєю нарізним самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета МР-65 4К, заводський номер видалений калібру 4,5 мм російського виробництва, шляхом заміни ствола магазину та переробки затвору. Пістолет перероблений для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) (висновок експерта № 19/104-7/1/580 від 27.05.2020);

- пістолета виготовленого шляхом переробки вихолощеного пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , калібру 10 ТК (10х18) (виробництва Росії). В конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме: імітатор ствола замінений на саморобний нарізний ствол із зовнішньою різьбою для кріплення дулового пристрою для безшумної стрільби (глушника) перероблений для стрільби 9- мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), придатний для проведення пострілів (висновок експерта № 19/104-7/1/581 від 27.05.2020);

- автомату, який є нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашнікова (АК74) з серійним номером « НОМЕР_7 » (на ствольній коробці), 1983 року виготовлення. У даного автомата затворна рама та затвор замінені на відновлену з деактивованої затворну раму та затвор від іншого автомата АК-74. Штатні та цівка, накладка газової трубки, рукоятка та приклад змінені на аксесуари торгових марок «FAB» та «CAA». Придатний до стрільби (висновок експерта № 19/104-7/1/582 від 27.05.2020);

- короткоствольної нарізної вогнепальнї зброї - пістолет кулемета переробленого саморобним способом з нейтралізованого пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , 1987 року виготовлення, виробництва Чехії, шляхом заміни ствола на саморобний нарізний ствол для стрільби 7,65мм пістолетними патронами (7,65 «Browning») відновлення затвору та відновлення шептала, придатний для проведення пострілів 7,65 мм пістолетними патронами «Browning» (висновок експерта № 19/104-7/1/583 від 28.05.2020),

- пістолета, який є нарізною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами калібру 9 мм ПМ, саморобним способом з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, призначеного для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» (патронами спорядженими гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами, типу Терен-3П, Терен 3 Ф, ППД-9П і ін.) шляхом заміни штатного гладкого ствола на нарізний ствол саморобного виготовлення;

- вибухові речовини та вибухові пристрої - два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, споряджені корпуси гранат Ф-1 та запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 придатні для використання за цільовим призначенням до вибуху (висновок експерта № 19/104-11/1/162 від 10.06.2020), а також бойових припасів до неї, які будуть використовуватися при здійсненні нападів для надання психічного і фізичного впливу на потерпілих і придушення можливого опору з боку потерпілих, повідомив про способи збуту викраденого майна.

Для вчинення нападів, члени банди також використовували, заздалегідь придбане ОСОБА_8 з цією метою спеціальне обладнання та засоби особистого захисту, а саме: бронежилети, розвантажувальні жилети, що полегшували носіння та використання вогнепальної зброї та боєприпасів, засоби зв`язку радіостанції, оптичні засоби спостереження.

Таким чином, приблизно з листопада 2019 до початку лютого 2020 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при організуючий та керівній ролі ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, зорганізувались у стійку організовану злочинну групу озброєну банду, для спільного вчинення розбійних нападів на громадян, з метою заволодіння їх грошовими коштами та майном, незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Озброєна банда носила стійкий, згуртований характер, учасники якої були об`єднані між собою, та характеризувалась узгодженістю дій між співучасниками та заздалегідь визначеним розподілом ролей між ними, попереднім плануванням нападів, маскуванням злочинної діяльності, використанням засобів конспірації. Всі учасники озброєної банди були проінформовані про наявність вогнепальної зброї, бойових припасів, які спільно використовувалися ними при вчиненні злочинів.

Мобільність банди забезпечувалася автомобілями «ВАЗ 2104» бежевого кольору з номером реєстрації « НОМЕР_12 », «Daewoo Lanos» синього кольору з номером реєстрації НОМЕР_9 , які знаходився в користуванні учасника банди ОСОБА_8 , автомобіля «Тойота C-RV» червоного кольору, з номером реєстрації НОМЕР_13 , який знаходився в користуванні підозрюваної особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук та автомобіля «АУДІ А6» Універсал з номером реєстрації НОМЕР_14 , який знаходився у користуванні іншої підозрюваної особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук.

Відповідно до визначеного ОСОБА_8 між учасниками банди розподілу ролей, він здійснював пошук об`єктів для нападів заможних громадян, що мешкають у власних домоволодіннях на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Вибравши об`єкт для нападу, учасники банди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в момент нападу постійно перебували в режимі з`єднання радіостанціями. Крім того, ОСОБА_8 повинен був приховувати викрадене майно , а саме ювелірні вироби та золото, а потім забезпечити їх збут.

Учасники банди ОСОБА_7 та підозрювані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, спільно з ОСОБА_8 , безпосередньо брали участь в нападах, застосовуючи насильство в т. ч. небезпечне для життя і здоров`я, придушували можливість опору з боку потерпілих, а також використовуючи погрози ОСОБА_8 про застосування до потерпілих вогнепальної зброї, тобто використовуючи погрози про застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, спільно заволодівали майном грошима, ювелірними виробами та золотом, і з викраденим з місця злочину зникали на вищевказаних автомобілях.

Умисні дії ОСОБА_8 у цій частині квіліфіковані за ст. 257 КК України організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснювання нею нападах.

Діяла банда в період з листопада 2019 по 25 квітня 2020 року, після чого її діяльність була припинена працівниками поліції.

(3) У зазначений період часу, бандою, організатором і керівником якої був ОСОБА_8 , при його безпосередньої активної участі в місті Дніпро та на території Дніпропетровської області було скоєно п`ять озброєних розбійних нападів: 06.02.2020 на родину ОСОБА_16 за адресою : АДРЕСА_4 ; 22.02.2020 на ОСОБА_28 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, 07.03.2020 на родину ОСОБА_17 за адресою : АДРЕСА_5 , 13.04.2020 на родину Стець, родину Куроп за адресою : АДРЕСА_6 , 15.04.2020 на родину Компанієць за адресою: АДРЕСА_7 при наступних обставинах.

(3.1) В перших числах лютого 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, які ввійшли до складу озброєної банди з метою збагачення та вчинення нападів на окремих громадян, скоїли розбійний напад на житловий будинок із використанням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнають нападу, поєднаного з проникненням у житло, на подружжя ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , що мешкають у будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння належним їм майном та грошовими коштами.

Для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням у розшук, заздалегідь приготували вогнепальну зброю

три пістолети, засоби зв`язку рації, маски з проріззю для очей, що приховували їх обличчя та рукавички, пластикові хомути для стяжки для використання при зв`язуванні потерпілих.

06.02.2020 року, приблизно о 18.55 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , та підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням у розшук, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає подружжя ОСОБА_16 , для вчинення розбійного нападу.

Одягнувши маски та рукавички, озброївшись кожен вогнепальною зброєю одним з пістолетів, придатних для проведення пострілів, якими була озброєна банда, а саме: самозарядним пістолетом переробленим з пістолету МР-65 4К, для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетом переробленим з пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , для стрільби 9- мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетомкулеметом переробленим для стрільби 7,65мм пістолетними патронами з пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , придатним для проведення пострілів,пістолетом, переробленим з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, для проведення пострілів патронами калібру 9мм ПМ й придатним для проведення пострілів ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та із підозрюваною особами, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із ооголошенням в розшук, проникли на територію домоволодіння де, скориставшись незачиненими дверима, увірвались у будинок.

Діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, ОСОБА_8 погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав у дитячій кімнаті на ОСОБА_26 , використовуючи вогнепальну зброю пістолет, з метою придушення волі та можливості ОСОБА_26 до супротиву, зробив постріл з пістолета переробленого з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА у стілець, змусивши тим самим потерпілого сприймати його наміри реальною загрозою для життя, наказав ОСОБА_26 лягти на підлогу обличчям вниз. Сприймаючи загрозу застосування до нього та до членів його родини вогнепальної зброї як реальну загрозу їх життю ОСОБА_26 підкорився вимогам нападників та ліг на підлогу, після чого, ОСОБА_8 використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути зв`язав йому руки за спиною, а зрізаними з електричних приладів дротами зв`язав ноги та накинув йому на голову плед й почав вимагати вказати місцезнаходження сейфу та віддати їм грошові кошти, які є у будинку.

В цей же час ОСОБА_7 , увійшов до приміщення зали, в якій перебували ОСОБА_27 та її малолітня онука ОСОБА_30 , та погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наказав їм лягти на підлогу. Сприймаючи загрозу застосування до них вогнепальної зброї як реальну загрозу їх життю ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , виконали вимогу останнього та лягли на підлогу, після чого ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути зв`язав ОСОБА_27 руки за спиною та накинув їй на голову плед, а малолітній ОСОБА_30 наказав підвестися, відвів її до приміщенні ванної кімнати, де остання знаходилася під наглядом підозрюваної особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук

Продовжуючи скоєння злочину, в період часу приблизно з 18.55 год. до 20.00 год. ОСОБА_8 , з метою отримання відомостей про місцезнаходження сейфу із грошовими коштами, застосовуючи фізичну силу до потерпілих, наніс ОСОБА_26 не менше 6 ударів взутою ногою в область лівого стегна, не менше 2 ударів в область лівого боку та не менше 15 ударів шкіряним ременем по оголених останнім сідницях, завдавши тим самим потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді поверхневої різаної рани правої верхньої кінцівки, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів лівої верхньої кінцівки, численних синців обох сідниць, заподіявши, відповідно до висновку експерта № 491е від 13.02.2020 року ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки та наніс ОСОБА_27 не менше двох ударів взутою ногою в область лівого боку, став тягнути за волосся голову назад, стаючи при цьому ногою на спину, та тягнув зв`язані ззаду руки угору, спричиняючи ОСОБА_27 фізичний біль, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на лівій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії по краю реберної дуги, синця та садна на задньо-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на кисть, які відповідно до висновку експерта № 485е від 10.02.2020 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Близько 20.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, здійснюючи тиск на потерпілого ОСОБА_26 , з метою примусити його віддати грошові кошти, увімкнули електричний чайник та пригрозили облити кип`ятком дружину та малолітню онуку, після чого ОСОБА_26 , усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю своєї родини, погодився на вимоги нападників віддати грошові кошти та цінності, та повідомив їм місцезнаходження сейфу, схованого в підвальному приміщення під гаражем та у супроводі нападників прослідував до вказаного сейфу й самостійно відчинив його кодовий замок.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, у складі банди, спільно заволоділи майном подружжя ОСОБА_16 , а саме:

- грошовими коштами в сумі 34500 доларів США, що на момент вчинення злочину складало 855 255 грн;

-10400 євро, що на момент вчинення злочину складало 284 024 грн;

-банківськими злитками золота 999 проби вагою по 100 грамів у кількості 2 шт., на загальну суму 200 000 грн;

-банківськими злитками золота 999 проби вагою по 50гр у кількості 6 шт., на загальну суму 300 000 грн;

-банківськими злитками золота 999 проби вагою 20 гр у кількості 1шт. на загальну сумму 20 000 грн; а також дорогоцінними виробами :

- годинником жіночим «Чайка» із золота з діамантами, годинником чоловічим «Tempic» із золота 333 проби, комплектом з сережок та перстня із золота 585 проби з аметистами, каблучкою із золота вагою 9 грам, каблучкою із золота з 5 діамантами вагою 9 грам, трьома каблучками із золота з дорогоцінним камінням, каблучкою із золота у вигляді хреста, хрестом із золота вагою 5 грам, хрестом із золота вагою 2 грам, хрестом із золота із смарагдом, кулоном із золота з перлинами, кулоном із золота у вигляді літери «Л», кулоном з золота у вигляді яблука, кулоном з малахіту у вигляді хреста, -ланцюжком з золота довжиною 70 см вагою 10 грам, ланцюжком з золота довжиною 60 см вагою 10 гр, сережками з золота з діамантами 0,5 карат, сережками з золота з бірюзою та діамантами, каблучкою срібною 925 проби вагою 9 грам;парою сережок срібних 925 проби вагою 4 грам; браслетом срібним 925 проби «Фігаро» вагою 4 грам;браслетом срібним 925 проби «Ромб» вагою 5 грам;ланцюжком срібним 925 проби «Ромб» вагою 5 грам;ланцюжком срібним 925 проби «Верьовка» вагою 3 грам;підвіскою срібною 925 проби вагою 0,9 грам;підвіскою срібною 925 проби «Я» вагою 0,9 грам;підвіскою срібною 925 проби вагою 0,9 грам;каблучкою срібною 925 проби вагою 0,9 грам;каблучкою срібною 925 проби вагою 0,9 грамкаблучкою срібною 925 проби вагою 0,9 грм;заподіявши ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_30 матеріальні збитки на суму 1659 279 гривен, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257 КК України - участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

(3.2) Продовжуючи злочину діяльність, 22.02.2020 року ОСОБА_8 приблизно о 03.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, прибули до магазину «Самарський» на вул. Харківській, 36-а в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, біля приміщення якого побачили ОСОБА_31 , помилково сприйнявши його як сторожа магазину, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та у двох підозрюваних осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у звьязку із обьявленням в розшук, та які ввійшли до складу озброєної банди, на спільне вчинення розбійного нападу із використанням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнають нападу, раптово виник намір на вчинення нападу на ОСОБА_31 , поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння його майном.

Одягнувши маски, що закривали їх обличчя, озброївшись кожен пістолетом, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_28 ззаду і погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наказав останньому лягти на землю. Однак ОСОБА_28 почав чинити опір ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З метою подавлення волі та можливості ОСОБА_28 до опору, ОСОБА_8 зробив постріл з пістолету, переробленого з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА , яким був озброєний в землю поряд із потерпілим.

ОСОБА_28 сприймаючи загрозу застосування до нього вогнепальної зброї як реальну загрозу його життю, підкорився вимогам нападників та став на коліна, після чого, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 , з яким вчиняв напад, зв`язати руки потерпілому. ОСОБА_7 використовуючи шнурок, який витягнув із власних кросівок, намагався зв`язати ОСОБА_28 руки, після чого спільно із ОСОБА_8 , під погрозою вогнепальної зброї, відвели потерпілого за приміщення магазину, де їх очікували два невстановлені слідством співучасники злочину. Поклавши ОСОБА_28 під погрозою використання вогнепальної зброї пістолетів на землю, обшукали його та виявили у нього посвідчення працівника поліції та поліцейський жетон. Переконавшись, що ОСОБА_28 є працівником поліції, нападники зв`язали йому ременем руки за спиною та ноги, й в результаті розбійного нападу спільно заволоділи приналежним потерпілому майном, а саме: посвідченням поліцейського на ім`я ОСОБА_28 ДНП №009250, поліцейським жетоном №0049045, флеш носієм об`ємом пам`яті 4 Gb, вартістю 160 грн., ліхтариком, вартістю 150 грн, мобільним телефон «Samsung Galaxy А7» з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_15 , сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_16 вартістю 500 грн, обкладинкою для посвідчення поліцейського з металевим ланцюгом та карабіном вартістю 100 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн, побоюючись прибуття до магазину інших працівників поліції.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України - організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257 КК України як участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений організованою групою.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений організованою групою.

(3.3) Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі банди, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з метою збагачення та вчинення нападів на окремих громадян, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленою слідством особою, які ввійшли до складу озброєної банди, на спільне вчинення розбійного нападу із використанням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнають нападу, поєднаного з проникненням у житло, домовились скоїти розбійний напад на подружжя ОСОБА_32 , та ОСОБА_33 , що мешкають у будинку АДРЕСА_5 , з метою заволодіння належним їм майном та грошовими коштами.

Для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленим слідством співучасником злочину, заздалегідь приготували вогнепальну зброю три чи чотири пістолети, засоби зв`язку рації, маски з проріззю для очей, що приховували їх обличчя та рукавички, пластикові хомути для стяжки для використання при зв`язуванні потерпілих.

07.03.2020 року, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, а також із невстановленим слідством співучасником злочину, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає подружжя ОСОБА_17 , для вчинення розбійного нападу.

Одягнувши маски та рукавички, озброївшись кожен вогнепальною зброєю одним з пістолетів, придатних для проведення пострілів, якими була озброєна банда, а саме: самозарядним пістолетом переробленим з пістолету МР-65 4К, для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетом переробленим з пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , для стрільби 9- мм пістолетними патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетомкулеметом переробленим для стрільби 7,65мм пістолетними патронами з пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , придатним для проведення пострілів, пістолетом, переробленим з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, для проведення пострілів патронами калібру 9мм ПМ й придатним для проведення пострілів ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленом слідством співучасником злочину, скориставшись відчиненою хвірткою проникли на територію домоволодіння, де біля воріт діючи узгоджено із ОСОБА_7 та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук та невстановленом слідством співучасником злочину, ОСОБА_8 спереду схопив ОСОБА_33 за обличчя, з метою придушення її можливості до опору, повалив на землю та наніс один удар рукояткою пістолету в ліву надбрівну частину обличчя, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани лобної області, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в лобну область, які за своїм характером відповідно висновку експерта № 1944 е/176 від 21.07.2020 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) та став погрожувати використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою подавлення її волі.

Сприймаючи загрозу застосування до неї та до членів її родини вогнепальної зброї як реальну загрозу їх життю, потерпіла ОСОБА_34 підкорилася вимогам нападників та не стала чинити опору лежачи на землі.

В цей же час підозрювана особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, знаходячись порозі будинку побачивши ОСОБА_25 , який намагався захистити дружину, наставив на нього і погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, змусив ОСОБА_25 , лягти на землю та не чинити опір, в цей час до нього підійшов ОСОБА_7 і погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета наніс один удар правою ногою в праву частину тулуба і погрожуючи вбивством наказав лягти на землю.

ОСОБА_25 сприймаючи загрозу застосування до нього та до його дружини вогнепальної зброї як реальну загрозу їх життю, побоюючись за життя малолітнього онука ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у цей час перебував у будинку, підкорився вимогам нападників та ліг на землю, не ставши чинити опір. Після чого, ОСОБА_8 , погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, який приставив до голови потерпілого ОСОБА_25 , завів його у будинок. Одночасно з цим, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї - пістолета, яким він був озброєний та використовуючи фізичну силу, завів до будинку потерпілу ОСОБА_33 , примушуючи її не кричати, поклав її на підлогу в гостьовій кімнаті будинку.

ОСОБА_8 , з метою примусити ОСОБА_25 видати грошові кошти та коштовності зробив постріл з пістолету в шафу поряд із місцем, де стояв потерпілий, погрожуючи йому вбивством у разі непокори.

З цією ж метою, ОСОБА_7 , знаходячись в цій же кімнаті будинку, наніс ОСОБА_36 не менше 4 ударів кулаком руки по голові, спричинивши йому фізичну біль. ОСОБА_25 усвідомлюючи реальність загрози життю та здоров`ю своєї родини, погодився на вимоги нападників віддати грошові кошти та цінності, під погрозою вогнепальної зброї провів їх до прихованого сейфу у спальній кімнаті й самостійно відчинив його замок.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленим співучасником злочину, у складі банди, спільно заволоділи майном подружжя ОСОБА_17 , а саме:

-грошовими коштами в сумі 16 000 євро, що відповідно курсу НБУ становить 443 104 грн ;

- грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 494 826 грн;

- грошовими коштами в сумі 50 000 грн,

-грошовими коштами в сумі 1 500 000 російських рублів що відповідно курсу НБУ становить 557 220 грн ;

-грошовими коштами в сумі 20 000 чеських крон, що відповідно курсу НБУ становить 21 834 грн ;

- монетою золотою «999» проби «50 DOLLARSTLIZABETH II AUSTRALIA», вагою 20 грамів вартістю 20 000 гривень,

- портфелем шкіряний вартістю 500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 12 370,65 грн;

-барсеткою шкіряною, вартістю 3000 грн,

- шкіряним портмоне, вартістю 3000 грн заподіявши ОСОБА_25 та ОСОБА_36 матеріальні збитки на загальну суму 1 605 354 грн 65 коп, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України, як організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_37 кваліфіковано за ст. 257 КК України, участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

(3.4) Для вчинення розбійного нападу з корисливих мотивів ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та які ввійшли до складу озброєної банди, заздалегідь із січня по квітень 2020 року приготували вогнепальну зброю чотири пістолети, автомат, засоби зв`язку рації, медичні маски, маски з проріззю для очей, що приховували їх обличчя та рукавички, пластикові хомути для стяжки для використання при зв`язуванні при нападі на потерпілих.

13.04.2020 року, приблизно о 20.50 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_7 , та двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає подружжя Стець, для вчинення розбійного нападу.

Одягнувши маски та рукавички озброївшись кожен вогнепальною зброєю одним з пістолетів, придатних для проведення пострілів, якими була озброєна банда, а саме:самозарядним пістолетом переробленим з пістолету МР-65 4К, для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетом переробленим з пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , для стрільби 9- мм пістолетними патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетомкулеметом переробленим для стрільби 7,65мм пістолетними патронами з пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , придатним для проведення пострілів, пістолетом, переробленим з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, для проведення пострілів патронами калібру 9мм ПМ й придатним для проведення пострілів, а також 5,45-мм автоматом Калашнікова (АК74) з серійним номером « НОМЕР_7 », придатним до стрільби, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двоє підозрюваних осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, діючи у складі банди, за попередньою змовою з проникли на територію домоволодіння та скориставшись незачиненими дверима, увірвались у будинок, а ОСОБА_7 залишився на проїжджій частині дороги, поблизу вище вказаного будинку з метою попередження учасників озброєної банди та попередження їх по радіостанції у разі з`явлення сторонніх осіб.

ОСОБА_8 з метою усунення перешкод для проникнення на територію домоволодіння та полегшення вчинення розбійного нападу на родину Стець, використовуючи вогнепальну зброю, якою був озброєний пістолеткулемет перероблений для стрільби 7,65мм пістолетними патронами з пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , придатний для проведення пострілів, застрелив приналежну потерпілим собаку породи «Алабай» на прізвисько « ОСОБА_38 », зробивши в неї два постріли, від чого настала її смерть.

Діючи узгоджено ОСОБА_8 та дві підозрювані особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напали у вітальні будинку на ОСОБА_39 , а також неповнолітнього ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Використовуючи вогнепальну зброю пістолети та автомат, й погрожуючи їх використанням, з метою придушення волі та можливості ОСОБА_39 до супротиву, ОСОБА_8 наказав присутнім лягти на підлогу та на диван обличчям вниз.

Сприймаючи загрозу застосування до них та до членів його родини вогнепальної зброї, як реальну загрозу їх життю ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та ОСОБА_41 підкорилися вимогам нападників.

ОСОБА_8 та підозрювані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути, зв`язали потерпілим ОСОБА_39 та ОСОБА_40 руки, накинули на голови пледи, наказавши лежати. Після цього, ОСОБА_8 спільно з ососбою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, піднялися на другий поверх будинку.

На другому поверсі, ОСОБА_8 погрожуючи використанням вогнепальної зброї автомату Калашнікова, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав у спальні на ОСОБА_42 . Використовуючи вогнепальну зброю автомат Калашнікова, з метою придушення волі та можливості потерпілого ОСОБА_43 до опору, погрожуючи застосуванням зброї, наказав лягти на підлогу обличчям вниз. Сприймаючи загрозу застосування до нього та до членів його родини вогнепальної зброї як реальну загрозу їх життю ОСОБА_44 підкорився вимогам нападника та ліг на підлогу. ОСОБА_8 під погрозою вогнепальної зброї, заздалегідь приготовленими пластиковими хомутами зв`язав ОСОБА_44 руки за спиною та наказав лежати.

Продовжуючи напад та обшукуючи будинок, ОСОБА_8 у ванній кімнаті на першому поверсі застиг ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Погрожуючи використанням вогнепальної зброї автомату Калашнікова та пістолету, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 напав на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , наказав вийти з ванної кімнати. Використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути ОСОБА_8 зв`язав потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 руки за спиною й відвів їх по різним спальним кімнатам на другому поверсі, наказавши особі, матеріали якої виділені в окреме провадження, наглядати за потерпілими.

Продовжуючи напад, ОСОБА_8 з метою примусити потерпілого ОСОБА_19 , видати грошові кошти та коштовності, наніс йому не менше 6 ударів дерев`яним стільцем по тулубу, рукам, голові заподіявши тілесні ушкодження у вигляді : відкритого осколкового перелому основної фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням відламків; рубця, що може бути наслідком загоєння глибокого садна чи поверхневої рани на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом відповідно на слизову оболонку ; девяти ділянок, що є наслідками загоєння синців по передній поверхні правої вушної раковини в проекції верхнього полюсу з переходом на задню поверхню майже на всьому протязі, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо - зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, по задній поверхні правого стегна у нижній третині, по внутрішній поверхні правого стенга від верхньої до нижньої третини з переходом частково передньо-внутрішню поверхню правого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки з переходом часткого на задньо-внутрішній поверхню відповідно у проміжку від верхньої до нижньої третини, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом частково на внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині; шести ділянок, що є наслідками загоєння саден по задній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах, по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, в проекції першої п`ясної кістки лівої кістки на межі тильної та долонної поверхні, по тильній поверхні правої кисті у проміжку між 1-2-ю п`ясними кістками; чотирьох не окріплих рубців, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран в проекції правої підколінної ямки, по задній поверхні лівого стегна у нижній третині, та які відповідно висновку експерта № 2118 е від 05.08.2020 тілесні ушкодження у вигляді : слідів від загоєння синців, саден чи поверхні ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тілесне ушкодження у вигляді : відкритого осколкового перелому основної фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням відламків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

З цією ж метою ОСОБА_8 , наніс потерпілій ОСОБА_18 не менше шести ударів по тулубу та кінцівкам, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді : шести ділянок, що є наслідками загоєння синців в проекції серединно-зовнішнього та верхньо-зовнішнього квадрантів лівої сідниці, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та нижніх третинах, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, по задньо зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, які відповідно висновку експерта №2111е від 04.08.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, під час здійснення нападу, для залякування потерпілих та чинення а них психологічного тиску, з метою примусити видати грошові кошти та ювелірні вироби ОСОБА_8 , знайденими на території домоволодіння кухонними ножами відрізав попередньо вбитій ним собаці породи «Алабай» на прізвисько « ОСОБА_38 » голову, та заніс у будинок до спальні та тримаючи у руці став демонструвати її потерпілій ОСОБА_18 , здійснюючи таким чином психологічне насильство щодо неї та погрожуючи вбивством кожного члена родини ОСОБА_18 , якщо вона відмовиться видати грошові кошти.

ОСОБА_18 будучи знесиленою терпіти біль, усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю своєї родини, погодилася на вимоги нападників віддати грошові кошти та повідомила про наявні в будинку коштовності та грошові кошти та місце їх зберігання.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, у складі банди, спільно заволоділи майном подружжя ОСОБА_45 , а саме: -

-грошовими коштами в сумі 3000 долларів США, що відповідно курсу НБУ складає 81 606,6 грн;

-грошовими коштами в сумі 10 000 грн,

- два талонами на бензин «БРСМ» в об`ємі 20 літрів на загальну суму 540 грн;

-набором із золота 585 проби : сережки і каблучка з діамантами та синім сапфіром, вагою 7 грам розміром 17.5, вартістю 48 000 грн;

-набором із золота 585 проби: сережки, підвіска, каблучка з чорними фіанітами, форма «квадратна», каблучка розміром 17.5, загальною вагою -набір 10 грам, вартістю 33 000 грн;

-набором із золота 585 проби: сережки, підвіска, каблучка з блакитним топазом ( SWISS) та фіанітами, загальною вагою набір 14 грам, вартістю 22 500 грн;

-набором із золота 585 проби: сережки- закрутки, підвіска та каблучка з чорними феніамітами, загальною вагою набір 11 грам, вартістю 18 000 грн;

-набором із золота 585 проби: сережки та каблучка, комбіноване біле та червоне золото, вставка камінь цирконій, загальною вагою набір 15 грам, вартістю 15 000 грн

-набором із золота 585 проби: сережки та каблучка, золото жовте, вставка плаваючий камінь «Swarowski», загальною вагою набір 18 грам, вартістю 26 000 грн;

-набором із золота 585 проби: сережки та каблучка з перлинами та камінцями цирконія загальною вагою набір 15 грам, вартістю 22 000 грн;

-сережками із золота 585 проби (комбіноване біле та червоне) з діамантами вагою 4 грам, вартістю 35 000 грн;

-сережками із золота 585 проби з каменем цирконій, вагою 4,6 грам, вартістю 9 000 грн;сережками підвіски із золота 583 проби з рубіном, вагою 6,5 грам, вартістю 8 000 грн;

-сережками із золота 583 проби «Циганські», вагою 8 грам, вартістю 8 000 грн.,

-сережками із золота 585 проби «Конго», вагою 3,5 грам, вартістю 4 000 грн,

-сережками із золота 585 проби «Крапля», вагою 4 грам, вартістю 4 000 грн,

-каблучкою із золота 583 проби з рубіном форми овал вагою 5,5 грм, вартістю 10 000 грн;

-каблучкою із золота 585 проби з діамантом та 8 камінцями цирконій, вагою 2,6 грам, вартістю 15 000 грн;

- обручкою «Versache» з цирконієм із золота 585 проби, вагою 4,5 г, вартістю 6000 грн;

-обручкою жіночою класичною із золота 585 проби, вагою 5,5 г, вартістю 6 000 грн;

-обручкою чоловічою класичною із золота 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 4500 грн;

-каблучкою «печатка» жіночою із золота 583 проби, вагою 5 г, вартістю 6 000 грн;

- каблучкою жіночою із золота 583 проби з камінцями цирконія в три ряди, вагою 2,5 г, вартістю 4 000 грн;

- каблучкою із золота 583 проби з каменем цирконія, який обертається, вагою 2,5 г, вартістю 3 500 грн ;

-каблучкою із золота 585 проби з великим та дрібними камінцями цирконія, вагою 3,5 г, вартістю 4 000 грн;

- каблучкою із золота 585 проби з великим та дрібними камінцями цирконія, вагою 4 г, вартістю 4 000 грн;

-браслетом із золота 585 проби «Versache» з камінцями цирконія, вагою 18 г, вартістю 30 000 грн;

- браслетом із золота 585 проби «Pandora» з підвісками (10-15 шт) комбіноване (червоне та біле золото), вагою 15 г, вартістю 17 000 грн;

- браслетом із золота 585 проби плетений, вагою 5 г, вартістю 7 000 грн;

-ланцюгом із золота 585, вагою 12 г, вартістю 10 000 грн;

- ланцюгом із золота 585, з фіксованими 5 кульками, вагою 4 г, вартістю 4 000 грн;

- ланцюгом із золота 585, вагою 12 г, вартістю 11 000 грн;

-підвіскою-ікона «Богородиці Володимирівська» з кубічним цирконієм, із золота 585 проби, вагою 8 г, вартістю 8 000 грн;

-хрестиком із золота 585, вагою 4 г, вартістю 5 000 грн;

-хрестиком із золота 585, вагою 3 г, вартістю 3000 грн;

-хрестиком із золота 585 проби, вагою 1,5 грм, вартістю 1000 грн;

-кольє з перлин, вартістю 22 000 грн;

-браслетом з перлин із золотими вставками 585 проби, вартістю 4 000 грн;

-брошкою на пружині «Метелик» із золота 585, вагою 3 г, вартістю 4 000 грн;

- дві зубними золотими коронками 583 проби, з`єднані між собою, вагою 2,5 грам вартістю 1500 грн;

- брошкою у вигляді «Гілки» із срібла 925 проби з різнокольоровими камінцями, вагою 3 г, вартістю 1000 грн;

-каблучкою з камінцями цирконія по всій довжині, із срібла 925 проби, вартістю 1000 грн;

-ланцюгом чоловічий із срібла 925 проби, вартістю 2 000 грн;

-кольєм «Swarowski» з підвіскою, вартістю 3 000 грн;

-годинником жіночим «ROOMER», браслет коричнева кераміка, вартістю 14 000 грн;

-сережками (біжутерія) у вигляді квітки зі штучними перлинами і стразами, вартістю 500 грн;

- кольєм ланцюг з чорною 4-х пелюстковою квіткою (біжутерія), вартістю 500 грн;

-8 пар чоловічих запонків звичайних;1 пара жіночих запонок звичайні;монетою «Єлізавета II», значком «Сільський голова»;

-мобільним телефоном «Ihpone Х 256 Гб», вартістю 49 000 грн;

- мобільним телефоном «Ihpone 7, 32 Гб», з сім- картою оператора «Водафон» вартістю 11 000 грн заподіявши потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 матеріальні збитки на загальну суму 525 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України як організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257 КК України як участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб та вчинююваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 13.04.2020 близько 22.00 години, знаходячись на території домоволодіння родини ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 що мешкають у будинку АДРЕСА_6 , в ході розбійного нападу, спільно двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, які ввійшли до складу озброєної банди, незаконно заволоділи приналежним ОСОБА_39 транспортним засобом, а саме автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_17 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_18 , який зберігався в гаражу на території цього ж домоволодіння. Отримавши від потерпілої ОСОБА_39 , під погрозою вогнепальної зброї та в результаті використання до неї фізичного насильства ключі від автомобілю, ОСОБА_8 , спільно ОСОБА_7 та двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, проникли до гаражу та заволоділи зазначеним автомобілем, в результаті чого потерпілій ОСОБА_39 були заподіяні матеріальні збитки у сумі 834 560 грн.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України, як організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257 КК України - участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше сховище, поєднанні з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені організованою групою, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше сховище, поєднанні з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені організованою групою, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

(3.5) Продовжуючи злочину діяльність, 15.04.2020 року, приблизно о 20.35 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленим слідством співучасником злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілих, маючи намір на спільне вчинення розбійного нападу із використанням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоровья осіб, які зазнали нападу, прибули до домоволодіння АДРЕСА_7 , де мешкає подружжя Компанієць, для вчинення розбійного нападу.

Одягнувши маски та рукавички, озброївшись кожен вогнепальною зброєю одним з пістолетів, придатних для проведення пострілів, якими була озброєна банда, а самесамозарядним пістолетом переробленим з пістолету МР-65 4К, для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетом переробленим з пістолету моделі «Р-411» № НОМЕР_6 , для стрільби 9- мм пістолетними патронами до пістолету Макарова ( ПМ), придатним для проведення пострілів, пістолетомкулеметом переробленим для стрільби 7,65мм пістолетними патронами з пістолета-кулемета моделі «Skorpion VZ61» № НОМЕР_8 , придатним для проведення пострілів, пістолетом, переробленим з пістолета моделі «Форт-12 РМ», калібру 9 мм РА, для проведення пострілів патронами калібру 9мм ПМ й придатним для проведення пострілів ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та спільно двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із ооголошенням в розшук та невстановленим слідством співучасником злочину, проникли на територію домоволодіння та скориставшись незачиненими дверима, увірвались у приміщення літньої кухню та у будинок, а підозрюванана особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та з невстановленим слідством співучасником злочину, залишились поряд з будинком з метою попередження по радіостанції учасників озброєної банди у разі з`явлення сторонніх осіб.

Діючи узгоджено, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , спільно із підозрюваною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолетами, якими були озброєні, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напали у приміщенні кухні на ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .

Використовуючи вогнепальну зброю пістолети, з метою придушення волі та можливості ОСОБА_20 до опору, погрожуючи її використанням, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наказали ОСОБА_20 лягти на підлогу обличчям вниз. Сприймаючи загрозу застосування до нього та до членів його родини вогнепальної зброї як реальну загрозу їх життю ОСОБА_20 підкорився вимогам нападників та ліг на підлогу.

ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути зв`язав ОСОБА_20 руки за спиною, одягнув на голову шапку, закривши йому очі, й почав вимагати вказати місцезнаходження сейфу та віддати їм грошові кошти, які є у будинку.

В цей же час ОСОБА_7 , стрибнув на диван, зіштовхнув ОСОБА_22 на підлогу, де погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолета, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути зв`язав потерпілій руки за спиною, одягнув на голову штани, закривши їй очі і наказав лежати на підлозі.

В цей же час підозрювана особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, разом із ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері зайшли до спальної та ванної кімнати будинку, в яких в той час перебували неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_24 ,

Погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолетів, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, нападники наказали лягти ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підлогу обличчям вниз, і використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові хомути зв`язали їм руки за спиною й накривши голову покривалом та стали вимагати від ОСОБА_24 , під погрозою використання фізичного насильства вказати місцезнаходження сейфу та грошових коштів родини.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 повернувшись до приміщення кухні підняв з підлоги потерпілу ОСОБА_22 й погрожуючи використанням вогнепальної зброї пістолету, який приклав впритул до голови потерпілої відвів її з приміщення літньої кухні до будинку, де вклав на ліжко у спальній кімнаті, та до кімнати зайшов особа, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження., та який вимагав віддати грошові кошти наявні в будинку погрожуючи застосуванням фізичної сили.

Близько 20.40 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_20 , фізичне насильство, з метою примусити його видати грошові кошти, взяв до рук чайник та тричі облив ноги потерпілого окропом, вимагаючи вказати місцезнаходження сейфу та віддати грошові кошти.

ОСОБА_20 , будучи знесиленим терпіти біль, усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю своєї родини, погодився на вимоги нападників віддати грошові кошти та повідомив про наявні у кухні грошові кошти в сумі 23 000 грн та місце їх зберігання, а також місце знаходження у будинку сейфу, у якому зберігались коштовності. Під погрозою вогнепальної зброї прикладеного впритул до голови пістолета та застосованого до нього фізичного насильства побиття кулаками в голову, ОСОБА_20 , відвів нападників до сейфу, в якому зберігались коштовності та відчинив його. Заволодівши коштовностями та будучи невдоволеними відсутністю грошей, з метою їх відшукання, нападники продовжили застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_20 .

Так, ОСОБА_8 , став бити потерпілого ОСОБА_20 знайденою у домі совковою лопатою по голові, тулубу та ногах, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді : численних синців: в лівій лобно-скронево-тімяній ділянці (з двома саднами), по правій вушній раковині, в лобній ділянці з переходом на область носу ( з трьома саднами), в області підборіддя, в області лівого стегна, по ліві половині спини, по лівій передній поверхні грудної клітини, різаної рани по тильній поверхні правої кисті, які відповідно висновку експерт а № 134-ЕД від 09.09.2020 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

З метою відшукання грошей, ОСОБА_8 в період часу приблизно з 20.45 до 21.00 годин, став застосовувати фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_22 нанісши їй не менше 5 ударів ногами, кулаками обох рук по голові, грудям, обличчю, й заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому виличної кістки ліворуч, синців в області правого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки, по нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку, в правій завушній ділянці, в проекції гребня правої клубової кістки; садна на слизовій оболонці нижньої губи, які відповідно висновку експерта № 133-Е від 09.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді виличної кістки за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти діб, але не більше, як три тижні( 21 день), тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, садна на слизовій оболонці губи, синця в області проекції гребня правої клубової кістки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки.

Після цього, приблизно о 20.55 години ОСОБА_8 зайшов до спальної кімнати будинку у якій, під наглядом ОСОБА_7 перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та погрожуючи застосування фізичної сили почав вимагати від неповнолітнього ОСОБА_23 , та

ОСОБА_24 вказати місцезнаходження грошових коштів.

При цьому ОСОБА_8 наніс ОСОБА_24 не менше 4 ударів совковою лопатою по спині заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді : синців в області спини та по правій гомілці, які відповідно висновку експерта № 63-Е від 16.04.2020 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_47 , спільно із двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленою слідством особою, у складі банди, спільно заволоділи майном подружжя Компанієць, а саме:

- грошов ими коштами в сумі 23000 грн,

- наручним годинником «Casio» вартістю 5000 грн;

- золотим ланцюгом вагою 75 грм, вартістю 63250 грн;

-хрестиком із вставками чорного кольору з діамантами вартістю 21250 грн;

-золотим ланцюгом плетінням «Бісмарк» вартістю 17000 грн;

-хрестиком золотим вартістю 8500 грн;

-ланцюгом золотим вартістю 11000 грн;

-хрестиком золотим вартістю 6000 грн;

-золотою каблучкою з «діамантом» вартістю 5 000 грн;

-набором : кольє рубінове в золоті виробництва ОАЕ з сережками вартістю 5000 доларів США, що на момент вчинення злочину склало 133 650 000 грн;

-каблучкою з «діамантом 0,5 карат», вартістю 1000 доларів США, що на момент злочину склало 26 730 грн;

-набором браслет, кольє, каблучка, сережки у вигляді «Гілка сакури» із золота 583 проби, вартістю 2000 доларів США, що на момент злочину склало 53460 грн;

-набором браслет, сережки, каблучка, кольє із золото вартістю 3000 доларів США, що на момент злочину склало 80190 грн;

-набором із ланцюга із золота вартістю 50000 грн;

-браслетом у вигляді завернутого «Гвіздка» вартістю 15000 грн;

-набором сережки та каблучка із золота вартістю 22000 грн;

-набором - каблучка, сережки, ланцюг з кулоном з білого золота, в каменях «сапфір синього кольору» з діамантами проба 583, вартістю 20000 грн;

-ланцюгом золотий вартістю 25000 грн;

-набором ланцюг, каблучка, сережки «Якірка» з вставкою у вигляді квітки з «діамантами» вартістю 60000 грн;

-каблучкою класичною у вигляді «квітки» з діамантами вартістю 8100 грн;

-каблучкою трійною вартістю 15000 грн;

біжутерією браслети по типу «Пандора »,каблучкою з каменем «Янтарь», набором «клиновий листочок » сережки, браслетом, ланцюгом, годинником «Пандора» в металевому корпусі, -годинником «ROSEFIELD» придбаний у Іспанії, намистом зі штучних білих перлин, два браслета, браслетом зі штучних перлин; сережками у вигляді «Павлінового хвосту» чим заподіявши ОСОБА_20 , ОСОБА_22 матеріальні збитки на загальну суму

669 130 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян та є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України - організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257 КК України - участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, які раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений організованою групою.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою,яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_8 , 15.04.2020 близько 21.05 години, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_20 за адресою : АДРЕСА_7 , в ході розбійного нападу, спільно з ОСОБА_7 та двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленим слідством співучасником злочину, які ввійшли до складу озброєної банди, незаконно заволоділи приналежним ОСОБА_20 транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes ML-350 4-matic» реєстраційний номер НОМЕР_19 , який зберігався в гаражу на території цього ж домоволодіння.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_20 , під погрозою вогнепальної зброї та в результаті використання до нього фізичного насильства ключі від автомобілю, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , спільно із двома підозрюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням в розшук, та невстановленим слідством співучасником злочину проникли до гаражу та заволоділи зазначеним автомобіле, Mercedes ML-350 4-matic» реєстраційний номер НОМЕР_19 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_20 були заподіяні матеріальні збитки у сумі 1 191 413,80 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 257 КК України , як організація озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді і здійснюваних нею нападах.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі.

Умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше сховище, поєднанні з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені організованою групою, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше сховище, поєднанні з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені організованою групою, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

(4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав нестандартну вогнепальну зброю обріз, виготовлений саморобним способом з гладко ствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК, 1951 року виготовлення виробництва СРСР, серія та заводський номер якої були видалені, шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 112 мм та відпилювання прикладу до шийки ложі, придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру, а також 4 патрони до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, призначені для стрільби з гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру й придатні для стрільби відповідно до висновку судового експерта судової експертизи зброї № 19/104-7/1/552 від 16.05.2020 року, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу, переніс та став зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_8 , де 16.05.2020 року, під час проведення обшуку вони були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_7 у цій частині кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

(5) Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення, а саме-паспорту громадянина України серія НОМЕР_20 , виданого 26.02.2016 року Кіровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, що посвідчує особу громадянина України ОСОБА_48 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого мешкання (адреса слідством не встановлена), з метою подальшого використання вищевказаного паспорта у власних цілях видалив первинну фотокартку власника, яка розміщена на першій сторінці паспорта, після чого на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням, тим самим підробив паспорт громадянина України.

Згідно висновку експерта № 19/104-7/7/445 від 19.06.2020 до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_20 , заповненого на ім`я ОСОБА_48 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена ( відірвана з частиною поверхні підкладки бланка паспорта), після чого на її місце вклеєна інша фотокартка. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_20 , заповненого на ім`я ОСОБА_48 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку (аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України).

Крім того, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про оголошення його в розшук за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою придбання дачного будинку, 20.03.2020 року, приблизно о 15:00 годині, маючи при собі раніше підроблений ним паспорт громадянина України серія НОМЕР_20 , виданий Кіровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2016 року, що посвідчує особу громадянина України ОСОБА_48 , прибув на територію Садівничого товариства «Зелений пролісок» за адресою с. Марянівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де обговоривши питання про прийняття його в члени Садівничого товариства «Зелений пролісок» і отримання у розпорядження земельні ділянки № 89-90, він, реалізуючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для підтвердження своєї особи надав паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_20 , заповненого на ім`я ОСОБА_48 голові Садівничого товариства «Зелений пролісок» та власноруч написав заяву про вступ до СТ «Зелений пролісок» від імені ОСОБА_48 , що підтверджується висновком експерта № 19/104-7/7/704 від 08.10.2020 (рукописні записи виконані ОСОБА_8 ), та рішенням загальних зборів прийнятий в члени зазначеного садівничого товариства з виділенням участків № 89-90 у постійне користування, тобто використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_8 у цій частині кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем, та ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Позиції учасників апеляційного розгляду:

У межах апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду:

Колегія суддів, заслухавши учасників апеляційного розгляду, переглянувши висновки суду першої інстанції з урахуванням апеляційних доводів захисника та у їх межах, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС від 05 жовтня 2021 року у справі №589/5015/19, суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК.

Суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення.

Сам апелянт визначає те коло питань, які є предметом перевірки апеляційного суду. Таким чином, процесуальні вимоги сторін відіграють роль орієнтиру, показуючи, з якими частинами судового рішення учасник судового провадження не погоджується, та зобов`язують суд апеляційної інстанції надати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги.

Якщо апеляційний суд при перевірці кримінального провадження в порядку апеляційної процедури вбачає можливу відсутність достатніх доказів для доведення винуватості засудженої особи в обсязі пред`явленого обвинувачення або можливість поліпшення становища такої особи в інший спосіб, він повинен за власною ініціативою безпосередньо дослідити необхідні докази, адже до цього спонукають завдання кримінального провадження та необхідність дотримання інших його засад, зокрема, верховенства права, презумпції невинуватості й забезпечення доведеності винуватості.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, положення вказаної статті Конвенції гарантують право на справедливий розгляд справи саме обвинуваченому, а не стороні обвинувачення, і положення Конвенції не можуть тлумачитись на шкоду обвинуваченому.

У мотивувальній частині вироку суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Перевіривши висновки та мотиви суду першої інстанції, викладені у вироку, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, а із апеляційними доводами захисника не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону у межах судового розгляду були дотримані, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Винуватість останніх в обсязі пред`явленого їм обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, зазначеними та проаналізованими у вироку, яким суд дав належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, вірно встановив фактичні обставини, які ними підтверджуються, правильно кваліфікував дії обвинувачених та призначив останнім покарання, яке відповідає вимогам закону.

Вирішуючи питання про межі апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником вирок в апеляційному порядку не оскаржений, у зв`язку із чим в частині, що стосується цього обвинуваченого, апеляційним судом не переглядається.

Аналізуючи апеляційні доводи захисника ОСОБА_9 , які в цілому повторюють позицію захисту у межах судового розгляду, яка судом першої інстанції була детально проаналізована у вироку та грунтовно відкинута як неспроможна, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви відхилення апеляційних доводів щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У цій частині колегія суддів вважає за необхідне насамперед зазначити, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не оспорює фактичні обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто реальність відповідних подій розбійних нападів: 06.02.2020 на родину ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; 22.02.2020 на ОСОБА_28 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області; 07.03.2020 на родину ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 ; 13.04.2020 на родину Стець, родину Куроп за адресою: АДРЕСА_6 ; 15.04.2020 на родину Компанієць за адресою: АДРЕСА_7 , - правильність встановлення судом перебігу цих подій та їх наслідків, а апеляційні доводи у цій частині зводяться до обгрунтування непричетності ОСОБА_7 до їх вчинення.

Відтак колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не вдається до детального обговорення фактичних обставин вчинення вказаних розбійних нападів та зазначає, що їх фактичні обставини правильно встановлені судом з відповідних досліджених доказів, зазначених та детально проаналізованих у вироку, які повністю узгоджуються між собою та яким надана правильна оцінка, зокрема з показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою винуватість за ними визнав, викладені в обвинуваченні фактичні обставини, визнані судом доведеними, повністю підтвердив, окрім осіб співучасників.

Що стосується участі обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних розбійних нападів, то вона, попри її заперечення обома обвинуваченими, поза розумним сумнівом підтверджується дослідженими доказами.

Так, за епізодом розбійного нападу 06.02.2020 на родину ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 такими доказами є зокрема:

-показання потерпілого ОСОБА_26 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що під час нападу він впізнав ОСОБА_7 , який був у масці, по голосу, оскільки останній у 2019 році працював на підприємстві, де він був директором, а також під час досудового розслідування він впізнав цього обвинуваченого по фотографії;

-показання потерпілої ОСОБА_27 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що вона впізнає обвинувачених як нападників по зросту та структурі тіла, а також впізнала їх пі час досудового розслідування;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2020 із потерпілим ОСОБА_26 та від 18.05.2020 із потерпілою ОСОБА_27 , згідно із якими останні, кожен окремо, в умовах здійснення відеозапису слідчої дії, впізнали ОСОБА_7 як особу, яка була у групі прониклих до їх будинку під час здійснення розбійного нападу (т. 2 а.с. 250-254, 260-264);

-висновок судової дактилоскопічної експертизи від 03.12.2020 № 19/104-7/3/1807, відповідно до якого один з відбитків пальців, вилучених 06.02.2020 в ході огляду місця події по АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 10 а.с. 48-53).

За епізодом розбійного нападу 22.02.2020 на ОСОБА_28 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області такими доказами є зокрема:

-показання потерпілого ОСОБА_28 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що під час досудового розслідування він впізнав ОСОБА_7 по фотографії за рисами обличчя;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2020 із потерпілим ОСОБА_28 , згідно із яким обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі у вказаній слідчій дії;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020 року згідно із яким потерпілий ОСОБА_28 в умовах здійснення відеофіксації слідчої дії впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_7 , який 20.02.2020 року вчинив на нього розбійний напад, по характерним ознакам обличчя, губам, очам, лобній частині голови (т. 3 а.с. 269-272);

-протокол обшуку від 16.05.2020, згідно із яким працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , де тимчасово мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема флеш-носій (т. 13 а.с. 34-39);

-протокол огляду огляду від 17.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_28 , згідно із яким було оглянуто паперовий конверт Національної поліції України, на ліцьовій стороні пакету надпини «Фабула: 16.05.2020 року за АДРЕСА_2 . Вилучено електронний USB-флеш носій, блакитного кольору з написом 6173-004GR1 HCD00009 4GB». Як повідомив потерпілий ОСОБА_28 , вищевказаний носій належить йому та ним заволоділи невідомі йому особи 22.02.2020 (т. 3 а.с. 226).

За епізодом розбійного нападу 07.03.2020 на родину ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 такими доказами є зокрема:

-показання потерпілого ОСОБА_25 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що він впізнає ОСОБА_7 по голосу та зовнішньому вигляду, а також під час досудового розслідування він впізнав цього обвинуваченого по високому у порівнянні з іншими співучасниками зросту, а також губам та худорлявій статурі;

-показання потерпілої ОСОБА_49 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що під час досудового розслідування вона впізнала ОСОБА_7 по високому зросту, пухлим губам, худорлявій статурі та характерному розрізу очей;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2020 із потерпілим ОСОБА_25 та із потерпілою ОСОБА_50 , згідно із якими останні, кожен окремо, впізнали ОСОБА_7 як особу, яка була у групі прониклих до їх будинку під час здійснення розбійного нападу (т. 4 а.с. 264-266, 268-271);

-протокол огляду від 08.03.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_25 , згідно із яким було оглянуто лісовий масив навпроти домоволодіння по АДРЕСА_5 , де було виявлено зокрема жилетку (куртку) чорного кольору без рукавів (т. 4 а.с. 50-58);

-висновок судового експерта молекулярно-генетичної експертизи № 19/104-7/1/536 від 13.05.2020, згідно із яким встановлені генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на жилетці (об`єкт № 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 03.06.2020 № 8- 201). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами на жилетці (об`єкт № 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 03.06.2020 № 8-201) складає 2,99x10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,35x1037 осіб (т. 10 а.с. 111-116);

-протокол обшуку від 16.05.2020, згідно із яким працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , де тимчасово мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема вкладиш до пропуску № 04803 та пропуск на ім`я ОСОБА_25 (т. 13 а.с. 34-39);

-протокол огляду речей від 20.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_25 , згідно із яким був оглянутий паперовий конверт НПУ ГСУ із фабулою: «16.05.2020 року. обшук в АДРЕСА_2 вилучено посвідчення № 04803 на ім`я ОСОБА_25 видане до пропуску № 04803, КПП№ 2,3, вкладиш до нього на прізвище ОСОБА_51 , дійсне до 31.02.2020». Потерпілий зазначив, що це посвідчення та вкладиш до нього належать йому та були викрадені під час розбійного нападу на його родину 07.03.2020 (т. 4 а.с. 255-256);

За епізодом розбійного нападу 13.04.2020 на родину Стець, родину Куроп за адресою: АДРЕСА_6 , такими доказами є зокрема:

-показання потерпілої ОСОБА_39 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що під час розбійного нападу вона впізнала ОСОБА_7 по формі очей та зросту, оскільки знала його як друга дитинства та мешканця с. Чумаки;

-показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_52 , матері обвинуваченого ОСОБА_7 , яка зазначила зокрема, що і вона, і її син знали родину Стець, яка проживала у с. Чумаки Дніпровського району;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 із потерпілою ОСОБА_18 , згідно із якими остання в умовах здійснення відеофіксації перебігу слідчої дії впізнала ОСОБА_7 як особу, яка була у групі прониклих до їх будинку під час здійснення розбійного нападу, та зазначила, що із останнім знайома, він неодноразово бував в їх будинку як найнятий працівник по знищенню бур`яну та іншій роботі, впізнала його по голосу, оскільки останній має специфічні вади мови - шепелявить (т. 5 а.с. 46-50);

-протокол обшуку від 16.05.2020, згідно із яким працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , де тимчасово мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон Айфон з пошкодженнями (т. 13 а.с. 34-39);

-протокол огляду від 22.06.2020 за участю потерпілого ОСОБА_44 , згідно із яким був оглянутий паперовий конверт НУП ГСУ, який має надпис «16.05.2020 року обшук в АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Айфон» за місцем мешкання ОСОБА_7 із пошкодженнями на корпусі. Як пояснив ОСОБА_44 , викрадений під час розбійного нападу 13.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 мобільний телефон «IPhone» білого кольору, imei НОМЕР_21 , із заставкою Лева, належить йому, при цьому він ввів пароль, який ним був встановлений, після чого меню телефону було розблоковано, долучено фототаблиці (т. 5 а.с. 128 130);

За епізодом розбійного нападу 15.04.2020 на родину Компанієць за адресою: вул. Солов`їна, 12, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, такими доказами є зокрема:

-показання потерпілого ОСОБА_20 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що під час досудового розслідування він впізнав ОСОБА_7 за статурою, оскільки він був самим худим та високим серед нападників, мав характерні вади мовлення, по яким він його теж впізнав в суді, коли почув як ОСОБА_53 розмовляє із присвистом;

-показання потерпілої ОСОБА_54 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що вона впізнає ОСОБА_7 як одного із нападників по росту, голосу та структурі тіла і в нього був характерний говір, а також впізнавала його під час досудового розслідування;

-показання потерпілого ОСОБА_24 у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що він впізнав ОСОБА_7 за голосом, зростом, структурою тіла та вадами мовлення;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2020 із потерпілим ОСОБА_20 та із потерпілою ОСОБА_22 , згідно із якими останні, кожен окремо, в умовах здійснення відеозапису слідчої дії, впізнали ОСОБА_7 як особу, яка була у групі прониклих до їх будинку під час здійснення розбійного нападу (т. 6 а.с. 273-281);

Відтак колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, приходить до переконання, що вищенаведеними та іншим доказами у сукупності винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, є доведеною поза розумним сумнівом, а апеляційні доводи захисника про зворотне є безпідставними.

Мотиви відхилення апеляційних доводів щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 257 КК України:

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє також апеляційні доводи захисника щодо необгрунтованості вироку суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим та засудження його за ст. 257 КК України, оскільки вони грунтувалися на міркуваннях недоведеності участі цього обвинуваченого в інкримінованих йому розбійних нападах, які спростовуються вищенаведеним.

У цій частині колегія суддів виходить із того, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеної зокрема у Постанові від 26.07.2022 у справі № 727/7987/20 (провадження № 51-3891км21), під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Бандою ж необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Ознаками банди належить вважати стійкість та згуртованість, озброєність та мету нападу.

З фактичних обставин справи вбачається, що злочинна група, у складі якої брав участь ОСОБА_7 , була стійкою та згуртованою, оскільки розбійні напади, у кожному із яких брали участь зокрема обидва обвинувачених, були численними та вчинялися на протязі тривалого часу, з листопада 2019 року до початку квітня 2020 року; банда була завідомо для ОСОБА_7 озброєною, оскільки ОСОБА_8 мав у своєму розпорядженні значну кількість вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, що у межах досудового розслідування були вилучені працівниками правоохоронних органів, та вогнепальна зброя використовувалася у кожному епізоді розбійних нападів, інкримінованих обвинуваченим; метою створення банди було вчинення нападів на окремих громадян з метою заволодіння їх майном, на що вказує характер та кількість інкримінованих обвинуваченим злочинних посягань.

Відтак висновки суду щодо доведеності обвинувачення у цій частині та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 257 КК України колегія суддів вважає правильними та із ними погоджується.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України:

Аналізуючи апеляційні доводи захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у цій частині, колегія суддів не може із ними погодитись, оскільки висновки суду першої інстанції про її доведеність є грунтовними та підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, зокрема:

-протоколом обшуку від 16.05.2020, згідно із яким працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , де тимчасово мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який поміщено до спецпакту №7121305, та 4 набої до нього 16 калібру, які поміщені до спецпакету № 7205055 (т. 13 а.с. 34-39);

-висновком судової експертизи зброї № 19/104-7/1/552 від 16.05.2020, згідно із яким вказані предмети є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК (серія та заводський номер видалені), 1951 року виготовлення (виробництва СРСР), шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 112 мм та відпилювання приклада до шийки ложі. Наданий обріз рушниці придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Чотири предмета є боєприпасами - патронами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, патрони призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрони придатні до стрільби (т. 13 а.с. 68-72);

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/803 від 26.06.2020, згідно із яким три сліди папілярних узорів розмірами 12х14мм, 10х24мм, 14х31мм, вилучені з руків`я предмету, схожого на обріз, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 , де тимчасово мешкав ОСОБА_7 , придатні для ідентифікації особи. Три сліди папілярних узорів розмірами 12х14мм, 10х24мм, 14х31мм, вилучені з руків`я предмету, схожого на обріз, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 , залишені середнім, безіменним та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т. 10 а.с. 99-105).

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що зазначеними та іншим доказами у сукупності винуватість ОСОБА_7 у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї є доведеною поза розумним сумнівом, а його дії у цій частині правильно кваліфіковані у вироку за ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційні доводи захисника щодо недоведеності вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, які зводяться до переоцінки окремих доказів та оспорювання їх допустимості, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Так, під час апеляційного розгляду було задоволене клопотання захисника ОСОБА_9 та направлено запит до Індустріального районного суду міста Дніпра щодо направлення для огляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції справи № 202/2492/20, провадження № 1-кс/202/3685/20, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погодженім із прокурором ОСОБА_55 , про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0001450 від 03.05.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

Згідно із отриманою відповіддю, надати вказану справу суду апеляційної інстанції не виявилося за можливе у зв`язку із закінченням трирічного строку її зберігання, втім було надано копію ухвали слідчого судді від 15.05.2020 у вказаній справі (судове провадження т. 11 а.с. 7-9).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що за змістом даної ухвали слідчого судді її було постановлено за участю слідчого судді, секретаря судового засідання та слідчого. Міркування захисника про те, що дану ухвалу було постановлено слідчим суддею без фіксування кримінального провадження технічними засобами, що на думку сторони захисту тягне незаконність проведеного на її підставі обшуку та недопустимість як доказів речей, які були виявлені та вилучені у його межах, являють собою припущення, позбавлені будь-якого обгрунтування, у зв`язку із чим не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання захисника на зазначення у вироку про поміщення вищевказаних обрізу та патронів до спецпакету, який опечатано паперовою біркою із підписом зокрема захисника ОСОБА_9 , яка не брала участі в обшуку і не могла ї підписати, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі відомості зазначені у вироку при викладенні змісту постанови слідчого від 11.01.2021 про визнання речовими доказами (судове провадження т. 9 а.с. 187, 188/зв), що не впливає у будь-який спосіб на зміст досліджених доказів та їх оцінку. Крім того, у спецпакеті № 5478970 із підписом ОСОБА_9 вказані речі були опечатані не при обшуку, коли їх було поміщено до сейф-пакетів № 7121305 та № 7205055 без підписів захисника ОСОБА_9 , в яких вони надійшли до експертів, а після проведення судової експертизи зброї, як це зазначено у висновку експерта № 19/104-7/1/552 від 16.05.2020 (т. 13 а.с. 68-72).

Доводи апелянта про те, що вказаний обріз не був використаний у жодному з епізодів інкримінованих ОСОБА_7 діянь, суд апеляційної інстанції відкидає, оскільки така обставина не спростовує наявності у діях цього обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка дослідженими доказами є доведеною поза розумним сумнівом. Крім того, згідно із обвинуваченням, використання даного обрізу мисливської рушниці при вчиненні будь-яких злочинів обвинуваченим не інкриміноване.

Посилання захисника на те, що дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська безпідставно, оскільки причетність ОСОБА_7 до розслідуваних кримінальних правопорушень нічим не була підтверджена, ухвала слідчого судді не містить достатнього обгрунтування у цій частині, а клопотання слідчого було обгрунтоване показаннями свідків, які неможливо перевірити у зв`язку із зазначенням не існуючих адрес, - колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються фактом виявлення при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 речей, пов`язаних із кримінальними правопорушеннями, вчиненими останнім спільно із ОСОБА_8 . Наведене поза розумним сумнівом підтверджує достатність підстав для обшуку та обгрунтованість як клопотання слідчого, так і ухвали слідчого судді.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_7 та його захиснику не було надано копію протоколу обшуку та фактично вони її отримали лише 18 травня 2020 року, спростовуються самим протоколом обшуку, який містить підпис цього обвинуваченого про отримання його копії 16.05.2020 (т. 13 а.с. 38).

Із доводами апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , втім фактично його було проведено слідчими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щодо яких немає відомостей про включення їх до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, колегія суддів не може погодитись, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 був наданий слідчому ОСОБА_13 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні (т. 13 а.с. 31-33). Відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2020 дану слідчу дію було проведено слідчими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які до вказаної групи входять (т. 13 а.с. 1).

Що стосується участі у проведенні обшуку співробітників спецпідрозділу «Корд» та представника СБУ, то вона кримінальному процесуальному закону не суперечить. Належить додатково зазначити, що проведення обшуку у даному випадку передбачалося за місцем проживання особи, ймовірно причетної до вчинення низки розбійних нападів із застосуванням вогнепальної зброї, що дозволяло грунтовно припускати високу ймовірність вчинення нею опору, в тому числі озброєного, у зв`язку із чим залучення слідчими до проведення даної слідчої дії співробітників силових підрозділів правоохоронних органів не уявляється безпідставним.

Апеляційні доводи щодо залучення при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 понятих, які були мешканцями м. Дніпра та прибули до м. Києва, де проводилася вказана слідча дія, разом із співробітниками поліції, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки зазначена обставина не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, а посилання захисника на можливу необ`єктивність понятих мають характер припущень. Належить додатково зазначити, що хід даної слідчої дії фіксувався за допомогою відеозапису, із яким її протокол повністю узгоджується.

Посилання захисника на те, що на початку проведення обшуку ухвалу про дозвіл на його проведення ОСОБА_7 надано на ознайомлення не було, а лише було зачитано, а також не було роз`яснено його права, зокрема право мати захисника, спростовуються відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно із яким після оголошення цьому обвинуваченому повного тексту ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук йому було роз`яснене його право на захист, а у подальшому надано копію вказаної ухвали.

Те, що до початку слідчої дії ухвалу було лише повністю зачитано обвинуваченому, а її копію надано пізніше, в ході проведення обшуку, не є істотним порушенням вимог КПК України, не мало будь-яких наслідків і не впливає на оцінку результатів даної слідчої дії.

Апеляційні доводи про те, що до початку обшуку працівники поліції декілька разів обійшли всю квартиру, що прямо заборонене КПК та підтверджує показання ОСОБА_7 у тій частині, що обріз мисливської рушниці та ювелірні прикраси були йому підкинуті, колегія суддів оцінює критично. Так, згідно із відеозаписом обшуку всі його учасники, включаючи понятих, зайшли до квартири одночасно та невідкладно розпочали дану слідчу дію. Відеозапис здійснювався безперервно, приміщення, піддане обшуку, було невеликим за площею, речі, що мають значення для кримінального провадження та у подальшому були вилучені, були виявлені головною мірою у кімнаті, в якій безперервно знаходився сам ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства не підтверджуються відеозаписом обшуку, згідно із яким цей обвинувачений та його співмешканка спочатку деякий час не відкривали на вимогу працівників поліції двері квартири, після чого остання двері відчинила та слідча група зайшла до примішення. У цей час ОСОБА_7 вже лежав на підлозі у кімнаті обличчям вниз, чекаючи слідчу групу. Один із співробітників спецпідрозділу Корд одяг на нього кайданки, після чого ОСОБА_7 підвівся та був розпочатий обшук, під час якого будь-яке фізичне насильство до обвинуваченого не застосовувалося. З огляду на викладене не можуть бути прийняті до уваги апеляційні доводи захисника щодо незаконності затримання цього обвинуваченого.

Посилання захисника на показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що виявлені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 речі знаходилися в нього, спростовуються фактом виявлення вказаних речей саме у квартирі ОСОБА_7 , який грунтовних сумнівів не викликає.

Апеляційні доводи про те, що особам, майно яких було вилучене, не було роз`яснено, яким чином воно має відношення до кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , причини визнання їх речовими доказами, вказане майно у порушення вимог ст. 100 КПК України не було їм повернуте, а також судом не було вирішене питання про повернення паспорту ОСОБА_7 , вилучення якого не було оформлене у належний процесуальний спосіб, апеляційний суд вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки зазначені обставини мають формальний характер, не стосуються змісту досліджених доказів та правильності їх оцінки судом першої інстанції, а відтак вони не спростовують законності та обгрунтованості оскарженого вироку суду.

З огляду на вищенаведене колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 був незаконним, а речі, добуті під час його проведення, є недопустимими доказами.

Посилання захисника на те, що у вироку суд посилається на обставини, які під час судового розгляду не досліджувалися, зокрема зазначені особи, які нібито були співучасниками вчинення інкримінованих діянь, втім питання їх причетності не обговорювалися, відповідні докази не досліджувалися, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Обвинувачення у цьому провадженні було розглянуте у межах, викладених в обвинуваченому акті, саме щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Питання винуватості інших співучасників, зазначених в обвинувальному акті та у вироку як «особи, матеріали відносно яких виділені у самостійне провадження», судом не розглядалося та не вирішувалося.

Апеляційні доводи про те, що обгрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 зводиться до перерахування доказів, при цьому судом не конкретизовано, якими саме доказами доводиться причетність цього обвинуваченого до злочинів, а висновки суду у цій частині являють собою припущення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони являють собою суб`єктивні упереджені оцінки захисника. Натомість у мотивувальній частині вироку викладений як зміст досліджених доказів, так і обставин, які ними підтверджуються, яким судом надана належна оцінка.

Посилання захисника на неповноту судового розгляду, оскільки не був допитаний свідок ОСОБА_12 та не з`ясоване питання про застосування до останнього заходів безпеки, колегія суддів відхиляє зважаючи на те, що під час судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення послідовно вказувала на те, що зазначений свідок був допитаний під зміненими анкетним даними. У межах апеляційного провадження прокурором було надано відповідну постанову про забезпечення безпеки особи, яка полягає у забезпеченні конфіденційності відомостей про особу, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (судове провадження т. 11 а.с. 62, 63).

Відтак відшукана стороною захисту особа, прізвище, ім`я та по-батькові якої збігаються із псевдонімом вказаного свідка, вочевидь не є цим свідком, у зв`язку із чим потреба в допиті цієї особи відсутня. У цій частині колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що дійсний свідок під псевдонімом ОСОБА_12 , до якого були застосовані заходи безпеки, судом першої інстанції не допитувався, його показання як джерело доказів у вироку не використовувалися.

Апеляційні доводи про те, що судом не було вирішене питання про перевірку застосування до ОСОБА_7 насильства під час досудового розслідування, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Так, дане питання було досліджене судом першої інстанції та обговорене у вироку. Погоджуючись із висновками суду у цій частині, колегія суддів зазначає, що згідно із поясненнями ОСОБА_7 та захисника в суді апеляційної інстанції, таке насильство полягало у застосуванні до цього обвинуваченого фізичної сили під час його затримання, а також у психологічному тиску, погрозах, переведенні з одних камер до інших, які мали місце з метою примушування останнього до визнання винуватості у 2020 році, орієнтовно через 3-4 місяці після початку тримання його під вартою, та припинилися після того, як ОСОБА_7 оголосив голодування.

Питання законності обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , допустимості як доказів відомостей, отриманих при його проведенні, обговорені вище. Що стосується психологічного насильства, яке згідно із доводами захисту було застосоване до цього обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, то не вбачається, що воно у будь-який спосіб вплинуло на процесуальну позицію захисту, яка на всьому протязі кримінального провадження є послідовною та полягає у запереченні винуватості, або потягло надання цим обвинуваченим зізнавальних показань, або мало наслідком отримання будь-яких доказів, або вплинуло у будь-який спосіб на оцінку доказів чи мало інші наслідки для даного кримінального провадження.

Відтак зазначені обставини, якщо вони і мали місце, не мають значення для оцінки законності та обгрунтованості оскарженого вироку суду та не потребують додаткової перевірки у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що у період з 14:00 до 16:00 годин 30 грудня 2020 року слідчий нібито допитав свідка ОСОБА_12 та провів із ним впізнання за фотознімками, втім згідно із матеріалами справи у той самий час слідчий разом із захисниками, в умовах здійснення відеозапису, вручав обвинуваченим змінену підозру у приміщенні ДУВП-4, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки реальність події вручення обвинуваченим зміненого повідомлення про підозру стороною захисту визнається, натомість показання свідка ОСОБА_12 та результати проведення впізнання за його участю судом як докази винуватості не використані та вирок не містить посилання на них.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості як доказів протоколів впізнання потерпілими ОСОБА_7 колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, пред`явлення особи для впізнання лише за фотознімками не має наслідком недопустимість доказів за умови дотримання приписів ст. 228 КПК. Обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками законодавством не передбачено, що унеможливлює визнання доказу недопустимим на цій підставі (Постанова ККС ВС від 06.02.2020 у справі № 442/6175/18, провадження № 51-5164км19). У той же час недотримання приписів ст. 228 КПК України при проведенні впізнань ОСОБА_7 потерпілими не вбачається. Процесуальний закон не містить спеціальних вимог щодо одягання особи, яка підлягає впізнанню, у такий самий одяг, зокрема у головний убір, маску тощо, в якому її раніше могла бачити особа, яка впізнає.

Доводи захисника про те, що під час первинних допитів жодний із потерпілих не вказував, що може впізнати нападників, які були у масках, втім після затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з невідомої підстави впізнання стало можливим, колегія суддів відхиляє як міркування загального характеру, які не спростовують правильності встановлення відповідних обставин у межах слідчих дій.

Так, суд апеляційної інстанції не має підстав для грунтовних сумнівів у тому, що потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 дійсно впізнали ОСОБА_7 під час проведення із ними відповідних слідчих дій у межах досудового розслідування. Будучи допитаними судом першої інстанції, зазначені особи як підтвердили те, що впізнавали цього обвинуваченого під час досудового розслідування, так і вказали, що впізнають його на даний час, зазначивши при цьому конкретні індивідуальні ознаки, за якими вони ідентифікували саме ОСОБА_7 .

Посилання захисника на те, що 16 травня 2020 року, прибувши до слідчого, остання зустріла біля його кабінету, де вже знаходився ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_16 , її онуку та інших потерпілих, що на думку апелянта підтверджує доводи ОСОБА_7 про те, що перед проведенням впізнання його показували потерпілим, колегія суддів відхиляє, погоджуючись із оцінкою, наданою цим доводами судом першої інстанції.

Так, жоден із свідків, які впізнавали ОСОБА_7 , не підтвердив, що йому був заздалегідь у будь-який спосіб продемонстрований цей обвинувачений. Натомість всі зазначені особи вказували, за якими ознаками, які вони запам`ятали під час нападу, вони впізнали цього обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_27 під час її допиту в суді першої інстанції на запитання захисника ОСОБА_9 заперечувала, що вона бачила, або працівники правоохоронних органів у будь-якій спосіб демонстрували їй ОСОБА_7 перед впізнанням. Апеляційні доводи захисту про зворотне мають характер декларативних тверджень та загальних міркувань, позбавлених підтвердження.

Доводи захисту про те, що судом не було з`ясовано, як на місці скоєння злочину щодо родини ОСОБА_17 опинилася належна ОСОБА_7 жилетка, яку останній, згідно із його показаннями, перед цим подарував ОСОБА_8 , колегія суддів відхиляє, оскільки як факт виявлення вказаної жилетки на місці подій, так і наявність на ній біологічних слідів ОСОБА_7 , що вказує на її належність останньому, є доведеними поза розумним сумнівом.

Висунуту стороною захисту версію про те, що зазначена жилетка у невідомий спосіб з`явилася на місці події у зв`язку із тим, що раніше ОСОБА_7 згідно із апеляційною скаргою захисника - подарував ОСОБА_8 , а згідно із показаннями самого ОСОБА_7 в суді першої інстанції - не дарував ОСОБА_8 , але міг забути в його автомобілі коли раніше приїжджав до нього на дачу для відпочинку, - колегія суддів оцінює критично як спосіб захисту, оскільки вона є суперечливою та непереконливою. Належить додатково зазначити, що участь ОСОБА_7 у розбійному нападі на родину ОСОБА_17 окрім факту виявлення на місці подій вказаної жилетки також поза розумним сумнівом підтверджується іншими доказами, зазначеними вище при оцінці доведеності обвинувачення за цим епізодом.

Апеляційні доводи про сумнівність виявлення у будинку потерпілих ОСОБА_16 відбитку одного пальця ОСОБА_7 зважаючи на показання ОСОБА_8 про те, що всі нападники були у рукавичках, які не знімали, колегія суддів відхиляє як міркування загального характеру, яка полягають у тенденційній переоцінці доказів. Натомість грунтовних підстав для сумнівів як у виявленні на місці події вказаного відбитку пальця, так і належності його ОСОБА_7 не вбачається, оскільки вони підтверджуються належними та допустимим доказами, отриманими у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Посилання захисника на те, що потерпілі Стець підтвердили, що обвинуваченого ОСОБА_7 знають особисто, втім в їх будинку останнього під час нападу не було, спростовуються матеріалами справи, згідно із якими потерпіла ОСОБА_39 у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що під час розбійного нападу вона впізнала ОСОБА_7 по формі очей та зросту, оскільки знала його як друга дитинства та мешканця с. Чумаки.

Крім того, згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 потерпіла ОСОБА_18 під час досудового розслідування впізнала ОСОБА_7 як особу, яка була у групі прониклих до їх будинку під час здійснення розбійного нападу, та зазначила, що із останнім знайома, він неодноразово бував в їх будинку як найнятий працівник по знищенню бур`яну та іншій роботі, впізнала його по голосу, оскільки останній має специфічні вади мови - шепелявить (т. 5 а.с. 46-50). Жоден із потерпілих за цим епізодом не вказував, що знає ОСОБА_7 , але останнього не було серед осіб, які брали участь у розбійному нападі.

Посилання захисника на те, що що стороною обвинувачення було отримано доступ до інформації ПрАТ «Київстар» щодо декількох телефонних номерів, втім відомості про виконання відповідних ухвал слідчого судді не надані, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані. Так, згідно із ч. 1 ст. 26, ч.1 ст. 91 КПК України сторона обвинувачення самостійно визначає обсяг доказів, які надає суду з метою доведення висунутого обвинувачення. Апеляційні доводи у цій частині заводяться до висловлення припущення про те, що отримані у межах досудового розслідування документи, надання яких суду як доказів прокурор визнав недоцільним внаслідок їх неналежності, можуть мати значення для справи, а відтак ці доводи не спростовують законності та обгрунтованості оскарженого вироку суду.

Належить додатково зазначити, що під час апеляційного розгляду прокурором було надано протокол огляду від 24.07.2025 року оптичного диску, на якому наявні інформація оператора мобільного зв`язку, вилучена у ПРАТ ВФ Україна у межах тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо користування мобільним зв`язком абонентом ОСОБА_56 за період з 21.02.2020 по 22.02.2021 (судове провадження т. 11 а.с. 22-54). Не вбачається, що наявна у ньому інформація має значення для даного провадження, сторона захисту на такі обставини не посилається.

Апеляційні доводи щодо неправильного, на думку захисника, вирішення цивільного позову колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 1190 ЦК України є безпідставними, оскільки ініціатором визначення відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, має бути виключно потерпілий. Натомість потерпілі у цьому провадження такої ініціативи не виявили, вирок ним не оскаржений.

Також не можна погодитись із міркуваннями захисника щодо необгрунтованості відшкодування шкоди, завданої потерпілим, лише за рахунок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зважаючи на те, що окрім них злочини, за які їх засуджено, вчиняли також й інші особи.

У цій частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відтак вирішення питання про цивільну відповідальність виключно осіб, які є обвинуваченими у цьому провадженні, належить вважати правильним.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тобто згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а відтак стягнення заподіяної шкоди лише з обвинувачених цивільному закону не суперечить.

У подальшому, повністю відшкодувавши потерпілим присуджену із них шкоду, обвинувачені згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України набудуть право зворотної вимоги (регресу) до кожного з решти співучасників, за вирахуванням частки, яка припадає на них самих.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та вважає за необхідне оскаржений вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4