overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007121 від 09.09.2016, №0000162 від 20.12.2016, №0003590 від 30.10.2017,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України закрити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №378-Х від 06.10.2016, №1445 від 20.12.2016, №1412 від 27.03.2017 в сумі 3612 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: ніж, виявлений та вилучений під час огляду від 09.09.2016, речі поміщені до спец. пакету НДЕКЦ 3659287, речі поміщені до спец. пакету НДЕКЦ 2777892, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2026 о 12:15 годині.

Суддя:
Провадження № 1кп/932/535/26
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, будь-яких документів щодо поважності неприбуття до суду не надав та причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити обвинуваченого у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 15-00 годину 01 червня 2026 року, до Шевченківського районного суду міста Дніпра, за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра
Справа № 203/9226/25
Провадження № 1-кс/0203/1999/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 11 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0027618 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 11 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0027618 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена і оголошена учасникам провадження 15 березня 2026 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 26.07.1997 года около 15.10 часов, путем свобідного доступа, от дома № 18 на бульваре Вечернем в Саксаганском районе г. Кривого Рога, тайно похитило велосипед «ПВЗ», принадлежащий ОСОБА_4 , чем причинило материальный ущерб на сумму 90грн.
07.09.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицированы на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража) - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 09.09.1996 года, обманным путем завладело сливочным маслом, принадлежащим КСП «Заря`г. Снигиривка Николаевской области, причинив КСП «Заря» материальный ущерб на сумму 4550 грн.
30.09.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного в особо крупных размерах.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного в особо крупных размерах - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/185/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурорау кримінальному провадженні №0000325 від 21.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, перебував на посаді стрільця 2 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше, відповідно до клопотання, в силу ст. 89 КК не судимого,

в с т а н о в и в:

10.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання спрокурора у кримінальному провадженні №0000325 від 21.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке призначено до розгляду на 12.03.2026.

Підозрюваний ОСОБА_2 утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити відеконференцію за участю підозрюваного ОСОБА_2 з Запорізького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 336, 369 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання прокурорау кримінальному провадженні №0000325 від 21.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на 12-00 годину 12.03.2026 здійснювати за участі підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом та Запорізьким слідчим ізолятором.

Відповідальній службовій особі Запорізького слідчого ізолятора забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

11.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 261-2 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.01.2026 призначено підготовче судове засідання.

10.03.2026 на електрону пошту суду від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність у захисника поважних причин, які перешкоджають йому приймати особисту участь у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення за його участі судового засідання, яке призначено на 17.03.2026 о 13 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання, які будуть призначені у даному кримінальному провадженні, у режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів.

Керуючись ст.336, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке призначено на 17.03.2026 о 13 год. 00 хв та всі подальші судові засідання під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 261-2 КК України, в режимі відеоконференції між Франківським районним судом м. Львова та захисником ОСОБА_3 з використанням останнім власних технічних засобів.

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1611/25
Провадження № 1-кп/682/30/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000096щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Суд вважає за доцільне скасувати судове засідання в справі, призначене 23.03.2026 року о 09 год. 30 хв. та призначити його 24.03.2026 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Скасувати судове засідання в справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000096 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке було призначене 23.03.2026 року о 09 год. 30 хв. та призначити його 24.03.2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/881/26

Провадження № 11-сс/820/164/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді:
Справа № 396/437/26
Провадження № 1-кп/396/134/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, про що ним подано заяву, яка була відібрана в присутності захисника, а також в матеріалах наявна заява потерпілого, який не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381,382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 13.03.2025 року о 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3461/24
Провадження по справі № 1-кп/129/260/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула без участі учасників процесу в місті Гайсині клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, -

установив:

06.11.2024 року до Гайсинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь сторін в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні воно може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області виключно за його участі, то необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 318, 323, 336, 372 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відкласти на 12.03.2026 р. о 14:00 год., розгляд кримінального провадження проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області .

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 (E-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Ічнянському районному суду Чернігівської області (інд. 16700, м. Ічня, вул. С.Петраускаса, 4 Чернігівської області) E-mail: .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: